Azer Tag, Azerbaijan State Info Agency
Oct 9 2004

US CAN INCREASE AID TO AZERBAIJAN
[October 09, 2004, 21:41:35]

The US can provide more aid for Azerbaijan, the United States
Ambassador to Azerbaijan Reno Harnish noted during his meeting with
Milli Majlis (Azerbaijan Parliament) deputy chairman Ziyafat Asgarov.

As noted Mr. Asgarov foreign policy of nationwide leader of
Azerbaijan Heydar Aliyev lead to strengthening the US-Azerbaijan
relations, which were raising to the strategic partnership level.
This policy successfully continues by President Ilham Aliyev.

The memorandum signed during Congressmen Kurt Weldon’s visit to Baku
gave an impetus to developing relations between US Congress and Milli
Majlis, the deputy chairman said. According to the agreement,
Azerbaijani parliament delegation is expected to pay a visit to the
United States.

Reno Harnish impart to USA provide $70 million aid to Azerbaijan. The
United States are highly estimated Azerbaijan’s contribution to
anti-terror operations, the Ambassador added.

Mr. Harnish stressed the great importance the Congress attaches to
Azerbaijan and significance of expected Azerbaijani delegation’s
visit to USA.

Touching upon Armenia-Azerbaijan, Nagorny Karabakh conflict, the
diplomat noted that USA supports peaceful resolution of the conflict.
US Minsk Group co-chair Steven Mann to make every effort to find a
fair solution to the problem.

Armenianow.com
Oct 8, 2004

Too Little Too Late?: Pensions increase, but will it matter?
By Marianna Grigoryan
ArmeniaNow Reporter
As of October 1 pensions have increased in Armenia. By the order of the
Government, the elderly who rely on the monthly stipend for survival will
find it slightly easier to cope. But only slightly.
Pensioners, who have worked 20 or more years, will get an extra 20 drams –
about four cents – for each year of work.
According to Ashot Abrahamyan, head of the social insurance department of
the State Fund for Social Insurance, the average increase is 700-800 drams –
about $1.40-1.60.
This implies that, in the average, a pensioner getting extra 800 drams can
additionally afford half an egg or 200 g of bread a day.
Far from a windfall, the news is nonetheless welcomed for elderly such as
Rima, aged 65, who spends her days from early morning until evening going
about Yerevan selling sweets.
“If the pensions do rise it will be very, very good,” the woman says
happily. “I will calm down a bit, the winter is coming up, cold, hard.”
Rima takes buns and cakes in a box she ties around her neck. She sways, the
box sways, as Rima fights for survival, making about 75 cents to $1 a day.
Rima gets 3,300 drams per month pension, about $6.60
What should I do?” she asks. “I am at a loss: to pay for the electricity or
buy bread with my pension. While the winter is soon to come, and I have no
idea what I’m going to do. There’s nothing we can do. I wish something
changed.”
According to statistics, there are 542,000 pensioners in Armenia, most of
whom live in dire conditions. (The pension age this year in Armenia is 59.5
for women and 63 for men.)
Having worked for decades, many pensioners despite their age have to earn
their living like Rima, selling sunflower seeds, bread, odds and ends to
survive somehow.
Abrahamyan says that, according to the decision, the extra payment is
envisaged only for the pensioners receiving insurance pensions and will have
no impact on the size of general pensions.
“People who have 5 and more years’ working experience receive insurance
pension. However, this law concerns only those pensioners who have 20 or
more years’ working experience,” he says.
To illustrate: The pension of those having 25 years’ working experience has
gone up from 6,500 to 7,000 drams ($13-14) and those having 40 years’
working experience will receive 11,320 drams ($22.50) a month instead of 10,
280 ($20.50).
Abrahamyan says that though the increase may seem negligible, it
significantly affects the budget. As a result, the budget spending is
expected to grow by 300-320 million drams ($600,000-640,000) per month.
“This is already the second pension increase this year. Last time in January
the pensions went up again by 20 drams for each year of the working
experience,” says Abrahamyan.
Pensioner Hakob Petrosian says that the pension increase is ominous.
“The pension increase every time brings about a rise in prices. The prices
of bread, electricity and everything else go up,” he says. “As a result, it
won’t make any difference for the pensioners, the things will only get worse
and worse as nobody cares for us. Whatever happens only we are to look after
ourselves at this age.”
“I know that this change is not essential. What’s the effect of such an
increase?” says Abrahamyan. “Nowadays, 700-800 drams can’t change anything.
But there’s nothing else we could do.”
Abrahamyan says that the increase will be periodical and that the next
supplement is expected in January when the basic pension will increase by
1,000 drams ($2) at once.
“Both in Yerevan and provinces, people get their pension a month later, so,
the pensioners will get their supplements starting from November,” says
Abrahamyan, “and they themselves will see whether the supplements make sense
at all.”

Agence France Presse
1 octobre 2004 vendredi 5:02 PM GMT

Référendum sur la Turquie: le PS “prend acte”

PARIS
1er oct 2004

Le PS a pris “acte” vendredi de la proposition de Jacques Chirac de
réviser la Constitution française pour garantir une consultation des
Français par référendum sur l’entrée de la Turquie dans l’Union
européenne et sur les élargissements ultérieurs.

Le PS rappelle que “cette entrée de la Turquie n’est qu’une hypothèse
et qu’elle ne sera possible que dans une dizaine d’années, une fois
qu’elle aura réglé un certain nombre de conditions, notamment sur la
démocratie et la reconnaissance du génocide arménien”, selon un
communiqué de son porte-parole Julien Dray.

Jacques Chirac ayant précisé que “dans son esprit”, ce référendum ne
concernerait pas la Roumanie, la Bulgarie et la Croatie, dont les
négociations d’adhésion “sont pratiquement achevées”, M. Dray
souligne qu’il “ne peut y avoir de référendum concernant strictement
l’entrée de la Turquie dans l’Union européenne”.

“L’Europe étant amenée à évoluer, la question doit porter sur tout
nouvel élargissement et la Turquie ne peut être un cas particulier”.

Agence France Presse
1 octobre 2004 vendredi

Les dirigeants européens plus favorables à la Turquie que leurs
opinions (DOSSIER – SYNTHESE)

BRUXELLES 1er oct

Les dirigeants européens, qui auront le dernier mot le 17 décembre
sur l’ouverture de négociations d’adhésion de la Turquie à l’UE, sont
majoritairement favorables à la cause d’Ankara mais doivent souvent
composer avec des opinions réticentes voire hostiles et des partis
divisés.

Le Royaume Uni est le principal partisan de la cause turque. Londres
estime qu’un non à Ankara isolerait la Turquie et ne serait dans
l’intérêt de personne.

A l’inverse, l’opposition est quasi générale en Autriche, même si le
chancelier conservateur Wolfgang Schuessel, dont 76% des concitoyens
rejettent l’adhésion turque selon un sondage, a semblé infléchir son
discours en disant le week-end dernier “oui à des négociations, mais
avec une issue ouverte”.

C’est en Allemagne et en France que la question de l’adhésion de la
Turquie divise le plus.

Dans un pays qui héberge la plus importante communauté turque de l’UE
(2 millions), le gouvernement du chancelier social-démocrate Gerhard
Schroeder et ses alliés verts soutiennent la candidature d’Ankara.

Mais l’opposition chrétienne-démocrate est vent debout contre le
projet. Sa chef de file Angela Merkel a écrit à tous les chefs d’Etat
et de gouvernement des 25 et est venue mercredi à Paris défendre
l’alternative d’un “partenariat privilégié” avec la Turquie auprès de
Jacques Chirac.

Le président français fait face à une situation particulièrement
compliquée. M. Chirac juge “irréversible” le processus menant à
l’adhésion de la Turquie et le soutient sans ambiguïté, mais son
parti, l’UMP (Union pour un mouvement populaire), y est opposé, ainsi
qu’une grande partie de l’opinion.

Au sein du gouvernement, le ministre des Affaires étrangères Michel
Barnier a pris fait et cause pour Ankara. “Les avantages pour nous et
pour la Turquie l’emportent sur les difficultés”, a-t-il estimé
mardi.

Mais le Premier ministre Jean-Pierre Raffarin s’est interrogé sur
l’opportunité de voir “le fleuve de l’islam (rejoindre) le lit de la
laïcité” et le ministre des Finances et probable futur patron de
l’UMP Nicolas Sarkozy, très réservé, a réclamé un référendum le
moment venu sur l’adhésion turque.

Dans l’opposition de gauche, le Parti socialiste, officiellement
favorable à Ankara mais à condition notamment que le génocide
arménien soit reconnu, marche aussi sur des oeufs. Son numéro deux,
Laurent Fabius, juge qu’une adhésion de la Turquie ne serait “pas
raisonnable”.

En Espagne, gouvernement, majorité socialiste et opposition de droite
sont clairement favorables à l’adhésion. Le Portugal est favorable à
l’ouverture de négociations.

En Italie, le chef du gouvernement Silvio Berlusconi est un ardent
défenseur de l’adhésion de la Turquie. Mais la Ligue du nord
(populiste et xénophobe), membre de la coalition gouvernementale, y
est opposée.

La Belgique est favorable à l’ouverture de négociations dans le
strict respect des critères requis. Les Pays-Bas, qui président
actuellement l’UE, restent sur la réserve mais sont plutôt
favorables. La Grèce loue les réformes turques et souhaite
l’intégration, mais réserve sa décision.

Chez les nouveaux Etats membres, la Pologne affiche un “ferme
soutien” à l’adhésion d’Ankara, tout comme les trois pays baltes
(Lituanie, Lettonie, Estonie). République tchèque, Slovaquie,
Hongrie, Slovénie sont dans l’ensemble favorables à des négociations
si la Turquie remplit les critères.

Au nord de l’Europe, le Danemark, où l’extrême-droite est hostile et
la gauche social-démocrate sceptique, se montre très sourcilleux sur
ce respect des critères, alors que ses deux voisins nordiques, Suède
et Finlande, sont favorables à l’adhésion.

Nouvel Economiste
1 octobre 2004

Politique & Économie – La chronique de… Sylvie Pierre-Brossolette
– Derrière la Constitution, la Turquie- La question de l’adhésion de
la Turquie va s’inviter dans le débat pour ou contre la Constitution.
Dangereux téléscopage.

La Turquie va devenir un acteur important du référendum sur l’Europe.
Le sujet a beau être largement tabou, les promoteurs du " oui
" tentant d’escamoter une source de mécontentement dans
l’opinion, il sera forcément dans l’actualité avec la décision de la
commission de Bruxelles qui doit décider le 6 octobre de valider ou
non l’ouverture des négociations avec ce grand voisin à la fois laïc
et musulman. Stupeur et tremblement dans les partis : l’affaire de
l’adhésion de la Turquie peut déterminer le sort de la future
Constitution. Si un feu vert est donné à Ankara, la campagne risque
de se focaliser sur l’enjeu de son entrée dans l’Union. Dans des
conditions étranges : le chef de l’Etat est quasiment le seul de son
camp à approuver le projet. Même Jean-Pierre Raffarin, dans une
déclaration maladroite mais frappée au coin du bon sens pour une
grande partie de la population française, s’est interrogé sur
l’opportunité de faire couler le fleuve de l’Islam dans le lit de la
laïcité. Gaffe ou répartition des rôles ? Quels que soient ses
motifs, cette déclaration est symptomatique d’un malaise. La droite –
à l’image de la grande majorité des Français – est hostile à l’entrée
de la Turquie dans le club européen. Le débat provoqué sur ce point
par l’avis supposé – et sans doute réel – de la commission de
Bruxelles n’est que le début de la polémique qui aura indubitablement
lieu si le conseil des chefs d’Etat et de gouvernement des 16 et 17
décembre donne aussi son accord au processus.

Les partisans du non n’auront qu’à se baisser pour ramasser les
bulletins quelques mois plus tard. Jacques Chirac en est conscient
tout en ne voulant pas en démordre : la Turquie serait mieux à
l’intérieur qu’à l’extérieur de l’Union. Tant pis si les Etats-Unis
sont du même avis, avec pour objectif à peine voilé de dynamiter
toute possibilité d’élaborer une politique européenne cohérente. Le
Président français pense qu’il vaut mieux intégrer à tout prix un
pays qui doit servir d’exemple à ses voisins islamiques. Le rejeter
maintenant serait un camouflet contre-productif à la cause de la
laïcité et de la paix. La plupart des partis politiques de l’Hexagone
ne sont pas sur cette ligne. Aucun à droite n’est prêt à prendre le
pari de l’intégration d’une nation qui, hier encore, était prête à
voter la criminalisation de l’adultère. A gauche, les avis sont plus
partagés. Officiellement, le Parti socialiste est plutôt favorable à
l’entrée de la Turquie, mais il y met des conditions – comme la
demande de reconnaissance du génocide arménien – auxquelles les Turcs
refusent de se soumettre. Et son électorat est plus que rétif.
Curieusement, personne n’ose parler ouvertement de la question, de
peur de polluer le référendum avec une problématique délétère. On se
demande pourquoi les dirigeants sont tellement gênés : il serait très
facile de défendre l’idée que la Turquie n’est toujours pas prête. Le
chef de l’Etat, en particulier, pourrait utilement déclarer en
décembre qu’il réserve encore son opinion. Une manière pour lui
d’assurer l’issue du référendum. Tout en ménageant l’avenir.

From: Emil Lazarian | Ararat NewsPress

Libération , France
2 octobre 2004

De droite à gauche, des réticences;
Evènement 1. Europe

par AESCHIMANN Eric,LEBEGUE Thomas

UDF et partisans du non à la Constitution européenne critiquent la
proposition de Chirac.

La dernière trouvaille de Jacques Chirac suffira-t-elle à apaiser le
débat ? A en juger par les premières réactions suscitées par son
initiative, la question turque a encore de beaux jours devant elle.
Et l’opposition d’une grande partie du monde politique à l’adhésion
d’Ankara n’est pas prête de se dissiper. La Turquie, combien de
divisions ? Beaucoup, et dans tous les camps. A commencer par la
droite. L’UMP est elle-même en rupture de ban avec le chef de l’Etat
puisqu’elle refuse depuis le printemps, à l’instigation de Juppé,
l’entrée de la Turquie dans l’UE. Le parti a toutefois salué hier une
décision présidentielle qui permet à l’Elysée et à l’UMP de se
retrouver.

L’UDF contre l’adhésion. L’UDF, elle, est hostile de longue date à
l’adhésion d’Ankara “qui changerait la nature de l’Europe”. François
Bayrou ne trouve pas son compte dans la proposition chiraquienne :
“C’est une manière de duper les Français.” Idéalement, il aurait
voulu que l’on consulte les électeurs avant le conseil européen du 17
décembre qui doit se prononcer sur l’ouverture des négociations. Ce
qui, matériellement, paraît impossible. Du coup, il propose au chef
de l’Etat de repousser cette date butoir pour organiser une
consultation populaire dans les meilleurs délais. “En évoquant l’idée
d’un référendum dans dix ans, Chirac a été très habile, décrypte la
députée européenne (UDF) Marielle de Sarnez. Mais c’est le 17
décembre que le problème de la Turquie sera réglé. Car on ne pourra
pas lui dire “non” après avoir négocié durant dix ans avec elle !
Promettre un référendum à long terme, c’est un mensonge civiquement
honteux.” La crainte de l’UDF, c’est que la question turque fasse
monter le camp du “non” à la Constitution européenne. Aussi
demande-t-elle l’organisation d’un débat parlementaire, au nom de
l’article 88-4 de la Constitution. Il est peu probable que le
gouvernement ouvre la voie à un vote négatif de l’Assemblée, quelques
semaines avant que Jacques Chirac ne donne son accord officiel à
l’ouverture des négociations.

Le PS désuni. Au Parti socialiste aussi, la Turquie sème la zizanie.
Tant qu’il ne s’agissait que d’une perspective à très long terme, les
socialistes ont vu plutôt d’un bon oeil l’entrée d’Ankara dans l’UE.
Mais depuis un an, des voix discordantes se font entendre, notamment
celle de Laurent Fabius qui ne fait pas mystère de ses réticences. Au
printemps dernier, alors que le parti arménien “Dachnaktsoutioun”
menaçait de présenter des listes aux élections européennes dans les
régions où vit la communauté arménienne, les socialistes ont changé
leur fusil d’épaule. La direction du PS a fait de la reconnaissance
du génocide arménien une condition préalable. Sans préciser s’il
s’agit d’un préalable à l’ouverture des négociations ou à l’adhésion
elle-même. D’où la cacophonie manifeste vendredi dans les rangs du
PS. Fabius a dénoncé la proposition chiraquienne : “Une fois que les
négociations ont commencé, il n’y a pas d’exemple dans l’histoire de
l’Europe où elles n’aient pas débouché sur une adhésion”, a-t-il
déclaré, en réclamant lui aussi un débat et un vote au Parlement dès
cet automne. Paradoxalement, Pierre Moscovici, responsable des
questions internationales au PS et favorable à l’entrée de la
Turquie, récuse lui aussi l’initiative élyséenne, mais pour des
raisons inverses : “C’est une proposition démagogique destinée à
régler un différend entre Chirac et Sarkozy. Va-t-on faire un
référendum pour la Roumanie ? La Croatie ? L’Albanie ? On va ouvrir
la boîte de Pandore de toutes les phobies. Autant dire franchement
qu’on ne veut pas de la Turquie.”

Le PCF, hostile à Chirac. En fin d’après-midi, Julien Dray,
porte-parole du PS, s’est contenté de prendre “acte” de l’annonce de
Jacques Chirac, en rappelant que, pour son parti, l’adhésion de la
Turquie ne sera possible “qu’une fois réglé un certain nombre de
conditions, notamment sur la démocratie et la reconnaissance du
génocide arménien”. Mardi, François Hollande avait avancé l’idée de
systématiser l’usage du référendum. Et il a approuvé la décision du
chef de l’Etat, vendredi soir sur France 2.

Le Parti communiste lui n’a pas pas pris degants pour dénoncr une
manoeuvre de Chirac qui vise à “détourner l’attention” pour “faire
oublier la Constitution ultralibérale de Giscard”.

Le Monde, France
02 octobre 2004

Les juifs et Israël : western ou tragédie ? ;
HORIZONS DÉBATS – Point de vue

par Christine Sukic

ON SE DIT, lorsqu’on découvre la page Débats du Monde du 28
septembre, que le journal nous a fait un nouveau cadeau : une pleine
page consacrée au Proche-Orient, dont l’amorce en « une » associe,
sous la plume de Freddy Raphaël, Ariel Sharon au négationnisme, ce
dernier mot étant pudiquement orné de guillemets, sans doute pour
couper court à toute critique.

Le reste est à l’avenant, assez prévisible. On se demande même s’il y
a lieu de s’irriter, tant on connaît par coeur le contenu de ce que
l’on découvre.

Une gourmandise tout de même (peut-être ne s’agit-il pas d’une
nouveauté, mais d’un cliché lié au sujet et qui nous avait échappé
auparavant) dans le point de vue de Stéphane Hessel : dans ce texte
adressé au gouvernement israélien, aux membres de la Knesset et aux
commandants en chef de Tsahal, l’auteur accorde à ses interlocuteurs
qu’ils doivent « trouver [leur] place » au Moyen-Orient. Cela doit
leur faire plaisir.

On reviendra sur la pièce maîtresse, le plat principal, le rôt de ce
festin de choix. En fait, on jette à peine un oeil sur ces articles,
que l’on a l’impression de connaître déjà. On pourrait les écrire
soi-même. Seuls quelques mots-clés surgissent lorsqu’on parcourt la
page. Tout est là, ouf ! Obsession, désespoir, arrêter, droit,
amalgames, agressions verbales, le peuple, anéantissement physique,
la haine, moralement injustifiables, totalement inacceptables,
également inacceptables, l’antisémitisme, nous soutenons, nous nous
dressons, nous condamnons, nous sommes, nous n’autorisons, nous ne
pouvons pas supporter…

Une lecture rapide permet d’envisager tous ces mots. Reconstituer le
puzzle est un jeu d’enfant. Chacune de ces emphases verbales, chaque
manifestation de ce style amphigourique, provoque en nous un petit
élancement, peu douloureux certes, car on s’habitue à tout, mais une
telle accumulation peut devenir insupportable. Plus que de la peine,
il s’agit d’une amertume, d’un petit mal au coeur tenace,
imperceptible, que l’on doit porter en soi sans pouvoir s’en
débarrasser. Mais pourquoi pas d’énervement ? On pourrait jeter le
journal, froissé, en boule, dans un coin, et se désabonner.

Justement, parce qu’on s’habitue à tout. On sait aussi que, si tout
va bien, d’ici à quelques jours, répondra à cette page une autre
page, dans le même journal. D’autres répondront à ceux-ci, et les
bons terrasseront les méchants (évidemment, on pourrait envisager les
choses autrement et inverser ce schéma : ceux à qui on avait si
élégamment cloué le bec avec nos arguments de poids nous répondent).
Et ainsi de suite : les bons, les méchants, les méchants, les bons.
Le journal nous a préparé une version de ce qu’Amos Oz, dans
Aidez-nous à divorcer, appelle un « western », sauf que, dans un
western, les bons sont en général les mêmes pour tout le monde, et
les méchants aussi.

Les bons juifs, les mauvais juifs se suivent et ne se ressemblent pas
dans ce très mauvais feuilleton que nous offre le journal. C’est
d’ailleurs ce même western que propose cette « autre voix juive »
(mal au coeur, élancement, plat trop lourd). Elle persiste ( « notre
obsession » ) à opposer ses bons et ses méchants, tout en soutenant
l’initiative de Genève ! Mais comment fait-elle ? Ne lui opposons pas
d’autres bons et d’autres méchants, car nous ne voulons pas jouer
dans ce feuilleton imbécile.

Ceci, simplement : l’ « autre voix juive », si l’on en croit son nom,
considère qu’il y a une « voix juive » dominante, voix qui écrase
toutes les autres, sûre d’elle et dominatrice. Loin d’évoquer la
possibilité d’une infinie variété de voix juives, l’autre voix
s’enferme dans son schéma binaire de bons et de méchants : les
mauvais juifs, les bons juifs. Elle réussit aussi à opposer à «
l’antisémitisme d’aujourd’hui » ce qu’elle perçoit comme son
contraire : le « privilège » des juifs qui soutiennent « qu’il n’y a
d’autre crime contre l’humanité que l’extermination des juifs par les
nazis ». Autrement dit, l’autre voix accuse ses mauvais juifs d’être
communautaristes, de ne pas voir plus loin que leur Shoah.

On se souvient peut-être que, lors de la première pétition rédigée
par l’« autre voix », certains signataires se réclamaient, justement,
de ce lien à l’extermination (Untel, petit-fils de déportés à
Auschwitz, Unetelle, petite-fille et nièce de déporté), en lieu et
place de l’indication de leur profession. Si l’on voulait faire du
mauvais esprit, on pourrait se demander si leur judéité se définit
par le nombre de grands-parents déportés à Auschwitz. Mais on ne veut
pas faire de mauvais esprit. D’autres signataires avaient indiqué,
comme profession, « d’origine juive ».

On peut s’interroger sur le terme d’ « origine ». Qui est ce juif qui
est à l’origine ? Qu’est-ce qui est à l’origine ? Juif d’origine, ou
d’origine juive ? D’origine, mais donc pas juif maintenant ? Etrange,
cette manière de se prévaloir de cette « origine » ou de ce lien à la
Shoah, pour des gens qui refusent le « privilège de la victime ».
Est-ce qu’être « d’origine juive » apporte un poids supplémentaire au
contenu de ce que l’on avance ?

Cette origine me paraît bien ténue. Elle a oublié l’essentiel. Non
contente d’écrire de nouveaux épisodes du western, fruit du « blocage
mental » dénoncé par Amos Oz, elle oublie la part d’universalisme de
ce judaïsme, d’origine ou non, dont elle se réclame. L’universalisme
juif ne consiste pas à montrer l’un ou l’autre du doigt, mais à
envisager toutes les données du conflit, et, surtout, l’universalisme
juif (d’origine) a le sens du tragique. C’est lui qui dénonce les
crimes de Milosevic et le génocide rwandais, qui condamne l’action
menée par les Russes en Tchétchénie et qui milite pour que soit
reconnu le génocide arménien.

L’origine n’est donc même plus une trace ici, mais un mot vidé de sa
substance, estampille dont on se prévaut et qui donne tous les droits
à la lourdeur et à l’emphase. S’il y a eu extermination, elle est
peut-être là aussi, dans la disparition de cet universalisme qui
faisait de l’Europe, du Centre et de l’Est, un foyer d’humanisme, de
culture et d’intelligence. S’il faut retrouver une origine, c’est
bien celle de cette « géographie tragique » si bien décrite par Ivo
Andric et qui permettrait de mettre un terme au western pour
envisager la fin de la tragédie.

NOTES: Christine Sukic est maître de conférences de littérature
anglaise à l’université de Bourgogne (Dijon).

A1 Plus | 17:04:42 | 08-10-2004 | Social

GLOOMY PAST AND OBSCURE FUTURE OF DVIN HOTEL

Andreas Ghukasyan, a representative of Yerevan’s Dvin Hotel new owner
Caucasus Communications Group company, speaking at a news conference on
Friday, said it had become clear after intense scrutiny that a part of a
half-million debt accumulated for years and now inherited by the company are
groundless and confirmed by forged papers. Some of the papers are declared
invalid by court.

Ghukasyan neither confirmed nor denied rumors that the hotel belongs to
Russian popular singer Iosif Kobzon.

He promised journalists to reveal some secret facts connected with the
hotel.

It is worth to be noted that there were many dark and ominous circumstances
surrounding the hotel, such as the murder of the former lessee with
privatization right. He had been killed in Moscow. After his murder, the
government sold the hotel at $3 million.

Le Monde, France
04 octobre 2004

Les réticences à l’entrée d’Ankara dans l’Union européenne dominent
largement dans le débat politique français ;
FRANCE ÉLARGISSEMENT DE L’EUROPE M. Chirac promet un référendum sur
l’adhésion de la Turquie

Jean-Michel Bezat

L’ÉCHÉANCE est lointaine, mais le sujet est si sensible qu’il
mobilise déjà, en France, l’ensemble des chefs de partis. Tous ont
officiellement arrêté une position – pour ou contre – l’adhésion de
la Turquie dans l’Union européenne (UE). Dans le camp du « oui »
comme dans celui du « non », chaque argument avancé est retourné par
l’adversaire. Un élargissement de plus, pour le premier ; une
dilution, selon le second. L’arrivée d’une nation musulmane mais d’un
Etat laïque ; le cheval de Troie de l’islamisme dans la vieille
Europe chrétienne. La poursuite d’un projet destiné à contrebalancer
la superpuissance américaine ; la mort du projet d’Europe-puissance.

Une chose est sûre, les « turcosceptiques », pour reprendre
l’expression de huit intellectuels turcs ( Le Monde du 29 septembre),
dominent la classe politique française. Ils relaient ainsi une
opinion publique majoritairement hostile à l’entrée de la Turquie
dans l’Union, qu’il s’agisse des sympathisants du FN (74 %), de l’UDF
(72 %) et de l’UMP (63 %), mais aussi des partisans du PS (55 %),
selon un sondage Ipsos publié, le 28 septembre, par Le Figaro. Le FN
et le Mouvement pour la France (MPF) de Philippe de Villiers mettent
en avant le risque d’une perte de l’identité culturelle, voire
religieuse, du Vieux Continent. Il est d’autant plus fondé, selon
eux, que le parti du premier ministre, Recep Erdogan, défend les
valeurs islamiques.

Les craintes des dirigeants de l’UMP sont aussi fortes, mais elles
s’expriment de façon plus nuancée – sauf quand Jean-Pierre Raffarin
redoute, dans un récent entretien au Wall Street Journal, que « le
fleuve de l’islam » ne rejoigne « le lit de la laïcité ». Ces
positions sont éloignées de celles de Jacques Chirac, qui juge que la
Turquie a « vocation » à intégrer l’Union « à long terme ». Le chef
de l’Etat récuse notamment les argumentaires ethniques ou religieux,
persuadé qu’ils confortent tous ceux qui, aux Etats-Unis et en
Europe, ne voient plus dans la marche du monde qu’un « choc des
civilisations ».

Encore président du parti chiraquien, Alain Juppé avait été sans
ambiguïté. Invitant les militants à « ne pas confondre élargissement
et dilution », il soulignait, en mai 2004, que ni « la culture » ni «
l’histoire » de la Turquie – pas plus que celles de la Russie, de
l’Ukraine ou du Maghreb – ne la destinent à entrer dans « la famille
» européenne. Nicolas Sarkozy, le futur président de l’UMP, défendra
un point de vue similaire : il affirmait récemment, et en termes
presque identiques à ceux de M. Juppé, que la Turquie « n’a pas sa
place en Europe ».

Président de l’UDF, François Bayrou joue, lui aussi, sur le triple
registre de la culture – « une autre conception de l’homme, de la
famille, de la femme » -, de la démographie – « choisir de faire d’un
pays non européen le plus important d’Europe par sa représentativité
au Parlement est un danger » – et de la politique – « une adhésion
éventuelle signifie en fait le renoncement au projet d’union
politique » – pour la rejeter aux marges de l’Union. Il préfère lui
accorder le statut de « partenaire associé » prévu par les traités
européens, comme Valéry Giscard d’Estaing, Edouard Balladur et…
Laurent Fabius.

« PAS UN CLUB CHRÉTIEN »

Comme le projet de Constitution européenne, la question turque
suscite une divergence entre l’ancien premier ministre et le premier
secrétaire du PS, François Hollande. M. Fabius renvoie le pays de
Kemal Atatürk dans le troisième des « cercles concentriques » autour
desquels l’Europe devrait, selon lui, s’organiser. Plus ouvert à une
intégration dans l’Union, M. Hollande cherche, lui, un point
d’équilibre entre ses partisans et ses adversaires. En recevant M.
Erdogan, le 22 juillet, il lui a confirmé son « oui » de principe,
tout en l’assortissant de conditions strictes, dont la reconnaissance
du génocide arménien de 1915 et un respect plus strict des droits de
l’homme.

Sans états d’me, Michel Rocard, européen fervent, défend pour sa
part l’intégration de la Turquie, notamment au nom de la sauvegarde
de la paix dans la région. La refuser, argumente l’ancien premier
ministre, ce serait « attiser le brasier » que l’invasion de l’Irak
par les Etats-Unis a allumé dans le monde musulman.

Dans cet environnement fait d’hostilité et de prudence tactique, les
Verts apparaissent les plus « turcophiles ». Ils souhaitent que le
processus d’adhésion soit engagé « le plus vite possible »,
soulignant que « l’Union n’est pas un club chrétien » et que « la
Turquie est un pays laïque ». Deux arguments régulièrement invoqués
par le PCF et la Ligue communiste révolutionnaire (LCR) pour
défendre, eux aussi, son entrée dans l’Europe.

Schweizerische Depeschenagentur AG (SDA)
SDA – Service de base français
5 octobre 2004

UE – Turquie Un “oui” de l’UE enverrait un bon signal aux minorités
turques Entretien par Daniel Karst, ats

Berne (ats) Si l’Union européenne (UE) accepte d’ouvrir des
négociations d’adhésion avec la Turquie, cela profitera aux quelque
60 minorités turques, estime l’historien Hans-Lukas Kieser,
spécialiste de cette région. En revanche, un “non” signifiera un
recul pour elles.

La vigueur du processus de réforme qui garantit une meilleure
protection pour les minorités pourrait être stoppée nette par un
refus de Bruxelles d’entrer en matière sur l’adhésion de la Turquie,
explique Hans-Lukas Kieser, qui enseigne comme privat-docent à
l’Université de Zurich.

Si la protection des minorités était améliorée parallèlement à
l’économie, cela freinerait à long terme l’émigration des Turcs dans
l’UE et accessoirement en Suisse, estime M. Kieser. Beaucoup de
membres des communautés kurdes, alévites ou chrétiennes ont fui vers
l’Ouest ces dernières décennies.

“Une réponse positive des Vingt-cinq serait ainsi dans l’intérêt de
ceux qui demandent à l’Ouest une politique plus dure à l’égard des
demandeurs d’asile et des immigrés”, souligne le chercheur.

Décision ouverte

La décision de l’UE dépend aussi du rapport qui sera publié mercredi
par la Commission européenne. Ce document, bien que critique et
exigeant des mécanismes de contrôle, recommandera l’ouverture de
négociations, a expliqué lundi le futur commissaire chargé de
l’élargissement, Olli Rehn.

Hans-Lukas Kieser tempère toutefois cet optimisme: un “oui” au sommet
de l’UE en décembre prochain n’est pas encore acquis car des
objections de principe vont subsister. Plusieurs raisons sont
invoquées pour refuser l’entrée de la Turquie.

Ce pays, qui comptera 82 millions d’habitants d’ici 2010, soit plus
que l’Allemagne, est essentiellement agricole. Sa surface cultivable
est presque aussi grande que celle cumulée des dix nouveaux Etats
membres. Cela signifie un pays cher en termes de subventions.

La Commission européenne a finalement estimé que ce handicap pouvait
être surmonté avec le temps, selon l’avis exprimé par le commissaire
à l’élargissement Günther Verheugen, rappelle l’historien suisse.

Islam dans l’Europe

Reste la question religieuse, à savoir si l’Europe chrétienne peut
accueillir en son sein un pays musulman. “Celui qui croira en
l’Occident chrétien sera opposé à l’adhésion de la Turquie. Et ceci
même si Ankara était allé plus loin dans les réformes”, explique M.
Kieser.

En revanche, celui qui comprend l’Europe comme une construction
moderne et une réponse aux catastrophes du XXe siècle sera favorable
à l’entrée de la Turquie dans le club des 25. Ce d’autant plus que
l’empire ottoman était impliqué dans la première Guerre mondiale”,
ajoute l’historien. “Dans cette logique historique, la Turquie est
européenne.”

Réformes indispensables

Toutefois, les efforts ne doivent pas seulement être consentis par
l’Europe mais aussi par la Turquie. Hans-Lukas Kieser reconnaît que
le pays a déjà fait beaucoup de progrès mais il n’a pas encore
atteint les standards démocratiques tels qu’on les pratique en
Europe.

Le Blois cite en exemple l’article 306 sur la sécurité nationale qui
a été adopté récemment dans le cadre de la réforme du Code pénal: ce
passage stipule que toute information sur le génocide arménien (1915)
est punissable. Cela contredit clairement le principe de la liberté
d’expression.