PCF (Communiqués de presse), France
Nov. 4, 2004

The perspective of Turkey’s membership of the European Union.

Statement of the French Communist Party.

The opening of negotiations with Turkey with a view to its joining the
European Union is provoking debates that go to the very conception of
Europe: what meaning must we give to this Union? What future do we want
to build for it?
The French Communist Party is actively working for a community of
solidarity between the European peoples; a Europe mobilised to achieve
social progress, democracy, the rights of human personality,
sustainable development openness to the world and peace.
This is why we indignantly reject certain arguments put forward to
oppose this membership, playing on the fear and the stigmatisation of
“the other”. They are offensive to the Turkish people and also to the
French people by the picture they give of it. They are, especially
dangerous because they feed, in their way, the pernicious theses that
humanity is torn asunder, not by the ravages of globalised capitalism
but by s so-called “clash of civilisations”, by nationalisms and
fundamentalisms.
Any opposition “on principle” to Turkey’s membership just because it is
Turkey is unacceptable.
BUT, to envisage that a common future be built in the interests of the
peoples of the European Union and in the interests of the Turkish
people, there are conditions to be created. There are requirements that
must be made to prevail with respect to Europe and with respect to
Turkey.
These requirements must be satisfied in terms of democracy and social
rights Carried forward by the Turkish people, its wage-earners, by all
the progressives and democrats of Turkey and of Turkish Kurdistan, who
aspire to a real State of law, guaranteeing the exercise of political,
social and cultural rights to all men and women. These forces, in this
spirit, are placing high hopes on the perspective of future membership,
they have noted that this perspective allows and feeds the process of
democratisation as embodied in the institutional reforms already
effected.
At the same time, they legitimately stress the considerable distance
that still has to be covered to finally extirpate the use of torture,
to reduce the power of the armed forces, for real justice, a stable and
respected State of Law, for equality between men and women. The
negotiations that are likely to begin must imperatively enable decisive
advances in all these areas, accompanied by guarantees and also reveal
a new readiness by the Turkish State with regard to the settlement of
the Cyprus question on the basis of international law and with regard
to the recognition of the Armenian genocide.
And these requirements of profound transformation apply equally to the
European Union. Its institutions and its policies, that the proposed
Constitution claims are irreversible, have set up a veritable
dictatorship of the financial markets. They have set wage-earners and
whole peoples in competition against one another, making life more
precarious, encouraging delocalisations, exerting constant pressure on
wages and social rights, breaking up public services, closing the door
on the rest of the world, NATOism. This is the “model” that they
purport to impose on Turkey, at the expense of its people. Already, the
Turkish Minister of Finance is announcing that the economic reforms
being undertaken jointly with the IMF will, in five years, enable his
country to observe all the Maastricht criteria: “We will represent a
particularly attractive alternative to candidates for delocalisation”
he pointed out. And the European Commission is evoking the military
role that Turkey could play tomorrow in the context of the Common
Security and Foreign Policy and as a buffer blocking the way to asylum
seekers.
Europe needs to change fundamentally and in depth so that its political
and financial institutions may favour rather than prevent the action of
the peoples, the wage-earners and citizens, for major reforms such as
security of employment and training and incomes; the upward
harmonisation of social legislation; the deployment of public services
enabling a struggle against the plagues of unemployment, poverty and
insecurity. They must extend and guarantee the fundamental rights that
its citizens must possess to enable the European peoples to build
together responses of solidarity and sharing, of common progress in the
problems that face them and to contribute to a world of cooperation and
peace.
That is the real question that runs through the process being
undertaken with Turkey, with the Turkish people: the urgency of a new
project and perspective for Europe, emancipated from the neo-liberalism
that is plunging it into crisis, which will allow it to respond to the
expectations and hopes of its people and of the world.

A1 Plus | 22:08:11 | 04-11-2004 | Politics |

OSCE OBSERVERS’ VIEW ON US ELECTIONS

The 2 November elections in the United States were conducted in an
environment that reflects a longstanding democratic tradition, including
institutions governed by rule of law, free and professional media and an
active civil society involved in all aspects of the election process.

The elections mostly met OSCE’s commitments for democratic elections,
agreed to by the 55 OSCE participating States, concludes the Election
Observation Mission of the Organization for Security and Co-operation in
Europe (OSCE). The Mission focused primarily on election reforms,
particularly the implementation of the Help America Vote Act (HAVA) of 2002.

“The high turnout indicates the importance of this election for the
electorate and the strong democratic tradition in this country. Although
it was not possible for our observers to access polling stations in all
states, due to lack of provision in federal or state legislation, it
appears that the voting and the processing of ballots proceeded in an
orderly manner,” said Barbara Haering, Vice-President of the OSCE
Parliamentary Assembly and Special Co-ordinator of the OSCE
Chairman-in-Office for the Short-Term OSCE Observation Mission.

The Mission was deployed by the OSCE Office for Democratic Institutions
and Human Rights (ODIHR) and the OSCE Parliamentary Assembly. It
published its preliminary findings today, based on the work of 92
observers from 34 countries, including 56 parliamentarians.
c4vuFE20ozxJqdkF3WsAw)–

NEWS Press
26 octobre 2004

La Conférence des Eglises européennes, 125 Eglises se prononcent pour
l’entrée de la Turquie dans l’Union européenne…

Fédération Protestante de France

Commission Eglise et Société de la Conférence des Eglises européennes

Relations entre l’Union européenne et la Turquie

Déclaration publique

La question des relations entre l’Union européenne et la Turquie est
d’une importance capitale pour l’Union. L’éventuelle adhésion de la
Turquie à l’UE influencera non seulement la configuration politique
de l’Union et de l’Europe dans son ensemble, mais aussi les
conditions de vie de nombreux citoyens de l’UE et d’autres personnes
vivant sur le continent européen. C’est pourquoi la Conférence des
Eglises européennes (KEK), qui rassemble des Eglises des traditions
anglicane, orthodoxe et protestante de toute l’Europe, a estimé
nécessaire d’exprimer, via sa Commission Eglise et Société, sa
position par rapport à cette évolution.

Après avoir mené une large consultation au sein des Eglises membres
de la KEK, nous déclarons que, pour les Eglises européennes, la
question des différences religieuses ne constitue pas un obstacle à
la poursuite de l’amélioration des relations entre la Turquie et
l’UE, ni à l’éventuelle adhésion de la Turquie à l’Union. En d’autres
termes, pour les Eglises, l’adhésion de la Turquie à l’UE n’est pas
une question de différences religieuses. A terme, l’entrée de la
Turquie dans l’Union pourrait même avoir des répercussions positives
sur la bonne évolution des relations entre les diverses religions et
cultures en Europe, et pourrait constituer la pierre d’angle d’un
pont entre les mondes chrétien et musulman.

Il faut considérer l’UE dans sa propre acception, qui correspond à la
vision des Eglises, comme un espace d’unité et de diversité à
différents niveaux. Aux yeux des Eglises, l’UE représente une zone où
se rencontrent des personnes de différentes nations, races et
religions. L’UE est une communauté multiculturelle de personnes et de
sociétés, dans laquelle Chrétiens, Musulmans, Juifs et représentants
d’autres confessions coexistent et se tolèrent. Les Eglises apportent
ici une contribution majeure. Dans la Charta Oecumenica, document
signé en 2001 par les Présidents de la KEK et de la CCEE (Conseil des
Conférences Episcopales en Europe), les Chrétiens d’Europe s’engagent
à approfondir les relations avec les autres religions, à faire preuve
de respect envers ces religions et à oeuvrer ensemble sur les
questions d’intérêt commun (Charta Oecumenica III/10,11). Le dialogue
inter-religieux revêt par conséquent une importance cruciale pour les
Eglises.

Les Eglises et religions en Europe sont reconnues par les Etats
membres respectifs de l’UE, ainsi que par l’Union elle-même, comme
une composante spécifique et distincte de la société civile. Les
dispositions juridiques constituent un aspect de cette
reconnaissance. Les Eglises et religions contribuent au développement
de la société par le biais de leurs diverses activités, comme par
exemple les services diaconaux et les oeuvres caritatives, le travail
pour la paix et la réconciliation, et bien d’autres encore (cf.,
entre autres, le Traité constitutionnel de l’UE et les conclusions de
la Présidence de l’UE en décembre 2003). Les Eglises et religions en
Europe font partie intégrante de la vie publique. Les Etats membres
de l’Union ainsi que les Eglises et communautés religieuses au sein
de l’UE partagent la même conception d’une attitude de tolérance
entre les Eglises et religions.

Nous espérons que tout futur Etat membre de l’UE partagera cette
vision et la manifestera dans son attitude envers les Eglises et
toutes les communautés religieuses résidant sur son territoire. Les
relations entre les communautés ethniques et religieuses constituent
le témoin principal de la situation interne, de la stabilité et de la
cohésion sociale dans tous les Etats membres de l’UE et dans les pays
candidats. Bien que nous prenions bonne note des changements
fondamentaux intervenus en Turquie ces dernières années, nous
constatons malheureusement que de nombreux problèmes subsistent
encore dans ce domaine.

L’UE est une communauté d’Etats et de nations dans laquelle les
valeurs de justice et de paix, de solidarité et de pluralisme, de
réconciliation et de tolérance, de liberté d’expression et de respect
mutuel sont stipulées dans les documents sur lesquels l’UE s’est
engagée, valeurs qu’elle s’efforce d’intégrer dans la vie
quotidienne. Au stade actuel, nous ne voyons pas la même expression
de ces valeurs en Turquie.

Des rapports mentionnent toujours des tortures dans les prisons, des
problèmes en matière de liberté d’expression ainsi que d’oppression
des minorités. Une transcription honnête de l’histoire, notamment en
ce qui concerne les relations de la Turquie avec les Etats voisins et
qui inclut la reconnaissance des blessures et des offenses infligées,
est une condition préalable à la guérison des mémoires et à une
véritable réconciliation au sein de la société. Cet objectif n’a pas
encore été atteint. A cet égard, les relations avec la minorité
arménienne revêtent une importance toute particulière.

A l’heure actuelle, on relève encore des disparités entre les règles
acceptées et leur mise en oeuvre. Les normes adoptées doivent être
transposées et maintenues dans la réalité de la vie quotidienne. La
stabilité est l’un des critères de base qu’il ne faut pas
sous-estimer. Pour juger de l’opportunité d’entamer des négociations
d’adhésion avec les pays candidats, l’UE a fixé des conditions de
base préalables. Si l’UE veut rester cohérente avec ses propres
critères, elle doit éviter, dans son évaluation de chaque pays
candidat, toute dérive vers des normes à deux vitesses.

A cet égard, les Eglises en Europe soulèvent la question très
préoccupante de la situation des minorités chrétiennes. Malgré les
promesses des autorités turques, les communautés chrétiennes dans ce
pays sont toujours confrontées à de nombreux problèmes en matière de
reconnaissance légale, de droits de propriété et de développement de
programmes d’enseignement. A notre avis, les problèmes ne sont pas
seulement d’ordre juridique. Au-delà de ça, cela témoigne du manque
d’ouverture et d’équité envers les religions traditionnelles et les
minorités ethniques.

Nous reconnaissons que la conception turque actuelle du rôle de
l’Etat en tant que garant du système laïque implique de perpétuer le
système d’une religion organisée par l’Etat, et ce afin de constituer
un garde-fou par rapport aux groupes extrémistes islamiques. D’un
autre côté, un tel système entrave l’existence des autres groupes
religieux, y compris des communautés chrétiennes. A notre avis, cela
est révélateur d’une instabilité intrinsèque et des limites de la
liberté religieuse dans ce pays.

L’Union elle-même doit faire face à de nombreux défis internes. Après
l’adhésion de dix nouveaux Etats membres et la perspective d’un
nouvel élargissement dans deux ans, la stabilité de l’Union doit
constituer une priorité absolue. Il est nécessaire de bien percevoir
et de maîtriser pleinement cette situation nouvelle. Un débat de fond
sur la finalité de l’Union et sa vision est une exigence essentielle
pour l’avenir de l’Union.

Une tche d’égale importance pour l’Union consiste tout d’abord à
réaliser de manière satisfaisante la mise en oeuvre concrète d’un
modèle acceptable pour la cohésion de la société vivant actuellement
sur le territoire de l’Union. L’intégration sociale, politique et
culturelle des communautés migrantes résidant sur le territoire de
l’Union est, à cet égard, d’une importance cruciale et croissante. La
vie réelle a révélé qu’une amélioration de la situation matérielle
des migrants ne peut résoudre à elle seule le problème de leur
adaptation culturelle et sociale.

La décision d’entamer avec la Turquie les négociations d’adhésion à
l’Union aura des répercussions considérables sur l’existence future
de l’Union. Prendre une décision politique aussi essentielle sans un
soutien suffisant de la part des citoyens de l’Union risquerait
d’accroître la distance entre l’UE et ses citoyens. Nous exhortons
donc l’UE à approfondir et à intensifier le vaste débat à propos de
l’identité européenne. Les facteurs ethniques, culturels et religieux
qui sous-tendent les rapports humains en sont les composantes
essentielles. L’engagement de la société civile, des citoyens et des
peuples d’Europe s’avèrera donc crucial pour sa réussite. Les Eglises
européennes sont prêtes à jouer leur rôle dans ce débat.

Les Eglises en Europe souhaitent que les valeurs de réconciliation,
de paix et de solidarité entre les nations et les peuples, ainsi
qu’au sein des sociétés européennes, constituent le moteur principal
pour le développement futur du continent. A cet égard,
l’approfondissement des relations entre l’UE et la Turquie est un
processus auquel tous doivent coopérer.
From: Baghdasarian

Le Figaro
26 octobre 2004

Le Parlement hausse le ton sur la Turquie;
Les députés plus critiques que la commission sur les conditions de
négociations avec Ankara

Alexandrine BOUILHET

Les députés européens se montrent bien plus critiques que la
commission Prodi sur la candidature de la Turquie à l’Union
européenne. La commission affaires étrangères du Parlement discutera
aujourd’hui, à Strasbourg, du rapport rédigé par le député
néerlandais Camiel Eurlings. Une fois adopté, ce texte sera transmis
sous forme de « recommandation » aux chefs d’Etat et de gouvernement
avant le sommet du 17 décembre.

D’après le rapporteur, l’ouverture des négociations avec la Turquie
doit être « le point de départ d’un long processus qui, par nature,
doit rester ouvert, c’est-à-dire ne pas conduire a priori et
automatiquement sur l’adhésion ».

Ce point de vue frileux ne reflète pas celui de la commission, qui
considère l’adhésion comme le seul objectif valable des négociations.
Le Parlement exige également que les opinions publiques européennes
soient « consultées » sur l’entrée de la Turquie, ce qui n’avait pas
été le cas pour le dernier élargissement. Pour le reste, il s’aligne
sur la recommandation de la commission qui estime impossible, pour
des raisons budgétaires, de faire entrer la Turquie dans l’Union
avant 2014. Le Parlement approuve aussi le processus « d’arrêt
d’urgence des négociations », en cas de violations graves et
persistantes des principes de liberté et l’Etat de droit. Estimant
que la Turquie ne remplit pas encore suffisamment les critères de
Copenhague, les députés veulent durcir encore le processus de
négociations, en y ajoutant une étape inédite.

« Le Conseil ne doit recommander l’ouverture des négociations que si
ces dernières se concentrent d’abord sur le respect des critères
politiques de Copenhague, note le document, avec un accent sur le
respect des droits de l’homme et des libertés, en théorie et en
pratique, et, ensuite seulement, commencer l’examen chapitre par
chapitre. » Le rapporteur estime qu’Ankara doit se montrer plus
intraitable encore dans sa politique de lutte contre la torture, la
corruption et les violences conjugales. Il demande à la Turquie de se
mettre « sans délai » en conformité avec les décisions de la Cour
européenne des droits de l’homme et lui suggère même de rédiger une «
nouvelle Constitution », entérinant la Turquie moderne et européenne.
Il appelle la Turquie et l’Arménie à commencer un processus de
réconciliation afin de dépasser « les expériences tragiques du passé
», et demande à Ankara d’avoir une attitude « plus constructive »
pour le règlement de la question chypriote.

Autant de questions qui montrent que là où la commission voyait le
verre à moitié plein, le Parlement voit le verre à moitié vide,
invitant les Vingt-Cinq à se montrer bien plus vigilants le 17
décembre prochain.

Europolitique
27 octobre 2004

UE/TURQUIE: PROJET DE RAPPORT PARLEMENTAIRE INTRANSIGEANT SUR
L’ADHÉSION D’ANKARA .

“L’ouverture des négociations d’adhésion avec la Turquie ne constitue
que le point de départ d’un long processus qui doit rester ouvert,
c’est-à-dire qu’il ne doit pas conduire nécessairement à une
adhésion”, estime le député européen Camiel Eurlings (PPE, Pays-Bas),
rapporteur du Parlement européen sur le dossier de l’adhésion de la
Turquie. Son point de vue semble éloigné de celui de la Commission
européenne qui, le 6 octobre dernier, a estimé que la Turquie a
suffisamment respecté les critères de Copenhague (respect des droits
de l’homme en général) pour mériter d’entamer des négociations, avec
pour objectif final l’adhésion pleine et entière à l’Union
européenne. S’il s’aligne sur la recommandation de la Commission
européenne et notamment la possibilité de suspendre les négociations
en cas de manquement grave aux droits de l’homme dans le chef
d’Ankara, le projet de rapport de M. Eurlings ne devrait recommander
l’ouverture des négociations que dans la mesure où celles-ci traitent
en priorité les critères politiques de Copenhague et procèdent,
ensuite seulement, à un examen chapitre après chapitre. La lutte
contre la torture, les violences familiales et la corruption doivent
être également une priorité dans les chefs des autorités turques. Le
dossier du génocide des Arméniens devrait faire l’objet d’un
consensus entre les deux pays et Ankara devrait entreprendre tous les
efforts pour contribuer au règlement de la question chypriote,
souligne encore M. Eurlings.

Un premier débat sur le projet de rapport de M. Eurlings au niveau de
la commission des Affaires étrangères du Parlement est prévu dans la
soirée du 26 octobre en marge de la session plénière du Parlement
européen à Strasbourg. Une fois adopté par l’Assemblée, cet avis sera
présenté aux chefs d’Etat et de gouvernement avant le Sommet européen
du 17 décembre, réunion au cours de laquelle les Vingt-cinq se
prononceront sur l’ouverture des négociations d’adhésion avec Ankara.

La Croix
29 octobre 2004

Prévenir les génocides. Un crime aggravé au XXe siècle.

Yves Ternon, Maître-assistant école d’architecture Paris-Val-de-Seine

TERNON Yves

Maître-assistant école d’architecture Paris-Val-de-Seine

La convention sur la prévention et la répression du crime de génocide
adoptée par les Nations unies, le 9 décembre 1948, définit cette
infraction par l’article 2 : .. . le génocide s’entend de l’un
quelconque des actes ci-après, commis dans l’intention de détruire,
en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou
religieux, comme tel (suit une liste d’actes permettant une
interprétation très large du concept).

Cette définition, reprise par tous les textes de droit international
– en particulier par le statut de la Cour pénale internationale de
1998 -, sert de fondement à toute accusation et à toute condamnation
pour génocide. Raphaël Lemkin, qui forgea le mot génocide en 1944,
écrivait alors : Si le mot est nouveau, la pratique est ancienne. Il
y eut en effet des génocides dans le passé, mais, au XXe siècle, ce
crime revêt un sens particulier : il est non seulement une forme
aggravée de crime contre l’humanité, mais l’expression suprême de la
criminalité des Etats. C’est dans ce sens que, au-delà du droit, les
spécialistes des sciences humaines le conçoivent.

La qualification de génocide est devenue l’enjeu de controverses
entre des victimes qui la réclament et des coupables qui la récusent.
Historiens et sociologues s’accordent cependant pour exiger que l’on
ne saurait parler de génocide si quatre critères ne sont pas réunis :
la victime est un groupe humain ; les membres de ce groupe sont tués
en raison de leur appartenance au groupe ; la destruction est un
meurtre et porte sur une part substantielle du groupe ; enfin,
l’intention est délibérée, un plan a été concerté. Ces chercheurs
sont unanimes pour reconnaître qu’au XXe siècle, trois meurtres de
masse furent des génocides : le génocide des Arméniens ottomans au
cours de la Première Guerre mondiale ; le génocide des juifs d’Europe
au cours de la Seconde Guerre mondiale ; le génocide des Tutsis au
Rwanda en 1994.

D’autres meurtres collectifs font encore l’objet de débats sur la
qualification du crime : la famine en Ukraine soviétique en 1932-1933
; la mise à mort des Tsiganes d’Europe par les nazis ; les crimes des
Khmers rouges au Cambodge.

Cette conclusion se fonde exclusivement sur l’état des recherches.
Elle ne constitue pas une mise en hiérarchie des malheurs et elle ne
saurait entretenir une concurrence des victimes. Génocide ou autre
crime contre l’humanité, la sentence n’est pas rendue à l’aune de la
souffrance ou de la cruauté. Les travaux sur le crime de génocide
permettent seulement aux chercheurs d’en appréhender la complexité et
d’en percevoir les mécanismes communs. Pour nommer génocide un
événement, il faut être en mesure de douter de l’emploi de ce mot
pour d’autres événements et de pouvoir comparer les circonstances de
perpétration des meurtres de masse.

Peut-on prévenir un génocide ? Le propos paraît contradictoire :
comment prévenir un crime qui n’est qualifiable que lorsqu’il est
perpétré ? Il serait préférable de ne pas avoir à se poser la
question. On le préviendrait en connaissant les nombreuses étapes
parcourues avant même que l’idée ne germe.

Prévenir un génocide, c’est d’abord abaisser le seuil de tolérance
des violations des principes élémentaires du droit naturel, et c’est
toujours avant une guerre ou une révolution que cette prévention a
valeur d’un vaccin. Plus tard, c’est tout au plus un sérum, trop
souvent un traitement palliatif. Quand des massacres ont commencé et
que les nations se demandent s’il s’agit ou non d’un génocide, la
décision d’intervention n’est pas seulement prise pour des motifs
humanitaires, mais aussi en fonction de la puissance de l’Etat
criminel.

L’ONU est intervenue en 1998 au Timor-Oriental et a probablement
prévenu un génocide, en 1999, au Kosovo, où l’on sait maintenant
qu’il n’y avait pas de menace de génocide. Le fera-t-elle au Darfour
? Au rythme où les hommes y meurent quotidiennement, mieux vaudrait
intervenir et constater plus tard qu’il ne s’agissait pas d’un
génocide que tarder à le faire comme ce fut le cas au Rwanda en 1994,
où les Tutsis étaient, et on le savait, victimes d’un génocide.

From: Emil Lazarian | Ararat NewsPress

Agence France Presse
29 octobre 2004 vendredi 9:32 AM GMT

Négociations d’adhésion de la Turquie à l’UE: recours d’Arméniens de France

MARSEILLE 29 oct 2004

Des représentants de la communauté arménienne de France vont déposer
un recours devant le Conseil d’Etat pour demander à Jacques Chirac de
s’opposer à l’ouverture des négociations d’adhésion de la Turquie à
l’Union européenne tant qu’Ankara n’aura pas reconnu le génocide
arménien, a-t-on appris auprès de leur avocat, Me Philippe Krikorian.

Les demandeurs, dont l’association Euro-Arménie, basée à Marseille,
et le conseil de coordination des organisations arméniennes de France
Marseille-Provence, veulent “protester contre la volonté du président
Jacques Chirac de ne pas subordonner l’ouverture des négociations à
la reconnaissance préalable du génocide arménien”, a précisé Me
Krikorian.

Le recours devant le conseil d’Etat “sera déposé dans les prochains
jours”. Il fait suite à la décision du juge des référés du tribunal
administratif de Marseille, saisi mercredi d’une demande de “référé
liberté”, de se déclarer “incompétent”, selon la même source. “C’est
un déni de justice”, a-t-il ajouté. “Quels que soient les pouvoirs du
chef de l’Etat, celui-ci ne saurait se soustraire à l’application du
droit”.

“A cinquante jours” du sommet européen de Bruxelles des 16 et 17
décembre, qui doit se prononcer sur l’ouverture des négociations, il
s’agit de “dénoncer la violation par le gouvernement français des
termes de la résolution du Parlement européen du 18 juin 1987 et de
la loi française de janvier 2001 reconnaissant le génocide de 1915”,
a ajouté Jean-Pierre Berberian, porte-parole d’Euro-Arménie et
conseiller municipal (SE, ex-DL) de Marseille. “Non seulement Jacques
Chirac agit en violation du droit, il le fait contre la volonté d’une
majorité de Français opposés à l’adhésion de la Turquie”.

La communauté arménienne de Marseille compte environ 80.000
personnes, sur un total de quelque 450.000 en France.

Federal Information and News Dispatch, Inc.
State Department
November 4, 2004

Radio Free Europe/Radio Liberty Newscast Off the Air in Armenia; U.S.
diplomat Paul Jones expresses concern to OSCE Permanent Council

TEXT: The United States expressed concern November 4 that a Radio Free
Europe/ Radio Liberty (RFE/RL) newscast has been taken off the air in
Armenia.

Addressing the Permanent Council of the Organization for Security and
Cooperation in Europe (OSCE) in Vienna, Austria, U.S. diplomat Paul
Jones expressed the hope that the program will find a new broadcast
opportunity in the immediate future.

“This would demonstrate that Armenia is a state where freedom of the
media is acknowledged and respected, consistent with the OSCE
commitments we have all undertaken,” said Jones.

Following are his remarks:

(begin text)

United States Mission to the OSCE

Vienna, Austria

November 4, 2004

STATEMENT ON MEDIA ISSUES IN ARMENIA

As Delivered by ChargA(C) D’affaires Paul W. Jones to the Permanent
Council

Thank you, Mr. Chairman.

Mr. Chairman, we note with concern that the broadcast of the Radio Free
Europe/Radio Liberty newscast has been taken off the air in Armenia.

We have seen suggestions that the decision to cancel this program was
made in response to political pressure on the station manager.

In this regard, we would hope that this program will find a broadcast
opportunity in the immediate future; this would demonstrate that
Armenia is a state where freedom of the media is acknowledged and
respected, consistent with the OSCE commitments we have all undertaken.

Thank you, Mr. Chairman.

(end text)

(Distributed by the Bureau of International Information Programs, U.S.
Department of State.)

From: Emil Lazarian | Ararat NewsPress

Le Figaro
30 octobre 2004

Turquie, « oui si » ou « non jamais » ?;
ÉLARGISSEMENT La controverse sur la candidature d’Ankara

Renaud DUTREIL

Lyautey confiait à Claude Farrère en 1921 : « Ce n’est pas tant à
Mustapha Kemal pacha que la Turquie devra finalement de recouvrer son
indépendance qu’à Pierre Loti. Car Pierre Loti, écrivant son Aziyadé,
a retourné en faveur des Turcs l’opinion européenne. » Comment ce
petit officier de marine académicien aujourd’hui méconnu, mais dont
Marcel Proust connaissait par coeur certaines pages, a-t-il réussi
cet exploit ? A quelle époque vivait Pierre Loti ? Dans quel pays ?
Quel réalisateur de téléfilm faudrait-il lancer aujourd’hui en prime
time pour retourner l’opinion française en faveur de la Turquie ? Qui
donc pourrait ébranler ce « non jamais ! » qui semble vouloir écraser
dans l’oeuf le lent, prudent, technocratique, laborieux « oui si » de
la Commission européenne ?

Et si l’on admettait que la « question turque » pose enfin, de façon
extrêmement franche la question de l’Europe elle-même et, derrière,
la question de la France même ? Dis-moi si tu dis oui ou non à quinze
ans de nouvelles négociations avec la Turquie, avec à leur terme la
plus rassurante des garanties le référendum constitutionnel annoncé
par le président de la République et je te dirai qui tu es, qui tu
veux être dans le temps et dans le monde.

C’est précisément parce que la Turquie est à la fois en Europe et en
Asie, et à 95 % en Asie, que la question de son entrée doit être
posée. C’est parce qu’elle a les apparences d’une étrangère à
l’Europe, que sa population de 100 millions annoncés pour 2020 est
musulmane à une écrasante majorité, que son PIB par habitant est de
10 % du niveau moyen de l’Union à vingt-cinq, que son régime
politique s’est tout récemment extrait du pouvoir militaire, que ses
troupes ont encore un pied dans Chypre, que le génocide des Arméniens
est encore une blessure à vif, que le territoire turc confine à la
Syrie, à l’Irak, à l’Iran, qu’un grand nombre de pays européens se
sont battus pendant des siècles contre le joug ottoman, c’est parce
que la liste des motifs de rejet semble ainsi bien longue,
impressionnante, dissuasive que ce débat prend une toute autre
dimension.

A plusieurs reprises, la France a été poussée, à propos de l’Europe
toujours, à s’interroger sur sa propre identité et sur sa vocation
dans l’histoire de l’humanité. Le général de Gaulle et le chancelier
Adenauer, en scellant la réconciliation franco-allemande, qui est
devenue aujourd’hui si évidente, ont profondément changé le destin et
la nature de leurs nations respectives. La haine nationale
franco-allemande était fondatrice. Elle avait donné naissance à la
nation allemande et à la IIIe République française. Il a fallu de
Gaulle et Adenauer pour lui substituer, après bien des années de «
oui si » confrontés à des « non jamais », la paix et l’amitié comme
principes fondateurs de deux peuples autrefois ennemis. Lorsque
Georges Pompidou reçut la reine Elizabeth II à dîner au grand Trianon
le 15 mai 1972, à la veille de l’entrée de la Grande-Bretagne dans la
CEE, il lui dit ceci : « Votre pays, il n’y a pas si longtemps
encore, semblait considérer la Communauté économique comme une de ces
coalitions continentales que, durant plus de trois siècles, il
s’était avec obstination et succès acharné à détruire. La France, de
son côté, voyait dans la Grande-Bretagne un pays résolument tourné
vers l’océan, c’est-à-dire en marge de l’Europe. Or, voici que nous
nous sommes mutuellement convaincus du contraire. »

Ce qui choque dans le non à la candidature turque, c’est le « jamais
» qui semble l’accompagner. Ce non radical, instinctif, qui en
d’autres temps fut le non à l’Allemagne ou le non à la
Grande-Bretagne et qui, chaque fois, finit par plier devant le « oui
si » de la raison, de l’ouverture et du dialogue, puis devant le «
oui franc » de la communauté de destin enfin assumée. A chaque fois,
la France a puisé à deux sources bien distinctes le courage de dire
oui. Elle l’a puisée dans sa vocation universelle et républicaine,
qui l’a conduit à rechercher chez l’autre, qu’il soit personne ou
nation, la commune humanité, par-delà les différences de nation, de
religion, de territoire, d’histoire, de race. Elle l’a aussi puisée
dans son intérêt national bien compris, intérêt économique, social,
politique, stratégique. Le oui français a besoin des deux, l’idéal
républicain et le pragmatisme intéressé.

Le non turc qui monte aujourd’hui en France est inquiétant parce
qu’il refuse toute perspective. Quelles que soient les protestations
d’amitié franco-turque dont il s’entoure, il transpire la peur, le
rejet, l’incompréhension, la confiance aveugle dans la ligne Maginot
contre l’immigration et dans le blocus continental contre l’islam. La
position actuelle de la Commission européenne, qui vient après des
années de candidature contrôlée, qui est assortie de tant de
précautions et de conditions que le « oui si » est presque un « non
sauf si », a le mérite d’ouvrir une perspective positive. Du point de
vue français, elle nous laisse le temps de mûrir notre réflexion. Or,
nous avons besoin de ce temps avant de nous prononcer.

D’abord pour nous demander si nous Français, qui sommes la nation
européenne la plus ouverte sur le sud, donc la plus vulnérable à
toute crise qui pourrait prospérer sur la Méditerranée, nous n’avons
pas un intérêt puissant à élargir vers le sud le triple cercle de la
démocratie, de la laïcité et du développement économique qui nous a
toujours apporté sécurité et prospérité. Nous demander si, par
hasard, ce qui pourrait le mieux conjurer la menace islamiste, la
poussée migratoire des pays pauvres, les délocalisations
industrielles, les risques de conflits régionaux, n’était pas
précisément cet élargissement de l’Europe vers le sud qui nous fait
aujourd’hui si peur… Ensuite, nous pouvons nous demander si notre
vraie vocation, en tant que nation, n’est pas de constamment
rechercher ce qui réunit les hommes, par-delà les préventions
communautaristes nationales, raciales, religieuses, économiques. Si
ce n’est pas lorsque nous suivons cette vocation que nous atteignons
un état supérieur de prospérité, de rayonnement, de confiance en
nous.

Ces questions, et d’autres encore, ne sauraient être écrasées d’un
coup de marteau expéditif, par un « non jamais » qui nous renverrait
à nos propres faiblesses, sans nous permettre de les surmonter. Le
bon sens nous y invite : sur la Turquie, sans écarter la possibilité
du non, laissons ouvert le chemin du oui.

* Ministre de la Fonction publique et de la Réforme de l’Etat.

Agence France Presse
1 novembre 2004 lundi 4:58 PM GMT

Fabius réitère son opposition à l’entrée de la Turquie dans l’UE

PARIS 1 nov 2004

Le numéro 2 du parti socialiste, Laurent Fabius, a réitéré son
opposition à l’adhésion de la Turquie dans l’Union européenne,
proposant à la place un “partenariat privilégié”, dans deux
interviews à paraître mardi.

“Je suis favorable à un partenariat privilégié avec elle, mais pas à
une adhésion”, a dit M. Fabius au quotidien gratuit Métro.

Il affirme qu'”il y a d’abord un problème de démocratie”, en relevant
notamment qu’Ankara ne reconnaissait pas le génocide arménien.

Il affirme également que l’adhésion de la Turquie coûterait 25
milliards d’euros par an, “ce qui veut dire que nos régions
n’auraient, elles, plus de soutien”, et que ce pays, du fait de sa
population, “aura 20% de plus de droits de vote que la France”.

Dans Nouvelles d’Arménie Magazine, le dirigeant socialiste qualifie
de “leurre” l’annonce par le président Jacques Chirac d’un référendum
à l’issue des négociations d’adhésion dans une quinzaine d’années.

“Il serait bien plus judicieux et démocratique de prendre une
décision dès maintenant” en faveur d’un partenariat, dit Laurent
Fabius.

Il estime aussi “indispensable que la population soit consultée. Sans
utiliser de fausses peurs et pratiquer de la démagogie. Mais en
appelant un chat un chat”, a-t-il ajouté.

M. Fabius, qui a pris la tête du non à la Constitution européenne,
estime que les deux questions sont liées parce que l’adoption du
traité constitutionnel comme l’entrée de la Turquie aboutiront, selon
lui, à une “Europe diluée” et non à l'”Europe puissance” qu’il
appelle de ses voeux.