The Messenger, Georgia
Oct 22 2004
Poland supports Azerbaijan’s bid to join the EU and NATO
According to the Azeri newspaper Zerkalo.Baku, Poland is ready to
help Azerbaijan to become a member the European Union and NATO and to
render assistance in solving the Karabakh problem peacefully.
Speaking at the opening ceremony of Poland’s new Embassy in Baku,
Polish Deputy Minister of Foreign Affairs Andjei Zalutski said,
“Relations between Poland and Azerbaijan are at a high level in the
political sphere. We intend to render assistance to the integration
of Azerbaijan into the European Union and NATO. We have a group of
experts who are ready to share their experience.” Zalutski added
during his three-day official visit to Baku that Poland can render
necessary assistance for such kind of integration, as it is currently
preparing to chair the committee of ministers of the Council of
Europe from next year.
At the same time, Zalutski noted that this issue very much depends on
the Azeri side as well. “If Azerbaijan has such intentions, then we
are ready to support it and to share our experience with it,”
stressed the diplomat. As he said, integration into European
structures is a very long process involving great reforms, especially
in the legislative sphere. “The doors of the European Union must be
open to everyone who aspires to join,” Zalutski thinks.
As for bilateral relations, according to the diplomat there are very
good prospects between Poland and Azerbaijan and not only in the
political sphere. “We have to enlarge contacts at the level of trade
and industrial chambers, and to increase commodity turnover. Active
cooperation must continue in the spheres of culture and tourism,”
stated Zalutski.
Regarding Nagorno-Karabakh, the Polish minister stressed the need to
look for peaceful ways to resolve this problem. “We support the
territorial integrity of the country and as the chair of the
committee of the ministers in the Council of Europe from next year,
Poland will help to settle this conflict,” he promised.

NO GAP BETWEEN PEOPLE AND GOVERNMENT
Azat Artsakh – Nagorno Karabakh Republic (NKR)
22 Oct 04
After the meeting at the Union of Relatives of Killed Azatamartiks NKR
president Arkady Ghukassian made an important statement during the
press conference. The president particularly mentioned that soon
changes will be made in the NKR government staff and structure. `I
think that certain officialshave estranged themselves from the people
and are not respected by them. Therebyeveryone should make a right
conclusion for themselves. Generally, I think, the people and
authorities are the same reality; we are one whole and we will not
allow to oppose people to the authorities. It is another thing if the
authoritiesare competent, professional and humane towards the
people. We must keep in mind all the time that the population has
enough problems and whatever we do will not be considered enough.
Changes will be made in the government; I think we must determine our
approaches in strategic and tactical matters. Certainly,we have done a
lot, we have moved the economy ahead and solved serious social and
economic questions. In the Soviet period of the history of Karabakh
construction of schools, roads and water pipelines in this scope has
never been carried out. Expectations are much greater. I repeat there
will be changes, no one has the right to oppose people to the
authorities – it is a crime.â=80=9D Arkady Ghukassian also mentioned
that the necessity of the decision about the changes was dictated by
the results of the audit inspections. Similar inspections were held
both in the capital and the regions. `We studied the situation in
Stepanakert and the regions and, I think, there is need for
changes. Changes are always necessary, there are already signs of
stagnation which is dangerous for our future,’ said the NKR president.
AA.
22-10-2004

FACTBOX-What is the Kyoto protocol?
MOSCOW, Oct 22 (Reuters) – Russia’s parliament was due to vote on
Friday on ratifying the U.N. Kyoto protocol, the last hurdle before
the long-delayed climate change treaty comes into force worldwide.
Kyoto needs Russian backing to come into force after it was weakened
by a U.S. pullout in 2001.
Here are some frequently asked questions about the pact:
WHAT IS THE KYOTO PROTOCOL?
It is a pact agreed by governments at a 1997 U.N. conference in Kyoto,
Japan, to reduce the amount of greenhouse gases emitted by developed
countries by 5.2 percent of 1990 levels during the five-year period
2008-2012. A total of 122 nations have ratified the pact or acceded to
it, according to U.N. data.
IS IT THE FIRST AGREEMENT OF ITS KIND?
Governments originally agreed to tackle climate change at an “Earth
Summit” in Rio de Janeiro in 1992. At that meeting, leaders created
the U.N. Framework Convention on Climate Change (UNFCCC) which set a
non-binding goal of stabilising emissions at 1990 levels by 2000, a
goal not met overall. The Kyoto protocol is the follow-up to that and
is the first legally binding global agreement to cut greenhouse gases.
SO IT’S LEGALLY BINDING?
It is binding once it has been ratified by at least 55 nations and by
countries representing at least 55 percent of developed countries’
carbon dioxide emissions. Kyoto has been ratified by 126 states but
has so far only received pledges from nations representing 44 percent
of total emissions.
Russia holds the key to Kyoto’s success or failure with its 17 percent
share of emissions by developed nations. U.S. President George W. Bush
pulled out in 2001, arguing that Kyoto was too expensive and unfairly
excludes developing nations. The United States is the biggest polluter
with a 36 percent share.
WHEN WILL IT ENTER INTO FORCE?
Kyoto will apply worldwide 90 days after Russia completes ratification
formalities, including approval by the Duma, upper house and signature
by its key advocate, President Vladimir Putin.
HOW WILL IT BE ENFORCED?
Under a 2001 deal made by environment ministers in Bonn, Germany, if
countries emit more gases than allowed under their targets at the end
of 2012, they will be required to make the cuts, and 30 percent more,
in the second commitment period which is due to start in 2013. They
rejected the idea of a financial penalty.
DOES EVERY COUNTRY HAVE TO REDUCE EMISSIONS BY 5.2 PERCENT?
No, only 39 countries — relatively developed ones — have target
levels for the 2008-12 period, adhering to the principle established
under the UNFCCC that richer countries should take the lead. Each
country negotiated different targets, with Russia aiming for
stabilisation at 1990 levels and the European Union trying for an
eight percent cut.
HOW ARE THEY DOING SO FAR?
Most countries are lagging targets under Kyoto. The UNFCCC Secretariat
says emissions by Spain and Portugal were worst, at 40.5 percent above
1990 levels in 2002 while U.S. emissions, for instance, were up 13.1
percent. Emissions by ex-communist bloc states had fallen most sharply
after the collapse of Soviet-era industries — Russian emissions were
down 38 percent from 1990.
WHAT ARE THESE “GREENHOUSE GASES?”
Greenhouse gases are gases that trap heat in the earth’s
atmosphere. The main one is carbon dioxide (CO2), most of which comes
from burning fossil fuel. The protocol also covers methane (CH4),
much of which comes from agriculture and waste dumps, and nitrous
oxide (N2O), mostly a result of fertiliser use. Three industrial
gases used in various applications, such as refrigerants, heat
conductors and insulators, are also included – they are
hydrofluorocarbons (HFCs), perfluorocarbons (PFCs) and sulphur
hexafluoride (SF6).
WHAT HAPPENS TO COUNTRIES THAT MISS THE TARGET?
The protocol provides for “flexible mechanisms” – ways for countries
to reach their targets without actually reducing emissions at
home. These include emissions trading – where one country buys the
right to emit from another country which has already reduced its
emissions sufficiently and has “spare” emissions reductions. Another
is the “clean development mechanism” where developed countries can
earn credits to offset against their targets by funding clean
technologies, such as solar power, in poorer countries.
Countries can also claim credits for planting trees in the Third World
that soak up CO2 – so-called carbon “sinks.”
10/22/04 05:57 ET

Assa-Irada, Azerbaijan
Oct 22 2004
Baku condemns Russian companies’ activity in Upper Garabagh

The 4th meeting of the Azerbaijani-Russian inter-parliamentary
commission was held at the Milli Majlis (parliament) on Thursday. The
meeting was co-chaired by First Vice Speaker of the Milli Majlis Arif
Rahimzada and member of Russia’s Federation Council Konstantin
Markelov. The participants focused on the situation caused by
restrictions applied on the Russian-Azeri border.
Commenting on the issue, Markelov said the problem will be resolved
soon. Touching upon the Azerbaijan-Russia relations in fighting
international terrorism, he said the two countries’ secret services
are closely cooperating in this field. The participants also
exchanged views on expanding inter-parliamentary ties and cooperation
with international organizations.
During the meeting Rahimzada expressed a strong protest against the
activity of Russia’s Rostelecom company in Upper Garabagh and
granting international rights to Garabagh Telecom company.
Markelov pledged to raise the issue before the Russian company’s
administration.*

Le Monde, France
22 octobre 2004
Turquie : paroles, paroles… ;
HORIZONS DEBATS
par Robert Badinter
LE débat de l’Assemblée nationale sur l’ouverture des négociations
d’adhésion de la Turquie à l’Union européenne s’est avéré dérisoire
et confus. Dérisoire, parce que ce débat, bclé devant un Hémicycle
déserté faute de s’achever par un vote, ne pouvait déboucher sur
aucune décision politique. Confus, parce que l’exercice oratoire
auquel s’est livré le premier ministre n’a fait que renforcer le
sentiment d’ambiguïté sur la position de la France. Dans son
discours, M. Raffarin a martelé que « l’adhésion de la Turquie à
l’Union européenne n’est pas possible, ni aujourd’hui, ni demain, ni
dans les prochaines années », répétant que « ni l’Europe ni la
Turquie ne sont prêtes à l’adhésion ». Il ajouta : « L’avenir n’est
écrit nulle part. (…) C’est l’histoire qui tranchera » ( sic ). Et
conclut : « Adressons aux Françaises et aux Français un message sur
la Turquie en Europe : si un jour la question est posée, le peuple
est souverain, il en décidera… » « Paroles, paroles… », a-t-on
envie de s’exclamer, à l’instar d’une chanteuse célèbre !
Le président de la République a, lui aussi, tenu à multiplier les
propos apaisants à l’intention des Français inquiets de la
perspective de l’entrée dans l’UE d’un vaste Etat dont 97 % du
territoire s’étend en Asie mineure, et dont la population de 70
millions d’habitants dispose d’un revenu moyen égal à 25 % de celui
de l’Union. Il a souligné que cette perspective était lointaine,
qu’elle s’inscrivait à l’horizon 2015 – ou plus tard – et, surtout,
que les Français seraient maîtres de la décision ultime, puisqu’ils
seraient appelés à se prononcer par référendum.
En vérité, ces déclarations lénifiantes ne sont que leurre. Le choix
du chef de l’Etat est déjà fait. C’est un « oui » de principe à
l’adhésion de la Turquie. Son attitude, et celle du gouvernement,
aujourd’hui, ne sont destinées qu’à éviter que le mécontentement des
Français à ce sujet se porte sur la question, toute différente
pourtant, de l’adoption du traité constitutionnel, et qu’ils refusent
celui-ci faute d’avoir été saisis de celui-là.
Que la Turquie ait, en effet, vocation, pour le président de la
République, à entrer dans l’UE, non seulement ses propos, mais ses
choix, notamment au sein du Conseil européen, en témoignent. En fait,
c’est seulement à partir de 1997 que l’éventualité d’une candidature
de la Turquie a été réellement prise en considération par l’Union
européenne.
Dès le Conseil européen d’Helsinki, en 1999, il a été admis que la
demande de la Turquie serait jugée sur les mêmes critères que les
autres candidatures. C’était faire un grand avantage à la Turquie que
délibérément fermer les yeux sur ses caractéristiques propres : sa
situation géographique, son poids démographique, ses spécificités
culturelles et sociales. A-t-on débattu en France de cette approche
devant le Parlement, sinon devant l’opinion ? Jamais. En décembre
2002, le Conseil européen décida que, selon l’avis de la Commission,
« si la Turquie satisfait aux critères de Copenhague, l’UE ouvrira,
sans délai, les négociations d’adhésion avec ce pays ».
Cette décision du Conseil européen de 2002 n’était rien d’autre qu’un
« oui », sous condition suspensive à l’ouverture des négociations
d’adhésion avec la Turquie. Qu’elle remplisse cette condition et le «
oui » devenait définitif. La question essentielle, première – la
Turquie a-t-elle vocation à entrer dans l’Union européenne ? -, était
ainsi escamotée au profit d’une autre, seconde : la Turquie
satisfait-elle aux critères de Copenhague ?
Vainement déclare-t-on que l’admission d’une candidature n’est pas
l’admission dans l’Union, qu’il ne s’agit-là que de l’ouverture de
négociations avec le candidat. « Paroles, paroles… » Aucun
candidat, depuis trente ans, ne s’est vu refuser l’entrée dans la
Communauté. La voie peut être ardue, mais, une fois la feuille de
route tracée, l’issue est certaine. L’Etat candidat se retrouvera, à
plus ou moins longue échéance, membre de l’Union. Il en ira ainsi de
la Turquie comme de ses prédécesseurs.
C’est pourquoi l’évocation d’un référendum obligatoire pour la
ratification par la France du traité d’adhésion de la Turquie à l’UE
apparaît comme une mascarade. Car, après dix ou quinze ans de
négociations et d’efforts de la Turquie pour transformer sa
législation et absorber ce qu’on appelle l’acquis communautaire, il
sera impossible alors, pour la France, de dire non à ce pays sans
déclencher une réaction formidable d’indignation des Turcs et une
crise diplomatique grave. Le chef de l’Etat le sait bien. Cette
révision constitutionnelle annoncée, ce référendum obligatoire dans
dix ou quinze ans ne sont que poudre aux yeux. En réalité, c’est en
décembre, au prochain Conseil européen, que le pas décisif sera
franchi. On peut même dire que le choix a été déjà fait en 2002,
quand le « oui », sous condition suspensive, a été formulé à l’égard
de la candidature de la Turquie à l’Union.
C’était à ce moment-là que la question de principe – la France
doit-elle accepter que la Turquie entre dans l’UE comme membre à part
entière, ou préfère-t-elle la voie d’un partenariat privilégié ? –
devait être clairement posée et soumise au Parlement. Le président de
la République, par tempérament ou par commodité politique, s’est bien
gardé d’ouvrir ce grand débat.
Aujourd’hui, les hasards du calendrier font que, au moment où la
question de la ratification du traité constitutionnel va être soumise
au référendum, la question, toute différente, de l’élargissement de
l’UE à la Turquie apparaît sur le devant de la scène politique. Elle
ne pourra pas être refoulée par des précautions oratoires et des
habiletés constitutionnelles. Et il y a lieu de craindre que,
exaspérés par la perspective de l’élargissement de l’Union jusqu’aux
frontières de l’Arménie, de l’Irak, de l’Iran, de la Syrie, les
Français, se sentant abusés par leurs dirigeants et particulièrement
par le chef de l’Etat, rejettent le traité constitutionnel pour
exprimer leur refus de l’entrée de la Turquie dans l’Union.
M. Chirac s’était indigné de ce que le président Bush se fasse le
premier champion de l’entrée de la Turquie dans l’UE. Il aurait été
avisé de s’interroger plus avant sur cette insistance, dont le
premier motif n’était certes pas de renforcer l’Union européenne, ni
de contribuer à la naissance d’une Europe-puissance, ce projet des
Pères fondateurs dont, aujourd’hui, on nous invite à faire notre
deuil.
NOTES: robert badinter, ancien ministre de la justice, ancien
président du Conseil constitutionnel, est sénateur (PS) des
Hauts-de-Seine.

Le Monde, France
22 octobre 2004
Le «non» serait une colossale erreur
HORIZONS DEBATS
par Luc Ferry
PARMI toutes les raisons de se prononcer en faveur d’une adhésion de
la Turquie à l’Europe, l’une au moins ne laisse personne tout à fait
insensible : parmi les grandes nations, seule la Turquie est en
position de faire valoir à la face du monde qu’on peut être un pays
laïque, démocratique et cependant musulman. Nul autre, en effet,
n’est au même degré susceptible de faire passer aujourd’hui, et plus
encore demain, un tel message. Si nous intégrons la Turquie, ce qui
suppose bien entendu qu’elle remplisse les critères requis, la chose
sera pour ainsi dire prouvée par le fait. Si nous la rejetons, c’est
la preuve du contraire que nous aurons nous-mêmes administrée. Il n’y
a là nul chantage, mais un simple constat qu’on ne saurait écarter
d’un revers de main.
Prétendre qu’on peut envisager une troisième voie entre le « oui » et
le « non » – un partenariat privilégié – est sans doute tentant. Cela
en arrangerait plus d’un, mais c’est à l’évidence se rassurer à bon
compte. Une telle proposition eût été sans doute envisageable il y a
vingt ans encore, peut-être même en l999, mais elle est désormais
totalement irréaliste au regard des promesses unanimes et formelles
qui ont été faites et répétées. Qu’on s’en réjouisse ou qu’on le
regrette n’a à cet égard aucune importance. C’est désormais un fait
historique, et nul ne peut s’en affranchir d’un coup de baguette
magique. La politique n’est pas un jeu où l’on pourrait refaire la
partie. Elle est fille de l’histoire, et ses responsables doivent
savoir que le temps n’y est pas réversible à volonté.
Vus d’Istanbul, nos débats provoquent donc d’ores et déjà de
terribles dégts. Peut-on y être indifférent ? Ne comprend-on pas que
nos « amis » atlantistes en profitent pour distiller à jet continu un
discours dévastateur dont la teneur est à peu près la suivante : «
Vous croyez que les Français vous aiment parce qu’ils se sont opposés
aux Américains sur l’Irak. Détrompez-vous : ils sont guidés par la
lcheté, l’égoïsme et le mépris. Voyez la loi sur le voile, voyez
leur attitude envers la Turquie… »
Tout cela est sans doute faux. Ce n’en est pas moins désastreux, et
un politique responsable ne peut pas ne pas en tenir compte. J’en
déduis qu’il faut, pour provoquer en conscience de tels ravages,
avoir d’excellentes et impérieuses raisons. Or à examiner de près
celles qu’on avance jusqu’alors dans le débat public, force est de
constater qu’elles naviguent en permanence entre l’inavouable et
l’incohérent.
Contre l’entrée de la Turquie, on invoque, en effet, deux types
d’arguments. Les uns sont liés à la nature réelle ou supposée du pays
candidat, les autres à la conception de l’Europe qu’on veut
aujourd’hui privilégier.
Dans le premier cas, on invoque, dans le désordre : la torture, les
droits des femmes, la religion, la non-reconnaissance du génocide
arménien, la situation économique, démographique, voire, pour les
moins regardants, une prétendue « barrière culturelle ». La liste
n’est pas limitative, mais, par définition même, aucune de ces
objections, sauf à flirter ouvertement avec une forme de racisme que
tous rejettent, n’est a priori insurmontable. Le processus d’adhésion
prendra des années, et le laps de temps prévu pour négocier est
destiné à permettre d’apporter une solution à de tels obstacles.
C’est d’ailleurs la raison pour laquelle à l’UDF, où se situent les
principaux adversaires de la candidature turque, on tente de faire
valoir une argumentation d’une tout autre portée. Quand bien même
elle remplirait tous les critères exigés officiellement par l’Union
européenne, il faudrait selon eux continuer de s’opposer à son
entrée, inacceptable par essence, « car ce n’est pas une question
turque qui nous est posée, mais une question européenne ». Passons
sur le caractère incohérent du propos : à l’évidence, s’il n’y avait
rien dans la question turque en tant que telle qui fasse obstacle, on
voit mal pourquoi on devrait s’y opposer. Au reste, immédiatement
après avoir mis en place ce rideau de fumée, les leaders de l’UDF, à
commencer par François Bayrou, se lancent dans l’énumération,
désormais rituelle, des données géographiques, historiques,
sociologiques – voire « anthropologiques » (sic !) – qui font, à
leurs yeux, de la Turquie un élément « indigeste » pour l’UE.
La raison avancée est officiellement la suivante : l’Europe ne
saurait se borner à être un espace commercial régi par des règles
démocratiques, mais il faut qu’elle devienne une entité suffisamment
homogène sur le plan culturel et historique pour accéder enfin au
statut de puissance politique qui lui permettrait de discuter d’égal
à égal avec la Chine ou les Etats-Unis.
Qu’on puisse attendre de l’Europe davantage qu’une zone de
libre-échange est tout à fait compréhensible et respectable. Que l’on
fasse reposer cette exigence légitime sur le postulat d’une identité
culturelle et historique commune constitue cependant une erreur
colossale, tout à la fois sur la Turquie et sur l’Europe. Sur la
Turquie parce que l’affirmation selon laquelle elle serait
culturellement incompatible avec la conception française du projet
européen est tout simplement fausse et inacceptable. Sur ce point, il
faut reconnaître que Jacques Chirac, fidèle à la tradition gaulliste,
a de toute évidence raison. On pourrait d’ailleurs plaider avec plus
de raisons que la culture la plus « différente », sinon la plus
opposée à celle de la France est sans doute la culture allemande.
Presque tout nous sépare ou nous distingue, y compris la langue
jusque dans ses plis et replis les plus singuliers. Cela ne nous
empêche en rien, tout au contraire, et c’est cela la grandeur du
projet et la force du couple franco-allemand, de partager un idéal
commun. Justement parce qu’il n’est pas enraciné dans une identité
culturelle.
Concevoir l’Europe sur le modèle américain comme une « grosse nation
», comme un Etat fédéral qui posséderait une identité culturelle
homogène, bref, comme un communautarisme élargi, c’est ne rien
comprendre à ce qui fut et doit rester l’essence même de la
construction européenne. Cette dernière est, au meilleur sens du
terme, un « artifice ». Elle vise, en s’inspirant de l’idéal
anticommunautariste des droits de l’homme, tout à la fois au respect
absolu des identités nationales et à leur dépassement radical dans un
projet politique et constitutionnel résolument volontariste. Plaider
pour une culture commune qui exclurait la Turquie, c’est donc plaider
pour une conception nationaliste, identitaire et communautariste de
l’Europe qui contredit tout ce que ses principes fondamentaux ont de
plus élevé. Le fait que des responsables censés incarner l’idéal
européen puissent commettre une telle bévue en dit long sur leurs
arrière-pensées politiciennes. Gageons que l’opinion publique, une
fois éclairée, saura les faire revenir à la raison.
NOTES: luc ferry, ancien ministre de la jeunesse, de l’éducation
nationale et de la recherche, est membre du Conseil économique et
social ; il anime le Conseil d’analyse de la société, créé auprès du
premier ministre ; il collabore à la chaîne LCI.

Libération , France
21 octobre 2004
Uniques objets; Littérature étrangère
par LEVISALLES Natalie
Inventaire d’exil par la Croate Dubravka Ugresic.
Dans le Musée des redditions sans condition, certains passages
peuvent être identifiés comme des fragments de la réalité, d’autres
comme des produits fictionnels. L’histoire qui suit est rapportée
comme “une histoire qui court à propos du général Mladic, le criminel
de guerre”. Alors qu’il pilonnait Sarajevo depuis des mois, Mladic
ayant un jour aperçu dans la mire de son canon la maison d’une de ses
connaissances, aurait téléphoné pour avertir “qu’il lui laissait cinq
minutes pour ramasser ses “albums” avant de faire sauter sa maison.
Par “albums”, le général Mladic entendait les albums-photos. Ce
criminel (…) était parfaitement conscient qu’il travaillait à
l’anéantissement de la mémoire. Dans sa “magnanimité”, il abandonnait
à cette personne le droit de vivre et de se souvenir. Il lui faisait
grce de sa vie nue et de quelques photos de famille”.
Comme Mladic, Dubravka Ugresic connaît l’importance des photos.
Exilée de Croatie depuis 1993, elle écrit : “Les réfugiés se divisent
en deux catégories : ceux qui ont des photos et ceux qui n’en ont
pas”, et aussi : “La vie n’est rien d’autre qu’un album de photos.
Seul ce qu’il contient existe. Ce qui n’est pas dedans n’a jamais
existé.” Ugresic fait partie de “ceux qui ont des photos”. Parmi
celles que la narratrice du Musée… (un “roman” qui ressemble plutôt
à un collage autobiographique de journaux intimes, visions et
souvenirs rêvés) a emportées, il y a un cliché d’elle avec cinq
amies, sans doute les “sorcières de Zagreb”, ces intellectuelles
accusées en 1993 de “porter atteinte aux intérêts de la Croatie”.
Le Musée… est donc un livre sur l’exil. Pas l’exil devenu
nostalgique de ceux qui se sont reconstruit une vie, qui ont une
nouvelle maison, de nouveaux amis, ou au moins des commerçants qui
les reconnaissent. La narratrice n’a rien de tout ça : à 45 ans, elle
a perdu famille, amis, travail et même désir de retourner chez elle,
mais c’est un esprit décidé à ne pas se laisser fléchir par le
déracinement et la solitude. Elle regarde comment d’autres exilés
croisés à Berlin ou aux Etats-Unis se mettent en condition de
supporter la perte de leur vie d’avant et d’assurer la continuité de
leur biographie. (“Il est peut-être consolant de penser que tout exil
est un travail qu’on fait sur sa propre biographie”, dit un
personnage). Certains ont les albums, “entre ces deux genres –
l’album de famille et l’autobiographie -, il existe un lien
indubitable : un album est une autobiographie matérialisée, une
autobiographie est un album verbal”, d’autres se bricolent des
objets, comme l’artiste arménien Sarkis, avec son installation d'”une
douzaine de plaques qu’il a subtilisées dans les rues où il a
habité”.
Le Musée des redditions sans condition est composé de fragments et de
listes : les ingrédients de la soupe à la farine, les meubles d’une
maison d’enfance, le contenu des vitrines poussiéreuses du musée des
Redditions, dont le vrai nom est “musée de la Capitulation sans
condition de l’Allemagne fasciste durant la Grande Guerre patriotique
de 1941-1945”, créé par les Soviétiques à Berlin. Ou la ville de
Berlin, qui “ressemble à un éléphant de mer qui aurait avalé trop
d’objets indigestes”. On risque toujours d’y marcher “sur une tombe
(…), les étoiles jaunes, les croix gammées noires, les faucilles et
les marteaux rouges crissent sous les pas du promeneur sensible telle
la carapace des hannetons”. On comprend le sens de ces listes en
découvrant le contenu de l’estomac de Roland, l’éléphant de mer mort
à Berlin en 1961 : un briquet rose, quatre btonnets d’esquimaux (en
bois), une broche métallique en forme de caniche, une petite voiture
verte en plastique, une boîte de bière (Pilsner, 33 cl), un chausson
d’enfant, un compas… “Le visiteur se tient devant ces objets comme
devant un champ de fouilles archéologiques… Il ne peut s’empêcher
de penser, en poète, que ces objets ont dû avec le temps instaurer
entre eux des rapports subtils.” La narratrice ajoute : “L’exil est
l’histoire des objets que nous laissons derrière nous, des
sèche-cheveux, des transistors et des cafetières qu’il faut acheter
chaque fois, l’exil c’est le changement de voltage et de longueurs
d’ondes, la vie avec un transfo.”
Dubravka Ugresic a enseigné vingt ans à l’Institut de théorie de la
littérature de Zagreb avant d’être déclarée “ennemi public” par
l’Etat croate et de devoir émigrer, d’abord à Berlin, puis aux
Etats-Unis et enfin aux Pays-Bas. Elle est l’auteur d’essais et de
romans dont l’Offensive du roman-fleuve (Plon, 1993) et Dans la
gueule de la vie (Plon, 1997) avaient déjà été traduits en français.
Dubravka Ugresic
Le Musée des redditions sans condition
Traduit du croate par Mireille Robin. Fayard, 358 pp., 20 euros.

Armenia unruffled by Azerbaijan’s bid to take up Karabakh issue with UN
Arminfo
22 Oct 04

YEREVAN
It is not the first time Azerbaijan has been exploiting the Nagornyy
Karabakh problem trying to come up with initiatives on the settlement
of the conflict at various international structures, the information
and public relations department of the Armenian Foreign Ministry has
told our agency, commenting on the statement by the Azerbaijani
Foreign Ministry on the possibility of putting the issue of the
situation in the occupied Azerbaijani territories on the agenda of the
59th session of the UN General Assembly.
However, the department said that Azerbaijan’s intentions did not mean
that they would be realized. Nevertheless, the Foreign Ministry said
that such attempts are in the centre of attention of Armenia’s
diplomatic circles.
Earlier, the Azerbaijani Foreign Ministry proposed to include the
issue of the situation in the occupied Azerbaijani territories on the
agenda of the 59th session of the UN General Assembly. In particular,
Baku intends “to prevent attempts of the Armenian side to foresee [as
received, presumably, predetermine] the outcome of the settlement of
the conflict”.
From: Emil Lazarian | Ararat NewsPress

Armenian authorities sanction opposition rally due on 26 October
Arminfo
22 Oct 04
YEREVAN
The Yerevan Mayor’s Office has sanctioned a rally of the Armenian
opposition on Freedom Square scheduled for 26 October. But it banned a
mourning march to the building of the National Assembly on 27 October
to mark the fifth anniversary of the terror act in the Armenian
parliament.
The press service of the capital’s municipal council told Arminfo news
agency that the march was not sanctioned because it was planned to lay
wreaths at the memorial to the victims of the terror act. “Wreaths are
laid with the participation of maximum 15-20 people, but not a crowd
the opposition is planning to gather,” the press service of the
Yerevan Mayor’s Office said.

HAYOTS YERKIR INITIATIVE GROUP PROPOSES OWN VERSION OF NEW ARMENIAN
CONSTITUTION
YEREVAN, OCTOBER 22. ARMINFO. The Hayots Yerkir initiative group
proposes its own original version of new Armenian constitution with a
no less original mechanisms of its adoption.
The member of the group Khachik Chilingaryan says that now that delay
is similar to death one should immediately change the “completely
rotten and compromised” current system of government. This requires an
absolutely new constitution rather than some constitutional
amendments. The group’s constitution stipulates particularly that the
president and the constitutional court chairman should be elected once
in 7 years, the parliament should consist of 2 chambers the second one
comprising representatives of Diaspora and the regions.
The state budget should also consist of 2 parts: internal budget and
Diaspora related budget. Any unpopular governmental action should be
considered at a nationwide referendum without preliminary
parliamentary discussion. The people should have the right to dismiss
(through referendum) any top official.
The group member Agasi Manukyan is sure that the government will
reject such a democratic constitution. The text of the constitution
will be placed on the group’s web-site
In a month the group will meet again to set up coordinating groups for
explaining the constitution to the people. “As soon as people are
aware of the constitution they will rise on such a mass scale that the
government will not dare to oppose and will be forced to adopt the
constitution,” say the group members.
From: Emil Lazarian | Ararat NewsPress