25 VOLUNTEERS FROM AKHALKALAKI REGION PARTICIPATE IN MILITARY TRAINING
OF RESERVE TROOPS

AKHALKALAKI, December 13 (Noyan Tapan). 25 volunteers from the
Akhalkalaki region, mainly teachers and the sacrebulo employees,
articipated in the military training of the reserve troops in Osiauri
and Gori on December 6-24.

According to the “A-Info” Agency, about 400 people from
Samtskhe-Javakheti participate in the military training, and the
regional detachment of the voluntary reserve troops will be formeed of
it.

It is expected that the second stage of the military training will be
held next February.

Journal of Turkish Weekly, Turkey
Dec 14 2004

`One More Condition’ (!) from the French Turkish-Skeptics: “Accept
Armenian Kill

“If Turkey can enter the EU, Turkish economy and democracy will be
stabilized, and Armenia will also benefit from a EU member Turkey.’

Jan Soykok, Journal of Turkish Weekly (JTW)
14 December 2004

France has said it will ask Turkey to acknowledge the so-called `mass
killing of Armenians’ which claimed happened during the Ottoman years
(almost a century ago) as a `tragedy’ when it begins EU accession
talks. Turkish politicians and academics cannot understand the
connection between the EU.

Armenians say 1.5 million of their people died or were deported from
their homelands under the Ottoman rule, while the Turkish side argues
the whole Armenian population at that time was less than 1.5 million.
According to Turkish historians it was the war years and the
Armenians rioted in the Empire’s Eastern territories. Turkish
political scientist Dr. Nilgun Gulcan says `Most of the killings were
result of the tribal conflicts between Armenians and Kurdish groups.
Many Armenians died due to the bad weather and war circumstances.
Many died for instance as a result of epidemic diseases and starving.
Not only Armenians died. Many Muslims were also killed or died. More
than 500.000 Muslims were killed by the armed Armenian gangs. Now the
radical Armenians just accuse Turks for the tribal conflicts and
riots. They must question their past, apart from the Ottoman
history.’

Mr. Barnier said France did not consider Turkish acknowledgement a
condition of EU entry, but insisted his country would raise the issue
once talks opened. Speaking to reporters after a meeting of EU
foreign ministers to discuss plans to invite Turkey for accession
talks, French Foreign Minister Michel Barnier said Turkey had `a duty
to remember’.

Dr. Gulcan said `there was no link between Turkey’s EU negotiations
and the Armenian issue’:

`France believes that accession talks should not begin before the
second half of 2005. French public is under manipulation. The
Armenian lobbying groups and the anti-Turkish groups abuse Turkey’s
EU bid. Turkey’s accession is a dramatic domestic politics issue and
many French politicians make plans for the coming elections. They
`sacrifice’ Turkey’s entry for their personal election interests
added Dr. Nilgun Gulcan.

About 300,000 Armenians live in France, more than in any other
European country, and community leaders have pledged to pressure
French President Jacques Chirac on the `genocide’ issue during
Turkish accession negotiations.

Dr. Sedat Laciner, form ISRO, however, argues Turkey’s entry to the
EU will be useful in solving problems between Turkish and Armenian
peoples:

`The Armenian Diaspora thinks that Turkey’s accession to the EU is
against Armenian interest. This is a false estimation. If Turkey can
enter the EU, Turkish economy and democracy will be stabilized, and
Armenia will also benefit from a EU member Turkey.’

The Union Leader, NH
Dec 14 2004

TURKISH ANGER:
Relations fray with U.S. over war
By AMBERIN ZAMAN
Los Angeles Times

The delay was a another sign, many analysts and policymakers here
say, of the deepening rift between Turkey and its most powerful ally.
The split reflects anger among Turks over the war in Iraq and their
growing pressure on their government to stand up to the United
States.

Using exceptionally harsh language, Turkish officials and politicians
in recent weeks have attacked the Bush administration, with much of
their invective reserved for U.S. policy in Iraq.

The opening salvo came from Erdogan, who last month referred to Iraqi
insurgents killed in a U.S.-led assault on the city of Fallujah as
“martyrs” and exhorted the Muslim world to unite behind Turkey
“against powers that are seeking to assert their hegemony.”

Tensions shot up when Mehmet Elkatmis, a lawmaker from Erdogan’s
conservative Justice and Development Party, which has Islamist roots,
likened the U.S. occupation of Iraq to “genocide” and said the U.S.
military might have used atomic weapons against Turkey’s neighbor.

“Never in human history have such genocide and cruelty been
witnessed,” Elkatmis declared. “Such a genocide was never seen in the
time of the pharaoh, nor of Hitler nor of Mussolini.”

Angered by the Turkish government’s halfhearted rebuttal of Elkatmis’
remarks, several U.S. officials have warned that the next time
Congress considers legislation labeling the mass killings of
Armenians by Turkish forces during World War I as genocide, the Bush
administration might not quash the bill.

The latest spat comes before a summit Friday of European Union
leaders, who will decide whether to open talks aimed at admitting
Turkey to the union. The United States has long lobbied for Turkey’s
membership, and Washington’s influence over seven former Soviet Bloc
nations that joined the EU last year so far has bolstered the Turks’
case.

Emerging from a 90-minute meeting with Erdogan on Monday, U.S.
Ambassador Eric S. Edelman sought to downplay the chill, describing
the talks as “constructive, thorough and frank.” Turkish Foreign
Minister Abdullah Gul called the tensions a misunderstanding.

“Why would we want to weaken ties with a superpower?” he said in an
interview with the daily newspaper Hurriyet.

But for all the upbeat talk, analysts predict further turbulence.

“Despite 50 years (of partnership), it is clear that Turkish-American
relations will remain fragile and replete with mini-crises,” said
Asli Aydintasbas, a longtime observer of ties between the two
nations.

Turkey, the North Atlantic Treaty Organization’s sole majority-Muslim
member, served as a bulwark against communism during the Cold War.
During the 1990s, the Turks allowed U.S. warplanes to use bases in
their nation to patrol a “no-fly” zone over northern Iraq.

With the threats of communism and Saddam Hussein removed, Turkey’s
support is no longer crucial, Aydintasbas noted. That is one reason,
she said, that the Turks want to join the EU.

U.S. officials acknowledge that the most immediate cause of mounting
anti-American sentiment here is the military occupation of Iraq.

Fierce public opposition to the Iraq war prompted Turkish lawmakers
to reject a resolution in March 2003 that would have allowed
thousands of U.S. troops to use Turkey to open a second front against
Saddam’s forces.

The rebuff came as a surprise to many U.S. officials, long used to
the pro-Western views of Turkey’s military prevailing.

“What the Americans didn’t fully understand then, and perhaps still
don’t today, is that Turkey has matured as a democracy,” said Fehmi
Koru, a columnist for the pro-Islamic daily Yeni Safak. “Politicians
need to take account of the public if they want to be re-elected, and
Erdogan is no exception.”

The prime minister is under intense pressure from his conservative
flank over his government’s quiet support for the U.S. military
presence in Iraq. U.S. warplanes en route to Iraq are refueled by
tanker planes taking off from Incirlik air base in southern Turkey.
In addition, Western officials estimate that as much as 40 percent of
all noncombat supplies for U.S. forces in Iraq are produced in and
shipped from Turkey.

“The U.S. sees us (Turkey) not as a strategic partner, but as a
logistical partner,” said Abdullah Caliskan, a lawmaker from Adana
province, where Incirlik is located. “We must suspend our ties with
the United States. If we remain silent, we will be tainted by
America’s tyranny.”

Some critics charge that the Americans do not provide adequate
protection for the convoys and speculate that this is punishment for
Turkey’s refusal to allow U.S. troops to pass through it last year.

Le Figaro, France
lundi 13 Décembre 2004

Le Parlement européen s’empare du dossier

L’institution n’a qu’un avis consultatif mais son message conforte
les capitales dans leur souhait d’une ouverture des négociations
d’adhésion

Bruxelles : de notre correspondant Pierre Avril
[13 décembre 2004]

La Turquie dans l’Europe, les députés européens sont pour. Renonçant
à leurs traditionnelles joutes parlementaires, les dirigeants des
principaux groupes européens devraient appeler leurs troupes à voter
en faveur d’une ouverture des négociations d’adhésion avec la
Turquie.

Le débat en séance plénière aura lieu ce soir à Strasbourg, mais le
vote final n’interviendra que mercredi, à la veille du Conseil
européen, le seul autorisé à prendre la décision finale. Du strict
point de vue des traités, l’avis des eurodéputés n’aura aucune
répercussion sur le comportement des chefs d’Etat. Mais d’un point de
vue politique, le message qui sera envoyé de l’hémicycle ne fera que
conforter les capitales dans leur choix : il est temps d’ouvrir une
perspective claire d’adhésion à ce pays.

Le 30 novembre, la commission des affaires étrangères du Parlement
avait déjà ouvert la voie : par 50 voix pour, 18 voix contre et six
abstentions, les eurodéputés estimaient, dans le rapport qui sert de
base au débat, que les négociations devaient s’ouvrir «sans délai
inutile». Certes, ils reprenaient à leur compte les arguments de
prudence de la Commission européenne, selon lesquels cette première
étape institutionnelle ne saurait conduire «a priori et
automatiquement à l’adhésion». Mais l’objectif reste bien que «la
Turquie devienne membre de l’UE».

Ils émettaient également des réserves sur la situation des droits de
l’homme dans le pays. Mais, pour le reste, ils ont assoupli leurs
positions par rapport aux recommandations formulées par l’exécutif
européen, le 6 octobre. Ainsi, la proposition d’instaurer une clause
de sauvegarde «permanente», destinée à freiner l’immigration des
travailleurs turcs, a rebuté les parlementaires. Ces dispositions, a
estimé la commission des affaires étrangères, ne doivent «pas avoir
d’impact négatif sur les efforts de la Turquie» de transposer la
législation communautaire. Surtout, l’idée alternative d’instaurer un
«partenariat privilégié», au cas où les négociations patinent, a été
rejetée.

Ce dernier épisode, en particulier, a constitué un revers pour les
députés français et allemands du PPE, le groupe conservateur
majoritaire au Parlement. Aujourd’hui, ces derniers, alliés à
quelques Britanniques, devraient à nouveau soumettre cette idée de
partenariat privilégié, en demandant un vote secret. Mais sans
illusions. «De nombreux parlementaires soutiennent en privé cette
solution. Le problème, c’est qu’au moment du vote, ils se sentent
obligés de soutenir leurs gouvernements qui, eux, la rejettent»,
explique un porte-parole de l’UMP au sein du groupe PPE. A l’inverse,
les parlementaires allemands de la CDU-CSU – qui représentent la plus
grosse force politique au sein du PPE – s’opposent ostensiblement au
gouvernement social-démocrate de Gerhard Schröder, fervent supporter
de l’adhésion turque. Mais les Français et Allemands du PPE ne seront
pas assez nombreux, au sein de leur groupe, pour modifier l’équilibre
des forces. Les conservateurs devraient majoritairement voter en
faveur de l’ouverture de négociations d’adhésion avec Ankara.

Ce sera également le cas des socialistes, des Verts, et des
libéraux-démocrates regroupés au sein de l’ADLE. Cette formation, qui
comprend en particulier l’UDF de François Bayrou, devrait proposer
plusieurs amendements au rapport de la commission des affaires
étrangères. L’un soutient également la notion de partenariat
privilégié, et d’autres demandent de la part de la Turquie une
reconnaissance du génocide arménien et de la république de Chypre.
Mais là encore, seuls 39 députés, sur les 88 que compte le groupe,
devraient soutenir ces amendements. L’appoint, par ailleurs, de voix
eurosceptiques sera insuffisant. A Strasbourg, Ankara compte de
nombreux amis.

Agence France Presse
13 décembre 2004 lundi 12:53 PM GMT

Le PS: le statut européen de la Turquie doit rester “ouvert”

PARIS 13 déc 2004

Le porte-parole du PS Julien Dray a demandé lundi que le Conseil
européen, lors de sa réunion vendredi à Bruxelles, “laisse toutes les
portes ouvertes” sur le futur statut européen de la Turquie.

Le Parti socialiste est “pour l’ouverture de négociations avec la
Turquie” mais “veut que ces négociations ne présagent en aucune
manière de la forme de participation de la Turquie à L’Europe”, a
affirmé M. Dray lors du point de presse hebdomadaire.

“On ne veut pas se retrouver pris dans une situation où, de fait, il
ne resterait plus qu’une chose à faire : considérer que la Turquie
est membre de l’Union européenne dans les années à venir. Les peuples
devront donner leur avis, et les conditions sont encore lourdes à
remplir pour la Turquie”, a ajouté le porte-parole.

Selon le député de l’Essonne, le PS veut que, dans le cadre des
négociations UE-Turquie, “les questions importantes relatives à la
démocratie, aux droits de l’homme, à la reconnaissance du génocide
arménien, à l’occupation de Chypre par les troupes turques, soient
posées”.

Le porte-parole a estimé qu'”il y a des conditions à remplir, qui
sont aujourd’hui des conditions drastiques (…) pour que (la
Turquie) puisse correspondre aux standards européens”.

“C’est un processus qui commence, ce processus doit laisser toutes
les portes ouvertes, toutes les éventualités doivent être possibles”,
a-t-il poursuivi.

Pour le PS, “peu importe” la date que fixera le Conseil européen pour
le début des négociations, a ajouté M. Dray, “ce qu’on ne veut pas,
c’est que l’Europe soit déjà liée par une solution” au sortir du
sommet de Bruxelles.

Le PS, a-t-il encore précisé, “n’ira pas maintenant” jusqu’à dire que
la Turquie devra pouvoir adhérer si elle satisfait aux critères
d’adhésion au terme des négociations.

“Si elle évolue dans (la bonne direction), peut-être que la question
de sa participation pleine et entière sera posée ou peut-être que
nous-mêmes serons conduits à envisager d’autres modalités”, a-t-il
dit.

Agence France Presse
13 décembre 2004 lundi 12:53 PM GMT

Paris doit composer avec une opinion publique hostile à l’adhésion
turque (PAPIER D’ANGLE)

Par Suzette BLOCH

PARIS 13 déc

Une forte majorité de Français est hostile à l’entrée de la Turquie
dans l’Union Européenne, mettant les autorités françaises, qui y sont
au contraire favorables, dans une position délicate à la veille du
sommet européen des 16 et 17 décembre.

Un sondage publié lundi dans Le Figaro montre que 67% de Français se
déclarent opposés à une Turquie européenne. 39% d’entre eux
expliquent ce refus par le fait que “les droits de l’Homme n’y sont
toujours pas respectés” et 34% parce qu’il “y a trop de différences
religieuses et culturelles”.

Les Français ne sont cependant pas fermés à la discussion puisque 54%
des sondés sont favorables à l’ouverture des négociations d’adhésion.

Cette hostilité contraint le gouvernement à répéter inlassablement
que “négociations d’adhésion” ne veut pas dire “adhésion” et que
toutes les options restent ouvertes.

“Ceux qui prétendent que la Turquie va inévitablement, dès demain
matin, entrer dans l’Union, mentent”, a ainsi déclaré le ministre des
Affaires étrangères Michel Barnier lundi dans Le Parisien.

La France souhaite que le sommet européen qui décidera de l’ouverture
des négociations d’adhésion en fixe la date à fin 2005 ou début 2006
soit après le référendum sur la Constitution européenne. Elle veut
éviter que la question turque ne parasite le débat sur la
Constitution européenne, en apportant des arguments aux partisans de
son rejet.

Pour rassurer son opinion publique et sa classe politique, Paris
souhaite également que soit affirmé dans le texte du sommet européen
qu’il s’agit d’un processus ouvert, dont la conclusion n’est pas
garantie, et que soit mentionnée l’option possible d’un “partenariat”
privilégié UE-Turquie, en cas d’échec.

“La conclusion des négociations qui vont s’ouvrir n’est pas écrite.
C’est un processus dont le résultat n’est pas garanti d’avance: La
France souhaite d’ailleurs que ceci soit spécifié vendredi à
Bruxelles”, a indiqué M. Barnier lundi.

Le président Jacques Chirac a déjà tenu à rassurer les Français en
leur promettant qu’ils seront de toute façon, le temps venu,
consultés par référendum sur l’adhésion de la Turquie.

Outre l’opinion publique, la classe politique est également
majoritairement opposée à l’adhésion de la Turquie, notamment au sein
de la droite qui est divisée sur cette question jusqu’au plus haut
niveau.

Jacques Chirac et Michel Barnier ont toujours défendu l’idée d’une
Turquie européenne, allant à l’encontre de l’UMP (Union pour un
mouvement populaire) qui s’est prononcé contre.

“Notre intérêt est qu’une Turquie intégrée soit, le jour venu, notre
frontière définitive au sud-est de l’Europe”, a encore redit lundi M.
Barnier.

A gauche, le PS est plutôt favorable mais pose comme condition la
reconnaissance par Ankara du génocide arménien de 1915. Seuls les
Verts sont totalement en faveur de l’adhésion turque.

“Si un vote avait lieu actuellement, 80% des parlementaires français
voteraient contre”, affirmait récemment un membre de l’entourage de
Michel Barnier. “Cette opposition est fondamentalement due à des
questions de religion”, estimait-il.

Le président de la Conférence des évêques de France, Mgr Jean-Pierre
Ricard, a annoncé cette semaine avoir envoyé une lettre au président
Chirac pour lui faire part de “l’inquiétude de l’Eglise catholique au
sujet du respect des droits fondamentaux en Turquie”.

Agence France Presse
13 décembre 2004 lundi 12:53 PM GMT

Le processus européen oblige la Turquie à affronter le tabous des
minorités (DOSSIER – PAPIER D’ANGLE)

Par Sibel UTKU-BILA

ANKARA 13 déc

Les chrétiens et les musulmans turcs sont-ils égaux ? Les musulmans
non-sunnites constituent-ils une minorité en Turquie ? Les exigences
de l’Union européenne en matière de minorités ouvrent un débat sur
les tabous concernant l’identité nationale turque.

Hrant Dink se souvient de son enfance, quand sa mère, soucieuse
d’éviter toute réaction d’hostilité, lui demandait de ne pas
l’appeler “mama” dans la rue et de ne pas parler arménien.

“La Turquie perçoit les minorités comme une menace (…) un problème
de sécurité”, estime le directeur de la publication d’Agos, un
quotidien stambouliote bilingue, turc et arménien.

Cette méfiance remonte au traumatisme provoqué par la Première guerre
mondiale, au cours de laquelle les populations grecques et
arméniennes de l’Empire ottoman se sont rangées du côté des
puissances alliées victorieuses quand celles-ci envisageaient la
partition de l’actuel territoire turc.

Aujourd’hui encore, pour beaucoup de Turcs, discuter des droits des
minorités revient à encourager la division du pays.

Des règles non écrites continuent de restreindre l’accès aux postes
éminents de la fonction publique aux quelque 130.000 non-musulmans de
Turquie et les livres d’histoire les décrivent encore comme des
citoyens à la loyauté douteuse.

Ankara ne reconnaît officiellement comme étant des minorités que les
communautés arménienne, juive et grecque, en vertu du Traité de
Lausanne, signé en 1923, qui établit un statut protégé pour les
non-musulmans.

Se référant à ce texte, Ankara a nié pendant des décennies
l’existence de toute autre minorité sur son sol, à commencer par la
communauté kurde qui ne s’est vue reconnaître des droits culturels
que très récemment, sous la pression de l’Union européenne.

Les critiques de l’UE et l’activité des militants des droits de
l’Homme ont en effet placé sur le devant de la scène des secrets
autrefois enfouis dans la mémoire collective.

Accusés de faire barrage au multiculturalisme, le gouvernement, le
président et l’armée ont souvent réagi avec hostilité, tandis que les
nationalistes multipliaient les manifestations.

Au milieu de ces tensions, les alévis -apparentés à l’islam chiite,
ils suivent une interprétation modérée du Coran et défendent la
laïcité- ont commencé à se faire entendre et l’UE a recommandé à
Ankara de leur accorder le statut de minorité.

Bien qu’ils représentent un cinquième de la population turque
-évaluée à 70 millions d’habitants- et que leurs rites diffèrent
profondément de ceux du sunnisme, leur communauté ne dispose d’aucun
statut particulier et ne bénéficie pas des subventions accordées aux
institutions cultuelles sunnites.

“Nous ne demandons pas de droits spécifiques en tant que minorité.
Nous voulons juste être égaux”, affirme Izzettin Dogan, président de
la Fondation Cem, une des principales organisations alévies.

“Le processus européen nous apportera des bénéfices. L’UE a certaines
normes pour la liberté de croyance et la Turquie doit s’y conformer”,
poursuit-il.

Les alévis mènent campagne pour que leur religion soit mentionnée sur
leurs cartes d’identité et que leur foi soit évoquée dans les manuels
scolaires.

Les a priori contre les alévis découlent des affrontements séculaires
avec les sunnites, mais aussi dans l’ancrage politique très à gauche
de cette communauté, suspectée pendant la Guerre froide de sympathies
à l’égard de l’URSS.

Pour les opposants à l’UE, les efforts du gouvernement en vue de
s’aligner sur les normes démocratiques européennes conduisent le pays
au bord de l’éclatement.

“Accomplir les demandes de l’UE mettra fin à la structure unitaire de
la Turquie”, estime ainsi Mehmet Sandir, un homme politique d’extrême
droite. “Peut-être allons nous nous jeter à la gorge les uns des
autres”.

Hrant Dink estime pour sa part que les tensions actuelles sont
porteuses de réconciliation. “Je trouve ces débats très utiles. Un
tabou est en cours de destruction”, déclare-t-il. “Plus on parle,
plus (…) les attitudes s’adoucissent”.

From: Emil Lazarian | Ararat NewsPress

La Croix
13 décembre 2004

PORTRAIT. Ariane Ascaride, en solo au thétre.;

Nouvelle année faste pour la comédienne qui reçut un César pour son
rôle dans Marius et Jeannette (1997) de Robert Guédiguian. Elle
s’impose dans un premier film, Les Brodeuses et revient en solo au
thétre de l’Est parisien (Paris) dans un texte cousu main de Serge
Valletti où sa grce et sa force s’imposent.

MIGLIORINI Robert

Au conservatoire d’art dramatique, ses professeurs la voyaient bien
dans des rôles de servantes, discrètes et enjouées. À cinquante ans
Ariane Ascaride s’est fait connaître sur des registres différents et
rêve encore d’endosser d’autres habits que ceux des soubrettes. Elle
s’imagine en vraie aristocrate, de celles qui peuplent les films de
Visconti. Un jour peut-être? “Je m’en rapproche un peu,
confie-t-elle, avec le rôle que m’a confié Véronique Olmi dans la
pièce Mathilde”. Elle y incarne une vraie bourgeoise. “J’ai toujours
préféré les extrêmes”, poursuit-t-elle avec un sourire dans la voix.

En attendant de partir sur les routes pour jouer cette pièce, de
janvier à avril prochain, avec Pierre Arditi, Ariane Ascaride affiche
sa fidélité aux auteurs contemporains avec ce solo de Serge Valletti
Pour Bobby. Du cousu main, conçu par un orfèvre en la matière. La
comédienne et Valletti, tous deux marqués par Marseille, s’étaient
déjà rencontrés dans Papa, folie en cinq actes, un texte d’un des
auteurs les plus joués actuellement en France. “J’ai toujours suivi
le travail de Valletti, assure Ariane Ascaride. Je l’avais découvert
un jour en dégustant, lors d’un voyage en avion, sa pièce Pourquoi
j’ai jeté ma grand-mère dans le Vieux Port. J’ai tellement ri que mon
voisin se demandait ce qui m’arrivait.”

Gaieté et tristesse sont au menu de Pour Bobby, mis en scène par
Michel Cerda. Le solo raconte la quête d’une femme qui cherche sa
place dans la société. Valletti y décline toutes les figures que lui
inspire Ariane Ascaride, s’inscrivant dans une mythologie de thétre:
la femme, la mère, l’actrice, la militante. L’étendue des questions
abordées est large. Être seule sur scène? Ariane Ascaride avait
pourtant juré de ne pas recommencer après une première expérience
pour Le Grand Thétre, à Chaillot, un texte d’Évelyne Pieiller. “Il
faut croire que j’aime avoir peur comme ceux qui aiment sauter à
l’élastique”, reconnaît-elle. Les projets s’enchaînent pour celle qui
a commencé sa carrière au cinéma, en 1977. 2004 est notamment marqué
par le succès des Brodeuses, un premier film d’Eleonore Faucher.
Ariane Ascaride vient elle-même de boucler un scénario qui serait
tourné par son mari, Robert Guédiguian. Elle y évoque le sort de
l’Arménie.

libération, France
lundi 13 Décembre 2004

Paris demandera à Ankara de reconnaître le génocide arménien

BRUXELLES – La France demandera à la Turquie de reconnaître le
“génocide” arménien pendant ses négociations d’adhésion à l’Union
européenne, a déclaré lundi le ministre français des Affaires
étrangères, Michel Barnier.

Cette demande, qui ne constitue pas une condition à l’ouverture de
négociations, décision qui sera prise vendredi à Bruxelles par les
dirigeants européens, a provoqué une fin de non-recevoir de la part
des autorités turques, qui démentent que la mort de nombreux
Arméniens en 1915 constitue un génocide.

“La France posera cette question”, a dit Michel Barnier en marge
d’une réunion des chefs de la diplomatie européenne consacrée à la
préparation du sommet européen. “Je pense qu’un grand pays comme la
Turquie doit faire son devoir de mémoire.”

Il a dit avoir “évoqué la demande que fera la France, au cours de la
négociation, d’une reconnaissance de la tragédie du début du siècle
qui a touché plusieurs centaines de milliers d’Arméniens”, a ajouté
le ministre français, qui a utilisé le terme “génocide” à un autre
moment de sa conférence de presse.

L’Assemblée nationale française a reconnu le génocide arménien, qui
aurait fait quelque 1,5 million de morts, et les quelque 300.000
Arméniens vivant en France, la plus importante communauté de toute
l’Union européenne, mènent campagne pour que l’Union européenne
prenne leurs thèses en compte.

RECONCILIATION

“Si, comme je le crois, le projet européen depuis plus de 50 ans est
fondé sur la réconciliation, réconciliation entre nous – et la France
et l’Allemagne ont fondé ce projet sur cette idée-là – et puis
réconciliation avec soi-même, alors je pense que la Turquie devra, le
moment venu, faire le travail de mémoire, de réconciliation avec sa
propre histoire et reconnaître cette tragédie”, a ajouté Barnier.

Prié de dire s’il croyait que la Turquie allait changer changer sa
position, il a répondu: “Ce qui est nouveau, c’est que la Turquie
veut maintenant entrer dans l’Union.”

Mais, comme en 2001, lorsqu’elle avait durement réagi à la
reconnaissance du génocide arménien en suspendant l’achat de matériel
militaire français ainsi que les visites officielles en France, la
Turquie ne paraît pas près d’accepter cette demande.

“Notre position est bien connue”, a déclaré à Reuters un porte-parole
du ministère turc des Affaires étrangères. “Nous ne reconnaissons
aucun soi-disant génocide et nous ne le reconnaîtrons jamais.”

Cette demande risque de tendre les relations entre la Turquie et la
France. Elle s’ajoute au souhait de Paris de voir une “hypothèse”,
autre que l'”adhésion pleine et entière”, figurer dans les
conclusions du sommet.

From: Emil Lazarian | Ararat NewsPress

libération, France
lundi 13 Décembre 2004

Avant le sommet du 17 décembre sur la Turquie et l’UE

Adhésion, le scénario gagnant

Politiquement fondée, l’intégration de la Turquie à l’UE serait le
signe d’un progrès mutuel.

Par Daniel COHN-BENDIT

S’il avait fallu attendre les «peuples» français et allemand pour
la réconciliation, cette modalité inédite de gouvernance apparue avec
l’UE devenue désormais notre «way of life», n’existerait tout
simplement pas.

Aucune loi ne préexistait à la volonté politique d’abandonner le
schème de la guerre au profit du pacte qui a rendu possible la
coexistence pacifique de générations ralliées au projet
antitotalitaire européen. Le dessein de recomposition politique des
Etats démocratiques à travers l’Europe nous a permis de déterminer
notre existence selon le mode de la co-responsabilité. Aujourd’hui
celle-ci, dans le monde tel qu’il est advenu, nous amène à produire
«le miracle du Bosphore».

Cet objectif ambitieux requiert, d’une part, une aptitude à opérer
les mutations nécessaires à notre mise en phase avec le monde actuel
tout en nous préparant à celui de demain, d’autre part, et
simultanément, il présuppose une Turquie assumant ses responsabilités
dans la réalisation effective sur tout son territoire des réformes
démocratiques avec, évidemment, des changements importants de
mentalité. Par suite, un assouplissement nécessaire du nationalisme
kémaliste autoritaire imposant notamment d’innover dans les modes de
coexistence pour les minorités kurdes, religieuses ou autres.
L’assomption critique du génocide des Arméniens, d’ailleurs en partie
perpétré par des Kurdes, sera également le symptôme d’une
métamorphose permettant l’acculturation à la pratique européenne de
la souveraineté partagée.

Je n’ai jamais cru un seul instant que l’opération était simple. Je
partage même les critiques à l’encontre de la politique du fait
accompli qui a prévalu en matière d’élargissement : avec beaucoup
d’autres, j’avais plaidé en faveur de l’approfondissement avant
l’élargissement. Pourtant, pas plus que «la» différence culturelle
qui, sciemment ou non, finit par faire vibrer les cordes xénophobes,
cet argument ne constitue une raison suffisante pour exclure la
Turquie. Dans une dizaine d’années ni la Turquie ni l’UE ne seront et
ne pourront être ce qu’elles sont aujourd’hui. La Turquie devra
intégrer une Union régie par un traité constitutionnel qui, je
l’espère, nous aura permis de progresser dans la communautarisation.
Cela veut donc également dire que l’Union européenne de demain aura
atteint un degré d’exigence plus grand vis-à-vis d’elle-même mais
aussi vis-à-vis des candidats. Par ailleurs, elle aura également dû
prévoir les conditions d’«absorption» d’un pays aussi vaste et aussi
peuplé que la Turquie et qui n’est donc pas simplement comparable aux
anciens ou futurs membres.

A ce stade, une remarque importante que j’adresse particulièrement à
mes amis français : la Turquie a bien fait une demande d’adhésion qui
a été acceptée à l’unanimité. Et comme l’a répété la Commission
européenne, il n’existe pas de «plan B». Prétendre le contraire ou
feindre l’engagement en faisant miroiter un «partenariat privilégié»
au seul pays lié à l’UE par une union douanière, c’est tout
simplement prendre les gens pour des imbéciles ! Dès lors, je suis
intimement convaincu que le Conseil européen du 17 décembre doit
donner une date précise pour entamer les négociations. Toute autre
attitude serait irresponsable.

Quand on considère la complexité de notre monde où se mêlent un
terrorisme islamiste radical, la quête d’un mode d’existence pour
l’UE sur la scène internationale, et où les minorités musulmanes
constituent une part importante de nos populations, la perspective
d’une Turquie au sein de l’UE est non seulement politiquement fondée
mais correspond, en plus, à un scénario gagnant-gagnant. C’est cette
perspective qui a mené à la Turquie d’aujourd’hui et qui continuera
de signifier pour ce pays mais aussi pour l’Islam une évolution
culturelle.

Cela ne nous autorise pas pour autant à minimiser les rétractions
identitaires rencontrées dans certains pays européens. Nous ne
pouvons pas faire comme si les «croisés de l’identité culturelle»,
souverainistes de tout bord ou autres «réincarnés» du «peuple»
avaient chanté leurs derniers psaumes. Ces tentatives de colmater les
brèches dans notre ordre symbolique sont autant de signes nous
obligeant à affronter la crise identitaire contemporaine en évitant,
si possible, les mythes qui cloisonnent les communautés. Cela nous
empêche également d’utiliser les concepts comme des formules
incantatoires. «Le peuple», qu’est-ce que ça veut dire ? Les Turcs
nés en Allemagne appartiennent-ils ou pas au «Volk» allemand ?
Qu’est-ce que le peuple allemand ? Jusqu’où peut-on aller dans la
«discrimination» quand on sait que plus de trois millions de Turcs
résident dans l’UE ? Une chose est claire : la viabilité du processus
d’intégration de la Turquie dépend de notre capacité à instaurer une
publicité des débats et une pédagogie susceptibles de délier les
strates de l’imaginaire collectif. Il ne s’agit pas là d’un ersatz du
relativisme culturel. Celui-ci, en effet, ne peut qu’aboutir à une
impasse tant pour la reconnaissance des spécificités que pour celle
de l’autonomie des individus et des principes universalistes légués
par la modernité, et désormais inhérents à notre culture politique.
En revanche, la culture européenne qui a depuis longtemps tourné le
dos aux dogmes révélés, a suffisamment intégré le concept de la
diversité pour s’affirmer à travers une identité dynamique, capable
d’évoluer avec les changements. C’est à nous seuls que revient
l’exploitation de ces ressources mises historiquement à notre
disposition afin de nous penser comme «société ouverte».

Daniel Cohn-Bendit coprésident du groupe des Verts au Parlement
européen.