Author: Emil Lazarian

ARKA News Agency, Armenia
July 22 2005
ARMENIAN CORRUPTION CONTROL COUNCIL DISCUSSES NUMBER OF ISSUES
YEREVAN, July 22. /ARKA/. The members of the Armenian Corruption
Control Council discussed a number of issues, the Public Relations
and Mass Media Department, RA Government Staff, reports. During the
meeting Chairman of the Central Bank of Armenia (CBA) Tigran Sargsyan
reported on the RA Government’s corruption control strategy for the
CBA and on the actions taken to implement the strategy. He also
reported what has been done by the Council to meet the commitments
Armenia assumed by signing international conventions and agreements.
Sargsyan pointed out that a number of measures were taken during the
period under review to draft bills on Money Laundering Control, on
Settlement System and on Exchange Regulation and Control, as well as
of official explanations of the CBA regulations.
Chairman of the State Commission for Protection of Economic
Competition Ashot Shakhnazaryan also reported on the Commission’s
work under the corruption control strategy, as well as pointed to
some discrepancies in legislation, which are the ground for
corruption risks.
RA Minister of Justice David Harutyunyan reported on the problems of
legislative regulation of the control.
In conclusion, RA Prime-Minister Andranik Margaryan instructed to
place the reports on the Governmental web-site to make them available
for public. A.A. -0–

Agency WPS
DEFENSE and SECURITY (Russia)
July 22, 2005, Friday
ETHNIC CLASHES TAKE PLACE IN THE ARMENIAN-POPULATED DISTRICT OF
SAMTSKHE-JAVAKHETI, GEORGIA
Ethnic clashes were reported in the Armenian-populated district of
Samtskhe-Javakheti, Georgia, last week-end. Fifteen or so drunken
Armenians raided and wrecked a Georgian school in Akhalkalaki.
Proceedings were instituted; nobody has been detained as yet.
In the settlement of Samsa the locals kicked up a fight with students
from Tbilisi on a monuments of architecture restoration mission. The
police evacuated the beaten students, some of them right to the
nearest hospital.
Mels Torosjan, one of the chairmen of the Akhalkalaki political
movement Virk, denies “political undertones”.
The region is viewed as potentially problematic because its
population is apprehensive of the forthcoming withdrawal of the 62nd
Russian Military Base from Akhalkalaki. The locals fear that the
Russians’ place will be taken by the Turks (Turkey is a NATO member).
The Russian military spends a lot of cash in Akhalkalaki paying for
food and fuel and this is probably the only source of income for the
locals. Almost every third serviceman of the base is a local Armenian
who applied for and obtained Russian citizenship.
Georgian political scientist Paata Zakareishvili is convinced that
the political leadership should be more attentive to the problems of
the “Armenian region” because “there are lots of forces there waiting
for a chance to provoke new incidents.” Still, the Armenians are
skeptical about the authorities’ promises to solve their social
problems and not to deploy foreign troops when the Russians are out.
Local politicians began talking of forming autonomy back in the
middle of the 1990’s. These speculations died out eventually, thanks
to a considerable extent to official Yerevan’s requests to Georgian
Armenians not to kick up quarrels with Tbilisi.
Source: Vremya Novostei, July 19, 2005, p. 5
Translated by A. Ignatkin

CONFESSION OF SUSPECTED OF ATTEMPT ON PRESIDENTS OF GEORGIA AND USA
TBILISI, JULY 22. ARMINFO-BLACK SEA PRESS. A Tbilisi Dweller Vladimir
Arutyunyan suspected of attempt on the presidents of Georgia and
USA confesses.
Today the Georgian TV companies televised an operative video of the
Georgian Interior Ministry showing Vladimir Arutyunyan arrested 20
July in a special operation of the Georgian Interior Ministry who
confesses that it had been he who had thrown 10 May a hand grenade
towards the platform on Freedom Square where Presidents of Georgia
and USA were speaking. When asked about the motives of the act,
he used unquotable terms about the US President.
At the today’s briefing Interior Minister Vano Merabishvili said
that the 150,000-lari reward promised for information about a man
that had committed an attempt would be distributed to a few people.
“For 10 days an ad hoc commission will decide how to distribute the
reward proceeding from the provided information value,” he added.
Vladimir Arutyunyan has been arrested in a special operation of the
Georgian Interior Ministry on 20 July in one of the Tbilisi suburbs.
In a skirmish he killed MOIA Officer Zurab Kvlividze.
From: Emil Lazarian | Ararat NewsPress

250 ARMENIA’s CITIZENS GET SOCIAL CARDS
YEREVAN, JULY 22. ARMINFO. After a week, when amendments have been
inserted in Armenia’s law “On social cards”, 250 citizens get social
cards without a bar code and a logo of Labor and Social Affairs
Ministry.
As ARMINFO’s reporter was informed in the MInistry, citizens who have
returned their social cards recently also were among them. According
to Ministry’s data, 900 citizens getting social cards refused them in
2005. 2,600.000 people (99%) who get salary, pension and other social
payments have already received them. More than 600.000 people have
not received social cards yet, of them 90% have no need for them as
they do not make use of social allowances, pensions or salaries.

“Aztag” Daily Newspaper
P.O. Box 80860, Bourj Hammoud,
Beirut, Lebanon
Fax: +961 1 258529
Phone: +961 1 260115, +961 1 241274
Email: [email protected]
Liberté d’expression, ouverture d’esprit, et déni du génocide arménien.
Une interview d’Henry Thériault
Par Khatchig Mouradian
Traduction Louise Kiffer
Le Professeur Henry Thériault a reçu son B.A. (licence d’histoire)
à l’Université de Princeton, et le Ph.D.( doctorat de philosophie)
à l’Université de Massachusetts. Il travaille comme professeur
associé de philosophie et coordonne le Centre pour L’Etude des
Droits Humains au Collège d’Etat de Worcester (Massachusetts, USA)
Les centres d’intérêt de ses recherches comportent le génocide,
le nationalisme et la philosophie de l’Histoire.
Henry Thériault s’est rendu à Beyrouth en avril 2004, à l’invitation
du Libanese Armenian Heritage Club de l’Université américaine de
Beyrouth. Il a prononcé des conférences publiques à l’Université
américaine de Beyrouth, à l’Université Haïgazian, à la Salle Hagop
Der Melkonian, et au Catholicossat arménien de Cilicie. Malgré son
emploi du temps très chargé, il s’est arrangé pour réserver un peu
de temps pour une interview, qui s’est terminée par une discussion
très animée. Extraits:
Aztag – Etant spécialisé en philosophie, vous apportez un point de
vue nouveau à l’étude du Génocide arménien. Cela est évident d’après
les quelques textes que vous avez déjà publiés, ainsi que d’après
vos conférences. De quelle façon la philosophie peut-elle être utile
à l’étude du génocide et du meurtre de masse ?
Henry Thériault – Une question où une telle approche est nécessaire
est celle du déni. Les gens répondent souvent au déni au niveau
de la présentation des faits. Cependant les négationnistes ne
s’appuient vraiment jamais sur les faits, ils essaient de manipuler
un auditoire cible et lui font voir les réalités du monde d’une
façon qui n’est pas exacte. Pour arriver à leurs fins, il y a un
certain nombre de techniques que les négationnistes emploient. Par
exemple ils introduisent l’idée que toutes les perspectives d’un
événement historique sont également valables. Et si vous présentez
aux négationnistes un point de vue sur un événement historique, vous
affirmez les faits, et vous finissez par entrer dans un débat sur
les faits qui comptent et ceux qui ne comptent pas. A mon avis, vous
ne pouvez presque jamais l’emporter dans ce débat. Un négationniste
peut toujours rejeter n’importe quel fait dont vous parlez, n’importe
quel document que vous produisez, si fondée que soit la preuve, ça
ne l’intéresse pas. Le négationniste peut toujours rebondir et vous
vous retrouvez dans une bataille qui n’en finit pas sur les faits, une
bataille durable, et le résultat final est une sorte d’impasse dans
laquelle n’importe quel fait historique que vous essayez de prouver
n’est jamais réellement prouvé. Dans le cas du Génocide arménien
par exemple, les négationnistes turcs présentent parfois exactement
les mêmes arguments encore et encore à de nouveaux auditeurs. Les
arguments peuvent être discrédités, ils peuvent être complètement faux,
et pourtant, à chaque fois qu’ils les produisent, ils sont pris au
sérieux, encore et encore, et vous avez à mener ce combat indéfiniment.
Aztag – Vous avez dit cela d’une façon très nette lorsque vous
avez dit, dans l’une de vos conférences à Beyrouth qu’il n’est pas
important pour les négationnistes que les gens croient à ce qu’ils
disent, l’important pour eux est que les gens ne croient pas à ce
que les Arméniens disent.
Henry Thériault – Exactement. Ils créent une situation où la
vérité n’est pas claire; pour un négationniste, c’est une victoire
! L’auditoire n’a pas besoin de croire à l’une ou l’autre version. Je
trouve que l’affirmation avancée par quelques négationnistes extrêmes,
selon laquelle les Arméniens auraient commis un génocide en tuant
des Turcs et autres Musulmans, est très frappante. Si quelqu’un
ayant une connaissance de base de l’histoire considère seulement
le nombre d’Arméniens qui étaient dans l’Empire Ottoman, et quelle
possibilité d’accès aux armes ils avaient, la notion selon laquelle
des Arméniens auraient commis un génocide devient absurde. Mais quand
les négationnistes prétendent cela, les gens se disent: “Les Arméniens
disent que les Turcs ont commis un génocide envers eux, les Turcs
disent que les Arméniens ont commis un génocide envers eux. Ces deux
groupes se haïssent, et qui sait laquelle est la vérité, et laquelle
ne l’est pas, on ne peut s’engager dans aucun des deux côtés”.
Comme je l’ai dit, il y a aussi des choses comme l’appel à la libre
expression. Les négationnistes insistent pour que chaque opinion
soit entendue et prise au sérieux, quelle qu’elle soit. L’un des
problèmes aux USA est que les gens sont très simplistes au sujet de
la libre expression. Chaque opinion doit être entendue ne signifie
pas que toutes les opinions doivent être également prises au sérieux,
et qu’arrive-t-il quand ces personnes commettent cette erreur ? Elles
se disent: “Oh, voici une opinion, et voilà aussi une opinion. Je veux
être large d’esprit, et les prendre toutes les deux au sérieux”. C’est
très bien si vous parlez de problèmes politiques compliqués où vous
essayez réellement de comprendre les différentes positions. Mais
quand on parle d’un fait historique fondamental, vous voulez être
sûr d’avoir une preuve, une information disponible, alors vous la
trouvez et vous essayez d’en tirer un sens.
D’un point de vue philosophique, il y a aussi d’autres problèmes. Il
y a cette idée de positivisme absolu, selon laquelle aucun fait
historique n’est jamais prouvé s’il n’y a pas une preuve évidente
absolue. Mais le problème est que les standards de la preuve que les
négationnistes présentent aux gens sont si extrêmes qu’aucune personne
rationnelle ne pourrait les accepter. Les négationnistes disent par
exemple que pour prouver le génocide arménien, il faut des données
absolues, un très grand nombre de données valables qui soutiennent
chaque point particulier que vous avancez, et vous ne devez pas
présenter des données ambiguës, et ainsi de suite. Or, quelquefois,
même dans les sciences exactes, une donnée absolue n’existe pas. Les
gens doivent faire très attention quand ils déclarent que la preuve
du génocide n’est pas suffisante, car ils acceptent le point de vue
des négationnistes. Quelque preuve que vous donniez, la barre monte
un peu plus haut au point qu’elle devient irrationnelle.
Les gens ont un tas d’idées simplistes au sujet de la pensée
critique. Par exemple, ils pensent qu’on devrait écouter les deux
versions de l’histoire et ne jamais juger, ou la meilleure façon
d’être objectif est d’être neutre, ce qui est complètement faux. Je
pense que quiconque prétendant s’y connaître en histoire devrait
vouloir accepter que quelques faits fondamentaux soient au delà du
doute. On peut ne pas être d’accord avec le nombre d’Arméniens tués
au cours du génocide arménien, mais le fait qu’un très grand nombre
d’Arméniens aient été tués à cause d’une politique systématique d’Etat
est quelque chose qui est un fait, ou il ne l’est pas.
Dans le cas d’un meurtre, il est très rare d’avoir une preuve directe
et concluante d’un crime. Vous avez confiance dans ce témoin-ci,
vous avez confiance dans ce témoin-là. Quelqu’un est censé se trouver
quelque part à 10 heures du soir, et un autre dit qu’il a vu une
voiture semblable à celle du conducteur dans une rue à des kilomètres
de là.Vous rassemblez les preuves, et en fin de compte vous êtes
devant l’éventualité d’une conclusion. Les négationnistes aimeraient
que la question reste posée indéfiniment. Aussi, lorsqu’ils disent
qu’il n’y a pas assez de preuves du génocide, vous donnez une victoire
aux négationnistes, car vous n’avez pas réglé le problème. Aussitôt
que vous dites que vous voulez davantage de preuves, c’est à vous
de vous assurer que vous les obteniez. Je suis un universitaire, et
j’ai certainement aussi ce ‘malaise’. Nous avons tendance à penser en
termes de décennies de réflexions et de recherches, etc., mais quand
on a affaire à des problèmes de Droits Humains, comme le génocide
arménien, des vies peuvent être en jeu et la question des droits
humains futurs peut comporter des risques. Aussi je pense que nous
devons parfois nous dépêcher et prendre quelques décisions énergiques.
Aztag – Et naturellement cela ne veut pas dire que la recherche
doive s’arrêter.
Henry Thériault – Non, elle ne le doit pas. La manière de tester
si quelqu’un est raisonnable dans ses opinions est de lui demander:
“Quelle sorte de preuve voudriez-vous pour changer d’avis ?” et si la
personne vous répond qu’il n’y a aucune preuve qui pourrait lui faire
changer d’avis, alors vous comprenez que cette personne s’est figée
dans une idée sans l’avoir pesée en un processus d’évaluation. Si
quelqu’un me demande qu’est-ce qui pourrait me faire changer d’avis,
par exemple au sujet du génocide arménien, ou du génocide rwandais,
je répondrais que si je découvrais tout à coup que j’ai subi un
lavage de cerveau ou quelque chose d’analogue, alors je devrais
accepter l’argument que ces génocides ont bien eu lieu. Cependant,
la preuve est si accablante qu’il serait entièrement irrationnel et
déraisonnable de ma part de ne pas la prendre au sérieux. Quiconque
étudie les événements dans l’Empire Ottoman au cours de cette période
conclurait que ce qui s’est passé était un génocide.
Aztag – Mais il nous faut être réalistes. Les gens ne peuvent pas
faire des recherches sur une seule question pour se faire une opinion
à ce sujet. A un certain moment, ils doivent accepter les avis des
professionnels spécialisés dans ce domaine. Vous dites que quiconque
fait des recherches sur ces événements conclura que ce qui a eu lieu
était un génocide. Les négationnistes peuvent, à leur tour, dire que
quiconque fait une recherche découvrira que ce qui a eu lieu n’était
pas un génocide. On ne s’étonnera pas que certains s’y perdent et
abordent la question avec “ouverture d’esprit”.
Henry Thériault – J’aimerais dire deux choses à ce sujet. Primo,
dans le domaine de la philosophie, il y a un débat autour de la
théorie de ce qu’on appelle la donnée neutre. Si vous obtenez juste
une information, est-ce qu’elle vous conduit à quelque théorie, ou
est-il toujours nécessaire d’avoir une sorte de cadre ? L’usage d’un
mauvais cadre relativiste convainc les gens que c’est une bonne façon
de regarder le monde, et quand ils sont confrontés à des données sur
le génocide arménien ou toute autre violation des droits humains, ils
les voient dans un cadre où elles ne semblent pas être un génocide,
cela ne semble pas être une violence d’un seul côté.
Secundo, je voudrais dire que dans la vie, il n’y a pas de certitude
absolue. Il y a 300 ans, les gens pensaient que la physique avait dit
son tout dernier mot avec les équations de Newton sur le mouvement. Je
ne suis pas expert en la matière mais l’univers ne s’accorde par tout
à fait avec la théorie. Et la réalité humaine est encore plus complexe
que les sciences exactes. Naturellement, rien ne s’assemble d’une
façon claire et nette. Si les négationnistes appliquent leurs preuves
standard à l’Holocauste, et même sur les questions scientifiques pures,
ils seront tout aussi convaincants.
Aztag – Cette atmosphère créée par le négationnisme est intolérable
pour le nombre en constante diminution d’Arméniens qui ont affronté
ces atrocités, et pour nous aussi, leurs descendants. Cependant,
les Turcs qui n’ont pas connaissance des faits et qui sont éduqués
dans des écoles où on leur enseigne le négationnisme, ou au mieux le
relativisme, vont ressentir une grande frustration quand ils vont
faire face aux demandes arméniennes. Les effets dévalorisants sont
ressentis des deux côtés et à tous les niveaux, n’est-ce pas ?
Henry Thériault – Si j’étais turc aujourd’hui, je retournerais
à l’Empire Ottoman, pour penser à quelque chose de bien dans mon
pays. La Turquie est aujourd’hui dans une position très faible, elle
semble très forte, mais la Turquie est en fait un Etat des Etats
Unis; le gouvernement US dicte plus ou moins à la Turquie ce qu’il
veut qu’elle fasse. Evidemment, si on regarde en arrière aux jours de
l’Empire Ottoman, le contraste est frappant. De nos jours, la Turquie
est non seulement très dépendante des USA, mais elle n’est pas non
plus très aimée dans la région par la plupart des gouvernements.
Elle a aussi des problèmes internes ( l’Islamisme, les normes de la
démocratie, les Kurdes). Et l’on peut comprendre, peut-être à un
niveau humain, que les Turcs veuillent s’identifier à de bonnes choses
dans leur histoire. Le problème est qu’à ce niveau-là, ils se disent:
“J’ai désespérément besoin d’être fier de mon identité et quiconque
dit quoi que ce soit de négatif au sujet de la Turquie est mon ennemi
et à tous les coups ce qu’il dit est faux”. Mais la colère qu’un
Arménien ressent vis-à-vis du négationnisme, et la colère qu’un
Turc peut ressentir lorsqu’il est confronté au fait du génocide,
ne sont pas identiques, elles ne proviennent pas de la même source
et ne doivent pas être évaluées de la même manière.
Aztag – Vous travaillez actuellement sur un texte dans lequel une
nouvelle approche de l’interprétation des motifs qui ont conduit au
génocide arménien va être présentée. Quel était votre problème avec
vos théories précédentes ?
Henry Thériault – Une recherche très importante et inestimable a
été effectuée sur le génocide arménien. Mais il y a deux questions
auxquelles je pense souvent. L’une est que les gens tendent à chercher
un seul mécanisme qui compte pour le génocide. La façon dont je
comprends le génocide concerne les responsables particuliers qui ont
participé aux niveaux supérieurs, aux niveaux inférieurs et entre
les deux. Il y a plusieurs sortes de responsables, il y a plusieurs
sortes de motifs. Certains responsables ont empiété sur de multiples
motifs: économiques, idéologiques, psychologiques, etc.
Quelques théories sur l’Holocauste le réduisent à ceci: “Hitler était
fou; il haïssait sa grand’mère qui était juive” ou quelque chose de
ce genre. C’est vraiment ridicule, car cela peut être une pièce d’un
puzzle bien plus grand et il serait très important de l’y inclure,
mais quand les gens prennent une pièce et la présentent comme la
seule vérité, c’est trop. Il faut connaître les faits historiques,
et essayer de comprendre pourquoi ils sont ainsi. Il faut examiner les
problèmes économiques, les problèmes religieux, les tendances et les
changements historiques, démographiques, les modèles de migration,
il faut considérer toute une gamme de problèmes pour comprendre le
génocide. A cet égard, il y a quelques pièces qui manquent dans
l’historiographie du génocide arménien, parce que de nombreux
chercheurs essaient de la réduire à un ou deux mécanismes.
Cela a un certain rapport avec le perspectivisme de Nietzsche. L’une
des choses que fait Nietzsche dans ses écrits est de travailler
sous différentes perspectives et avec différentes idées. Les gens
pensent qu’il se contredit lui-même, mais ce qu’il fait en réalité
est de mettre différentes choses en perspective et en faisant cela,
il sent intellectuellement ce qui se passe .
Ce que je dis là, c’est que si quelqu’un va expliquer un événement
historique compliqué dans lequel des millions de gens sont impliqués,
il faut reconnaître que votre compréhension de cet événement va être
très compliquée. Cela ne veut pas dire que vous ne pouvez pas vous
concentrer sur certains points bien clairs qui vous aideraient à le
réduire pour en rendre la compréhension
plus facile, et cela ne veut pas dire non plus que vous ne pouvez
pas dire
si le gouvernement turc a commis le génocide des Arméniens; c’est sûr
qu’il l’a fait, mais ce génocide a été compliqué, de la façon dont
il s’est déroulé. Dans mon article, dont vous avez vu le brouillon,
je ne donne pas une vue compréhensible du génocide, mais j’essaie
d’attirer l’attention sur certaines choses auxquelles on n’a pas fait
attention, par exemple les problèmes internes parmi les Turcs et à
l’intérieur de la communauté arménienne.
Aztag – Dans une interview menée en janvier, j’ai questionné le
professeur Rudolph Rummel sur le problème de la reconnaissance et
de la réparation. Il a dit: ‘pas de réparations. Il s’est passé
trop de temps. Virtuellement, personne parmi les autorités de cette
époque, n’est vivant. Et les pertes des Arméniens, en propriétés et
en revenus sont trop diffus pour les déterminer maintenant, de toute
façon. L’autre face de ce problème, c’est l’injustice qui serait
commise envers les Turcs qui n’ont joué aucun rôle dans le génocide,
et peuvent s’y être opposés, et peuvent même l’avoir combattu (de
nombreux Turcs ont essayé d’aider les Arméniens).’ Que pensez-vous
de cette observation ?
Henry Thériault – Le temps qui s’est passé n’a pas d’importance;
ce qui compte, c’est si le génocide a eu des répercussions, et si
la perte de territoire a eu un impacte. Par exemple, je soutiens
pleinement le cas des réclamations de territoires des Indiens
d’Amérique, et une part de la raison pour laquelle je fais cela est
l’impacte de la perte de leurs territoires. Les Indiens d’Amérique,
aujourd’hui font face à une grande difficulté due à l’héritage
du génocide; cela m’est égal qu’un millier d’années soit passé.
Le cas des Arméniens est similaire. Si vous regardez seulement la
situation politique délicate de l’Arménie, sa vulnérabilité face à
la Turquie, la dépendance envers la Russie, les USA et autres pays,
pour sa survie essentielle, ce que je veux dire est clair. Aussi je
pense qu’une partie des réparations devra aider à reconstruire la
communauté victime de façon à ce qu’elle soit en sécurité et viable.
–Boundary_(ID_rEqz/NeH3KzFKcZ3B+/naA)–
From: Emil Lazarian | Ararat NewsPress

Armenia denies connection to man arrested for attempt at Pres Bush
By Tigran Liloyan
ITAR-TASS News Agency
July 21, 2005 Thursday 8:54 AM Eastern Time
YEREVAN, July 21 — Vladimir Arutyunian, an ethnic Armenian arrested
in Georgia in connection with an attempt at U.S. President George
W. Bush’s life is a Georgian national and is not related to the
Republic of Armenia in any way, a spokesman for Armenian law
enforcement agencies told Itar-Tass on conditions of anonymity.
Arutyunian, 27, is suspected of throwing a combat grenade at a podium
from which President Bush addressed a rally of democracy fans in
Tbilisi May 10, 2005.
“Investigation of that incident at the meeting in Tbilisi is Georgia’s
internal matter and Armenian law and order agencies are not involved
in it in any way,” the spokesman said.

United Press International
July 21 2005
Karabagh conflict may be near end
By Lara Salahi
United Press International
Published July 21, 2005
WASHINGTON — Years of tension between Armenia and Azerbaijan over
the disputed territory of Nagorno-Karabakh are expected to fizzle
out after presidents from both countries meet in Russia next month
over the issue.
The dispute “could be settled by the end of the year or may not be
settled for 100 years –depending on the will of the government and
the people of the two nations,” said Steven Mann, the U.S.
co-chair of the Organization for Security and Cooperation in Europe’s
Minsk Group.
In an effort to settle the dispute between the two former Soviet
republics, U.S., Russian, and French co-chairs of the OSCE formed the
Minsk Group to mediate between them on the future status of Karabakh.
“Although the possibility exists to resolve the conflict, there is
no guarantee that it will happen,” said Mann at a news conference in
Yerevan, Armenia’s capital, earlier this week.
Last month, Azeri Foreign Minister Vilayat Guliyev told his
Armenian counterpart, Vartan Oskanian, that Baku would open lines of
communication with Yerevan in exchange for a withdrawal of Armenian
troops from Nagorno-Karabakh.
“This is the first step in the much broader peace accord,” said Khozar
Ibrahim, a spokesman for the Azeri Embassy in Washington.
“When we can find a solution to this, we can continue to move forward.”
Although details of negotiations between Armenia and Azerbaijan have
not been made public, both countries have confirmed progress has been
made within the last month. Talks also included the possibility of a
referendum by the population in Karabakh to decide whether the region
will be ruled by Armenia or Azerbaijan.
Ibrahim said Azerbaijan was willing to give the residents of Karabakh
sovereignty as long as those Azeris who left the region during the
Armenian occupation would be allowed to vote.
“Azeris will not agree to any peace with Armenia unless (leaders
of both countries) talk about how Azeri refugees from the Karabakh
population will be compensated for leaving Karabakh,” Reeves said.
If not, he predicted, there may be an increased chance of conflict.
Emil Sanamyan, director of the Office of Research and Information at
the Armenian Assembly of America, noted the difficulty of a referendum
was determining who exactly was a resident of Karabakh because members
of both populations were expelled in the 1990s.
“The outcome of the referendum will not be unpredictable,” he said.
According to Reeves, the chances of Azerbaijan agreeing to a referendum
will be slim.
“(The people of Karabakh) want to be an independent country, but want
to be reliant on Armenia culturally and spiritually — since a majority
of the Karabakh population are Armenian Christians,” said Reeves.
“Any outcome by the people (of Karabakh) should not violate the basic
principles of Azerbaijan,” said Ibrahim. “Azerbaijan is looking for
peaceful settlement over the conflict, but there will be no solution
if its territorial principle is violated.”
Azeri consent to a sovereign Karabakh will require not dismantling
Azerbaijan’s borders, said Ibrahim — a challenging condition
considering Azerbaijan recognizes Karabakh as part of its territory.
Armenia, however, sees clear provisions for Karabakh that may impede
on Azerbaijan’s initiative. According to Haik Gugarats, assistant
to Armenian Ambassador Tatoul Markarian, Armenia’s conditions for a
sovereign Karabakh must include a guarantee that Karabakh “will not be
subordinated to Azerbaijan, it must have a land border with Armenia,
and there must be self-determination by the people of Karabakh.”
“I am convinced, and it is widely shared, that any solution to the
conflict will be based on the fact and the right of self-determination
of the people of Nagorno-Karabakh, which is the core and the final
settlement must take that into account,” Markarian told an Armenian
news agency.
However, Simon Reeve, writer and presenter of the BBC documentary,
“Places that Don’t Exist,” disagreed with any notable progression
toward peace.
“There is too much to be resolved that I can’t see any settlement that
would make both sides happy or willing to compromise” Reeves said in
an interview. “It’s hard to believe after years of fighting between
Azeris and Armenians that there will be a resolution any time soon.”
Karabakh has been under Armenian occupation since the collapse of
the Soviet Union, and is the heart of the conflict between Azerbaijan
and Armenia since it declared independence in 1991.
Reeves said the Azerbaijani authorities seem keen on resolving tensions
with Armenia; but many Azeris may not allow a resolution because of
residual resentment toward the Armenians.
Although both parties have not set a deadline for an agreement,
Armenian President Robert Kocharian and Azerbaijani President
Ilham Aliyev’s meeting in Russia Aug. 26 is a grand gesture to the
international community that both countries are willing to continue
negotiations in an effort to establish peaceful relations.
“It is never difficult to have discussions,” said Sanamyan, “but the
biggest challenge will be to create a written accord–and even more
challenging: to get both parties to sign.”
From: Emil Lazarian | Ararat NewsPress

Armenian contingent returns from Iraq
The Associated Press
07/20/05 13:54 EDT
YEREVAN, Armenia (AP) – Forty-five Armenian troops returned Wednesday
from a six-month tour of duty in Iraq, the first contingent from this
former Soviet nation to have served in the U.S.-led coalition.
The detachment included a squad of 30 drivers, 10 sappers, three
doctors and three officers, one of whom stayed behind in Iraq for a
second six-month mission under Polish command.
“We are proud that our soldiers carried out their mission with honor
and returned to their homeland,” said Deputy Defense Minister Artur
Agabekyan at a welcome ceremony.
Armenia on July 10 sent a second contingent of troops to serve in Iraq,
who were to spend two weeks in Kuwait before assuming duty in Iraq.
From: Emil Lazarian | Ararat NewsPress

Armenian Assembly of America
1140 19th Street, NW, Suite 600
Washington, DC 20036
Phone: 202-393-3434
Fax: 202-638-4904
Email: [email protected]
Web:
PRESS RELEASE
FOR IMMEDIATE RELEASE
July 21, 2005
CONTACT: Christine Kojoian
Email: [email protected]
KNOLLENBERG SPEARHEADS LEGISLATION TO BAR U.S. FUNDING FOR RAILROAD
LINKS THAT BYPASS ARMENIA
Washington, DC – Congressional Caucus on Armenian Issues Co-Chair
Joe Knollenberg (R-MI), along with Caucus Co-Chair Frank Pallone,
Jr. (D-NJ) and Rep. George Radanovich (R-CA), last night introduced
a bill in the House of Representatives that would bar U.S. assistance
for a proposed Kars-Akhalkalaki rail link which isolates Armenia from
East-West commercial corridors.
H. R. 3361, also known as the South Caucasus Integration and Open
Railroads Act of 2005, would prohibit U.S. assistance for this
ill-proposed route which would link Turkey, Georgia and Azerbaijan
but not traverse Armenia. According to preliminary estimates,
constructing a new rail link would cost at least $400-800 million
and would be financed by the participating countries.
“Excluding Armenia from economic and commercial opportunities
undermines U.S. long-term interests in the region,” said Congressman
Knollenberg. “The U.S. should not assist in promoting or developing
the proposed Kars-Akhalkalaki railroad, which bypasses Armenia,
ignores the existing Kars-Gyumri route, thwarts regional cooperation
and serves to destabilize the South Caucasus.”
Armenian government officials have repeatedly said that a new railway
is unnecessary given that a railroad linking Armenia, Georgia and
Turkey already exists. The existing line is in working condition and
could be operational within weeks.
“We commend the leadership of Congressman Knollenberg and his
colleagues for introducing this measure,” said Assembly Board of
Directors Chairman Anthony Barsamian. “The proposed railway is an
extension of Turkey’s and Azerbaijan’s efforts to hinder Armenia’s
regional integration. The Assembly will block any attempt to
isolate Armenia and fight to ensure that it is included in regional
transportation routes which will benefit the entire South Caucasus
and promote security, trade and economic development.”
The Armenian Assembly of America is the largest Washington-based
nationwide organization promoting public understanding and awareness of
Armenian issues. It is a 501(c)(3) tax-exempt membership organization.
NR#2005-079
Editor’s Note: Attached is Congressman Knollenberg’s statement on the
“South Caucasus Open Rail Link Act” as delivered before the House
of Representatives.
SPEECH OF HON. JOE KNOLLENBERG OF MICHIGAN IN THE
HOUSE OF REPRESENTATIVES WEDNESDAY, JULY 20, 2005 *
Mr. KNOLLENBERG. Mr. Speaker, United States foreign policy toward the
South Caucasus nations is one of fostering regional stability and
enhanced cooperation. I rise today to bring attention to the great
injustice in relations in this region. * I speak today to stress
my opposition and to move forward with legislation contesting the
proposed railroad connecting Tbilisi, Georgia and Kars, Turkey. The
proposed railroad would systematically bypass Armenia, and push
them further into isolation. * As we all know, Turkey and Armenia
have their differences. Although it is counterproductive to list
those differences, instead I want to highlight the fact that it
goes against United States policy to be in a position that further
advances the turmoil in this region, The proposed legislation would bar
U.S. support and funding for a rail link connecting Georgia and Turkey,
but which directly averts Armenia. * Eight years ago, the former
Turkish president and the former Georgian president meant to discuss
the railroad that would “open a third frontier crossing between the
two countries,” providing further commerce and economic opportunity
for the South Caucasus region. Both countries would benefit immensely
from this railroad. * While I will always support commerce-based
proposals that spawn economic development around the world, this
proposal initiates commerce at the cost of another country’s economic
development. This is unacceptable. * This railroad would cost
between $400-$800 million to construct, while a perfectly workable
and capable rail link already exists. It is evident to all that this
new rail system is being proposed for the specific reason of diverting
commerce around Armenia. * The construction of the proposed railroad
would be equivalent to the people of Ohio building a new bridge to
Canada just to avoid traveling through Michigan. The United States
government would never condone this action, and we should not be in the
practice of condoning the actions set forth by the Turkish government.
* The existing rail would be available for use within weeks of an
agreement between Armenia, Turkey, and Georgia. Furthermore, the
Armenian people are willing to forego using the rail until normal
relations with Turkey are established. Mr. Speaker, although normal
relations may still take some time, there is no reason to further
shut Armenia out of the equation. * Moreover, the building of this
railroad also highlights the ongoing struggle between Armenia and
Azerbaijan. Known by all, Azerbaijan’s main goal is to strangle Armenia
into submission of Nagorno-Karabakh. This railroad does just that.
* The United States and other countries around the world, including
Turkey, need to allow these two countries to agree upon a solution
regarding Nagorno-Karabakh. It is necessary that third parties
remain neutral. The proposed railroad not only stunts the diplomatic
progress between Armenia, Turkey and Azerbaijan, it unnecessarily
blocks Armenia’s economic and political progress. * I encourage
my colleagues to look at the facts of this situation. The existing
rail link would be available essentially as soon as possible and it
would take a minimal amount of funding in order to get it usable
again. Whereas, a new rail link would take months if not years to
build, and would cost an estimated $400-$800 million. There should
be no question as to which plan the United States supports.
###
–Boundary_(ID_VNXVetnusRNR96OSOvUEFg)–

ic Teesside.co.uk, UK
July 21 2005
Setback as Boro duo rested Jul 21 2005
Andrew Haslam In Ballymena, Evening Gazette
James Morrison and Tony McMahon were both surprisingly rested
as England’s hopes of progressing to the UEFA European Under-19
Championship semi-finals suffered a setback after Armenia snatched
a shock draw.
Both started in Monday’s opening fixture – a creditable 1-1 draw
with France – but the Boro pair were rested for last night’s game in
Ballymena, joining fellow Academy graduate David Wheater on the bench,
although Andrew Taylor continued at left-back.
England were expected to close in on a place in the last four with
victory against finals debutants Armenia.
The early pressure was all England’s, with Sunderland’s Grant
Leadbitter an influential figure at the heart of midfield.
England had two goals disallowed in the first half.
Both efforts came from West Ham’s Mark Noble with the first chalked
off because the referee spotted a foul by Dexter Blackstock in the
build up, while the second was ruled out after Noble was flagged
for off-side.
There was further disappointment for England when Leadbitter saw a
penalty saved by the legs of Armenian goalkeeper Edel Bete early in
the second period.
The breakthrough finally arrived with 18 minutes left to play,
Armenian midfield player Aleksandr Petrosyan turning into his own
net under pressure from Matthew Mills.
However, an England defence in which Taylor had been characteristically
composed and steady then came under increased pressure, and Armenia
got their reward in the 87th minute thanks to Carl Lombe’s strike
from outside the penalty area.
While a draw was a disappointment for England, the Armenians almost
snatched an injury-time winner when Petrosyan broke clear of the
England backline but keeper David Marton did well to save his shot.
The result, together with France’s 3-1 win against Norway in
Wednesday’s other game, leaves England third in the section on two
points and means they must beat the Norwegians in Saturday’s third
and final group game to progress.
Full coverage of the tournament is available on
England: Martin, TAYLOR, Mills, Cranie (capt.), Ifil, Leadbitter,
Jones (Jarvis 71), Noble, Holmes, Blackstock (Fryatt 61), Smith.Subs:
Ruddy, McMAHON, MORRISON, Wilson, WHEATER.
From: Emil Lazarian | Ararat NewsPress