Author: Chakrian Hovsep

Pravda, Russia
July 21 2005
Pogroms are no problem for NATO
07/21/2005 11:30
The Georgian authorities would rather see NATO peacekeeping force
deployed in the conflict areas
The event that took place in Georgia last Sunday is seemingly
insignificant, yet it poses a serious threat to the Transcaucasian
republic. Residents of the town of Akhalkalaki devastated a local
school building. The incident per se is quite an extraordinary one.
Bearing in mind that the school destroyed by the Armenians was for
the Georgian children, the incident looks even more sinister. The
Armenians constitute a larger part of the population of Georgia’s
Samtskhe Zhavakhet region, Akhalkalaki is a regional capital.
Aside from wreaking havoc on the school building, a group of local
residents beat up students of the Akhalkalaki branch of Tbilisi
University. The students were cleaning up one of the derelict
churches in the village of Samsar, RIA Novosti reports citing local
administration.
There is a different version of the incident. The church in Samsar is
Armenian. The students were reportedly making it “more Georgian by
erasing distinctive inscriptions and making the new ones,” Regnum
reports. According to the news agency, the cleanup is just a
disguise. The insulting attitude of the young Georgians infuriated
the local Armenians and they stood up for the church, Regnum reports
citing a local resident.
Georgian prosecutors opened an investigation into the incident
involving criminal actions stipulated in the clause “religious
intolerance.”
It is noteworthy that many experts consider the above region of
Georgia as potentially explosive. Armenians are one of the largest
minority groups in Georgia. The majority of them reside in Samtskhe
Zhavakhet region bordering on Armenia.
The Russian military base is located in the town of Akhalkalaki. The
withdrawal of Russian troops and equipment has already started. By
the bye, the Russian military base had created many jobs for the
local population. Nobody knows for sure what is going to happen to
local workers when the pullout is completed. Tbilisi officials
promise to resolve the upcoming problems related to employment of the
local population. It is unclear how the Georgian leadership is going
to keep the promise. There are no impressive economic achievements
the Georgian authorities can boast about these days.
There are more questions than answers pertaining to the region.
Neither the Georgian President Mikhail Saakashvili nor his team made
any particular progress in terms of the national issues, especially
those related to Abkhazia and South Ossetia. The Georgian government
keeps gushing about the settlement of relations with two breakaway
republics. However, both Sukhumi and Tskhinvali are very suspicious
of any statement on the territorial integrity restoration coming from
Tbilisi no matter how innocuous it may look.
Anyway, people in the Georgian capital seem to get used to the
situation, at least to some extent. By all appearances, the Georgian
government’s proposals are designed more for the United States than
for the authorities of Abkhazia and South Ossetia. Needless to say,
Washington shows its full support and appreciation for the proposals.
The U.S. administration is even ready to facilitate Georgia’s
integration into NATO. During the state visit to the U.S. in early
July, Georgian Parliament Speaker Nino Burdzhanadze said that the
conflicts in Georgia should not impede its integration into the
Alliance. U.S. Secretary of State Condoleezza Rice agreed to the
point of view. Agreeing on the issue does not mean that Georgia will
become a full-fledged member state of NATO. However, it clearly
indicates that Washington pledges its support to the Georgian
authorities whose true intentions look obvious. The Georgian
authorities would rather see NATO peacekeeping force deployed in the
conflict areas. The Russian peacekeepers are not welcome.

CROATIAN AMBASSADOR TO RA HANDED COPIES OF CREDENTIALS TO ARMENIAN FM
18.07.2005 08:18
/PanARMENIAN.Net/ Today Croatian Ambassador to RA Neven Madey
(residence in Athens) handed the copies of his credentials to Armenian
Foreign Minister Vartan Oskanian, RA MFA press center reported. Vartan
Oskanian congratulated the Croatian diplomat with the appointment
and wished him every success. Noting the satisfactory level of the
Armenian-Croatian relations the RA FM said that a great deal of work
targeted at the development of trade-economic and cultural ties should
still be done. The parties stressed the importance of creation of
the legal basis and organization of regular consultations between
the Foreign Ministries of the two states. In his turn, Mr. Madey
familiarized Vartan Oskanian with the EU-Croatia relations. The
interlocutors also touched upon the Karabakh conflict settlement.

Beast on the Moon Wanes Off-Broadway; Final Performance Is July 24
By Kenneth Jones
Playbill, NY
July 18 2005
The Off-Broadway production of Beast on the Moon will close July 24
after 15 weeks and 120 performances, producer David Grillo announced
July 18.
Directed by Larry Moss (The Syringa Tree) and written by Richard
Kalinoski, the warm play about Armenian immigrants finding new hope
in America made its Manhattan debut with the staging at the Century
Center, off Union Square. The play blossomed internationally and
around the country in the past decade.
In recent weeks, Grillo himself stepped into the show to replace Tony
Award nominee Omar Metwallly, who is shooting a movie. Understudy
Grillo was announced to play the role of Aram through the month of
July, but will now be in the closing cast. He told Playbill.com, “Omar
has actually been back in the role for a week, on hiatus from shooting.
He’ll do the first half of the final week, and I’ll finish the run,
attempting to deliver his beautiful performance as well as I’m able.”
Metwally plays Aram Tomasian, the Armenian immigrant who settles in
Milwaukee and carves out a new life with his haunted bride, played
by Lena Georgas, a refugee from the early-century Armenian genocide.
The cast also includes Frank Biancamano (who replaced Louis Zorich)
and Louis Dilan (who replaced Matt Borish).
Grillo, who earned an MFA in acting from Yale School of Drama,
played the role of Aram in Boston in 1999, and acquired the New
York production rights two years ago. Beast on the Moon is his first
venture as commercial producer. His producing partner for the project
is Matt Salinger.
“I first fell in love with Beast on the Moon when I played Aram in
the Boston production,” Grillo said in a statement. “I knew then that
this was a play that had to reach New York audiences. I have been
standing-by for Omar since we began previews this spring. While Omar
is off filming, I am looking forward to switching hats and revisiting
Richard Kalinoski’s beautiful play from an actor’s perspective.”
Century Center for the Performing Arts is at 111 East 15th Street.
The final week’s performance schedule is July 19 at 7 PM, July 20
at 2 & 8 PM, July 21 at 8 PM, July 22 at 8 PM, July 23 at 3 & 8 PM,
July 24 at 3 PM.
Tickets are $65 for all performances. Tickets and information are
available at Telecharge.com, (212) 239-6200.
Visit

C.I.S. Struggles for Cohesion
The Power and Interest News Report (PINR)
06 June 2005
Report Drafted by Molly Corso
At one point, political observers feared that the Commonwealth of
Independent States (C.I.S.) was Moscow’s way of preserving the Soviet
Union. However, growing tensions within the alliance during the past two
years prove Russia’s leverage over the former Soviet republics is
fragile at best. Perhaps the clearest example of Moscow’s waning
influence is the tangible rift between C.I.S. leaders after the tide of
revolutions sweep through member states. Georgia, Ukraine, and Moldova
are seeing fewer benefits from the alliance and are finding prospects
outside of Moscow’s sphere of influence more attractive.
On June 3, the leaders of the C.I.S. countries met in Tbilisi for the
latest summit meeting. Although the Georgian government hosted the
event, there is little doubt that the country’s role in the alliance is
now all but symbolic.
A Turbulent History
It took a civil war and the Abkhaz conflict to convince Georgia in 1993
to join the C.I.S. The alliance itself was created in 1991 by Russia,
Ukraine, and Belarus. Originally, the stated purpose of the C.I.S. was
to help the former Soviet republics cope with the breakup of the Soviet
Empire. While Georgia flatly refused to sign up at its creation,
Georgian President Eduard Shevardnadze finally agreed to join nearly two
years later in a bid to save the country from civil war and guarantee
Russia’s help in resolving the crisis in Abkhazia.
The confederation was intended to ease the transition for former Soviet
republics, or to create something akin to the European Union with one
currency and free trade, as well as military support. However, Georgia’s
guiding motivation to join the alliance was centered on its conflicts
with Abkhazia and South Ossetia, not an ideological common language with
Moscow.
The basis for Georgia’s role in the C.I.S. was the guarantee that Russia
would help mediate the unsettled conflicts. Its involvement in the
organization led to the current C.I.S. peacekeeping troops, all Russian,
stationed 12 kilometers on either side of the disputed borders. But
after more than ten years of negligible progress with either conflicts,
Georgian politicians and opposition alike are forecasting the end of the
alliance.
Georgia’s role in the C.I.S. since Georgian President Mikheil
Saakashvili came to power has been characterized more by a series of
scandals than by any level of cooperation. Relations were at an all time
low during the meeting in August 2004; a dispute concerning the
Russian-Abkhazian railroad project led presidents Saakashvili and Putin
to spend the meeting arguing about Russia’s interests in the disputed
republic rather than discussing the C.I.S.’ role in mediating the
conflict. With Georgian-Russian relations strained over the Russian
military base agreement in early May, it was no surprise that
Saakashvili refused even to attend the informal C.I.S. summit in Moscow
during the May 9 celebrations.
A Precarious Future
Despite the fact that the organization has stated new goals and
conducted regional meetings, there is little to show for the time and
energy put into the alliance. Originally branded a means for economic
cooperation, C.I.S. countries have failed even to create the long
anticipated free trade zone. By all reports, this zone was to begin in
2005. During the latest summit in Tbilisi, members of the organization
could not even agree to a 2012 deadline. Even more telling is the fact
that member states, on the whole, trade less with one another than they
do with Western powers like Germany and the United States.
The ongoing conflicts within the former Soviet Union are another glaring
example of the alliance’s failures. In 1994, member states signed a
“collective security treaty,” which was designed as a military alliance
intended to guarantee the peaceful end of regional conflicts, as well as
to provide a united front against the growing concern of Western
military involvement in the former Soviet Union. However, five years
after its conception, Azerbaijan, Georgia and Uzbekistan refused to
renew the treaty and left the military alliance, citing a complete lack
of progress dealing with conflicts, as well as growing dissatisfaction
with Moscow’s policies.
Tensions were obvious at the Tbilisi meeting as well, where the
priorities of member states were clearly at odds. Conflict resolution
aside, Georgia has also not received any clear economic benefit from the
C.I.S. Although Tbilisi removed visa restrictions for Russian nationals,
there is still a strict Russian visa regime in place against Georgia.
The summit meeting in Tbilisi on June 3 was promoted as a forum for
economic development; however, the president of the Russian delegation,
Russian Prime Minister Mikhail Fradkov, could not make any promises that
the Russian visa requirements would be lifted. During a press
conference, he merely mentioned that negotiations concerning the issue
are “not easy.”
While Georgian Prime Minister Zurab Nogaideli expressed optimism that
the alliance can still be viable, other Georgian politicians are
questioning the future of the C.I.S. There was little Georgian
involvement in issues discussed at the summit; out of 34 treaties
presented, the Georgian leadership signed nine. That degree of
inactivity is in sharp contrast to the enthusiasm Georgia exhibits
toward N.A.T.O. A Georgian delegation met with N.A.T.O. representatives
in Brussels last month; while N.A.T.O. officials were more cautious,
Irakli Okruashvili, the Georgian defense minister, was confident
Georgia’s rapidly paced military reforms would lead to N.A.T.O.
membership in as little as three years.
Georgia is not the only C.I.S. member considering other, more
Western-oriented, alliances. After two years of velvet revolutions
throughout the former Soviet space, the C.I.S. is now struggling to
bring together radically different governments. Even Russian President
Vladimir Putin tried in March to downplay the importance of the
organization, saying it had been merely a means of ensuring a “civilized
divorce” for the former Soviet republics. However, after more than a
decade of summit meetings and unimplemented treaties, members are
increasingly looking toward N.A.T.O. and the E.U. as a means to achieve
their goal of integration with a post-communist world.
There is also a growing ideology gap between the governments of the
member states. With the leader of Belarus, Alexander Lukashenko, “the
last dictator in Europe,” at one end and pro-Western presidents like
Saakashvili on the other, the alliance is stretched to the breaking point.
Conclusion
While the C.I.S. purportedly represents 12 of the 15 former republics,
Russia has always been the deciding force behind the organization;
during its nearly 14 years of existence, the president of the C.I.S. has
always been either from Russia or Belarus. The relationship between
Georgia and the C.I.S. has always been a reflection of the larger
Russian-Georgian relationship. Now, since the Russian military bases are
beginning the withdrawal process, the Georgian leadership is noting the
tension within the C.I.S. but has expressed some mild hope for its
future. However, if relations with Russia sour further, the call for
Georgia to leave the C.I.S. will be louder and will carry more political
weight.
The Power and Interest News Report (PINR) is an independent organization
that utilizes open source intelligence to provide conflict analysis
services in the context of international relations. PINR approaches a
subject based upon the powers and interests involved, leaving the moral
judgments to the reader.
;report_id=309&language_id=1

KARS-AKHALKALAK RAILWAY WILL COMPLETELY BLOCKADE ARMENIA
Azg/arm
17 July 05
Armenia’s transport and communication minister, Andranik Margarian,
told a briefing on July 14 that the construction of Kars-Akhalkalak
railway is not desirable for Armenia, and the latter is doing
everything to prevent its construction. Manukian stated particularly
that he underscored in his speech during the meeting with transport
ministers of European states that there is already a constructed
railway, which can be studied and rehabilitated. The minister said
that opening of the Kars-Akhalkalak railway will make Armenia’s
blockade complete. Given Azerbaijan, Turkey and Georgia trying to
get money from the EU, it was important to raise that issue before
the European structures, Manukian said. He reminded of EU’s TRASECA
project, which does not mention Kars-Akhalkalak railway but instead,
the Gyumri-Kars railway.
By Ara Martirosian

Islamic Republic News Agency, Iran
July 14 2005
Iran’s special envoy meets Azeri president
Baku, July 14, IRNA
Iranian president’s special envoy on Caspian Sea affairs, Mehdi
Safari here Wednesday met Azerbaijan President Ilham Aliyev.
At the meeting, President Aliyev appreciated messages from Iranian
officials and asked the envoy to convey his warm greetings to
president-elect Mahmoud Ahmadinejad.
Azeri president also expressed satisfaction over the successful
implementation of economic agreements particularly those pertaining
to energy, road building and also the commissioning of some projects
in the Autonomous Republic of Nakhichevan.
He hoped that during the tenure of Iran’s president-elect, mutual
ties can continue with further success.
Safari, for his part, conveyed President Khatami greetings to
President Aliyev and referred to the successful implementation of
some economic projects between the two countries, including the plan
to construct a road between Astara-Baku, gas transfer plan to
Nakhichevan and power transmission lines in Azerbaijan Republic.
He thanked President Aliyev for his message of felicitation to the
president-elect and submitted Ahmadinejad’s message to the Azeri
president.
The two sides also discussed the latest regional developments and the
situation in Karabakh.
Safari also met prime minister and foreign minister of Azerbaijan
Republic.
He arrived to Baku on Wednesday on a one-day visit to Azerbaijan
capital. During his visit he discussed bilateral relations, regional
issues and legal regime of the Caspian Sea.

Karabakh leader appoints new education minister
Mediamax news agency
14 Jul 05
YEREVAN
The president of the Nagornyy Karabakh Republic [NKR], Arkadiy
Gukasyan, has signed a decree appointing Kamo Atayan as minister of
education, culture and sport.
Before the appointment, Kamo Atayan occupied the post of secretary of
the Council of Rectors of Higher Educational Institutes of Armenia.
The post of minister of education, culture and sport became vacant
after the former minister, Ashot Gulyan, was elected speaker of the
NKR National Assembly.
Kamo Atayan was born in Nagornyy Karabakh in 1950. He was the deputy
minister of education, culture and sport of the NKR in 1995-96.

DISCUSSION OF ARMENIAN PROGRAM
A1+
13-07-2005
In the NATO headquarters the joint session of the Political-Military
Guiding Committee and the Political Committee with Armenia took
place. It was convened on the initiative of the NATO to discuss
document representing the Armenian Individual Partnership Action
Plan. The document was first discussed in the NATO session on June 16
with the participation of the RA Foreign Minister Vardan Oskanyan.
This time the session was presided over by the NATO Secretary General
deputy chief assistant on Security cooperation affairs, special
representative to Southern Caucasus Robert Simons. The RA deputy
Foreign Minister Arman Kirakosyan, deputy Defense Minister Arthur
Aghabekyan, head of the RA mission to NATO Samvel Lazarian, and RA
military representative David Tonoyan formed the Armenian delegation.
A. Kirakosyan and A. Aghabekyan commented on the political direction
of the IPAP, and the issues about the reforms in the defense
field. The representatives of the NATO member states highly
appreciating the document processed by Armenia asked a number of
questions to the Armenian delegation which were all answered.
Before the session the RA delegation had met the Secretary General
Assistant on Defense Policy and planning issues John Colsten and
Robert Simons.

Frankfurter Rundschau
12. Juli 2005
Avoiding the truth:
The Bundestag, Turkey, the Genocide of Armenians – and the
falsification of history by using wrong words
Vermeidung der Wahrheit ;
Der Bundestag, die Türkei, der Genozid an den Armeniern – und von der
Verfälschung der Geschichte durch falsche Worte
Von Wolfgang Benz
Der Deutsche Bundestag hat am 16. Juni 2005 unter Punkt 6 der
Tagesordnung eine Dreiviertelstunde lang über “Gedenken anlässlich
des 90. Jahrestages des Auftakts zu Vertreibungen und Massakern an
den Armeniern am 24. April 1915” diskutiert. Deutschland müsse zur
Versöhnung zwischen Türken und Armeniern beitragen, lautete die
Absicht.
Die Redner waren sachkundig, zeigten sich über die historischen
Ereignisse gut informiert und nannten, was geschehen war, beim Namen:
Völkermord. Die Abgeordneten waren auch sehr zufrieden mit ihrem Tun,
spendeten sich für den Ernst und die Würde und die Einmütigkeit
Beifall und verabschiedeten einstimmig eine Resolution, die alles
zunichte machte.
Um den voraussehbaren Ausbruch türkischer Paranoia zu verhindern, war
nicht vom Genozid die Rede – das ist die geplante, organisierte und
ideologisch begründete Vernichtung einer ethnischen oder kulturellen
Gruppe, eines Volkes – sondern von Vertreibungen und Massakern. Nur
einmal, in der Begründung, heißt es distanziert, zahlreiche
unabhängige Historiker würden “die Vertreibung und Vernichtung der
Armenier als Völkermord” bezeichnen. Die Türken, denen man eine
Lektion in Erinnerungskultur erteilen wollte, ohne ihnen durch
schmerzliche Wahrheit zu nahe zu treten, haben die Behutsamkeit und
den leisen Tritt nicht gedankt. Regierungschef Erdogan äußerte sich
beleidigend über seinen Kollegen Schröder und in Berlin rumorten
türkische Patrioten, demonstrierten mit kräftiger Wallung nationalen
Gefühls ihr Geschichtsverständnis.
Zu lernen gibt es auf beiden Seiten noch vieles. Die deutschen
Politiker könnten erkennen, dass sprachliche Kosmetik nichts hilft,
die Türken werden irgendwann wohl einsehen, dass Wut kein Mittel
gegen die historische Wahrheit ist. Ärgerlich und kontraproduktiv ist
jedenfalls der beliebige Umgang mit Begriffen, die präzise definierte
Sachverhalte beschreiben, die nicht austauschbar sind, die aber
politischem Kalkül folgend verwendet werden. Das Massaker ist etwas
anderes als der Pogrom, “ethnische Säuberung” ist nicht das gleiche
wie Vertreibung. Völkermord als organisierter Vernichtungswille einer
Intention folgend und nach einem System praktiziert ist Höhepunkt und
nicht steigerbare Summe von Exzessen und Massakern, die Deportation
oder Austreibung einschließen und nie auf Zufall oder plötzlichem
Anlass beruhen. Der Genozid wird mit den Methoden des Massakers, der
Exekution, des Todesmarsches, der Verelendung im Lager verübt, er
lässt sich jedoch nicht verharmlosen durch die Reduktion auf eine
seiner Methoden. Das sollten auch Politiker bedenken, wenn sie mit
historischer Erkenntnis umgehen, sie steht nicht zur Disposition nach
politischer Zweckmäßigkeit oder diplomatischem Kalkül.
Die jüngere und jüngste Geschichte bietet überreichlich die Exempel
für die Notwendigkeit sorgfältigen Umgangs mit Realität und Wahrheit.
Im Oktober 1946 ging der Nürnberger Hauptkriegsverbrecher-Prozess zu
Ende. Große Hoffnungen waren an dieses Tribunal geknüpft worden: Das
erste Ziel war die Bestrafung der Verantwortlichen und die Sühne für
die Anzettelung des Zweiten Weltkriegs, für den Völkermord an den
Juden Europas, für Versklavung und Vernichtung osteuropäischer
Völker, für den Genozid an Sinti und Roma, für die Annexion und
Ausbeutung von Ländern und Ressourcen im Zeichen
nationalsozialistischer Ideologie und für Delikte, deren Etikett
“ethnische Säuberung” noch nicht erfunden war, obwohl sie bereits
Tradition im 20. Jahrhundert hatten. Das Nürnberger Tribunal sollte
aber auch neues Recht setzen. Das war das zweite Ziel. Im Namen der
Gerechtigkeit und des internationalen Friedens sollte der Prozess den
Beginn einer neuen Ära des Völkerrechts markieren und zu
verwirklichen beginnen, wovon Pazifisten schon vor dem Ersten
Weltkrieg geträumt hatten: Eine Gerichtsbarkeit der gesitteten
Völkerfamilie, die abschreckend, läuternd und verhindernd wirken
müsste.
Die Verbrechen der Nationalsozialisten, genozidaler Staatsterror wie
der des Hitler-Regimes, sollten sich niemals und nirgendwo
wiederholen dürfen. Das war auch die Gründungsidee der Vereinten
Nationen, die als Anti-Hitler-Koalition, als Kriegsbündnis,
entstanden und als Weltorganisation im Herbst 1945 feierlich
gegründet worden war. Die Fortentwicklung des Völkerrechts durch eine
internationale Strafgerichtsbarkeit kam nach dem Nürnberger Prozess –
vordergründig wegen des Kalten Krieges – ins Stocken. Die politische
Ächtung des Genozid war aber ein programmatisches Ziel der Vereinten
Nationen. Bald nach den Nürnberger Urteilen, im Dezember 1946, fand
sich die Mehrheit der Generalversammlung der UN zu einer Resolution,
die Völkermord als Verbrechen gemäß internationalem Recht
brandmarkte.
Zwei Jahre später, am 9. Dezember 1948, wurde aus der Resolution die
rechtlich verbindliche Konvention über die Verhütung und Bestrafung
des Völkermords. Die exakte und verbindliche Definition für
Völkermord als Absicht, “eine nationale, ethnische, rassische oder
religiöse Gruppe als solche ganz oder teilweise zu zerstören” wurde
festgeschrieben.
Politische und rechtliche Konsequenzen aus den Gewaltkatastrophen der
ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts sind also gezogen worden, in die
Form internationaler Abkommen und nationaler Gesetze gekleidet und
durch zuständige Organisationen administrativ handhabbar gemacht
worden. Aber für die Lebenswelt vieler Menschen blieb das folgenlos.
In ihren Alltag, auf dem indischen Subkontinent, in Palästina, in
Kambodscha, im Kaukasus, in vielen Ländern Afrikas brachen
Katastrophen ein in den Formen des Kolonialkriegs oder des
Unabhängigkeitskampfes, mit Begleiterscheinungen wie Deportation,
Massaker, Plünderung, Verlust des sozialen Status und Folgen wie
Flucht und Vertreibung, schließlich der Verelendung, ohne dass die
Konventionen des Völkerrechts, die Resolutionen den UN, die feierlich
ratifizierten und signierten Pakte daran etwas geändert hätten.
Das zwanzigste Jahrhundert ist als das Jahrhundert der Völkermorde
historisch etikettiert. Der Herero-Aufstand in Deutsch Südwestafrika,
als Rebellion eines Kolonialvolkes von den Zeitgenossen wahrgenommen,
als Vernichtungsfeldzug von deutschen Truppen exekutiert, steht am
Anfang des Jahrhunderts.
Der Völkermord an den Armeniern im Osmanischen Reich im Ersten
Weltkrieg trug, mit eineinhalb Millionen Opfern, alle Merkmale
genozidalen Staatsterrors gegen eine Minderheit: den ideologisch
begründeten Vorsatz, die systematische Durchführung, die Tarnung aus
Staatsräson und die Verleugnung aus patriotischen Motiven durch den
Nachfolgestaat der Tätergesellschaft bis zum heutigen Tag.
Der Holocaust war einzigartig wegen seiner ideologischen
Zielgerichtetheit, wegen der Verbindung aus Propaganda zur Akzeptanz
des Völkermords und gleichzeitiger Geheimhaltung der Methoden, der
Orte und des Personals seiner Durchführung; der Mord an sechs
Millionen europäischen Juden war auch in der Dimension einzigartig.
Der Holocaust wurde als Tat einer zivilisierten und hoch entwickelten
Nation zum Inbegriff des Menschheitsverbrechens. Damit ist der
Judenmord einerseits dem Vergleich entzogen, andererseits Maßstab für
genozidale Handlungen.
Bevölkerungstransfer, Deportation, Vertreibung, Gewalt gegen
Zivilpersonen sind als Herrschaftspraxis totalitärer Systeme
stigmatisiert; die in Potsdam 1945 beschlossene Aussiedlung der
Deutschen aus den wieder erstandenen Staaten Tschechoslowakei und
Polen war dagegen als friedenstiftende Maßnahme gedacht und in der
Illusion propagiert worden, sie könnte in humanen Formen durchgeführt
werden. Die Vertreibung der Deutschen aus Ostmitteleuropa war aber
auch ein Reflex auf die vorangehende deutsche Okkupation, sie sollte
als Abschluss einer Epoche der Gewalt konnotiert werden, nicht als
Missachtung der Menschenrechte einer ethnischen Gruppe. Aber es war
die falsche Methode.
Fünfzig Jahre nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs war die Menschheit
auf dem Weg zum Frieden oder doch wenigstens zu friedlichen
Konfliktlösungen nicht erkennbar vorangekommen. Im Gegenteil. Nach
Angaben des Roten Kreuzes gab es 1995 weltweit 56 Konflikte, die mit
Waffengewalt ausgetragen wurden, dabei 17 Millionen Flüchtlinge. Es
waren überwiegend nationale Krisen, deren Folgen zu 95 Prozent die
Zivilbevölkerung – etwa 43 Millionen Menschen – trafen. Was als
Bürgerkrieg oder ethnischer Konflikt, als Rebellion oder als
Unabhängigkeitskampf in einer weit entfernten Region, in Afrika
vielleicht oder irgendwo in Mittelasien, stattfand, wurde aus
doppelter Distanz, der geographischen Entfernung und des kulturellen
Unterschieds, (bei dem sich der Europäer traditionell auf der höheren
Stufe vermutet) gesehen. Das heißt, die Ereignisse werden zur
Kenntnis genommen, aber nicht mit Interesse und Empathie, sondern so,
wie man vom unvermeidlichen Unglück Fremder erfährt, das einen selbst
nicht weiter angeht. So werden die Konflikte und Gewalttaten per
definitionem aus der Welt geschafft oder wenigstens marginalisiert.
Die Größenordnung der Ereignisse, bei denen Menschen von Haus und Hof
vertrieben, gefoltert, massakriert wurden, weil ihre religiöse,
ethnische, kulturelle oder soziale Gruppenzugehörigkeit den Anlass
bot, spielte für die Wahrnehmung der Unbeteiligten und weit
Entfernten keine Rolle.
In Kambodscha kam 1975 der Anführer der Roten Khmer, Pol Pot, an die
Macht. Politisch sozialisiert im Widerstand gegen die französische
Herrschaft in Indochina als Gefolgsmann Ho Chi Mins, versucht Pol Pot
ein ländliches radikalkommunistisches System zu errichten. 1975, im
Jahre Null der neuen Ära, wird das Geld abgeschafft, werden Städte
aufgelöst, beginnt die Ausrottung von Eigentümern, Gebildeten,
Fremden. Bei Todesmärschen der Stadtbevölkerung in die ländlichen
Kollektive, in Gefängnissen, Folterzentren, durch Hunger und Seuchen,
durch Massaker und Mord gehen Menschen 1,6 bis 2,4 Millionen Menschen
zugrunde. Am Tatbestand des Genozids ist kein Zweifel möglich. Der
Verantwortliche, Pol Pot, 1979 entmachtet und bis an sein Lebensende
1998 unter Hausarrest, aber weiter unbehelligt, hat kein
Unrechtsbewusstsein. Ein Jahr vor seinem Tod, 1997, sagt er zu einem
amerikanischen Reporter, er habe nur Kambodscha gegen den Aggressor
Vietnam verteidigt, er sieht sich als Befreier des “Volkes und der
Rasse Kambodschas”. Alles was er tat, tat er für sein Land, sagt er,
und der hunderttausendfache Mord existiere nur in der Propaganda der
Vietnamesen.
Der letzte große Völkermord des 20. Jahrhunderts geschah unter den
Augen der Weltöffentlichkeit, aus unmittelbarer Nähe beobachtet von
Einheiten mit blauen Helmen, die von den UN entsandt waren. Von April
bis Juli 1994 wurden in Ruanda von Mordbanden in staatlichem Auftrag
Hunderttausende vom Säugling bis zum Greis abgeschlachtet, weil sie
der Volksgruppe der Tutsi angehörten. Der Tatbestand erfüllte alle
Merkmale des Völkermords nach der Konvention von 1948, er hatte sich
durch Massaker in Burundi und in Ruanda über Jahrzehnte angekündigt.
International bagatellisiert als “Stammesfehden” zwischen Hutu und
Tutsi oder als “Stammeskriege”, Ausschreitungen, “spontaner Ausbruch
des aufgestauten ethnischen Hasses” oder als “unkontrollierter
Blutrausch” fand dreizehn Wochen lang ein Genozid statt, der “das
Ergebnis einer bewussten Entscheidung” gewesen war, “getroffen von
einer modernen Elite, die sich durch Verbreitung von Hass und Angst
den Machterhalt zu sichern suchte”.
Der genozidale Schrecken der 90er Jahre, der auf dem Balkan ausbrach,
als der Staat Jugoslawien in Agonie und Auflösung fiel, hatte einen
eigenen, einen neuen Namen. Der Begriff “ethnische Säuberung” war
bald in aller Munde, wurde zuerst in den Medien, schließlich auch in
der Wissenschaft benützt, obwohl ihm die exakte Definition fehlte.
Die Selbstverständlichkeit, mit der die Vokabel in Gebrauch genommen
und damit objektiviert wurde, irritierte nur Wenige. Der
Schriftsteller György Konrád machte darauf aufmerksam und erinnerte
damit zugleich daran, wie selbstverständlich der mit dem ominösen
Begriff umschriebene Sachverhalt offenbar hingenommen wurde: “Die
euphemistische und ohne Anführungszeichen erfolgende Übernahme eines
unflätig rassistischen Wortes in den internationalen Sprachgebrauch
markiert das zweideutige Verhältnis der Zuständigen zum Thema”.
Die Entstehung des infamen Begriffs “ethnische Säuberung” ist genau
zu lokalisieren und zu datieren. Im Mai 1992 wurde auf dem Balkan
propagiert und praktiziert, was seither darunter verstanden wird.
Serben, die in Bosnien Muslime vertrieben und ausrotteten,
verwendeten den Begriff auf zweierlei Weise. Aggressiv war er gegen
Muslime und Kroaten gerichtet und war Instrument hegemonialen und
expansionistischen Strebens, defensiv benutzten Serben die Vokabel,
um Aufmerksamkeit zu lenken auf das, was zehn Jahre zuvor von
Kosovo-Albanern den Serben im Kosovo zugefügt worden war. Bald sprach
man auch von “ethnischer Säuberung”, bei der Kroaten die Täter,
Muslime die Opfer waren, dann waren Kroaten, schließlich Albaner im
Kosovo Objekte serbischer Aggression.
Dass die atavistische Gruppengewalt in Europa anlässlich des Zerfalls
von Jugoslawien losbrach und eskalierte, hat das Entsetzen ausgelöst,
das gegenüber früheren Exzessen in anderen Weltregionen fehlte. Dass
der Balkan Schauplatz des Mordens aus ethnischen, das heißt
religiösen, kulturellen, sozialen Motiven wurde, ließ sich nach
verbreiteter Ansicht mit den Traditionen der Nationalstaatsbildung
seit dem 19. Jahrhundert auf dem Territorium des Osmanischen Reiches,
den kriegerischen Verwicklungen des 20. Jahrhunderts und dem dort
entwickelten Modell des Bevölkerungsaustausches zwischen der Türkei
und Griechenland in den 20er Jahren bis hin zum Zypernkonflikt
interpretieren. Aber das ist als Erklärung zu kurz gegriffen. Die
“ethnische Säuberung” unterscheidet sich vom Genozid durch Intention
und Ziel. Der Völkermord zielt auf die Vernichtung einer Gruppe, die
“ethnische Säuberung” zielt auf deren Vertreibung von ihrem
Territorium und die Auslöschung ihrer kulturellen Spuren, um das
Gebiet in Besitz zu nehmen. Die Methoden sind freilich nicht ohne
weiteres zu unterscheiden, Vergewaltigung, Folter, Mord stehen am
Ende der Skala, die mit Ausgrenzung, Stigmatisierung, Beraubung und
Entrechtung beginnt.
Wolfgang Benz~ Wolfgang Benz, geboren 1941, ist Professor an der
Technischen Universität Berlin. Er leitet das Zentrums für
Antisemitismusforschung und ist Herausgeber des Jahrbuchs für
Antisemitismusforschung, Mitheraus geber der Dachauer Hefte und der
Zeitschrift für Geschichtswissenschaft. 1992 erhielt er den
Geschwister- Scholl-Preis. Benz hat zahlreiche Werke zur deutschen
Geschichte im 20. Jahrhundert veröffentlicht.

AZG Armenian Daily #126, 09/07/2005
Contest
ARMENIA TO PARTICIPATE IN ‘MISS INTERCONTINENTAL’ CONTEST
“Miss Intercontinental” beauty contest that is usually held in Germany will
be held in China this year on July 30. Karen Aristakesian, chairman of “Miss
Armenia” national agency, stated at the press conference that the contest is
quite a respectable one. Armenia will participate in this contest for the
first time. This year 70 countries will participate in the 37th contest.
Anoush Grigorian, “Miss Armenia 2003” and “Miss Tourism 2003” will represent
Armenia in China.
Mr. Aristakesian said that three months ago the photos of the young
participants of the contest were posted at The
fans of the contestants can vote for them from June 20 till July 29. The aim
of this preliminary contest is to choose the winner of “Best Photo-Model”
nomination.
The contest will take place on July 30 in China’s Wuangshang stadium and
will be broadcasted in Armenia. The contest has the following nominations:
“Best Photo-Model,” “Miss Perfection,” “Miss Internet,” “Miss National
Dress” and others.
Mr. Aristakesian believes that Anoush Grigorian can be picked among the best
ones. “Armenia is proud to represent Anoush Grigorian to this contest,” he
said. Anoush said that according to the photos of the contestants, there are
many beautiful girls. She added that she can give a more objective
evaluation only after seeing them alive.
The Armenian beauty will participate in the contest in the national dress
made by designer Gevorg Shadoyan.
It’s worth mentioning that “Miss Top Model 2005” and “Miss Universe” contest
will be held in China by the end of 2005.
By Gohar Gevorgian
From: Emil Lazarian | Ararat NewsPress