Author: Babajanian Karo

LE DISCOURS DE MME POSTANJYAN LE 24 AVRIL AU CONSEIL DE L’EUROPE

Mme POSTANJYAN (Armenie)* – Nous parlons aujourd’hui d’un rapport
qui exprime nos preoccupations sur l’augmentation des violences
contre les communautes religieuses et condamne toutes leurs formes,
qu’elles soient physiques ou psychologiques.

Je represente les Armeniens, victimes de violences depuis longtemps.

En 1912, d’après les donnees officielles turques, l’Empire Ottoman
comptait plus de 2 000 eglises et monastères armeniens. Ils ont ete
saisis illegalement pas la republique de Turquie et sont toujours
la propriete du gouvernement turc, qui devrait les rendre a leurs
proprietaires legitimes.

Que sont devenus les Armeniens qui ont construit ces eglises ? Je
porte un tee-shirt aujourd’hui pour commemorer leur sort et pour
rappeler que la justice doit etre faite.

Depuis plusieurs decennies, ce 24 avril est une date très importante,
et pas seulement pour les Armeniens. Aujourd’hui, un peu partout, des
manifestations seront organisees, y compris a Istanbul où, depuis des
annees, des Turcs et des Armeniens se reunissent pour commemorer le
genocide et demander sa reconnaissance par le gouvernement turc. En
fait, le genocide a l’epoque ottomane etait dû a l’islamisation qui
se poursuit encore en Turquie aujourd’hui.

Au debut, pour ce 24 avril, on organisait des requiem et des ceremonies
de commemoration. Aujourd’hui, c’est plutôt une journee d’indignation
justifiee et une demande de justice au travers de la reconnaissance
du genocide armenien. Quoi qu’il en soit, ce 24 avril est une journee
de tristesse face aux pertes que nous avons subies.

Nous avons ete totalement depossedes et, aujourd’hui encore, justice
n’est pas rendue, pas meme au Conseil de l’Europe qui ne commemore que
l’Holocauste, ignorant les victimes du genocide armenien et d’autres
nationalites en 1915.

Je vous invite donc a deposer aujourd’hui des fleurs et des cierges
au pied du monument erige aux victimes de l’Holocauste, en un geste
symbolique pour les victimes d’un autre genocide.

vendredi 3 mai 2013, Stephane ©armenews.com

L’OPPOSITION DENONCE LA FRAUDE AUX INSCRIPTIONS A EREVAN

Les principales forces de l’opposition d’Armenie ont accuse les
autorites d’enregistrer illegalement des electeurs pro-gouvernementaux
des provinces a Erevan pour augmenter les chances de gagner du Parti
republicain (HHK) lors des elections municipales a venir.

” Nous recevons des rapports que les residents des regions soient
emmenes et enregistres ici ” a declare Naira Zohrabian du parti
Armenie prospère (BHK).

” Nos agents sont maintenant aux prises avec cela ” a-t-elle declare
au service armenien de RFE / RL (Azatutyun.am). ” Nous avons de très
serieuses preoccupations quant a l’enregistrement des non-residents
d’Erevan en vue de leur participation aux elections. C’est notre
preoccupation numero un “.

Naira Zohrabian a declare que les representants du BHK se reuniront
avec les dirigeants des partis d’opposition pour discuter de ces
questions et essayer de travailler sur ” des mecanismes ” pour
neutraliser l’inclusion de residents de la province sur les listes
electorales d’Erevan.

Les allegations du BHK ont ete reprises par deux de ces partis.

Lyudmila Sargsian, deputee au parlement du Congrès national armenien
(HAK), a fait valoir que le nombre total des electeurs admissibles a
Erevan a augmente d’environ 7000 a presque 818000 depuis l’election
presidentielle du 18 fevrier. ” Cela montre que le travail”
preparatoire “[pour la fraude] est deja en cours ” dit-elle.

Zaruhi Postanjian, deputee du parti Zharangutyun (Heritage), a declare
que l’opposition devrait concentrer ses efforts afin de lutter contre
la fraude decrivant les listes electorales comme gonflees. Elle a
egalement declare que certains gouverneurs provinciaux ne font pas
mystère de leur implication dans la course a la mairie de la capitale.

” Les gouverneurs des regions n’ont pas participe aux elections
a Erevan avant ” a declare Zaruhi Postanjian au service armenien
de RFE /RL (Azatutyun.am). ” Cela temoigne d’un profond sentiment
de peur [au sein du gouvernement.] Ils se rendent compte du peu de
votes reels qu’ils ont a Erevan. C’est pourquoi ils recoivent les
gouverneurs concernes “.

Razmik Zohrabian, vice-president du Parti republicain (HHK), a
rejete ces allegations. ” Je ne connais pas de telles affaires ”
a declare Razmik Zohrabian. Il a dit que le parti au pouvoir n’est
pas interesse par des pratiques frauduleuses parce que les sondages
d’opinion montrent qu’il va gagner les elections.

Razmik Zohrabian a egalement affirme que les gouverneurs ont simplement
invite leurs parents et amis a Erevan a voter pour le HHK.

” Si quelqu’un a des amis ou des parents a Erevan, il peut appeler et
leur demander de voter pour un parti en particulier ” a-t-il dit. ”
Ce n’est pas illegal “.

vendredi 3 mai 2013, Stephane ©armenews.com

HISTOIRE DE L’ARMENIE 2/3 : DU MOYEN AGE A L’EPOQUE MODERNE

ARTICLE PUBLIE LE 24/04/2013
Par Tatiana Pignon

Funeral Stele, with cross decoration, red tuff, late 13th century, from
Arindji cemetery in Mount Ararat area, Armenia The Art Archive / Musee
du Louvre Paris / Gianni Dagli Orti / AFP Dernières actualites Jalal
Talabani, du militant au chef d’Etat – 05/02/13 Le Baas syrien face
a la mouvance islamique sunnite – 28/03/12 Les Alaouites et la crise
politique en Syrie – 07/03/12 Region historique, l’Armenie a connu
depuis ses origines nombre de bouleversements, concretises notamment
par le passage sous la domination d’empires divers dans l’Antiquite
ou les changements repetes de capitale chaque fois qu’elle parvenait
a se constituer en entite politique. Parmi ces bouleversements, la
conversion de l’Etat au christianisme au debut du Ve siècle n’est
pas le moindre : il participe de la formation, deja ancienne, d’une
identite armenienne forte, qui permet le maintien d’une existence
culturelle autochtone, a defaut d’independance politique – souvent
remise en cause ou soumise a conditions. L’histoire de l’Armenie
ne connaît pas de rupture forte entre l’Antiquite tardive et le
debut du Moyen Âge, sinon que deux cents ans après la conversion au
christianisme, la conquete arabe du VIIe siècle vient bouleverser
encore une fois l’equilibre politique du Moyen-Orient, et instaure
une longue ère de domination islamique sur la region, qui comprend
l’Armenie chretienne ; or, celle-ci, situee au carrefour entre les
Empires, est egalement frontalière et, de ce fait, sous l’influence
relative de l’Empire byzantin chretien. Comme toujours lieu
d’affrontement privilegie entre empires rivaux, terrain propice aux
conflits d’influence voire aux conflits armes, l’Armenie va vivre le
Moyen Âge a la frontière entre Byzance et l’Islam moyen-oriental. Mais
cette longue periode est aussi celle d’une restauration etatique
armenienne, concretisee d’abord par la dynastie bagratide puis par la
mise en place d’un royaume armenien en Cilicie alors que le territoire
“national” est divise en deux, royaume qui parvient a maintenir son
independance entre la fin du XIe et le XIVe siècle. Enfin, l’arrivee
des Mongols au XIIIe siècle, qui bouleverse le paysage geopolitique
du Moyen-Orient, apporte egalement des changements en Armenie : elle
passe alors d’une domination a une autre, et son territoire se voit
frequemment depece au gre des guerres de conquete que se livrent les
differents Empires. Mais la culture armenienne, porteuse d’une identite
bien particulière, survit a toutes ces peripeties pour former un long
heritage qui faconne encore aujourd’hui l’Armenie contemporaine.

L’Armenie medievale entre Byzance et l’islam Les conquetes arabes,
lancees a partir du milieu du VIIe siècle, parviennent rapidement en
Armenie, puisque celle-ci est envahie dès 645, devient tributaire
du califat medinois en 653 et reconnaît officiellement l’autorite
arabe en 661. Elle constitue alors une entite politique coherente,
jusque-la placee sous influence byzantine, et qui conserve malgre
la conquete arabe son organisation sociale et politique propre :
son autonomie religieuse, notamment, est preservee – conformement
a la pratique generale des premiers musulmans, qui permettaient aux
peuples conquis de conserver leur religion a condition qu’ils payent
un impôt specifique, la jizya – et elle est dirigee par un “ichkhan”,
c’est-a-dire un “prince d’Armenie” issu de l’une ou l’autre des deux
familles qui dominent la vie politique armenienne depuis plusieurs
siècles, les Bagratouni et les Mamikonian.

À la fin du VIIe siècle toutefois, alors que le nouveau pouvoir
islamique commence a s’organiser en veritable empire, l’Armenie passe
sous administration directe du califat : un gouverneur arabe est
installe dans la ville de Dvin et la pression fiscale s’accentue
lourdement, rendant le califat arabe et ses agents largement
impopulaires auprès de la population. De ce fait, de nombreuses
revoltes eclatent en Armenie au cours du VIIIe siècle, et font l’objet
d’une repression sevère dont le point culminant apparaît en 772 avec la
bataille de Bagrevand : opposant les troupes califales aux Armeniens
menes par le nakharar [1] Artavazd Mamikonian, elle se solde par une
ecrasante victoire arabe et marque la fin du pouvoir politique de la
famille des Mamikonian.

Mais si la domination arabe est dès lors assuree en Armenie,
elle ne couvre pourtant pas l’integralite ni du territoire, ni de
la population armenienne. En effet, en raison de la politique de
deplacement de population instauree au VIe siècle par l’empereur
Maurice Ier (539-602), de nombreux Armeniens se trouvent sur le
territoire byzantin ; la plupart d’entre eux sont deplaces au milieu
du VIIe siècle dans une nouvelle circonscription byzantine qui prend
le nom de “thème des Armeniaques”. L’Armenie demeure donc sujette a
ces deux influences antagonistes, celle de l’islam en Armenie arabe –
où sont crees des emirats arabes a partir du IXe siècle – et celle
de Byzance sur sa frontière occidentale, où se trouve une grande
partie de sa population. Culturellement plus proche de Byzance que
du califat abbasside, elle conserve toutefois, malgre la division
de son territoire en deux sphères d’influence, un tout sur le plan
identitaire – l’identite armenienne se cristallisant surtout a cette
epoque autour de la religion, qui permet de marquer la difference
a la fois par rapport au califat musulman et par rapport a l’Empire
byzantin dont l’Eglise armenienne s’est separee sur le plan dogmatique.

Les royaumes d’Armenie au Moyen Âge Avec l’instauration de
divers emirats a partir du IXe siècle, l’Armenie arabe connaît
une desorganisation politique importante, symptomatique de
l’affaiblissement du pouvoir central de Bagdad sur l’ensemble de
l’Empire abbasside au milieu du Moyen Âge. Cette desorganisation
est rapidement percue par les grandes familles armeniennes comme
une occasion de restaurer un pouvoir autochtone en Armenie : ils la
mettent a profit pour obtenir de plus en plus d’avantages politiques,
jusqu’a ce que le calife abbasside accorde en 862 a Achôt Ier le
titre de “prince des princes”, position confirmee en 885 par sa
reconnaissance comme roi des Armeniens a la fois par le califat arabe
et par Byzance. Achôt Ier inaugure ainsi un siècle et demi d’autonomie
armenienne sous la dynastie bagratide [2], restauration monarchique
qui s’accompagne sous son règne d’un essor economique majeur ainsi que
d’une renaissance artistique favorisee par le roi a travers, notamment,
la restauration et la construction d’eglises. Achôt renforce egalement
l’affirmation de la specificite de l’Eglise armenienne, notamment
par rapport a l’orthodoxie byzantine.

Toutefois, le royaume reconstruit se trouve rapidement en butte a
l’hostilite d’une composante fondamentale de la societe armenienne,
les nakharark ou grandes familles, qui entendent conserver leur
pouvoir : celui-ci, d’ordre local, a ete encore renforce par les
frequentes divisions du territoire armenien, qui ont conduit a son
emiettement progressif en une multitude de potentats locaux. Malgre
le succès initial de la restauration monarchique – qui se poursuit
tout au long du Xe siècle -, le royaume finit donc par se trouver
mine de l’interieur, ce qui laisse aux Byzantins la possibilite de
reprendre le contrôle de la majeure partie de l’Armenie en 1045,
tandis que les Turcs seldjoukides menes par Alp Arslan s’emparent
d’Ani et de ses environs en 1064.

Suite a l’arrivee des Turcs, le centre de gravite de la civilisation
armenienne se rapproche de Byzance en se deplacant vers la Cilicie,
region situee au sud-est de l’Anatolie qui devient en 1080 le foyer
d’un nouvel Etat armenien sous l’egide de la dynastie roubenide. Ce
royaume armenien de Cilicie, qui revendique son independance vis-a-vis
de Byzance, fonctionne selon une organisation très inspiree du modèle
occidental (relaye en Orient par les Etats latins du Levant fondes
par les Croises a la fin du XIe siècle) et opère meme un relatif
rapprochement avec l’Eglise catholique – ce qui permet d’ailleurs au
dernier roubenide, Leon Ier, de se voir reconnaître le titre de “roi
des Armeniens” par le pape lui-meme en 1198. Après lui, la couronne
passe entre les mains d’une dynastie rivale, les Hethoumides, qui,
après l’invasion mongole du milieu du XIIIe siècle, rechercheront
activement une alliance avec ce nouveau pouvoir venu de l’Est. Mais
la question religieuse divise alors le royaume entre partisans et
opposants a l’union avec Rome, contribuant a affaiblir la dynastie au
pouvoir : après etre tombe entre les mains d’une famille francaise,
les Lusignan, en 1341, le royaume armenien de Cilicie finit par
disparaître complètement en 1375, lorsque les Mamelouks d’Egypte
profitent du bouleversement majeur apporte par l’invasion mongole
pour conquerir la region. Dès lors, seuls les catholicossats de
Sis et d’Etchmiadzin, en leur qualite de juridictions religieuses,
permettront a l’Armenie de conserver une autonomie très relative,
alors que les deux pouvoirs montants du XVe siècle – Ottomans et
Safavides – vont bientôt en faire a nouveau un territoire conteste
et dispute entre les empires qui l’entourent.

La Grande-Armenie, de l’invasion mongole au conflit entre Ottomans
et Safavides La Grande-Armenie demeure pendant tout le Moyen Âge un
territoire vassal de Byzance, voire officiellement rattache a l’Empire
byzantin qui la reorganise en de nouvelles circonscriptions. La
fin du royaume de Petite-Armenie, au tournant du XVe siècle, a
pour consequence de recreer un destin commun pour l’ensemble de ce
territoire armenien, qui ne constitue pas alors une entite coherente,
mais s’apparente plutôt a un agencement de localites aussi diverses
qu’elles sont nombreuses. Le sentiment national armenien se cristallise
alors plus que jamais autour de la religion, alors meme que s’organise
alors une communaute armenienne catholique uniate – c’est-a-dire unie a
Rome -, notamment representee par des ordres monastiques, et qui sera
instituee en tant qu’Eglise officielle par l’eveque armenien d’Alep,
Abraham Artzivisian, en 1740.

Si le sentiment national se cristallise autour de la religion
armenienne, c’est que l’idee d’une reconstruction etatique apparaît
alors comme parfaitement impossible. Elle l’est d’autant moins que dès
la fin du XVe siècle, l’Armenie redevient un champ de bataille dispute
entre deux grands empires dont elle constitue le carrefour : l’Empire
ottoman, a l’Ouest – particulièrement enclin a etendre son territoire
dans cette direction après la grande victoire sur l’Empire byzantin et
la chute de Constantinople en 1453 -, et l’Empire des Perses Safavides
sur sa frontière orientale. Les guerres a repetition que se livrent
Ottomans et Safavides pour la possession de l’Armenie entraînent
d’importants deplacements de population ainsi qu’une reconfiguration
globale de la societe armenienne : alors que la diaspora se developpe,
les pouvoir des grandes familles traditionnelles de nakharark est
mis a bas, et les portions de territoires redistribuees a des chefs
ottomans ou perses. Dans les grandes villes où sont deportes nombre
d’Armeniens – Constantinople et Ispahan surtout – se forment de
nouvelles communautes armeniennes, centrees sur la finance ou le
grand commerce international, et souvent prospères : on peut citer
celle de la Nouvelle-Djolfa en Iran, dont les membres, des marchands
armeniens appeles “khodjas”, fondent en 1636 la première imprimerie de
Perse. À Constantinople egalement, la première imprimerie, etablie par
des Armeniens en 1567, se heurte a l’hostilite des oulemas ottomans
et doit fermer en 1569. La première Bible armenienne est quant a
elle imprimee a Amsterdam en 1666, symbole d’un renouveau culturel
permettant de conserver l’unite du sentiment national armenien a
travers la diaspora, et rendu possible par la reussite financière des
communautes armeniennes. Enfin, les Armeniens accèdent au sein de
l’Empire ottoman a une reconnaissance importante lorsque le sultan
Mehmet II le Conquerant (1432-1481) institue le système des millet,
“nations” confessionnelles beneficiant au sein de l’Empire d’un statut
specifique : a la tete du millet armenien est place le patriarche de
Constantinople, qui devient dès lors l’autorite supreme de l’Eglise
armenienne.

Voir egalement : Histoire de l’Armenie, 1/3 : des origines jusqu’a
la conquete arabe

Bibliographie

L’Armenie et Byzance, histoire et culture, Paris, Publications de la
Sorbonne, 1996, 242 pages.

Jean V Catholicos d’Armenie, Histoire d’Armenie, traduction et notes
par Patricia Boisson-Chenorhokian, Leuven, Peeters, 2004, 453 pages.

Gerard Dedeyan (dir.), Histoire du peuple armenien, Toulouse, Privat,
2007, 991 pages.

Gerard J. Libaridian, L’Armenie moderne : histoire des hommes et de
la nation, Paris, Editions Karthala, 2008, 268 pages.

Claude Mutafian et Eric Van Lauwe, Atlas historique de l’Armenie,
Proche-Orient et Sud-Caucase, du VIIe siècle avant J.-C. au XXe siècle,
Editions Autrement, 2001, 144 pages.

[1] Un nakharar, mot qui signifie litteralement ” premier-ne “,
est un titre de la noblesse armenienne antique et medievale ; les
familles de nakharar correspondent aux grandes familles armeniennes,
et cette structure sociale fondamentale reste en place en Armenie
jusqu’aux invasions mongoles du XIIIe siècle.

[2] Du nom de la famille des Bagratouni, a laquelle appartient Achôt.

HISTOIRE DE L’ARMENIE : DES ORIGINES JUSQU’A LA CONQUETE ARABE – 1/3

Par Tatiana Pignon : Les Cles du Moyen Orient

Au Nord-Est de l’Anatolie, l’actuelle Republique d’Armenie s’etend
sur 29 743 km² et comptait en 2011 un peu plus de trois millions
d’habitants. Toutefois, avant d’etre un Etat independant reconnu par
la communaute internationale, l’Armenie vecut une longue histoire
mouvementee : region de peuplement très ancienne, elle est situee
au carrefour entre les grands empires de l’Antiquite, du Moyen Âge
et de l’epoque moderne, ce qui en a fait pendant des siècles le lieu
privilegie des conflits regionaux. Terreau d’une culture originale,
qui n’a jamais pu etre assimilee par l’un ou l’autre des nombreux
pouvoirs qui la prirent sous sa coupe, l’Armenie est l’une des
plus anciennes civilisations au monde et affirme dès l’Antiquite
son identite très forte, qu’elle parvient a conserver meme après
son passage, au VIe siècle avant J.-C., sous la coupe de l’immense
empire perse achemenide. À l’epoque hellenistique, l’Armenie parvient
a se constituer en entite politique independante, sous la forme
d’un royaume domine par plusieurs dynasties successives : toutefois,
malgre cette independance officielle, l’histoire de l’Armenie antique
demeure largement tributaire des conflits regionaux qui opposent
les grands empires, qui tous se disputent son territoire au moins
en termes d’influence. Cette histoire mouvementee explique peut-etre
l’attachement particulièrement fort des Armeniens a leur culture, a
leur territoire et, au final, a leur identite, seul point de repère
indestructible au milieu des frequents bouleversements politiques :
sur ce point justement, la conversion du pays au christianisme en 301
joue un rôle fondamental, puisque la religion va dès lors constituer
l’une des principales composantes de l’identite armenienne, alors que
l’arrivee au pouvoir des Sassanides en Perse va mener a l’eclatement
du territoire armenien, desormais divise et soumis a des pouvoirs
etrangers.

De l’Armenie des origines a la domination perse

L’histoire de l’Armenie remonte a des temps très anciens, puisqu’on
a retrouve des traces d’habitations dans la region datant de la
Prehistoire : plusieurs cultures attestent la presence, dès cette
epoque lointaine, d’unites sociales constituees. Toutefois, c’est le
royaume d’Urartu qui fonde pour la première fois l’existence politique
armenienne : entre 883 et 590 avant notre ère, ce royaume fut l’un des
principaux rivaux de l’Assyrie, face a laquelle il parvint a unifier
les differentes tribus et principautes presentes sur le territoire
actuel de l’Armenie. Puissant royaume, qui se distingue dans des
domaines aussi divers que le travail du bronze, la construction de
puissantes citadelles, mais aussi le developpement de l’elevage des
chevaux et de la metallurgie, l’Urartu est egalement a l’origine de la
capitale de l’Armenie actuelle, Erevan, fondee en 782 avant notre ère
sous le nom d’Erebouni par le roi Argisthi Ier. La capitale urarteenne,
toutefois, n’est pas Erebouni mais Tushpa, elevee a ce rang par le
roi Sarduri Ier.

L’Urartu oppose une resistance efficace aux tentatives assyriennes de
prise de possession du territoire, beneficiant d’un relief montagneux
qui rend difficile les attaques. Toutefois, ce royaume puissant mais
peu etendu est la cible de nombreuses convoitises, et est attaque
a plusieurs reprises par les Scythes venus des steppes eurasiennes,
avant d’etre detruit par les Mèdes en 590 avant notre ère. La question
de l’identification entre peuple armenien et population de l’Urartu est
au c~ur d’une controverse a ce jour non resolue : alors que certains
historiens se fondent sur l’analogie lexicale entre ” Hay ” (le nom que
se donnent les Armeniens dans leur propre langue) et ” Hayasa “, nom
d’un pays situe au nord d’Erzurum et donc sur le territoire armenien,
pour defendre la thèse de l’autochtonie du peuple armenien, d’autres
pensent qu’il s’agit d’un groupe traco-phrygien arrive en Anatolie
au IIe millenaire avant notre ère, qui serait parvenu a imposer sa
langue au royaume d’Urartu lors de la constitution de ce dernier,
ce qui expliquerait l’apparition du mot ” Armenie ” a cette epoque [1].

Quoi qu’il en soit, il est certain que l’Armenie constitue deja un
espace relativement organise, territorialement comme politiquement,
lors de la conquete mède de 590. Dès la deuxième moitie du VIe siècle
avant notre ère, toutefois, le territoire passe sous la domination
de la Perse achemenide, probablement sous le règne de Darius Ier
(521-486) : conservant son unite territoriale, l’Armenie devient
alors une province perse divisee en deux satrapies (la XIIIe et la
XVIIIe, selon Herodote), et, renommee pour ses chevaux, paie son
tribut a l’Empire sous forme de poulains. Cette domination perse,
qui dure deux siècles, a pour consequence l’introduction d’elements
de la civilisation iranienne en Armenie.

Le royaume d’Armenie, de l’epoque hellenistique a la dynastie arsacide
La conquete d’Alexandre le Grand permet a l’Armenie de retrouver son
integrite territoriale ainsi qu’une existence politique independante
: adoptant le mode de vie et la culture hellenistiques, l’Armenie
se constitue en royaume a la fin du IVe siècle avant notre ère sous
l’egide d’Oronte III (317-260 avant J.-C.), heritier de la lignee
des satrapes d’Armenie et fondateur de la dynastie orontide. On sait
peu de chose sur la manière dont Oronte III prit le titre de roi ;
il semble que cela ait ete un titre un peu vide, puisque les rois
orontides ne semblent pas avoir eu plus de pouvoir que les satrapes qui
les precedaient, et restaient en dernière instance sous souverainete
seleucide. L’autorite des Orontides sur le territoire armenien est
remise en cause au debut du IIe siècle avant notre ère, lorsqu’un
general seleucide rebelle, Artaxias, s’empare du royaume a partir de
territoires offerts a lui par les Mèdes, qu’il avait secondes contre
le roi seleucide Antiochos III. Sous les Artaxiades, l’Armenie voit
son extension territoriale augmenter largement a la faveur de guerres
de conquetes et d’arrangements diplomatiques.

L’Armenie est toutefois reintegree dans l’Empire perse au IIe siècle
avant notre ère, date a laquelle les Parthes prennent le contrôle
de la Perse et imposent leur autorite a l’Armenie a travers un
tribut marquant leur souverainete sur le pays. Mais cette epoque,
paradoxalement, coïncide aussi avec une forme d’apogee armenienne,
puisque le règne du roi Tigrane II (95-55 avant J.-C.) marque
l’expansion maximale du territoire armenien et de l’influence
du royaume, acquise notamment a travers l’alliance conclue entre
l’Armenie et le royaume du Pont et scellee par le mariage entre
Tigrane et Cleopâtre, fille de Mithridate VI roi du Pont. L’Armenie,
si elle est alors tributaire des Parthes, est alors surtout au c~ur
d’un affrontement entre l’Empire parthe et l’Empire romain, qui
est egalement en guerre contre le royaume du Pont. L’alliance entre
Tigrane et Mithridate VI permet d’abord au roi armenien d’etendre son
territoire et d’assurer sa defense contre Rome ; il est alors a la
tete d’un royaume qui s’etend de la Caspienne a la Mediterranee. Ces
changements s’accompagnent d’une modification religieuse, puisque
le polytheisme est alors abandonne au profit du zoroastrisme venu de
Perse : l’Armenie devient alors monotheiste. Mais la reprise du conflit
entre Rome et le Pont, en 74 avant notre ère, entraîne l’invasion de
l’Armenie par le general romain Lucullus – d’autant plus que Rome voit
d’un mauvais ~il la puissance du royaume ; si Tigrane, en acceptant
de s’allier avec l’Empire romain, parvient a conserver son pouvoir
jusqu’a sa mort en 55 avant J.-C., ses successeurs seront ecartes ou
contrôles de très près par Rome, jusqu’a ce qu’en l’an 1, le royaume
d’Armenie disparaisse et devienne un territoire romain. Les conflits
entre Parthes et Romains n’etant pas resolus pour autant, le traite
de Rhandeia, signe en 63, etablit que l’Armenie doit etre dirigee
par un souverain issu de la dynastie parthe arsacide, mais demeurer
alliee a Rome ; c’est d’ailleurs l’empereur romain Neron qui couronne,
en 66, le premier roi arsacide d’Armenie, Tiridate Ier. La dynastie
arsacide marque durablement la societe armenienne, en etablissant un
système hierarchique proche de la feodalite, avec des grandes familles
appelees nakharark qui monopolisent les offices de l’Etat, transmis de
manière hereditaire. Malgre diverses tentatives romaines d’annexion ou
d’installation sur le trône armenien d’un prince etranger, la dynastie
arsacide se maintient pendant plus de trois siècles, jusqu’en 428.

L’Armenie chretienne, de la conversion aux Sassanides

C’est de l’epoque arsacide que date la conversion au christianisme
de l’Armenie, qui devient ainsi le premier Etat chretien du monde.

Evangelisee, selon la legende, par les apôtres Simon le Zelote et
Barthelemy, donc dès les premiers temps du christianisme, l’Armenie
adopte le christianisme comme religion d’Etat en 301 après J.-C.,
c’est-a-dire assez tard par rapport a cette evangelisation precoce.

Cette conversion intervient en realite sous l’influence d’un
predicateur chretien, saint Gregoire dit l’Illuminateur (257-331),
qui fut probablement le veritable evangelisateur de l’Armenie et qui
convainquit le roi Tiridate IV (298-330) d’effectuer cette conversion,
faisant ainsi de l’Armenie le premier Etat officiellement chretien
au monde ; il devint alors, sous le nom de Gregoire Ier, le premier
patriarche de l’Eglise armenienne, fondee a ce meme moment. Moins d’un
siècle plus tard, le moine Mesrop Machtots cree un alphabet armenien
original qui permet notamment de traduire les textes sacres, et qui a
pour consequence l’elimination en Armenie du grec, du syriaque et du
persan aussi bien dans le domaine religieux que dans l’administration.

L’unite linguistique du royaume est ainsi realisee.

Lire la suite ICI

DU MOYEN ÂGE À l’EPOQUE MODERNE : 2/3 -ICI

HISTOIRE DE L’ARMENIE CONTEMPORAINE : 3/3 – ICI

LES JEUNES TURCS ET LA REVOLUTION DE 1908- ICI

vendredi 3 mai 2013, Jean Eckian ©armenews.com

MORT SUSPECTE D’UN CHEF LOCAL DE LA POLICE

Le chef de la police d’une region situee du nord d’Erevan a ete
retrouve tue par balle dans sa voiture jeudi.

Le corps de Koryun Harutiunian a ete decouvert dans un cimetière près
de Hrazdan, le centre administratif de la province de Kotayk. La
voiture etait garee près de la tombe de ses parents. Harutiunian,
50 ans, a ete tue d’une balle dans la tete.

Les forces de la police n’ont pas tarde a boucler et examiner le site
après la decouverte realisee par la police Hrazdan dans la matinee.

“Un certain nombre de tests medico-legaux seront menes “, a declare
aux journalistes sur les lieux Davit Vekilian, un haut fonctionnaire
du Service Special d’Investigation (SIS), .

Vekilian ne precise pas que si les enqueteurs pensent que Harutiunian
a ete assassine ou s’il s’est suicide. Mais il a ajoute que le SIS a
lance une enquete sur la base d’un article du Code criminel traitant
les cas où les gens sont “pousses au suicide.”

Interroge pour savoir si le policier a ete abattu par son arme,
Vekilian a declare : ” Nous ne le savons pas encore. Nous apporterons
des precisions dès que nous en aurons “.

Harutiunian avait ete nomme a la tete de la police d’un des districts
de Kotayk la semaine dernière. Selon Vekilian, c’est la famille de
l’officier qui a indique mercredi soir a la police qu’il avait disparu.

Harutiunian n’est pas le premier cadre des services de police a mourir
dans de telles circonstances. En août 2011, un procureur de Yerevan
de 37 ans, Aram Grigorian, a ete trouve assassine dans un cimetière
de sa ville natale de Vanadzor. Le corps de Grigorian gisait sur la
tombe de sa defunte mère. Une enquete du SIS a conclu par la suite
qu’il s’etait suicide.

En novembre 2012, la police avait interpele un homme de 83 ans,
surpris en train de tirer sur la tombe de sa femme a Erevan. L’homme
s’est avere etre le père d’Aram Zakharian, un chef de la police qui
a recemment ete nomme a la tete de la puissante Direction generale
des enquetes criminelles. Incidemment, Zakharian figurait parmi les
premiers fonctionnaires de police judiciaire a s’etre precipites sur
la scène du crime mysterieux d’Harutiunian.

vendredi 3 mai 2013, Ara ©armenews.com

ARAZ AZIMOV: “ARMENIA SHOULD REALIZE WHAT IT WILL LOSE”

APA, Azerbaijan
May 2 2013

“The opening of Khojaly airport is possible neither through legal,
nor political way”

Baku. Anakhanum Hidayatova-APA. “Armenia continues to occupy
Azerbaijan’s territories for more than 20 years. OSCE Minsk Group’s
activity towards the settlement of the conflict has not produced
results, we are concerned about it,” Azerbaijan’s Deputy Foreign
Minister Araz Azimov told journalists in Ankara, APA reports.

According to him, Armenia should realize what it will lose. As regards
the opening of Khojaly airport, Araz Azimov said: “The opening of
Khojaly airport is possible neither through legal, nor political way”

Deputy Foreign Minister underlined that Russia plays a special role
in the settlement of the conflict between Azerbaijan and Armenia.

WHAT HAPPENED ON 24 APRIL 1915? THE AYASH PRISONERS

Gomidas Institute, UK
22 April 2013

by Ara Sarafian
22 April 2013

Conventional accounts of the Armenian Genocide invariably start
with the arrest of Armenian community intellectuals on 24 April 1915
followed by the unfolding of a genocidal process. The recent attempt
by the former head of the Turkish State Archives Yusuf Sarinay to
argue that nothing untoward happened to the men who were arrested on
that date, especially the political prisoners sent to Ayash, was a
clear attempt to falsify history argues historian Ara Sarafian.

24 April 1915 and the Commemoration of the Armenian Genocide 1

On 24 April 1915 Ottoman authorities began the mass arrest and exile of
Armenians in Constantinople. The arrested were male, and predominantly
intellectuals, community leaders, and political activists. Once in
the state’s custody, they were sent to internment camps in Ayash and
Chankiri in the interior of Ottoman Turkey. The liquidation of a large
number of these men, followed by the deportation and destruction of
entire communities in the provinces of the Ottoman Empire, resulted
in 24 April 1915 becoming the commemoration date for the Armenian
Genocide.

Early Accounts of the Arrests

Our critical understanding of the events surrounding the arrests
of 24 April rests on a range of sources. The first general survey
of the killing of Armenians in 1915 was carried out by Teotig who
in 1919 published Houshartsan Abril 11i (Monument to April 11), a
book released in Constantinople for the first public commemoration
of the Armenian Genocide.2 This book presented the names of 761
prominent victims of the Genocide, many of whom were people arrested
in Constantinople on 24 April 1915.3 Some of the men who survived the
arrest and exile to Ayash and Chankiri also published their memoirs
in books and articles. They include Mikayel Shamdandjian,4 Krikoris
Balakian,5 Aram Andonian,6 Piuzant Bozadjian,7 Avedis Nakashian,8
and Khachig Boghosian.9 Their memoirs complement Teotig’s work and
are significant sources of information.

Some of the most sensitive information in the memoir literature has
been provided by Turks, Kurds, and other Muslims who had first-hand
knowledge of the atrocities which took place. For example, Aram
Andonian relates how, while he was in hospital in Angora [Ankara], he
shared a room with a Kurd from Haymana, who talked about the massacres
that were taking place around Ankara. Andonian also had the company
of another patient, a Turkish soldier from Beypazar, who discussed the
massacre of Armenians with his visitors. It was from such sources that
Andonian learned of the deaths of a group of Armenians from Ayash,
which included the poet Siamanto, the cartoonist Krikor Torosian,
the writer and editor Kegham Parseghian, the actor Yenovk Shahin, the
kind-spirited Vramshabouh Samouelof, and Parounag Feroukhan.10 Yet
another account was given of the murder of Ayash prisoners by Aram
Andonian, though he did not disclose his sources of information.11
Similarly, Avedis Nakashian narrated the mass execution of Armenians
at Ayash prison based on the testimony of a Turkish notable he had
befriended. After Nakashian’s release from Ayash, this notable visited
him in Constantinople and related that 30 of the Ayash prisoners
were first sent to Angora, then deported with local Armenians,
and killed outside of the city. He also stated that the remaining
prisoners at Ayash prison were tied up in front of the government
building and taken away. The Turkish notable was also informed of the
manner in which these prisoners were murdered near Ayash. He listed
some of the victims as Jak Saybalian [Paylag], Kasbarian, Shahrigian,
Zakarian, Samuelov, and Smpad Piurad.12 Krikoris Balakian gave another
description of the murder of the last prisoners at Ayash, citing an
unnamed Armenian doctor who was told of the killings by Khourshid
Chavoush, who had participated in the atrocities.13 Although there are
minor differences in the various accounts, all accounts corroborate
that around 14 prisoners were released and that the remaining 71
or so Ayash prisoners were murdered. Most of the victims were in
either of two batches: one group was led away and killed along with
other Armenians a few hours outside Angora, while another group was
executed a few hours outside of Ayash itself. The names of most of
these victims are listed in in Teotig’s Houshartsan Abril 11i.

Denying the Fate of Armenian Victims: Yusuf Sarinay and the Arrests
of 24 April 1915

Despite the evidence at hand presented in an article titled, “What
Happened on 24 April 1915? – The Circular of 24 April 1915 and the
Arrest of Armenian Committee Members in Istanbul,” the senior Turkish
archivist Yusuf Sarinay dismisses any notion that these Armenians
were abused or killed and claims to think that there was no general
persecution of Armenians in 1915.14 While Sarinay’s sentiments are
not new (the denial of the Armenian Genocide is official policy in
Turkey), they merit a response due to his standing as a Turkish state
intellectual and Head of the Turkish State Archives. Furthermore, since
Sarinay, as a scholar and top archivist, insists on the legality of
these arrests and rejects any charge of mass killings, then he should
be expected to account for the men who were taken into state custody
and verify that they did not disappear. His ability, or failure, to
engage his subject in a creditable manner is a test of his own standing
as a scholar, as well as the standing of the Turkish institutions he
represents, most notably the Ottoman State Archives that he heads.15

Sarinay presents his work as an investigation of the arrest of Armenian
“committee members” in Constantinople on 24 April 1915.

Although he does not provide proper evidence, he argues that these
men belonged to political and revolutionary societies and cooperated
with Allied powers against the Ottoman Empire;16 he insists that the
guilt of these men was beyond question because of the watchful eyes
of Ottoman security agencies;17 and he explains the extraordinary
treatment of these prisoners was because of heightened tensions caused
by the Allied landings at the Dardanelles in April 1915.

According to Sarinay, the number of men who were initially arrested
was estimated to be around 180 and this number rose to 235 between
24 April and 24 May 1915. These prisoners were sent to two locations
in the interior of the Empire: an open prison in Chankiri and a
high-security prison in a military depot at Ayash. Around 100 of these
prisoners were sent in the first convoy to Chankiri and subsequently
this number rose to 140 people. In the case of Ayash, he estimates
the number of prisoners to be around 60-70 people.18 While his initial
estimate of prisoners is correct, he does not seem aware of a second
dispatch of prisoners to Ayash and Chankiri following the arrests of
24 April 1915. The first group that left Constantinople constituted
the bulk of prisoners, while a second group made up of around 30
people were sent a few days later via Ankara.19

Once arrested and exiled, many of the prisoners petitioned Ottoman
authorities and a number of them were released because, as Sarinay
explains, they were found to be innocent, foreign nationals, or
ill.20 Once again he intimates that the prisoners were afforded the
full protection of Ottoman law and humane consideration.

The Chankiri Prisoners

One of Sarinay’s core references is a report by the Chankiri
chief of police listing the names of all 155 prisoners sent to
Chankiri–including those who were no longer in Chankiri when the
report was written.21 This report is probably the most complete list
we have of Armenian prisoners sent to Chankiri following the arrests
of 24 April 1915.22 The list seems highly creditable in light of
other primary accounts related to these arrests.23

However, while Sarinay succeeds in identifying the prisoners who
were sent to Chankiri, he does not discuss their fate after they were
‘discharged’ from Chankiri. Practically all of the prisoners had been
‘discharged’ from Chankiri by the end of August 1915. Instead Sarinay
simply credits the Chankiri police report’s notes about the dispatch
of prisoners to other locations. This abrupt end is most astonishing
given that Sarinay’s apparent purpose is to take issue with the
Armenian Genocide thesis. His avoidance of any discussion of the
ultimate fate of these prisoners while in state custody is remarkable.

He avoids any consideration of the political nature of the arrests,
the illegal treatment of prisoners, and the murder of so many of them.

At least 39 of the prominent prisoners sent to Chankiri never returned
to Constantinople, while the number of the lesser known victims has
never been established.24

The Ayash Prisoners

Sarinay’s account of the Ayash prisoners is much more problematic
than his account of Chankiri prisoners. Starting with the statement
that there is no complete list of the Ayash prisoners in the Turkish
archives, Sarinay estimates the number of these prisoners to be
around 71 people.25 This estimate is probably correct in regards to
the initial number of prisoners but it does not take into account
the additional 13 men who arrived a week later.26 Having estimated a
figure of 71 prisoners, Sarinay generates the names of 71 supposed
inmates using an Ottoman report (which surprisingly includes no
details about its provenance, authorship, and date).27 While the
Turkish archives estimate the date of this document as 14 Sept. 1920
[30.Z.1338], Sarinay states that it was prepared by the Constantinople
General Directorate of Security, Ismail Djanbolat, “probably around
August 1916.”28 This report lists the names of 600 Armenians who
were wanted by Ottoman authorities, including those who were already
noted as dispatched to Ayash or Chankiri on 24 April 1915. Sarinay
mentions the names of three more prisoners who had been sent away from
Ayash (and were therefore not found on the list of 600 prisoners,
or his list of 71 Ayash prisoners).29 As we show in our appendix,
the prisoners sent to Ayash numbered around 85 people.

A comparison of the original list of 600 men wanted by the police to
Sarinay’s list of 71 prisoners at Ayash raises some basic issues: (1)
Some of the names are wrongly or poorly transliterated to the point
of non-recognition in Sarinay’s work. Adom Yardjanian [Siamanto] is
listed as “Avram Bazcayan,” Yenovk Shahen is “Penodo S[h]ahin,” Artin
Kalfayan” is “Artin Kalenderyan,” etc.; (2) Eight people Sarinay lists
as Ayash prisoners, supposedly on the basis of the list of 600, were
wrongly included. The list of 600 did not say they were sent to Ayash.

These are Artin Hatsakordzian, Hagop Kufedjian [Oshagan], Ardashes
Ferahian, Aram Hadjian, H. Palandjian, Hamazasp Panosian, Parsekh
Dinanian, and Nshan Kaldjian; (3) Conversely, four men who were sent
to Ayash according to the list of 600 do not appear on Sarinay’s list.

These are Hampartsoum Boyadjian (Mourad), Krikor Torosian (Kevo),
Krikor Armouni, Haroutiun Djangiulian. (4) As mentioned earlier,
the number of Ayash prisoners was significantly more than 71, and it
is surprising Sarinay does mention references to them in the Turkish
archives. Most of these people were actually discharged from Ayash;
those discharged include Avedis Nakashian,30 Levon Shamdandjian,31
and Servet Margos.32 There is also the case of Khachig Boghosian
who appears in Sarinay’s lists for both Ayash and Chankiri. As
Boghosian explains in his memoirs, he was first sent to Ayash and
then transferred to Chankiri.33

The most bewildering part of Sarinay’s article is his claim that the
71 Ayash prisoners he lists remained there until 1918. He actually
does not present evidence to support this central assertion. Instead,
he states that the Ayash prisoners “apparently were kept under arrest
throughout World War I…. Only after the signing of the Mudros
Armistice did Karnik Madukyan, Krikor Hamparsumyan and Pantuvan
Parzisyan receive the chance to be released on November 10, 1918. The
rest were freed after the Allied Powers took control of the Ottoman
Empire following the armistice.”34 This is a breathtaking and brazen
statement; for one thing, the three Armenians who were released in
1918 were not amongst the 71 prisoners under discussion, nor on the
list of 600 Armenians who were wanted by the Ottoman authorities.35
Sarinay’s inability to provide any actual evidence to make his point
is worth noting.

In both cases regarding Chankiri and Ayash, there is a clear list of
prisoners who were arrested and disappeared while in state custody.

These lists comprising of 39 prisoners from Chankiri and 71 prisoners
from Ayash should have been the heart of Sarinay’s contention that
no injustice befell the Armenians who were arrested and exiled on
24 April 1915. Instead, he avoids a serious appraisal of the fate of
the men who were arrested and exiled.

Sarinay’s failure includes ignoring Ottoman records in the Turkish
archives. For example, while the Chankiri police report stated that the
former editor in chief of Sabah newspaper, Diran Kelegian, was due to
leave Chankiri for Izmir in August 1915,36 Krikoris Balakian describes
how Kelegian was actually sent to a court-martial in Diyarbekir on 12
October 1915 and killed on the Halys river [Kizil Irmak] in Sivas. His
source is the Turkish manager of the tobacco regie in Chankiri.37
Kelegian’s removal from Chankiri is also noted in Turkish archives,
which include a telegram stating that Kelegian had left on his way to
Diyarbekir on 29 October 1915.38 He was later located in Iskilib kaza
(Sivas),39 and an inquiry in 1919 requested information about his fate
in Amasya (Sivas).40 Clearly, even extant Ottoman records in Turkish
archives show that Kelegian was not sent to Izmir as the Chankiri
police report suggested. Similarly, while the Chankiri police report
states that a group of prisoners consisting of Roupen Chilingirian
(the writer Roupen Sevag), Onnig Maghazadjian (a book-binder),
Taniel Chiboukirian (the poet Taniel Varoujan), Artin Boghosian
(baker), and Vahan Kehyayan (blacksmith) were due to go to Ayash,
Sarinay does not mention that these people were reportedly killed
within a matter of hours upon leaving Chankiri. News of the killing of
these men spread almost immediately amongst the remaining prisoners
in Chankiri. Mikayel Shamdandjian states that they received news of
these killings that same night. He describes how the local military
police chief Nureddin and the CUP secretary Oghuz were amused by the
killings, while the governor’s deputy was furious about it.

These details were conveyed to Shamdandjian and others by the deputy
governor. Shamdandjian states that the killing was organized through
the chete Arabadji Ismail, who had been at the crime scene two hours
before the crime, trying to instigate the killings. The provincial
governor, Reshid Pasha, who was against these killings, arrested 11
peasants for these murders.41 Krikoris Balakian also gives a very
detailed account of the killing of these five Armenians.42

In the case of Ayash, the 71 prisoners that Sarinay claims survived in
prison until 1918 include Parsegh Shahbaz. Yet, his fellow inmates in
prison state that Shahbaz was sent to a court-martial in Mamuret-ul
Aziz and add that he was murdered while in prison.43 A number of
records in the Turkish archives also place him in Mamuret-ul Aziz
(but say nothing of his eventual fate).44 Even Sarinay mentions, in
passing, that Shahbaz was sent for imprisonment to Mamuret-ul Azýz
(Elazýg), although he still includes him amongst the 71 prisoners
he claims remained in Ayash until 1918.45 A further group of Ayash
prisoners, Dr. Nazaret Daghavarian, Khachadour Maloumian (Agnouni),
Karekin Chakalian (Khazhag), Sarkis Minasian, Roupen Zartarian, and
Haroutiun Djihangiulian were similarly sent to be court-martialled in
Diyarbekir and were murdered on their way.46 All of these men were
obviously never seen again and recorded as victims of the Armenian
Genocide by Teotig.47 Yet Sarinay maintains that they remained in
Ayash until 1918 upon which they were supposedly released alongside
other prisoners.48

Conclusion

We have discussed two opposing historiographical traditions regarding
the arrest of Armenians in Constantinople on 24 April 1915. The first
is set against the background of the Armenian Genocide and draws on
specific works related to the fate of the arrested. The disappearance
of so many people amongst the arrested was first recorded by Teotig
in Houshartsan Abril 11i, while additional accounts from memoirs
have given us more detailed information about the process of the
arrests, the exile of prisoners, and the ensuing disappearance of
victims. Some of the details in the information could be debated,
but the evidence as a whole is compelling and points to the mass
abuse and disappearance of prisoners.

Alongside this historiographical tradition is a darker tradition of
the continuing denial of the Armenian Genocide by official Turkish
historians. It is within this tradition that Yusuf Sarinay presents
his case. He insists on the guilt of the arrested and states that
nothing untoward happened to them. However, as we have argued above,
despite his greater resources as Head of the Turkish State Archives,
his discussion is contrived and the evidence he presents does not
support his conclusions. While he accounts for most of the men
who were arrested, he fails to show any evidence that even hints
that some of them might have been alive after 1915 – let alone any
evidence that they re-entered public life after 1918. Sarinay’s work
raises disturbing questions, which he seeks to mask, about the lack
of information in the Turkish archives concerning the fate of the
Armenian political prisoners who were sent to Ayash in 1915.

APPENDIX 1. LIST OF AYASH PRISONERS

ENDNOTES 1 This article is a work in progress, part of a broader
project on the arrests of 24 April 1915. It was originally published
in Turkish translation in Agos (30 May 2012).

2 Teotig (comp. and ed.), Constantinople: O. Arzouman, 1919. April
24 was April 11 in the old calendar then in use.

3 Teotig continued to publish information related to the Armenian
Genocide in his yearbooks, especially Amenoun Daretsouyts 1916-1920.

4 Mikayel Shamdandjian, “Recollections from Chankiri,” in Teotig’s
Monument to April 11. Also see Mikayel Shamdandjian, Hay Mdki Hargu
Yeghernin, Constantinople: O.Arzuman, 1919.

5 Krikoris Balakian, Armenian Golgotha: A Memoir of the Armenian
Genocide, 1915-18, trans. Peter Balakian with Aris Sevag. New York:
Alfred A. Knopf, 2009.

6 Aram Andonian, Exile, Trauma and Death, trans. Rita
Soulahian-Kuyumjian. London: Gomidas Institute, 2009.

7 Piuzant Bozadjian, “To Ayash,” in Teotig, Monument to April 11.

8 Avedis Nakashian, Ayashi Pandu. Boston: Hairenik, 1925, reprinted
by Ghougas Garabedian, Beyrout, 1978.

9 Toros Toranian, ed., Yeghernen Verabrogh Halebahay Kaghoutin
Yerakhdavoru: Doktor Khachig Boghosian (1875-1955). New York, 2006.

This publication includes an autobiography by Khachig Boghosian
covering his experiences of 24 April 1915 and its aftermath.

10 Aram Andonian, “Hampartsoum Hampartsoumian,” in Almanach de
Renaissance, Paris, 1920, pp. 65-83.

11 Aram Andonian, Exile, Trauma and Death, p. 57.

12 Nakashian, Ayashi Pandu, pp. 168-69.

13 Balakian, pp. 94-95.

14 International Journal of Turkish Studies, Vol. 14, Nos. 1 & 2
(Fall 2008), pp. 75-101.

15 Yusuf Sarinay is currently the head of the General Directorate of
State Archives (2001); member of Executive Board of Turkish Military
History Commission (2002), member of Board of Directors of the European
Branch of the International Archive Council (2004).

16 Sarinay, “What Happened on April 24, 1915?” p. 78.

17 Ibid.

18 Ibid., p. 79.

19 See the works of Andonian, Balakian, Boghosian, Bozadjian and
Shamdandjian, Nakashian cited above.

20 Sarinay, “What Happened on April 24, 1915?” p. 79.

21 This report was dated 24 August 1915 and enclosed in a communication
from the Kastamonu governor’s office to the Ministry of Interior
on 31 August 1915. See Dh.EUM.2Shb, 10/73. This police report also
appears in T. C. Basbakanlik Devlet Arsivleri Genel Mudurlugu, Osmanli
Belgelerinde Ermenilerin Sevk ve Iskani, (1878-1920), Ankara, 2007,
Report no. 182, pp. 232-238. The English translation of the Ottoman
document appears as an appendix to Sarinay’s article but it does not
include vital information appearing on the last page which dates and
identifies the authorship of the report.

22 The transcription and rendition of Armenian names into Latin script
should be corrected. See our Appendix I.

23 These invaluable sources (which Sarinay does not mention) are
Teotig’s “Monument to April 11,” Boghosian’s autobiography in Toranian,
ed., Yeghernen Verabrogh Halebahay Kaghoutin Yerakhdavoru, Balakian,
Armenian Golgotha, Andonian, Exile, Trauma and Death, and Bozadjian,
“To Ayash.”

24 The aforementioned 39 prisoners were prominent individuals,
such as artists, community leaders, well-to-do individuals, and
members of political parties. Their social standing was probably the
main reason why Teotig noted them as victims in his book. However,
there were also men at the other end of the social spectrum who were
overlooked by Teotig. One comes across such lesser-known characters in
Aram Andonian’s accounts mention a butcher wearing his bloodied apron
(Garabed Tashdjian, survivor), a Catholic Armenian who vociferously
denied being Armenian and was teased about it (Apig Djanbaz,
killed), a baker (Artin Agha Boghosian, killed), a former municipal
dogcatcher in Constantinople who spoke in a naïve and broken mixture
of Armenian-Turkish (Artin Asadourian, survivor), and a number of
Turkish speaking tobacco smugglers who spoke with much bravado (names
and fate unknown). These were all cases of ordinary individuals
who stood out of the ordinary crowd, and undoubtedly there were
many others who have been forgotten. Similarly, Krikoris Balakian,
who was imprisoned in Chankiri and published his memoir-account in
1922, could only name 70 of the Chankiri prisoners, while he could
name most of the Ayash prisoners. This is probably because the Ayash
prisoners were more prominent individuals. Since the recent release
of the Chankiri police report, a large number of the lesser-known
Chankiri prisoners can be named.

25 Sarinay, “What Happened on April 24, 1915?” p. 80.

26 See Boghosian’s autobiography in Toranian, ed., Yeghernen Verabrogh
Halebahay Kaghoutin Yerakhdavoru, pp. 40-41 and Bozadjian, “To Ayash,”
p. 199.

27 See BOA.DH.EUM.2.Shb, 67/31.

28 Sarinay, “What Happened on April 24, 1915?” pp. 81-82. Sarinay’s
dating of this document creates new problems for him, though he does
not address them. For example, the report prepared by the Chankiri
chief of police states that most of the prisoners in Chankiri had left
that prison before September 1915, while another list of prisoners he
cites to name the prisoners at Ayash names dozens of Armenian prisoners
in Chankiri in 1916. Krikoris Balakian states that practically all
prisoners left in the summer of 1915, while he left in the last group
of Armenians–including local Armenian families–in February 1916.

29 The three prisoners who were released from Ayash, according to
Sarinay, were Hayg Tiryakian (wrongfully arrested for his namesake–the
real Tiryakian was in Chankiri and came forward); Dr. Allahverdian,
who was arrested instead of his son; and Akrik Kerestedjian, who was
sent to Zor but soon released. Sarinay also includes Akrik Sarkis
Kerestedjian on his list of Chankiri prisoners, p. 81 30 BOA.DH.ShFR,
480/96.

31 BOA.DH.EUM.2.Shb, 8/88.

32 BOA.DH.ShFR, 52/254.

33 Boghosian, p. 41-42.

34 Sarinay, “What Happened on April 24, 1915?” pp. 81-82.

35 According to Balakian, Andonian, and Nakashian, most of the Ayash
prisoners were killed around August 1915.

36 The Directorate for Pubic Security in Constantinople identifies
a Diran Kelegian who had been sent to a court-martial in Diyarbekir
and inquired about his fate in Sivas. See Dh.SFR, 95/45, 186.

37 Balakian, Armenian Golgotha, p. 69, 113-4. Kelegian is also listed
as one of the victims of the Armenian Genocide by Teotig.

JOURNALISTS MUST WORK IN SAFETY REMINDS OSCE CHAIRPERSON

17:30 ~U 02.05.13

Ahead of World Press Freedom Day, the OSCE Chairperson-in-Office,
Ukrainian Foreign Minister Leonid Kozhara stressed the importance of
the OSCE participating States’ commitment to freedom of the media and
their duty to respect and uphold the right to freedom of expression.

“Regretfully, even in the OSCE region there are reasons for concerns
about journalists’ rights, including their security. Many of the
attacks against them are never resolved, the perpetrators and the
masterminds are not prosecuted. This is unacceptable. All journalists
and media workers need to work without fear, in security and safety.

There can be no impunity for crimes against them,” said Kozhara.

“The themes of this year’s World Press Freedom Day reflect every day
work of the OSCE. Our Representative on Freedom of the Media supports
the OSCE participating States in finding ways to ensure the safety
of journalists, both online and offline, and combating impunity,”
said the Chairperson, reminding that media freedom belongs to the
top priorities of the Ukrainian Chairmanship. “Addressing the issue
of legal framework to ensure media freedom would contribute to
strengthening the OSCE commitments in this area,” he added.

According to the OSCE official website, a human dimension seminar
on Media Freedom Legal Framework will be held this year. The OSCE
participating States and other stakeholders will be able to share best
practices and discuss challenges in the area of media law and policy,
as well as strategies for better implementation of OSCE commitments
on the national level.

Armenian News – Tert.am

ARF SENT PAP INTO AWKWARD SITUATION
Naira Hayrumyan

Friday, 03 May 2013, 15:05

The ARF has proposed the opposition parties to sign a statement that
they will not cooperate with the government after the May 5 election
and will collaborate. The political parties have not responded to
this simple proposal. The reasons could be two. Either the parties
are going to form a coalition with the government or are not likely
to cooperate with one another. Although, it is possible that they
have not managed to answer yet.

The subtlety of the situation is that nobody can foresee the
post-electoral alignment of forces. Nothing is ruled out, such
as an RPA-PAP coalition with the option of Gagik Tsarukyan. Some
“well-aware” sources note that Serzh Sargsyan will not appoint the
government until the election because there may be a possibility for
a coalition government. They even say that Vartan Oskanian with his
team may leave the PAP and set up another political party.

In this regard, if the government monolith is broken, Levon
Ter-Petrosyan may also join the coalition. In that case the ARF would
probably retain its moderate opposition posture.

Perhaps, this is the reason why Barev Yerevan Alliance headed by Raffi
Hovannisian does not hurry to sign the memorandum. Raffi Hovannisian
does not perceive the PAP as opposition and even refused to join the
joint campaign headquarters for the parliamentary election.

Hovannisian understands that he will not benefit from the PAP’s
participation in either cases: if the PAP forms a coalition with the
RPA in case Taron Margaryan wins, and if Vartan Oskanian is nominated
as joint opposition candidate in case Taron Margaryan loses.

The RPA is doing everything it can to retain its “absolute victory”.

They speak about new technologies. For example, 100,000 Republicans
are said to have been brought to Yerevan from the regions. If they
submit a certificate of residence in Yerevan, they will be able
to vote lawfully, and the opposition will not be able to dispute
it. And since it will take 200,000 to get 40% to 50% turnout, the
group brought from the regions will have a crucial importance.

ISSUES OF FREEDOM OF RELIGION, ACTIVITY OF ARMENIAN CHURCHES IN CANADA DISCUSSED IN OTTAWA

13:43 03.05.2013

Armenian Ambassador to Canada Armen Yeganyan met with Andrew Bennett,
head Ottawa’s new Office of Religious Freedom. Andrew Bennett said
at the meeting that the opening of the Office aims to ensure a broad
framework for addressing the cases of human rights violation.

The Ambassadors talked about issues of freedom of religion in Armenia
and hailed the existence of a Muslim Mosque, a Jewish Synagogue,
an Orthodox Church and other religious institutions in the country
along with the Armenian Apostolic Church. Reference was made to the
activity of tens of Armenian churches in Canada, the involvement of the
Armenian community in the religious and cultural life of the country.

Ambassador Yeganyan briefed Andrew Bennett on issues of protection
of Armenian spiritual and cultural values abroad, drawing special
attention to the destruction of the Armenian cemeteries and
cross-stones in Jugha.

The Armenian Ambassador emphasized the unacceptability of destruction
of spiritual and cultural values and the urgency of preventing such
acts of vandalism.

The Ambassadors stressed their willingness to cooperate in the field
of protection of religious freedoms and cultural values.