Author: Andres-Papazian

Cory Garabedian takes a new step forward
by Tom Vartabedian

Published: Saturday March 03, 2012

Garabedian, center, is flanked by Shant Janesian, left, and Ara
Vartanian, as he leaves Rhode Island Hospital.

Providence – Seven weeks after losing a leg in a near-fatal auto
accident Christmas Eve, Cory Garabedian walked out of Rhode Island
Hospital, bent on a new lifestyle.

With stark memories of that horrific mishap still dancing in his head,
the 23-year-old seems determined to put the past behind him — lost
limb and all.

Plans to check into Dean College and play quarterback on the football
team are being put on hold. So are a lot of other things on
Garabedian’s personal agenda. For now, therapy remains the top
priority and learning to walk all over again with an artificial leg.

“If I master the prosthetic, then maybe I’ll try and get involved with
sports again, even if it’s on the coaching side,” he said. “If I
should coach, it will be with the AYF, church or some other Armenian
sports team. I’d like to give back what the Armenian community gave me
growing up.”

Words from Cory’s Facebook page as he left the hospital are bound to
uplift even the most sympathetic: “Today is the day when my hospital
nightmare ends. I’m going home and never looking back. To everyone,
just take life day by day because you never know when it’s going to be
your last.”

According to Cory’s physicians, he may never have survived such an
ordeal had it not been for his strong physical condition and
uncompromising faith.

His liver, elbow, leg and lugs all underwent treatment. He was on a
respirator and feeding tube for weeks.

“Much of my recovery had to do with the military and the discipline of
how to deal with adversity,” he felt.

The dream of someday visiting Armenia, whether in an athletic capacity
earlier or now, still burns in his heart. A trip to that country with
the HMEM was negated when Cory was called to duty in Cuba with the
Armenian National Guard.

Although basketball and track were his forte, the star athlete was
named Most Valuable Player in a Division 4 Super Bowl for his high
school football team before all his AYF and ACYOA friends who showed
up with their Tricolors to cheer him on.

Cory often thought of those halcyon days while recuperating at the
hospital. The fact he was seldom without visitors, whether it was his
peers or clergy from different churches, made the recovery process
more tolerable.

“When I awoke from a coma, I had no idea what had happened to me or
where I was,” Garabedian said. “After gaining consciousness, only then
did I realize that part of my right leg was missing. I immediately
looked down and couldn’t believe the limb was missing.”

Cory said he watched movies and read about people missing body parts,
never thinking he would be victimized.

“Some nights, I’d lay there in tears thinking my life was over,” he
said. “After being discharged, I definitely have some huge adjustments
to make like negotiating a shower or a car, even my own bedroom.”

Garabedian credited his mom (Leslie) and younger brother (Humberto)
for their ongoing motivation to heal, along with their constant
surveillance. The adjustments were slow and agonizing at times.

He whiled away the hours watching television when guests weren’t
present. Cory’s mom and AYF coach/advisor Steve Elmasian never missed
a day, often joined by his aunt Kristen Garabedian and grandmother
Frances Garabedian.

“My aunt from Minnesota (Janine Garabedian) heard what happened and
flew out immediately to spend a week with me in ICU,” Cory said.
“Throughout my hospital stay, I had a great support system that
reached out extensively.”

Meanwhile, funds continue to trickle in for Cory’s medical expenses,
compounded by some $6,000 that was raised at the Providence
“Varantian” Ball. Other events have also taken place throughout the
Greater Providence community as Armenians have rallied around this
young man.

People can contribute to: Friends of Cory, c/o Sovereign Bank, attn.
Ryan Purcell, 184 Taunton Ave., East Providence, RI 02914.

A fundraiser in his behalf is planned for March 1 at Ladder 133,
located at 133 Douglas Ave. in Providence, a block from where his
grandfather grew up inside the old Armenian neighborhood.

Elmasian didn’t just hold a daily vigil by his athlete’s bedside but
played a catalytic role in helping to alleviate the financial burden
suddenly thrust upon him.

“Cory came out of his coma and hasn’t looked back,” Elmasian noted.
“He has to deal with the loss of a leg but is focusing on the fact
he’s still alive and thankful to God for that. He told me to look
around and see others who needed more help than himself. That says it
all.”

From: A. Papazian

New Armenia Without Military Bases?

Naira Hayrumyan

Story from Lragir.am News:

Published: 17:38:34 – 03/03/2012

Yesterday the Heritage Party published the Resolution of New Armenia
which defines the foreign and domestic political priorities of
Armenia. The political party finds that Armenia must unite and change
the government to meet its domestic challenges.

As to foreign policy, the Heritage finds that the current Armenian and
Turkish border drawn by the Russian-Turkish agreements cannot be
recognized in the negotiations with Turkey. The territorial integrity
of Artsakh must be recognized. The party thinks it was a bad idea to
prolong the deployment of the Russian bases in Armenia.

In fact, the party thus set a benchmark for the other parties. Each of
them will have to express their standpoint regarding these strategic
issues. For the time being, the parties prefer not to publish their
standpoint or did not have one but the pre-election period requires
precision in approaches and standpoints on important issues.

The heritage raised the bar too high. In Armenia, no political party
has ever made an official statement on the prolongation of the Russian
bases in Armenia. Not because the parties are delighted about it but
because they are reluctant to appear as an adversary, fearing a
possible impact on their rating.

The standpoint of the Heritage is bold. In fact, this party has also
called for boycott of the unions initiated by Russia. The leader of
the ruling party Serzh Sargsyan demonstratively visited the
presentation of the book by Artashes Geghamyan, entitled Future of
Armenia – Eurasian Union and did not deny that Geghamyan may run on
the Republican list.

Hard though the parties may try to avoid pronouncements on the
relationship of Armenia and Russia, they will hardly succeed because
it is becoming a key issue. Armenia is zealously integrating with
Europe, at the same time the government signals the possibility of
joining Putin’s Eurasian Union. What is the attitude of the parties
which will be running in the parliamentary elections? They must answer
that question before the elections.

So far the Armenian parties have observed the notorious
`complementarity’, declaring balanced relations between Russia and the
West. They have been successful so far, though with obvious bias for
Russia. Tomorrow, however, the issue of the Eurasian Union comes
forth, they will have to forget about complementarity. And the
Armenian society must know the attitude of the party towards this
issue.

From: A. Papazian

Two Azerbaijani army soldiers die

Sat 03 March 2012 11:27 GMT | 11:27 Local Time

Armenians kill two Azerbaijani soldiers.
On the night of 3 March, Armenian armed forces violated ceasefire near
Gizilhajili village of the Gazakh region. As a result, Vugar Dibilov,
born in 1993 and recruited from the Balakan region military enlistment
office, and Seyidali Shidaliyev, born in 1992 and recruited from the
Gusar region Military Enlistment Office, died.

News.Az

From: A. Papazian

President Serzh Sargsyan attended the opening of ART EXPO exhibition

02.03.2012

Today, President Serzh Sargsyan attended the opening of the
traditional ART EXPO exhibition at the Artists’ Union of Armenia,
which has been initiated by the RA Ministry of Culture and is being
held for the fourth time in a row. The art exhibition has become a
platform for the presentation of new programs, ideas, and initiatives.

The ART EXPO 2012 will also care the mark of script, literature and
written heritage, considering the fact that Yerevan was declared by
UNESCO the World Book Capital 2012, and also because this year
celebrates the 500th anniversary of the Armenian book-printing.

President Serzh Sargsyan left the first message in the book of
inscriptions opened at the exhibition dedicated to the 500th
anniversary of the Armenian book-printing and naming Yerevan the World
Book Capital 2012. The President of Armenia wrote, `Our capital
Yerevan, which has a centuries-long history, embracing glory and
memories of all our capitals of the past – Van, Armavir, Ervandashen,
Artashat, Tigranakert, Vagharshapat, Dvin, Bagaran, Shirakavan, Kars
and Ani, has become a symbol of the world-spread Armenian nation’s
eternity and its future.
Hence, it is our sacred duty to preserve and protect the throbbing
heart of our nation, making it more beautiful and prosperous by day.’

After touring the exhibition, at the `Literary Café’ in the Artists’
Union the President of Armenia sat down at the tea table with the
intellectuals. Later, he handed awards to the winners of the literary
competition held by the State Commission on the organization of the
events dedicated to the 500th anniversary of the Armenian book
printing and entitled `The Book which changed my life’ and essay
competition titled `Language is the Motherland.’ The competitions were
held among the students and schoolchildren of Armenia.

Two students, who won the competition, received as award diplomas from
the State Commission on the organization of the events dedicated to
the 500th anniversary of the Armenian book printing and an opportunity
to participate this year at a literary project abroad, while the
schoolchildren, who won the competition, along with diplomas will be
given the opportunity to visit the Artek international children’s
camp.

From: A. Papazian

ARMENIE
L’Arménie va commencer à exporter des produits agricoles vers la
province chinoise de Quantun

Armen Gevorgyan, ministre arménien de l’administration et vice-Premier
ministre a rencontré Ziao Jihen, vice-gouverneur Chinois de la
province de Quantun et a discuté avec lui des perspectives de
coopération dans le domaine de l’agriculture, notamment de
l’importation de produits agricoles arméniens.

Ziao Jihen a dit que l’agriculture et le commerce sont très développés
dans le Quantun. Le vice-gouverneur s’est dit prêt à mettre en `uvre
des programmes conjoints avec l’Arménie.

Armen Gevorgyan, de son côté, a déclaré qu’Erevan attache une grande
importance à l’établissement de liens directs avec cette province
chinoise.

samedi 3 mars 2012,
Stéphane ©armenews.com

From: A. Papazian

AZERBAÏDJAN
La ville de Gouba en Azerbaïdjan sous couvre-feu
les médias azéris gardent le silence…

Que se passe-t-il réellement dans le district de Gouba en Azerbaïdjan
où les violences font rage et qu’un couvre-feu est décrété ? Les
agences de presse azéries tout comme les chaines de télévision
officielles telles qu’AZTV ou ATV restent muettes sur la gravité de
ces évènements. Nous avons appris par l’agence azérie APA que sur
ordre du président Ilham Aliev, Rauf Habibov, le chef du pouvoir
exécutif de ce district de Gouba avait été limogé hier. Mais les
chaînes de télévisions azéries ont préféré le silence sur les
évènements graves de Gouba, préférant longuement commenter leur
propagande anti-arménienne avec les évènements de Khodjalou et les
manifestations à travers de nombreuses villes de Turquie et en Europe.
Rappelons que selon les informations qui nous sont parvenues les
forces du ministère azéri de l’Intérieur sont entrées dans la ville de
Gouba et mis cette dernière sous couvre-feu. La police a procédé à des
centaines d’arrestations suite à une manifestation le 1er mars qui
avait réuni près de 10 000 personnes au centre de Gouba. Ces
manifestants demandaient la démission de Raouf Habibov, proche du
pouvoir d’Aliev. Lors de la dispersion violente de cette
manifestation, la police a fait usage de gaz lacrymogène.

Krikor Amirzayan

samedi 3 mars 2012,
Krikor Amirzayan ©armenews.com

From: A. Papazian

2 Countries, 2 Courts, Too Cockamamy Conclusions

Garen Yegparian

BY GAREN YEGPARIAN

By now you know we took a couple of good thwacks in the judicial sphere
over the last fortnight. Both the U.S. Court of Appeals for the Ninth
Circuit and France’s Constitutional Council handed down decisions inimical
Armenian interests. But, as if that’s not bad enough, both decisions don’t
even make sense!

The more recent French decision is easier to address, so let’s dispense
with it first. I did not have access to a translation so I have not read
the decision itself. But simplicity is elegant, as in simple solutions to
seemingly complex mathematical solutions. And here, we have such a
situation. France ALREADY has a law on the books making denial of the
Holocaust illegal. Now, the law found unconstitutional by the
Constitutional Council would have made any genocide recognized by France
illegal to deny. This is a simple, self-evidently parallel pair of
concepts. Yet, somehow, the latter law is not, in the esteemed Council’s
considered opinion, constitutional (the reason given being that it curbs
freedom of speech), while the former is. Perhaps this difference arises
from Holocaust deniers only using mime, in the grand tradition of Marcel
Marceau, thus criminalizing their expressions is not really curbing speech=85

The Ninth Circuit’s decision takes a little more to ditch into the dustbin
of legal drivel. The court based its decision on the `precedent’
established by three other cases it had ruled on over the last half
century. All three were use in the court’s decision to bolster the
contention that the California law in question improperly interfered with
the Federal government’s Constitution-based exclusive prerogative to
administer U.S. foreign policy – state and local governments are preempted
from doing so. Yet, this law which enables those cheated out of payments
by insurance companies to sue the latter for just compensation is about a
contract, not about foreign policy. The simple mention of a time frame and
historical events doesn’t change that fundamental reality.

Nevertheless, the court, citing Turkey’s cry-baby reactions to instances of
Genocide recognition (referring specifically to the most recent, French,
situation) chose to interpret the law as an imposition of foreign policy.
Yet, if the Armenian Genocide had not been mentioned, would the court have
found differently? Would it not have found a breach of contract between
insurer and insured? Also, if the measure of `establishing foreign policy’
is the loud, over-reaction of a foreign government, where will the line be
drawn? If China decides to whine over civil rights, environmental, labor,
or other human-needs based laws that impact on its export oriented
manufacturing juggernaut, will the court interpret those as the
establishment of foreign policy by whatever agency(ies) has(ve) passed them?

Both the French and American cases reek of political influence on the
judiciary. The French case is glaring – Turkey raises a hue and cry, the
Constitutional Counsel makes a finding with a result that is inconsistent
with the undergirding of an existing law, as explained above. In the
American case, the political influence is a bit less obvious. It would
probably be a useful exercise to have a law student research the
background, thinking, appointer (which president), and judicial voting
histories of the judges who ruled on the on this case. But even without
that the tenuous logic and fact that Hillary Clinton, U.S. Secretary of
State knew about the decision, speak volumes about the arm twisting that
must have occurred behind the scenes.

Shame on the judges in both countries who have sullied the ideal of blind
justice! Don’t let them get away with it. Write them letters expressing
your indignation and concern over inappropriate political meddling in the
judicial process and their succumbing to it.

From: A. Papazian

Le Huffington Post
2 Mars 2012

Génocide arménien: quand la fin justifie des moyens douteux

par Philippe Kalfayan.Juriste

Le texte de la décision et ses commentaires annexes, mais aussi le
mémoire déposé par le gouvernement apportent un éclairage intéressant
sur les motivations du Conseil constitutionnel, y compris dans les
non-dits, qui ont conduit à la déclaration totale
d’inconstitutionnalité, sans que les Sages n’aient estimé possible
d’accorder la constitutionnalité sous réserve d’interprétation; ce que
le secrétariat général du gouvernement lui suggérait en filigrane dans
son mémoire.

Je relève avec malice que le Pr Chagnollaud n’a pu s’empêcher de
pérorer médiatiquement, mais à tort, car ses prédictions n’ont rien à
voir avec la motivation du Conseil et on pourrait lui conseiller de
choisir meilleur alibi que ce Conseil constitutionnel là.

Revenons au fond. Le premier des constats est que le Conseil
constitutionnel a rendu une décision en n’argumentant que sur un seul
grief parmi tous ceux soulevés par les parlementaires. C’est un arrêt
bien frustrant de ce point de vue. Personne ne peut disconvenir que le
critère de la liberté d’expression et de communication est
fondamental. Cependant, le problème réside ailleurs: le lien de
causalité créé entre l’atteinte à ces libertés et la loi réprimant la
contestation ou la minimisation outrancière des génocides reconnus par
la loi repose sur une lecture tronquée du texte de loi.

Le Conseil a tout bonnement éludé un passage de l’article 1er de la
loi. Le texte complet de l’article 24ter de la loi sur la liberté de
la presse énonce:

“Les peines prévues à l’article 24bis sont applicables à ceux qui ont
contesté ou minimisé de façon outrancière, par un des moyens énoncés à
l’article 23, l’existence d’un ou plusieurs crimes de génocide défini
à l’article 211-1 du code pénal et reconnus comme tels par la loi
française”.

Dans le considérant 6 de la décision, la définition pénale du génocide
(article 211-1 du code pénal) est tout bonnement et volontairement
omise. Or, ce passage est essentiel à la compréhension de la loi et à
sa logique juridique. Le renvoi prévu par le législateur permettait
d’assurer la séparation des pouvoirs et conservait au juge pénal son
pouvoir de qualification juridique des faits incriminés.

Même le recours des sénateurs n’avait pas retenu cette lecture de la
loi. Ce qui rend d’ailleurs les commentaires du président de la
commission des lois du Sénat, Jean-Pierre Sueur, qui lui aussi
s’enorgueillit que le Conseil ait suivi sa thèse, d’autant plus
imprudents. En optant pour cette lecture malhonnête, le Conseil
Constitutionnel offre une interprétation biaisée de ce texte de loi.

Ce procédé est-il médité dans une bonne ou dans une mauvaise
intention? Le reste de l’analyse nous donne quelques indications. Dans
tous les cas, la probité que nous sommes en droit d’attendre de la
part de l’instance suprême de la République dans le domaine des lois
est sérieusement écornée.

Il convient de dresser trois autres constats. En premier lieu, le
Conseil souligne qu’il ne s’est pas prononcé, ni sur la loi de
reconnaissance du génocide arménien de 2001, ni sur la loi Gayssot de
1990. Deuxièmement, Il y précise également qu’il n’a “formulé aucune
appréciation sur les faits en cause”. Enfin, le Conseil ne prend pas
position quant à la question du génocide arménien et la portée de sa
décision se limite au droit constitutionnel français. Critères ou
pièges de constitutionnalité?

Si l’option d’une nouvelle initiative législative était retenue par
l’Exécutif, la décision du Conseil constitutionnel en baliserait par
avance le contenu en en définissant les critères de
constitutionnalité. En effet le Conseil constitutionnel considère
qu’il “est loisible au législateur d’instituer des incriminations
réprimant les abus de l’exercice de la liberté d’expression et de
communication qui portent atteinte à l’ordre public et aux droits des
tiers”, mais dans la mesure où cela constituerait une ingérence dans
une liberté (d’expression et de communication) qui est “d’autant plus
précieuse que son exercice est une condition de la démocratie et l’une
des garanties du respect des autres droits et libertés”, les atteintes
portées à l’exercice de cette liberté “doivent être nécessaires,
adaptées et proportionnées à l’objectif poursuivi”.

On peut voir dans l’abstention du Conseil à vérifier si, dans le cas
d’espèce, ces conditions étaient par ailleurs remplies, une manière de
ne pas préjuger l’avenir et de ne pas prendre une position qui
pourrait devoir être contredite par la suite. A ce titre-là, la
décision du Conseil laisse la porte entrouverte pour le dépôt d’un
nouveau texte de loi.

Cependant, des contradictions trop flagrantes constituent des points
d’inquiétude. La première d’entre elles est dans l’affirmation du
communiqué de presse et du commentaire selon lesquels le Conseil ne
s’est pas prononcé sur la loi de 2001 et la réalité de la motivation
retenue dans la décision. Nous pourrions interpréter cela comme une
timide ouverture en faveur des lois mémorielles. La suite nous donne à
penser que ce n’est qu’un leurre.

Avant 2005, la jurisprudence du Conseil révèle que toute disposition
dépourvue de portée normative était, pour cette raison-là précisément,
insusceptible d’être déclarée contraire à la Constitution et de faire
l’objet de quelque grief d’inconstitutionnalité. Depuis la décision
2005-212 DC, le Conseil a estimé à l’opposé qu’une disposition
manifestement dépourvue de toute portée normative était, pour cette
raison-là précisément, contraire à la Constitution.

Or, dans la présente décision, le Conseil, d’une part, constate qu’une
disposition législative ayant pour objet de “reconnaître” un crime de
génocide ne saurait, en elle-même, être revêtue de la portée normative
qui s’attache à la loi, et, d’autre part, précise que la loi a pour
vocation d’énoncer des règles et “doit” par suite être revêtue d’une
portée normative. Il ne semble pas faire de doute que les lois
mémorielles sont visées par cette contradiction et pourraient être
frappées d’inconstitutionnalité à l’occasion d’un contentieux.

Le Conseil s’en défend dans le commentaire de la décision mais le fait
que le commentaire indique par ailleurs qu’aux yeux du Conseil l’enjeu
principal de la décision rendue le 28 février concernait le sort à
réserver aux lois mémorielles françaises laisse peu de doute.

La seconde contradiction, plus forte encore, se lit dans le même
considérant 6 de la décision. Elle est centrée autour de la
“juridicité” d’une loi de reconnaissance d’un crime de génocide; à la
première phrase de ce considérant, il est affirmé qu’une telle
disposition “ne saurait être revêtue de la portée normative qui
s’attache à une loi”, alors qu’à la troisième phrase elle en aurait
puisque le Conseil la crédite du pouvoir d’établir l’existence des
évènements et la qualification juridique de génocide. Or cette
contradiction fonde la décision d’inconstitutionnalité: c’est donc une
loi non normative qui institue une atteinte excessive à la liberté
d’expression. Que nos juristes chevronnés se penchent sur cette
équation!

Il y a donc trop de faiblesse et de contradiction dans cette décision
du Conseil constitutionnel pour se fier aux apparences. Le Conseil
semble déterminé à empêcher de donner effet à quelconque loi
“mémorielle”. Une posture conforme à sa doctrine vis-à-vis des lois
mémorielles et qui confirme la partialité des “juges” auteurs de la
décision qui vient d’être rendue. Le message purement politique de
cette décision laisse un goût amer à tous les défenseurs du droit et
de l’humanité et porte un camouflet au législateur mais aussi au
juriste. Un véritable boulevard s’ouvre pour les négationnistes.

From: A. Papazian

Le Monde , France
2 Mars 2012

Génocide arménien : il faut revenir avec un texte juridiquement rassurant
Point de vue | LEMONDE.FR | 02.03.12 | 19h33 – Mis à jour le 02.03.12 | 19h33

par Jean-Claude Gayssot, vice-président du Conseil Régional du
Languedoc-Roussillon

La décision du Conseil Constitutionnel valide la loi Gayssot et
censure la loi concernant le génocide des Arméniens. En l’excluant de
la censure du Conseil Constitutionnel, la loi Gayssot contre le
racisme, l’antisémitisme et la xénophobie a de fait été confortée.
Pour une raison simple : ce qu’elle met en cause ce n’est pas la
liberté d ‘expression, mais l’abus de la liberté d’expression
lorsqu’il s’agit de racisme, d’antisémitisme et de xénophobie, qui
sont des délits ! Comme le négationnisme de la Shoah est caractérisé
dans le monde entier, comme un antisémitisme militant et dangereux, il
est donc passible de condamnation. Aucun historien digne de ce nom n’a
été entravé dans ses travaux ou publications concernant cette sombre
période.
La loi Gayssot de 1990 est également et explicitement confortée par le
Conseil Constitutionnel car elle s’appuie sur le droit international
de la l’après-seconde guerre mondiale. Déjà plusieurs pays ont adopté
des lois similaires -c’est le cas en Allemagne- qui permettent de
condamner le négationnisme de la Shoah. Je souhaite que cette
législation soit universalisée.

En 1990, l’extrême droite alors présente à l’Assemblée Nationale a été
d’une violence extrême contre ma proposition de loi. C’était l’époque
où la tentative de banalisation des crimes nazis battait son plein, du
“détail” de Le Pen au négationnisme soit-disant scientifique de
Faurisson. Depuis, les lois dites “mémorielles” ont fait l’objet de
débats et de controverses. Ce fut le cas de la loi Taubira et de celle
reconnaissant le génocide des arméniens en 2001. Je crois sincèrement
que ces lois n’écrivent pas une histoire officielle, mais elles
permettent de ne pas oublier la dette incommensurable que nous devons
aux peuples d’Afrique et aux survivants arméniens du génocide de voir
leurs souffrances et leurs droits reconnus.

J’avoue avoir été de ceux qui considéraient plutôt qu’une loi qu’il
valait mieux, en contre partie de l’adhésion de la Turquie à l’Europe,
poser comme condition sine qua non la reconnaissance par elle du
génocide. La loi ayant été votée, la réaction violente de certains
dirigeants turcs contre elle m’a convaincu sur son bien fondé.

Ceci étant, en s’appuyant sur le bien le plus précieux de l’homme : la
liberté de communication des pensées et des opinions contenues dans la
déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789, le Conseil
Constitutionnel a joué son rôle. Il a aussi, par là même, montré que
les lois précipitées en période électorale sont bclées et que l’objet
visé est plus souvent le racolage des électeurs. Les Arméniens
méritent mieux que ça ! Reprenons ce dossier de telle sorte qu’il soit
assuré juridiquement pour ne pas se faire re-toquer. Il faudrait, me
semble-t-il, pour cela aussi, lui donner une dimension internationale
et européenne.

From: A. Papazian

Le Huffington Post
29 févr 2012

Loi contre les génocides: le serpent s’est mordu la queue

par Dominique Chagnollaud. Président du Cercle des constitutionnalistes

Comme nous l’avions “annoncé” dans ces colonnes, la loi visant à
réprimer la contestation de l’existence des génocides reconnus par la
loi vient d’être censurée par le Conseil constitutionnel, le 28
février, sans trop de surprise. L’auteur de ces lignes, avec d’autres,
n’en éprouve aucune joie particulière mais est satisfait simplement
que la raison du droit l’ait emporté sur les passions qui veulent,
c’est humain, l’instrumentaliser.

Au préalable, notons que le Conseil constitutionnel n’a formulé aucune
appréciation sur les faits en cause: il se refuse à écrire l’histoire
et laisse ce travail aux historiens. Il ne s’est pas a fortiori
formellement prononcé dans cette décision sur la loi du 29 janvier
2001 relative à la reconnaissance du génocide arménien dont il n’était
pas saisi. Mais, en considérant qu’en application de l’article 6 de la
Déclaration de 1789, la loi a pour vocation d’énoncer des règles et
être revêtue d’une portée normative, il a implicitement rappelé que
cette loi n’en avait aucune: le serpent qui voulait d’une manière
subreptice reconnaître une vérité historique au bénéfice de
généralités -la reconnaissance des génocides par la loi, s’est mordu
finalement la queue. Pour l’avenir, le Conseil constitutionnel indique
ainsi que le législateur n’a pas à écrire l’histoire.

Cependant l’article 1er de la loi avait un objet plus large et de
nature pénale: celui de réprimer la contestation ou la minimisation de
l’existence d’un ou plusieurs crimes de génocide “reconnus comme tels
par la loi française”.

Dès lors, c’est sur le fondement de l’article 11 de la Déclaration de
1789 que le Conseil a opéré son contrôle -sans recourir à d’autres
arguments, celui-ci se suffisant à lui-même.

La liberté de communication des pensées et des opinions est, selon une
formule classique du Conseil, une condition de la démocratie et l’une
des garanties du respect des autres droits et libertés. S’il est
loisible au législateur d’instituer des incriminations réprimant les
abus de l’exercice de cette liberté qui portent atteinte à l’ordre
public… et aux droits des tiers, ces atteintes doivent être
nécessaires, adaptées et proportionnées à l’objectif poursuivi.

Le Conseil a jugé qu’en réprimant la contestation de l’existence de
crimes qu’il aurait lui-même reconnus et qualifiés comme tels, le
législateur a porté une atteinte excessive à l’exercice de la liberté
d’expression et de communication.

Enfin, le Conseil n’avait pas à connaître de la loi du 13 juillet 1990
tendant à réprimer tout acte raciste, antisémite ou xénophobe. On ne
peut cependant s’empêcher de penser, peut-être à tort , que le
raisonnement suivi par lui est ici le même que la Cour européenne des
droits de l’Homme. Pour elle, la création d’une incrimination de
contestation ou de minimisation de l’existence d’un génocide reconnu
par la loi est contraire au principe de liberté d’opinion et
d’expression par l’article 10 de la Convention européenne des droits
de l’Homme. Si cette liberté n’est pas absolue, encore faut-il que ces
restrictions soient proportionnées au regard des objectifs poursuivis
(CEDH, 7 décembre 1976, affaire Handyside c. Royaume-Uni).

Or, si la loi Gayssot paraît compatible avec le principe de liberté
d’opinion et d’expression, c’est notamment parce qu’elle tend à
prévenir -aujourd’hui- la résurgence d’un discours antisémite.

Dans une décision Garaudy du 24 juin 2003, la Cour européenne des
droits de l’homme a ainsi considéré que “la contestation des crimes
contre l’humanité apparaît comme l’une des formes les plus aiguës de
diffamation raciale envers les juifs et d’incitation à la haine à leur
égard. La négation ou la révision de faits historiques de ce type
remettent en cause les valeurs qui fondent la lutte contre le racisme
et l’antisémitisme et sont de nature à troubler gravement l’ordre
public”.

Qui peut sérieusement considérer qu’à l’égal de l’antisémitisme, la
contestation génocide arménien, si terrible qu’il soit, présente ce
risque sur notre territoire national et rende nécessaire des mesures
telles que la loi censurée?

From: A. Papazian