Month: October 2006

MAKING THEIR VOTES COUNT
By Sergei Markedonov

Russia Profile, Russia
Oct 3 2006

Breakaway Republics Start a New Round of Referendums

Fifteen years after the "parade of sovereignties" that was the end
of the Soviet Union, a new march is beginning in the Eurasian space.

This time it is a "parade of referendums" being held by the
unrecognized republics that form a kind of parallel Commonwealth of
Independent States.

On September 17, the breakaway Moldovan region of Transdnestr
held a referendum that included two questions. The first was: "Do
you support the course toward independence of the Transdnestrian
Moldovan Republic and the subsequent free joining of Transdnestr to
the Russian Federation?"; the second was "Do reject the independence
of the Transdnestrian Moldovan Republic with the subsequent entry of
Transdnestr into the Republic of Moldova?"

On November 12, South Ossetia will hold a referendum on its
independence from Georgia. The South Ossetian vote will be held
simultaneously with presidential elections in the unrecognized
republic. This is no coincidence: President Eduard Kokoity is trying
to gain additional legitimacy by asking people to identify him
as the force behind independence. It appears that definitions of
"legitimacy" are being used to justify the political situation in
unrecognized republics.

Legitimacy, however, is not the same as recognition from the
international community. Quite the opposite – the wave of referendums
is unacknowledged by influential international organizations. Terry
Davis, the Secretary General of the Council of Europe, expressed
doubt as to whether the results of the South Ossetian referendum will
be recognized at all. He added that the South Ossetian authorities
should start talks with Georgia aimed at finding a peaceful solution.

"The secessionist authorities of the South Ossetian region of Georgia
are wasting time and effort on the organization of a referendum on
independence in November," he said

In an interview with Kommersant-Ukraina, EU Special Representative to
Moldova Adriaan Jacobovits de Szeged, said that international law made
Transdnestrian secession an impossibility. "Separating Transdnestr
can happen only if agreement is reached with Moldova," he said.

But if legitimacy is understood as the local population accepting
the authorities as "their own," then legitimacy exists, even if it
is unrecognized. In South Ossetia, like the other de facto states,
authorities that maintain no ties with the recognized "mother
state" are seen as "ours." Thus, this fall will likely see another
manifestation of unrecognized legitimacy. In addition to the previously
mentioned referendums, Nagorno-Karabakh will hold a vote in December
on a project for formulating a Basic Law that will govern the region’s
relationship with Azerbaijan. The question of independence for the
region and its status is seen as closed for further discussion. The
region’s foreign minister, Georgy Petrosyan, said: "Independence for
Nagorno- Karabakh is of the highest value to the republic’s people
and was supported by a popular referendum on state independence of
December 10, 1991."

Virtually all the unrecognized post-Soviet republics held referendums
in the early 1990s. On January 19, 1992, South Ossetia approved a
referendum to secede from Georgia and to join Russia. Transdnestr
has already held six referendums before Sept. 17, including votes to
approve a Transdnestrian Constitution and to confirm the republic’s
existence.

The current "parade of referendums" seems justified on three grounds.

First, as a rule, the plebiscites of the early 1990s took place
against a backdrop of armed conflict between the breakaway territories
and their "mother countries." In this sense, they enjoy much less
legitimacy than equivalent votes during peacetime. Fifteen years
later, the de facto states have demonstrated their viability not
only to the countries of which they are part, but also to the whole
world. Transdnestr, Abkhazia, and Nagorno-Karabakh all have territory
under their control and their own legal structures.

Even among these areas, however, South Ossetia is a special case. The
region is not ethnically homogeneous and the capital, Tskhinvali,
is cut off from North Ossetia – and therefore from Russia – by the
"Liakhvsky corridor," a strip of Georgian villages along the river of
the same name. Nevertheless, polls and other sociological research
– including some conducted in 2003 by the John F. Kennedy School
of Government at Harvard University – among South Ossetians aged
20-27 show that support for Georgian jurisdiction is zero. Thus,
the new wave of referendums is a test of viability and evidence of
the sustainability of unrecognized statehood.

The second justification for the referendums is as a demonstration
of the foreign-policy priorities of the unrecognized territories,
although this rule will be observed differently in each case. In
Transdnestr and South Ossetia, the referendums will serve as a
strategic choice in Russia’s favor, while in Nagorno-Karabakh the
vote on the constitution is primarily about territorial and political
institutionalization. Many in the region hope that deciding on the
final arbiter of the state’s viability – the Constitution – will
significantly hasten international recognition of the region.

Third and finally, the current wave of plebiscites is a reaction to
the Balkan example of ethnic self-determination.

Although both the United States and the European Union have said that
the cases of Montenegro and Kosovo are unique and should not be used as
templates for blind political copying, the former Soviet unrecognized
states are adopting political decisions aimed at acquiring additional
legitimacy and, finally, at becoming de jure independent based on
the concept of ethnic self-determination.A struggle for international
recognition based on the Balkan precedents will take place, regardless
of the genuinely significant differences between Montenegro and Kosovo
and the problems of Nagorno-Karabakh, Abkhazia and South Ossetia.

As the largest and most influential state in the post-Soviet
space, Russia faces the problem of how to act in the face of this
"Balkanization." Moscow has two basic options – either continue
to support the status quo, hoping to prolong this state of affairs
indefinitely, or, if Kosovo is recognized, to attempt to escalate the
situation by recognizing Abkhazia, South Ossetia, Nagorno Karabakh
and Transdnestr as a "symmetrical measure."

By choosing to defend the status quo, Russia would be saying,
in essence, that it will not carry out the political will of these
regions. The wishes of the de facto states are obvious, and even evoke
some political sympathies, but identifying their political interests
with those of Russia would be incorrect. Russia is a major player on a
global scale and needs to calculate the best use of its resources and
its opportunities for politicking regarding the unrecognized states.

Obviously, international recognition of Transdnestr, Abkhazia or South
Ossetia should not just mean recognition by Russia. This would not be
satisfactory for the breakaway republics and risks the possibility
of the "Balkanization" of Russia itself. Russia needs to look for
allies in the changing configuration of the post-Soviet space. But
for this it first needs coherent arguments as to why it should take
up the case of the unrecognized republics, as well as clear criteria
to present to the international community as a whole.

The first criterion should be the countries’ viability – both in terms
of the strength of their political structures and their territorial
stability. Nagorno-Karabakh and Transdnestr, for example, are states
that already exist, and for this reason their peaceful reintegration
into their former "mother countries" is an impossibility.

The second criterion could be the ability of the mother countries
to control the "breakaway territory" in question by means other
than wholesale deportation or ethnic cleansing. In other words,
reintegration should be considered impossible if it will lead to
subsequent military conflict. A third criterion could be evidence
of democratic procedures in the unrecognized regions. All of these
states have been through several electoral cycles, and leaders have
been changed by popular vote – an extremely difficult procedure for
the post-Soviet space and something that cannot be said about many
recognized post-Soviet states.

In addition to these criteria, which are focused on the public
political space, dialogue must be carried out behind the scenes. This
requires other arguments and other issues, including the stability of
the Caucasus region as a whole and the fate of the regions’ valuable
energy resources and energy transport systems. But this kind of
backstairs horse-trading should be supplemented by active public
measures, since influencing the opinion of Brussels, Washington,
and individual EU capitals in a particular direction also relies on
forming expert and public opinion in the countries in question. This
in turn requires speaking to the West in language it understands –
the language of human rights, ethnic minority rights, guarantees for
minority languages, and the inadmissibility of military solutions.

Last, but certainly not least, recognition of the unrecognized states
is not the same as their inclusion into Russia. These two ideas must
be clearly separated. Russia will not fight alongside separatists
in the Galsk region of Abkhazia or the villages of Tamarasheni and
Kekhvi in South Ossetia, or end up with Transdnestr as a second
exclave alongside Kaliningrad – especially given that in all these
cases the local elites are certainly not dreaming about the arrival
of Russian prosecutors or tame Kremlin governors.

Only by defining such clear criteria, calculating available resources,
and undertaking serious informational and diplomatic efforts can
Russia attempt to find a final solution to the problem of unrecognized
territories. The most important thing to remember in this process is
that is should be guided not by abstract humanism, or by the interests
of the self-proclaimed elites, but by Russian national self-interest.

Sergei Markedonov is head of the international relations department
of the Institute of Political and Military Analysis in Moscow. He
contributed this comment to Russia Profile.

From: Emil Lazarian | Ararat NewsPress

GEORGIA AND RUSSIA: WITH YOU, WITHOUT YOU
Donald Rayfield

Open Democracy, UK
Oct 3 2006

Wine and roses, spies and sanctions, Abkhazia and South
Ossetia…Tbilisi’s long, intimate and turbulent relationship with
Moscow has gone badly wrong. Donald Rayfield explains how and why.

The current quarrel between Georgia and Russia – which started with
the arrest of an alleged Russian spy-ring on Georgian territory,
and quickly escalated via embittering mutual accusations towards
the imposition of a range of severe sanctions by Russia on its small
southern neighbour – is based on more than a conflict of interests;
it has all the viciousness of a love affair gone sour, which is
why it seems so hard to see an end to the ever-escalating series of
recriminations between the two countries.

For hundreds of years Russia was for Georgia a distant Christian
neighbour, if one slowly but surely expanding towards Georgia’s
northern frontiers. After the collapse of the Byzantine empire and
the devastations wrought by the Mongols, Georgia was for centuries
vulnerable to invasion and despoliation by Iran from the east and
Ottoman Turkey from the west, while the wild highland tribes of
the north periodically came down like wolves on the fold. Russia
during this period was a land more of myth than reality: only a
few inter-dynastic marriages linked the ruling families of the two
countries, and the remnants of the Scythians and the Golden Horde
put an impenetrable barrier between them.

Likewise, Georgia was at first a Shangri-La for Russia, a Christian
kingdom which would in principle be an ally in the expansion of Russian
rule and Orthodoxy throughout the orient, a state which had a common
interest in dominating the Circassians and Chechens who resisted all
forms of statehood and empire.

Donald Rayfield is professor in the department of modern languages,
Queen Mary College, University of London. Among his books is Stalin
and his Hangmen (Random House, 2005)

A wary embrace

Only in the 17th and 18th century did reality modify the dreams;
Russia and Georgia made contact, at first over the Caspian sea and
then, spasmodically, across the mountain passes. Russia provided
hospitality for Georgian exiles and refugees from Iranian depredations;
through Russia, Georgians got a European education, access to western
culture, and experience as officers in the Russian armies. They were
even given large estates and their aristocratic rank was recognised.

Finally, in the 1780s Russia offered military assistance in
repelling the Iranian forces. And here the first rifts appeared in
the relationship. Russian help consisted too often in encouraging the
Georgians to attack Persians or Turks, standing by while both sides
fought each other to a standstill, and then mopping up the remnants.

Georgians had their first lesson in modern Realpolitik.

When in 1783 the exhausted Georgian kingdom accepted the Russian
offer of protectorate status, they had their second lesson: within
two decades the Georgian kingdom was dismantled, the royal family
was exiled (comfortably and respectfully) to St Petersburg, the
Georgian church was incorporated into the Russian church – its
frescoes whitewashed, its polyphonic singing replaced by chant –
and a Russian viceroy governed the country.

Still, under Russian rule a corrupt, ignorant bureaucracy was
a distinct improvement over Persian and Turkish satraps. Nobody
was beheaded, castrated or enslaved, even if they were taxed and
occasionally exiled, and Georgian nobles enjoyed unfettered control
over their peasants and protection from bankruptcy. The Georgian
rebellions against Russian rule were half-hearted, and for most of
the 19th century, given liberal viceroys, the gratitude was greater
than the grievances.

The aftermath of the Bolshevik revolution of 1917 transformed
the picture. Soviet rule in 1921 violently crushed the independent
Georgian state that had sprung up in 1917; while lip-service was paid
to the status of Georgian language and culture, both Lenin and Stalin
systematically destroyed all hopes of any real autonomy. Instead,
autonomy (accompamnied in some cases by Russification) was granted to
several of Georgia’s provinces – Abkhazia, South Ossetia and Adzharia –
following the same tactics of divide and rule that the Iranian shahs
had applied. Georgians were subjected to mass arrests and executions in
the "great terror" of 1937-38, and their male population was reduced
by a fifth in the terrible fighting of the second world war.

The problem is that, relatively, Georgia remained a land of
plenty, even in the hungriest years of the 1930s and 1940s. Soviet
Russia, like Czarist Russia, was convinced that it had provided the
protective mantle under which grateful Georgians could enjoy peace and
prosperity. But gratitude was not apparent; many Russians were aware
of Georgian attitudes to them as a nation of male boors and female
sluts. After Stalin’s death the conviction steadily grew among ordinary
Russians that Georgians had parasitically exploited Soviet tolerance.

On the rocks

Today’s mutual hostility has escalated from this misunderstanding.

Georgia’s eagerness to declare independence in 1990 was taken by many
Russians as monstrous ingratitude. Within two years, Georgia seemed
on the verge of dismemberment, as Abkhazia broke away, South Ossetia
rose up against the abolition of its autonomy and Adzharia fell into
the hands of a narco-baron (Aslan Abashidze) with close links to the
mayor of Moscow.

Much of the responsibility for the loss of Georgia’s provinces
has to be blamed on Georgian politicians and their inflammatory,
nationalist – at times even fascist – rhetoric, in which they insisted
that their own minorities (Abkhaz, Ossetes, even Armenians) were just
"guests" on Georgian territory. But Georgian suspicions that Russia
was surreptitiously fomenting separatism are justified. South Ossetia
is a paradise for racketeers among the Russian army "peacekeepers",
while Abkhazia’s magnificent villas and resorts are coveted by the
Russian business and bureaucratic elites. The issue of offering Russian
passports to the population of Abkhazia, the Georgians rightly believe,
amounts to effective annexation of Georgian territory.

There are many varieties of anti-Georgian opinion in Russia. At the
crudest level is the view that all Caucasians are gangsters; at a
higher level, Eduard Shevardnadze (the former Soviet foreign minister
who returned to head Georgia in 1992 after the chaotic rule of Zviad
Gamsakhurdia) is seen as the traitor who enabled Mikhail Gorbachev
to dismantle the Soviet Union and hand the remnants to the Americans.

Mikheil Saakashvili’s "rose revolution" of November 2003-January 2004
was in fact given tacit assent by elements in the Russian government:
primarily in order to punish Shevardnadze, and secondarily because
Saakashvili was seen as an amateur who would not be able to intrigue
as cunningly as his tetri melia (white fox) predecessor.

In fact Saakashvili has shown a mixture of astuteness and
incompetence. On one hand, he secured the return of a lost province,
hounding out Abashidze from Adzharia, and he has made the Russians
agree eventually to evacuate their military bases. On the other hand,
to assuage his electorate he has made one inflammatory statement
after another, for each of which Georgia has been punished by denial
of energy and bans of exports.

No Georgian politician dares admit to the electorate that Abkhazia
is lost forever, like a wife that has run off to be with a bigger
and richer man, and that South Ossetia is now almost certainly
irrecoverable; nor would he or she have the wisdom of a Czech or
Hungarian politician to say that the country is all the better off
for being smaller and ethnically more homogeneous.

Meanwhile, although Russia has reconciled itself to the independence of
the Baltic states, Russian public opinion cannot swallow the idea of
an independent Georgia. Given the disparity of size and power between
the two countries, and given the certainty that if the Americans and
Europeans ever have to make a choice they will side with the Russians
(who have gas, oil and platinum, whereas the Georgians have only
a pipeline route to offer), Georgia is going to get the worst of
the conflict.

OSCE BROKERS NEW ROUND OF NK TALKS BETWEEN ARMENIA, AZERBAIJAN

International Herald Tribune, France
The Associated Press
Oct 3 2006

YEREVAN, Armenia Envoys from the Organization for Security and
Cooperation in Europe on Tuesday brokered a new round of talks between
foreign ministers of Azerbaijan and Armenia over the Nagorno-Karabakh
conflict following a tense impasse.

Yuri Merzlyakov, a Russian diplomat who co-chairs the so-called Minsk
group of the OSCE dealing with the Nagorno-Karabakh conflict, said
the two nations’ foreign ministers were to meet Friday in Moscow. He
said a time and venue for a meeting of presidents of Armenia and
Azerbaijan remain to be negotiated.

The foreign ministers’ meeting would restart bilateral talks which
have been interrupted recently due to the lack of progress.

"We would like to rejuvenate direct contacts between the sides,
and I think we have achieved this goal," said U.S. Deputy Assistant
Secretary of State Matthew J. Bryza, another co-chair.

OSCE envoys held talks in Armenia Tuesday a day after visiting
Azerbaijan.

Nagorno-Karabakh is a region in Azerbaijan that has been under the
control of Armenian and ethnic-Armenian Karabakh forces since a 1994
cease-fire ended a six-year separatist war that killed about 30,000
people and drove about 1 million from their homes. The region’s final
status has not been worked out, and years of talks under the auspices
of OSCE mediators have brought little visible result.

Talks in France in February between Azerbaijani President Ilham Aliev
and Armenian President Robert Kocharian about the enclave broke down,
and the two leaders again failed to agree on principles for settling
the conflict when they met again in Romania in June.

"We aren’t saying that we are on the verge of a grand breakthrough
or that the difficult problems have got any easier, but we do sense
the willingness of the sides to think in a deeper way and look for
a way to move ahead," Bryza said.

He said that lack of trust between the parties continued to hinder
the talks and said that "an effort to rebuild that confidence" was
particularly important.

Earlier this year, OSCE mediators proposed a set of principles for
settling the conflict which included withdrawing Armenian troops
from the Azerbaijani territories surrounding Nagorno-Karabakh but
suggested that a corridor linking Armenia and Nagorno-Karabakh would
remain under Armenian control.

The principles also included deploying international peacekeepers,
resettling displaced people and a referendum – its timing and format
to be worked out later – on the final legal status of Nagorno-Karabakh.

Merzlyakov said Azerbaijan and Armenia were advised to proceed from
the same set of principles. "It’s wrong to say that the things already
done are no longer on the table," he said.

YEREVAN, Armenia Envoys from the Organization for Security and
Cooperation in Europe on Tuesday brokered a new round of talks between
foreign ministers of Azerbaijan and Armenia over the Nagorno-Karabakh
conflict following a tense impasse.

Yuri Merzlyakov, a Russian diplomat who co-chairs the so-called Minsk
group of the OSCE dealing with the Nagorno-Karabakh conflict, said
the two nations’ foreign ministers were to meet Friday in Moscow. He
said a time and venue for a meeting of presidents of Armenia and
Azerbaijan remain to be negotiated.

The foreign ministers’ meeting would restart bilateral talks which
have been interrupted recently due to the lack of progress.

"We would like to rejuvenate direct contacts between the sides,
and I think we have achieved this goal," said U.S. Deputy Assistant
Secretary of State Matthew J. Bryza, another co-chair.

OSCE envoys held talks in Armenia Tuesday a day after visiting
Azerbaijan.

Nagorno-Karabakh is a region in Azerbaijan that has been under the
control of Armenian and ethnic-Armenian Karabakh forces since a 1994
cease-fire ended a six-year separatist war that killed about 30,000
people and drove about 1 million from their homes. The region’s final
status has not been worked out, and years of talks under the auspices
of OSCE mediators have brought little visible result.

Talks in France in February between Azerbaijani President Ilham Aliev
and Armenian President Robert Kocharian about the enclave broke down,
and the two leaders again failed to agree on principles for settling
the conflict when they met again in Romania in June.

"We aren’t saying that we are on the verge of a grand breakthrough
or that the difficult problems have got any easier, but we do sense
the willingness of the sides to think in a deeper way and look for
a way to move ahead," Bryza said.

He said that lack of trust between the parties continued to hinder
the talks and said that "an effort to rebuild that confidence" was
particularly important.

Earlier this year, OSCE mediators proposed a set of principles for
settling the conflict which included withdrawing Armenian troops
from the Azerbaijani territories surrounding Nagorno-Karabakh but
suggested that a corridor linking Armenia and Nagorno-Karabakh would
remain under Armenian control.

The principles also included deploying international peacekeepers,
resettling displaced people and a referendum – its timing and format
to be worked out later – on the final legal status of Nagorno-Karabakh.

Merzlyakov said Azerbaijan and Armenia were advised to proceed from
the same set of principles. "It’s wrong to say that the things already
done are no longer on the table," he said.

FM MEETS WITH EU TROIKA DELEGATION

AzerTag, Azerbaijan
Oct 3 2006

Azerbaijan’s Foreign Minister Elmar Mammadyarov met October 3 with
the delegation of the European Union troika.

At the press conference following the meeting, Mr. Mammadyarov said
Azerbaijan and the EU have already ended the Action Plan-related
talks within the European Neighborhood Policy.

The Minister said the document would be adopted at the EU-Azerbaijan
Cooperation Council’s meeting in the Belgian capital Brussels on
November 14.

Mr. Mammadyarov said his meeting with the EU troika delegation
included discussions over the issues concerning the Action Plan,
adding this document will deepen the Azerbaijan-EU ties.

Finland’s Foreign Minister Erkki Tuomioja, in his turn, said the
Action Plan will enhance the cooperation between the European Union
and Azerbaijan.

European Commissioner for External Relations and European Neighborhood
Policy Mrs. Benita Ferrero-Waldner stressed the importance of the
document to Azerbaijan in terms of integration into the European Union.

***

The same day, the EU troika delegation gave a press conference in the
"Park INN-Azerbaijan" Hotel to sum up their visit.

Finland’s Foreign Minister Erkki Tuomioja said the main goal of the
visit to the South Caucasus was to end the Action plans-related talks
with the region’s countries.

On the Armenia-Azerbaijan conflict over Nagrono-Karabakh, Mr. Tuomioja
said it is the OSCE Minsk Group which is responsible for settlement
of this dispute, adding "we support their activity".

COE CRITICISES CHIRAC’S REMARKS ON SO-CALLED GENOCIDE

Turkish Press
Oct 3 2006

STRASBOURG – Rene van der Linden, President of Council of Europe
Parliamentary Assembly (PACE), criticised French President Jacques
Chirac who commented that Turkey should acknowledge the so-called
Armenian genocide in order to become a member of the European Union.

"I did not like Chirac`s statements. These statements are political
and have a clear intention", said Van der Linden, speaking at a
press conference.

PACE President stated that Turkey had activated rapid reforms of
vital importance in recent years and kept its promises.

"We can not define new conditions at the moment just because Turkey
activated such reforms", Rene van der Linden said.

Reminding that EU made promises to Turkey and such promises should
be kept, "rules can not change in the middle of the game", PACE
President stressed.

Van Der Linden also emphasized that Turkey had further steps to
take prior to the membership, nonetheless, it was not appropriate to
determine the recognition of the so-called genocide as a precondition.

Stressing that politicians should inspire confidence to the society,
Van Der Linden noted that contradictional statements on such issues
ended up in distrust.

PACE President also said that supporters of the reforms in Turkey
should be encouraged.

Moreover, upon a reporter`s question on Cyprus, Van Der Linden said
that if Greeks had accepted the Annan Plan, there would not have been
problems regarding this issue.

GENOCIDE ARMENIEN: LA POSITION DE CHIRAC EST CELLE DU PS (STRAUSS-KAHN)

Agence France Presse
1 octobre 2006 dimanche

Dominique Strauss-Kahn, candidat a l’investiture du PS pour
l’election presidentielle, a releve dimanche "une convergence"
entre les positions du president Jacques Chirac et du PS demandant
que la Turquie reconnaisse le genocide armenien pour pouvoir adherer
a l’Union europeenne.

"C’est la position du Parti socialiste. Nous avons considere qu’en
effet, la reconnaissance, faite d’ailleurs par le Parlement europeen,
du genocide armenien devait etre une condition de l’entree de la
Turquie dans l’Union", a affirme M. Strauss-Kahn au Grand jury RTL-Le
Figaro-LCI.

Selon le depute du Val d’Oise, "il y en a bien d’autres (conditions)
que celle-la" mais "celle-la est symbolique". "Sur ce plan-la, il
y a une convergence entre les socialistes et moi-meme d’une part,
et Jacques Chirac d’autre part", a-t-il dit.

Cette position du PS est ancienne. Le premier secretaire Francois
Hollande avait meme, au printemps 2004, fait de la reconnaissance du
genocide un prealable a l’ouverture des negociations entre l’UE et
la Turquie sur l’adhesion de celle-ci.

CONFERENCE ARMENIE, JEUDI 5OCTOBRE AU HAVRE
par Cheval Genevieve

Paris-Normandie
2 octobre 2006 lundi

Cap sur l’Armenie des forts, vallees et canyons

Lors du voyage en Armenie, propose par Marie-Dominique Masso, le
spectateur est convie a une aventure etonnante a travers les forts
profondes, les vallees encaissees, les canyons vertigineux, les sommets
dechiquetes, le lac Sevan, la douceur des cônes volcaniques, sous
l’ombre protectrice du mont Ararat qui pourtant se trouve aujourd’hui
en Turquie.

Sur ce territoire, jalonne de katchkars, ces pierres croix
brodees, surgissent des forteresses accrochees aux pitons rocheux,
des monastères tailles dans la roche qui defient les hommes et
s’offrent a Dieu. Ici, la vie et la mort s’entremlent lors de rituels
ancestraux. Malgre son histoire douloureuse, ce peuple de grande
culture possède une langue, un alphabet, une religion uniques et sa
principale richesse reside dans sa matière grise.

Nous partagerons le quotidien de ces Armeniens qui se sont racontes
avec pudeur et sincerite. Nous degusterons des lavatch et porterons
tant de toasts au Grand Charles et a l’amitie avec la France que vous
n’oublierez pas la legendaire generosite.

Marie-Dominique a voulu comprendre la douleur karabagh et s’est rendue
dans cette enclave chretienne en terre musulmane. Les larmes de la
guerre entachent encore les paysages et les âmes, mais le Karabagh
fait preuve d’un dynamisme surprenant.

La diaspora n’est pas etrangère aux changements qui s’opèrent en
Armenie, surtout dans les villes. Gumri, efface peu a peu les traces
du terrible seisme. Erevan, la ville rose toute de tuf vtue est un
grand chantier.

En un an et demi, la realisatrice a vu les buildings pour hommes
d’affaires presses, les cafes pour jeunesse branchee, se multiplier.

l A 14h15 et 18h30 au theâtre de l’Hôtel- de-Ville. Tarif: de 8 a 4 Û
(abonnements: 35 et 28 Û). Tel.02.35.46.26.60.

–Boundary_(ID_FjyAJpHulmINoG F7qyRF8Q)–

CONFERENCE DE PRESSE CONJOINTE DU PRESIDENT DE LA REPUBLIQUE, ET DU PRESIDENT DE LA REPUBLIQUE D’ARMENIE

NEWS Press
2 octobre 2006

Palais presidentiel, Erevan – Armenie, samedi 30 septembre 2006

LE PRESIDENT KOTCHARIAN – Je suis ravi et très heureux de saluer
le President de la Republique francaise, ici, en Armenie. C’est la
première visite d’Etat francaise en Armenie. Bien evidemment, dans le
cadre de cette visite, on a decide de continuer le dialogue cordial
entre nos deux Etats.

On a aborde plusieurs questions. Les contacts vont continuer. Les
discussions vont continuer. On n’a pas pu encore discuter de tous
les sujets dans leur pleine dimension durant cette première rencontre.

Mais il y aura un suivi, c’est certain.

J’accorde une très haute appreciation a nos relations bilaterales.

Surtout, je voudrais noter la dimension economique de nos relations
bilaterales, durant ces dernières annees. Il y a plus d’une centaine
d’entreprises qui ont une participation avec des capitaux francais.

Il y a de grandes societes francaises presentes en Armenie. Il y
a un changement vraiment qualitatif dans les relations bilaterales
economiques.

Je voudrais revenir aussi sur les contacts parlementaires actifs entre
nos deux pays. Il y a des visites reciproques. Parallèlement, il y a
une bonne vingtaine de villes francaises et armeniennes jumelees et les
contacts entre ces villes, au niveau local, regional, sont soutenus
par le dialogue parlementaire, très riche. Ces relations viennent
completer nos relations bilaterales, d’une facon plus generale.

Je voudrais souligner egalement la cooperation dans le domaine de
l’enseignement. A cet egard, je voudrais citer l’Universite francaise
en Armenie, un maillon très important qui relie les Francais et les
Armeniens dans le domaine de l’enseignement.

Bien evidemment, je voudrais revenir sur l’annee de l’Armenie
en France. C’est assez impressionnant. Il y aura plus de 500
manifestations avec plus de 120 000 Francais. La, nous sommes très
serieux et nous sommes interesses a presenter l’Armenie, son passe, son
present, sa culture, en France, dans votre pays Monsieur le President.

Avec le President CHIRAC on a parle de la situation actuelle dans
le processus de règlement du conflit du Haut Karabakh. Je tiens a
souligner particulièrement que le President de la Republique francaise,
personnellement, maîtrise tous les details de cette question, au
niveau d’un veritable expert.

Je voudrais revenir aussi a la diaspora, aux Francais d’origine
armenienne. La, j’ai remarque, lors de l’inauguration de la place de
France, beaucoup de visages de France et d’origine armenienne qui
sont venus vers moi pour me dire qu’ils sont venus specialement en
Armenie pour participer a cette serie de manifestations.

Je remercie, bien evidemment, Monsieur le President Jacques CHIRAC
d’avoir accepte l’invitation de se rendre en visite d’Etat en Armenie,
d’etre present ici. C’est un très grand evenement. Je transmets
avec un grand plaisir la parole a mon cher collègue, le President
Jacques CHIRAC.

LE PRESIDENT – Mesdames, Messieurs, vous comprendrez que mes premiers
mots soient pour remercier de son accueil chaleureux le President
KOTCHARIAN, mais nous nous connaissons bien. J’ai pour lui beaucoup
d’estime et d’amitie. Nous nous connaissons depuis longtemps.

Je voudrais souligner l’emotion qui est la mienne d’etre, pour la
première fois, un President de la Republique francaise sur la terre
d’Armenie. Pourtant, pour les Francais, l’Armenie, c’est quelque
chose qui paraît tout proche, et très connu. J’avais l’impression
de connaître l’Armenie avant meme d’y etre. Puis tout d’un coup,
je me suis apercu, qu’en verite, j’arrivais pour la première fois
sur cette terre. Donc, c’etait une emotion particulière.

A ce titre, je voudrais exprimer tous mes remerciements, mes chaleureux
remerciements aux autorites armeniennes, au President, au Maire
d’Erevan, a la population nombreuse qui est venue ce matin pour
l’inauguration de cette superbe place qui deviendra place de France.

J’espère aussi place de la paix, la paix dans le monde. Je voudrais
dire a l’ensemble de vos compatriotes, Monsieur le President, combien
j’ai ete sensible a leur accueil, et touche par leur accueil. Je me
rejouis que la France soit honoree par l’existence, au coeur de la
capitale de l’Armenie, d’une des places les plus grandes d’Erevan.

Ce soir, je me rejouis de retrouver un certain nombre d’habitants de
cette ville et probablement d’ailleurs, y compris de France, comme
le disait tout a l’heure Monsieur KOTCHARIAN, a l’occasion du concert
que va donner Charles AZNAVOUR, dont chacun sait qu’il est a la fois
un grand Francais, un grand Armenien et un immense artiste. Nous
nous rejouissons tous d’entendre celebrer les liens très profonds,
très chaleureux, culturels, mais aussi cordiaux qui existent entre
l’Armenie et la France.

Au-dela de cet aspect emotionnel, nous avons evoque un certain nombre
de sujets. Nous avons evoque les problèmes de la paix dans cette region
qui doit etre inlassablement confortee. Nous avons evoque les problèmes
concernant le reste, au sens très large du terme, de la region, des
pays voisins du Caucase, mais aussi l’Iran, la Turquie et l’eclairage
que peut avoir le President KOTCHARIAN et l’Armenie sur ces problèmes,
tout a fait essentiels, pour la reflexion d’un responsable europeen,
et notamment Francais. Je remercie beaucoup le President KOTCHARIAN
de nous apporter sa reflexion dans ce domaine.

Nous avons evoque, et nous allons encore evoquer tout a l’heure pendant
le dejeuner, les relations entre l’Armenie et l’Union europeenne, et
aussi nos relations bilaterales. Mais celles-ci sont excellentes. Elles
peuvent toujours devenir meilleures, aussi bien sur le plan economique
que culturel. Elles sont très bonnes, comme le rappelait tout a l’heure
le President KOTACHARIAN. Nous aurons l’occasion, lors de ce dejeuner,
de prendre toute la mesure des questions bilaterales et d’exprimer
notre satisfaction sur leur evolution positive.

Voila ce que nous avons fait aujourd’hui. Je remercie encore le
President, les habitants d’Erevan et le maire d’Erevan, mais surtout
tous les Armeniens d’Armenie, ceux de France aussi, mais je leur
parlerai tout a l’heure.

QUESTION – Monsieur le President, l’Assemblee nationale francaise doit
examiner très prochainement une proposition de loi d’origine socialiste
dont l’objet est de penaliser la negation du genocide armenien. Est-ce
que vous approuvez cette initiative ? Est-ce que vous la soutenez ?

LE PRESIDENT – Je voudrais rappeler, une fois de plus, que la France
reconnaît le genocide Armenien. Elle l’a officiellement reconnu de par
la loi. C’est donc notre loi. Cette loi s’impose a tous. En outre,
vous le savez parfaitement, nous sommes un Etat de droit. La loi
francaise condamne toute provocation a la discrimination, a la haine
ou a la violence raciale. Toute discrimination. C’est la loi qui le
veut. Je serai très heureux d’evoquer ces questions avec le President,
dans le cadre de cette visite d’amitie en Armenie qui nous permet
d’evoquer tous les problèmes, sans reserve. Cela montre bien que la
France a pleinement reconnu la tragedie du genocide et que le reste
relève plus, aujourd’hui, de la polemique que de la realite juridique.

QUESTION – Ma question s’adresse aux deux Presidents. La presence
francaise est très active et sensible en Armenie actuellement que
ce soit dans le domaine economique, dans le business, que ce soit a
l’Universite, la magnifique Universite francaise en Armenie. Est-ce
que vous avez parle de la possibilite de rendre plus active, encore
plus active cette participation de la France a l’economie armenienne ?

LE PRESIDENT KOTCHARIAN – J’ai dit que les discussions seront
poursuivies et on reviendra plus en detail sur les questions concernant
cette dimension economique. Nous attendons une participation francaise
active dans le domaine bancaire. On salue, a cette occasion, l’entree
en Armenie du Credit Agricole. Ces activites, nous les apprecions
hautement. J’ai egalement l’intention de demander de promouvoir
l’arrivee des societes d’assurances en Armenie. Parce que ce secteur
est assez faible, pour l’instant, en Armenie. Il y a egalement d’autres
perspectives liees, peut-etre, a la possibilite de creer un centre
medical en Armenie. Et d’autres projets encore. Encore une fois,
on y reviendra.

Je constate une chose. Avec le President francais, durant toutes
nos rencontres, tous les projets d’accords que nous avons eus avec
le President francais ont toujours ete realises, que cela concerne
les reseaux de distribution d’eau ou, encore une fois, le système
bancaire. Tous ces projets sur lesquels nous etions tombes d’accord
avec le President CHIRAC sont devenus immediatement une realite.

C’est la raison pour laquelle je suis très optimiste et je suis sûr
qu’il y a place pour une activite economique basee sur un terrain
d’entente mutuel.

LE PRESIDENT – Il y a aussi une deuxième raison d’etre optimiste.

C’est que la croissance economique, en Armenie, se developpe a un
rythme très fort, fondee sur le developpement economique lui-meme,
mais fondee aussi et c’est essentiel, sur le genie propre du peuple
armenien, de sa jeunesse, de ses travailleurs, de sa formation,
de son experience. Ceux-ci sont des elements qui se traduisent par
une croissance qui s’accelèrent, et si la croissance s’accelère, les
echanges avec le reste du monde, notamment les echanges avec la France,
ne peuvent qu’augmenter. Et il ne faut pas s’etonner si aujourd’hui ils
de developpent de facon importante dans un climat qui est un climat de
confiance. Il faut savoir, qu’aujourd’hui, les investisseurs francais
ont confiance dans l’Armenie. Ce qui les encourage naturellement,
a juste titre, a y investir, dans toute la mesure du possible.

PRESIDENT KOTCHARIAN – M. Pigeon, un ami d’enfance de M. Jacques
CHIRAC a fait des investissements, il y a des annees, en Armenie. Il
s’agissait, je crois, de petites centrales electriques, cela fait
une dizaine d’annees. A ma connaissance, il est en train d’ouvrir
une deuxième centrale. C’est donc une reussite.

LE PRESIDENT – Le President sait tout !

QUESTION – Monsieur le President, l’adhesion de la Turquie a
l’Union Europeenne passe-t-elle imperativement, a vos yeux, par une
reconnaissance du genocide armenien ? Et si je peux me permettre, M.

le President KOTCHARIAN, pouvez-vous nous dire si vous etes inquiet de
la nouvelle tension qui se developpe entre la Russie et la Georgie et
comment cela pèse-t-il sur l’ensemble de la region de Transcaucasie ?

LE PRESIDENT KOTCHARIAN – Nos relations avec la Turquie ne sont
pas formees a l’heure actuelle. Souvent, on me pose la question de
savoir comment on regarde l’eventuelle adhesion de la Turquie a l’Union
europeenne. Nous sommes très interesses d’avoir pour voisins, des Etats
les plus developpes possibles, les plus democratiques possibles, les
plus ouverts possibles. Nous ne voyons pas d’inconvenient a continuer
sur le chemin de cette adhesion. Nous voudrions tout simplement que,
durant ce processus, les questions qui nous concernent trouvent aussi
leur solution et que le système de valeurs, des valeurs telles que la
liberte, l’ouverture des frontières qui sont les valeurs de l’Europe,
en fait, soient egalement les valeurs pour l’Union europeenne, et ne
soient pas seulement considerees a la dernière etape de l’adhesion
de la Turquie, mais durant le processus, et dès le depart.

En ce qui concerne la deuxième question : evidemment, cette tension
entre la Georgie et la Turquie se fait sentir en Armenie. Les routes
nous reliant a la Russie passent, traversent la Georgie, ce qui
influence directement les volumes de notre cooperation economique.

Nous esperons que ce qui s’est passe trouvera très rapidement, grâce
aux negociations, bien evidemment, une solution. J’ai toujours dit
en Russie, aussi bien qu’a mes collègues georgiens, que l’Armenie
est peut-etre le pays le plus interesse a l’amelioration et a la
normalisation des relations entre Georgiens et Russes. Peut-etre
meme un peu plus que les autres parce que tout ceci a une influence
directe sur notre situation economique.

LE PRESIDENT – La question posee, si j’ai bien compris, est " faut-il
que la Turquie reconnaisse le genocide armenien pour entrer dans
l’Union ". C’est la question que vous avez posee.

Honnetement, je le crois. Tout pays se grandit en reconnaissant ses
drames et ses erreurs. Peut-on dire que l’Allemagne, qui a profondement
reconnu la SHOAH, a perdu son credit ? Elle s’est grandie. On pourrait
le dire pour la France, dans d’autres circonstances, et pour beaucoup
d’autres pays. Un pays, une nation, se grandit toujours de reconnaître
les erreurs qu’elle a pu commettre. Alors quand, de surcroît, il
s’agit de s’integrer dans un ensemble qui revendique l’appartenance
a une meme societe, et la croyance en de memes valeurs, je pense,
effectivement, que la Turquie serait bien inspiree, au regard de son
histoire, de sa tradition profonde, et de sa culture, qui est aussi
une culture humaniste, d’en tirer les consequences.

QUESTION – Ma question s’adresse au President francais. M. le President
ces derniers temps, il y a eu des tentatives de règlement du conflit
du Karabakh dans d’autres instances, par exemple l’ONU. Le groupe
de Minsk s’occupe depuis des annees de cette question dont vous
etes, M. le President, un des co-presidents. Comment evaluez-vous
l’efficacite des activites du Groupe de Minsk ?

Pensez-vous qu’une autre instance que le groupe de Minsk puisse
influencer positivement la solution de ce problème ?

LE PRESIDENT – C’est un problème extremement complexe. Vous en
connaissez tous les elements, je ne developperai pas.

Je dirais, premièrement, que les experts du Groupe de Minsk, depuis
des annees, font un bon travail, sur un sujet infiniment complexe.

Mais ils font un bon travail. Leurs dernières propositions, sur
lesquelles je ne fais de commentaires, peuvent etre contestees d’un
cote ou de l’autre, par Erevan ou par Bakou, c’est vrai, mais on ne
peut pas dire que ce soit des propositions legères. Elles emanent
de gens competents et de bonne volonte. Dans ce contexte, vouloir
transferer la responsabilite du Groupe de Minsk a d’autres experts qui,
par definition, connaîtront beaucoup moins bien le problème et depuis
beaucoup moins longtemps, qui n’auront pas la memoire des choses,
honnetement, je crois que c’est une facilite qui n’est pas justifiee
et qui risque de creer plus de difficultes que de satisfaction.

LE PRESIDENT KOTCHARIAN – Je voudrais egalement revenir sur cette
question. Je suis persuade que la solution de tout conflit doit etre
trouve par des negociations de professionnels, entre professionnels,
et non au moyen de votes, dans des forums differents. Chaque vote
signifie des efforts de part et d’autres, uniquement pour avoir la
quantite de voix necessaire. Mais tout ceci ne peut aboutir a une
solution du conflit, simplement a une augmentation du volume de tel
ou tel dossier. Les parties vont essayer de trouver des resolutions
favorables, ou peu favorables, mais ce n’est pas une solution du
problème, mais peut-etre juste le contraire, la continuation des
problèmes. S’il y a des gens qui essayent de diriger le processus de
negociation dans cette direction, alors nous avons de serieux doutes.

Je repèterai donc encore une fois, il faut des negociations avec des
professionnels, avec des diplomates informes. C’est certain.

QUESTION – Ma question s’adresse au President KOTCHARIAN et si
necessaire, pour commentaires de M. le President. M. le President,
dans une lettre officielle, le Premier ministre turc, M. ERDOGAN,
datant d’avril 2005 et approuvee par la grande Assemblee nationale de
Turquie, celui-ci vous avez propose la constitution d’une commission
mixte composee d’historiens et d’experts armeniens, turcs et de pays
tiers, si necessaire francais, pour faire la lumière sur le passe,
au travers d’une recherche active sur les archives et par le dialogue.

Pourriez-vous nous expliquer pourquoi vous n’avez pas donne suite a
cette proposition qui etait une " première " dans l’histoire de la
Republique de Turquie ?

LE PRESIDENT KOTCHARIAN – Je suis vraiment desole que vous ne soyez
pas informe de ma reponse ; c’est une première chose que je voulais
vous dire. Deuxièmement, les chefs de deux Etats voisins, j’en suis
certain, doivent communiquer, non pas par le biais de la presse et
des medias, mais au moyen des representations diplomatiques, qu’ils
doivent avoir dans leurs pays, sur une base reciproque. Il faut qu’il
y ait des consultations, notamment entre les Ministères des Affaires
Etrangères, ou d’autres moyens adaptes. Je suis desole que ce genre
de relations entre les Etats Turc et Armenien n’existent pas. En
repondant au Premier ministre ERDOGAN, j’ai propose de creer une
commission intergouvernementale qui pourrait traiter de toutes ces
questions, y compris la creation d’une commission d’historiens. Cela
a ete ma reponse, dont je n’ai pas encore l’echo.

Merci, M. le President.

LE PRESIDENT – Je vous remercie.

–Boundary_(ID_iom5A1niHAFLYwRLZ/BhzA)- –

AZNAVOUR, UN GRAND MOMENT D’EMOTION A EREVAN
Par Anne-Marie Romero

Le Figaro, France
02 octobre 2006

" ILS SONT VENUS, ils sont tous la ", les Armeniens d’Armenie, toutes
generations confondues, mais aussi ceux de la diaspora, comme Michel
Legrand, lui aussi fils d’une emigree armenienne, ses amis de toujours,
Line Renaud, Jean-Claude Brialy – dans le rôle du presentateur -,
sans oublier les couples presidentiels des deux pays et une foule
d’invites de marque. Ils etaient, en effet, près de 50 000, samedi
soir, sur l’immense place de la Republique d’Erevan, pour acclamer
l’Armenien le plus adule de la toute jeune Republique caucasienne,
Varenagh Aznavourian, plus connu sous le nom de Charles Aznavour,
dans un concert exceptionnel et benevole, marquant l’inauguration de
l’Annee de l’Armenie en France.

Dans une première partie du spectacle, Nana Mouskouri, Dany Brillant,
Isabelle Boulay, Michel Legrand et sa soeur, Helène Segara, venue
avec sa mère et sa grand-mère armeniennes, ont chante chacun deux
chansons, benevolement aussi, et par amitie pour Charles. Puis,
sous un tonnerre d’applaudissements, celui que Jacques Chirac avait
qualifie, le matin meme, dans son discours, de " grand Francais,
grand Armenien et immense artiste ", est enfin monte sur la grande
scène dressee devant le Musee national et il n’a pas decu son public.

Loin de la.

Bien sûr, il y a eu quelques couacs, quelques notes difficiles a
tenir en debut de concert, mais le petit homme frele d’apparence,
en veste de satin noir, a montre qu’a 82 ans il etait encore une
bete de scène. Depuis Les Emigrants – un must en la circonstance –
jusqu’a Emmenez-Moi, qui a clôture la soiree, chauffe par la foule,
de chanson en chanson, il recuperait en effet son punch, ses fameux
tremolos, et les intonations puissantes et eraillees qui ont fait son
succès. Et c’est l’Aznavour d’il y a vingt ans que l’on a finalement
retrouve dans Je me voyais deja et dans La Bohème par une ovation
du public, qui chantait avec lui des paroles dont il ne comprenait
pas le sens, mais que chacun, ici, connaît par coeur. " Aujourd’hui,
c’est la fete de l’amour ", avait dit Jean-Claude Brialy en presentant
ce gala celebrant l’amitie indefectible entre la France et l’Armenie.

C’etait surtout la fete de l’emotion. Emotion due au choix des textes,
comme Les Emigrants, bien sûr, ou comme une chanson inedite, Un mort
vivant, qu’Aznavour a ecrite en memoire de Daniel Pearl, le journaliste
americain decapite au Pakistan, et en hommage a tous les journalistes
assassines pour avoir defendu le droit de dire la verite.

Mais ce qui a le plus touche ses compatriotes, c’est que le heros
vivant, dont une place d’Erevan porte le nom, a parle dans leur langue,
a plusieurs reprises et longuement. Et, en francais cette fois,
il a remarque : " Je n’ai jamais parle armenien sur scène.

C’est la première fois et ca me plaît bien. Je crois que je
recommencerai, meme en France ! "

L’integrale de ce concert (douze chansons), plus deux autres,
enregistrees la veille, au Memorial du genocide, Ave Maria et Ils sont
tombes – un hommage aux 1 500 000 victimes des massacres perpetres
par les Turcs durant la Première Guerre mondiale – sera diffusee sur
Arte, le 12 novembre, a 19 heures. Enfin, dernière contribution de
Charles Aznavour a l’Annee de l’Armenie : une soiree de gala, dont
le programme sera, paraît-il, complètement different, le 17 fevrier
2007, a l’Opera Garnier. Il est vrai qu’avec un millier de titres en
50 ans de carrière, il n’aura que l’embarras du choix.

n Lire egalement page 6

Temps forts de l’Annee de l’Armenie

n L’Annee de l’Armenie rend compte de l’histoire, du rayonnement et
du destin d’un peuple ancien dans toutes ses dimensions, de l’arche
de Noe echouee au sommet du mont Ararat jusqu’au genocide de 1915.

Cela a travers la richesse de son patrimoine (" Le Livre armenien
" a la BNF et a Strasbourg, l’art liturgique " Armenia sacra "
au Louvre, " Lumières d’Armenie " a Cluny ou " Or et tresors " a
Lyon). Dans l’ oeuvre de ses artistes contemporains, notamment Gorky,
père de l’expressionnisme abstrait americain auquel rend hommage
le Centre Pompidou, et du cineaste plasticien Sergueï Paradjanov
expose a L’ENSBA Paris et Saint-Etienne. En suivant les travaux
photographiques presentes a l’lnstitut du monde arabe, notamment de
la famille Boyadjian, de Varta et du grand Yousuf Karsh.

En assistant aux projections des films du Hollywoodien Rouben
Mamoulian, du Francais Henri Verneuil et de jeunes cineastes actuels
tant de la Republique d’Armenie que de la diaspora comme Artavazd
Pelechian, Atom Egoyan ou en France Robert Guediguian.

En ecoutant les sonorites de la musique traditionnelle, le tempo du
jazz armenien de Tigran Hamasyan ou du duo Mouradian-Tchmitchian,
les compositions du XX e siècle de Khatchatourian ou Komitas, ainsi
que les formations instrumentales comme l’Orchestre philharmonique
d’Erevan et l’Orchestre national de chambre d’Armenie, ou vocales
comme le choeur Hover, qui revèlent des jeunes talents, le violoniste
Sergueï Katchatrrian ou le pianiste Vahan Mardirossian.

Enfin, en decouvrant le theâtre et ses auteurs modernes comme Torikian,
Varroujean ou Tokatlian dont les textes sont traverses par le thème
de l’interrogation sur soi, et la danse avec les ensembles Yeraz
et Navasart.

–Boundary_(ID_j3DlA8An1LdWowyZSDk71w)- –

DEVOIR DE CIVILISATION

Le Figaro, France
02 octobre 2006

L’editorial d’Yves Threard

En invitant la Turquie a reconnaître le genocide armenien, Jacques
Chirac a brise, samedi a Erevan, un tabou diplomatique. Certes,
la declaration du president de la Republique etait previsible. La
France fut, en 2001, le premier grand pays europeen a legiferer pour
qualifier de genocide le massacre de 1,5 million de personnes par
l’Empire ottoman au debut du siècle dernier.

Les propos du chef de l’Etat devraient indisposer Ankara, dont
la reaction se fait attendre. En d’autres temps, elle aurait ete
immediate. Et certains ne manqueront pas de denoncer l’ingerence
de Paris dans un dossier qui lui est etranger. La presence d’une
importante communaute armenienne en France, constituee de nombreux
descendants de rescapes, explique que notre pays a toujours ete
sensible a ce sujet. Mais c’est egalement a l’avenir de l’Europe
que pensait Jacques Chirac en s’adressant a la Turquie. Partisan
de l’entree de cette dernière dans l’Union, il a tenu a souligner
l’exigence democratique europeenne : une entite " qui revendique
l’appartenance a une meme societe et la croyance en de memes valeurs
". Message destine aux Turcs, bien sûr, qui doivent se resoudre a
rendre leur histoire transparente. Aux institutions europeennes aussi,
qui n’ont pas fait de la reconnaissance du genocide une condition
prealable a l’acceptation de la Turquie. A tous ceux enfin, notamment
en France, qui s’opposent a l’elargissement au-dela des rives du
Bosphore. Pour des raisons, entre autres, religieuses. Le chef de
l’Etat a-t-il voulu indirectement les rassurer ? Hostile a toute
reference chretienne dans le preambule au projet de Constitution, il
vient de reaffirmer sa definition de l’Europe : liberte, democratie et
laïcite en sont, pour lui, les indispensables fondements. En melant,
dans le meme discours, le genocide armenien et la reconnaissance de
la Shoah par l’Allemagne, Jacques Chirac s’expose a d’inevitables
critiques, chaque tragedie revendiquant sa singularite. Mais la
comparaison sert, dans son esprit, a rappeler que l’Europe est un
socle de valeurs communes tout autant qu’un continent. Un exemple
unique, un modèle a l’ambition universelle pour propager la paix. Le
president de la Republique affectionne les rôles de paladin du dialogue
entre les nations et d’avocat des damnes de la Terre. Ce week-end,
en Armenie, loin du debat sur la repentance et la question de savoir
si c’est aux seuls historiens d’ecrire l’histoire, il a fait un
acte de civilisation. Sans doute etait-il necessaire a l’heure où,
meme en Turquie, quelques initiatives officielles se dessinent pour
revisiter le passe. Non sans mal puisque Ankara s’est toujours mefie de
ses minorites, et que des intellectuels denoncant le genocide, comme
l’ecrivain Orhan Pamuk, continuent d’etre des cibles de choix pour le
regime. OEuvre utile egalement, bien davantage que cette proposition
de loi francaise, defendue par le Parti socialiste, visant a faire
de la negation du genocide armenien un delit. Il est bienvenu que la
France, en certaines circonstances, affirme son devoir de civilisation.

–Boundary_(ID_mdciNvvVocGpjfmK+p/r /Q)–