“Georgian President Saakashvili’s Campaign Against Corruption”

The Power and Interest News Report
Dec 20 2004

Corruption has plagued Georgia — as well as its neighbors Armenia
and Azerbaijan — for generations. While it was a problem even
during the Soviet regime, ever since the former republics gained
their independence in the early 1990s, the degree of corruption has
crippled economic development and stifled attempts at reform. The
new government in Georgia, which won power on a reformist platform,
is widely viewed in the country as Georgia’s last chance to defeat
the spread of corruption and create a stable economy and law-abiding
society.

Before the peaceful revolution of November 2003, Georgian President
Eduard Shevardnadze had been unsuccessful in curbing the rapid growth
of corruption throughout Georgian society and the political process.
Corruption in Georgia under the leadership of Shevardnadze was so
widespread it affected life on nearly every level. Despite very
strong laws against corruption, little was done to enforce them.
Blatant vote rigging and fraud led to his government’s demise last
fall, shortly replaced by younger politicians on a reform platform.
Even as Georgians rejoiced Mikhail Saakashvili’s victory, activists
stated that the new government would have to prove it was better at
fighting corruption than the former president, otherwise Saakashvili
would share his fate.

Corruption among the Georgian authorities is so widespread that it
consistently affects foreign investments. Investors originally saw
Georgia as a land of opportunity as the country is strategically
located between Europe and Asia. Plans for new oil and gas pipelines
created an economic boom for Azerbaijan in the early 1990s and
observers fully expected Georgia to receive part of that wealth. But
corrupt officials, coupled with unclear laws and tax policies,
continue to frustrate investors.

The foreign investment community was further antagonized by high-level
kidnappings and threats for ransom and bribes. The American electricity
provider, AES, which took over electricity distribution in Georgia in
the late 1990s, was repeatedly taken to court and threatened. In August
of 2002, the company’s C.F.O., Nika Lominadze, was murdered. Other
high profile cases include the kidnapping of the Welsh banker
Peter Shaw in July 2002. Although no ransom was reportedly paid,
Shaw escaped his captors after four months of imprisonment. While
the Georgian government ascertained Shaw escaped due to a special
military operation, speculation continued after Shaw’s release that
members of the government were involved in the kidnapping business.

A Turn of the Tide

While the 2003 parliament election might have started like business as
usual, protestors and politicians quickly assembled in front of the
parliament to protest the voting results. After weeks of protests,
Shevardnadze resigned on November 23. Mikhail Saakashvili, a former
justice minister in Shevardnadze’s government from 2000-2001, was voted
into office January 4, 2004 with 96 percent of the vote. Originally
seen as Shevardnadze’s groomed pupil, Saakashvili left his position
as the justice minister, citing that he believed it was “immoral” to
remain a part of the corrupt government. He became one of the loudest
voices of the opposition in the years leading up to his election,
and one of the country’s most popular politicians. He was a visible
face during the protests and led the charge into parliament the day
before Shevardnadze resigned.

Saakashvili started out his presidency with strong words. “We
need to introduce in the parliament very drastic anti-corruption
legislation that would give vast powers to a new elite, small, honest
investigative unit that would really tackle high-level corruption,”
he said in January 2004. During his inauguration speech, he pressed,
“We must root out corruption. As far as I am concerned, every corrupt
official is a traitor who betrays the national interest.” Many hoped
the difference would be Saakashvili’s young age, 36, and the Western
influence brought through his education in the United States.

With a high popularity rating — and no real opposition — Saakashvili
was free to implement any reforms or laws he felt fit. Many supporters
were alarmed when one of his first acts, in addition to the high
profile arrests of infamous businessmen like Gia Jokhtaberidze,
Shevardnadze’s son-in-law, included constitutional amendments to
consolidate his power. While the overall response to reforms from the
business sector has been positive, Badri Patarkatsishvili, who is the
president of the Georgian Federation of Businessmen, has repeatedly
stated that businessmen in Georgia should feel secure and know that
their rights will be honored. In an interview with the B.B.C. in
January 2003, Saakashvili stated that one of his top priorities for
Georgia was creating a stable and safe climate for investors.

As early as February, the new government was warned by the Visiting
Council of Europe Secretary-General Walter Schwimmer that the country’s
fight against corruption should not abuse the law. Critics of the
new government also began citing media intimidation and accusing the
government of arresting political enemies without adhering to the
due process required by law.

Although criticism of the new government continued, culminating in an
open letter to the president by prominent civil leaders in Georgia,
the new president has not backed down from his system of arrests
and has not made any open efforts to compromise with the growing
opposition. The open letter, published widely in Georgia, spoke of a
growing concern that Saakashvili was actively squashing public debate
with nationalist rhetoric, as well as failing to come to terms with his
power in a “post-revolution” society. Nevertheless, during his first
year in office, Saakashvili has made progress encouraging foreign
investment in his country. Georgia was included in the E.U.’s New
Neighborhood Initiative and received one billion dollars in pledges
to help finance reforms.

Neighboring States Concerned Over the Georgian Example

Neighboring countries throughout the Caucasus and Central Asia are
threatened by Saakashvili’s November rise to power and his rhetoric
against corruption. A November 25, 2003 emergency meeting of foreign
ministers from the Commonwealth of Independent States in Kiev
highlighted the fear of neighboring governments that Georgia’s new
crusader against corruption would also adversely affect the status
quo in their countries.

In both Armenia and Azerbaijan, opposition parties celebrated the
resignation of Shevardnadze. Although both Azerbaijani President
Ilham Aliyev and Armenian President Robert Kocharian were not openly
supportive of Saakashvili in November, the overriding element in their
relationship revolves around commerce and trade. Both presidents
have conducted high profile trips to Georgia in the past year, and
Saakashvili has warmly welcomed them both as “brothers.”

Georgian election observers, however, were not welcome in Ukraine.
Despite the chilly official reception, Georgians traveled to Kiev and
participated in the protests following the November run-off election.
The Georgian Foreign Ministry issued statements on November 28
supporting the call for a Ukrainian revote. Georgian Prime Minister
Zurab Zhvania also supported the protestors, wishing Ukraine a
“victory of justice and democracy”

Georgia’s relationship with Russia was strained during Shevardnadze’s
presidency. Despite a positive beginning, that relationship has
rapidly deteriorated under Saakashvili. During the protests calling
for Shevardnadze’s resignation, it was widely feared in the country
that Russia would strongly back Shevardnadze. However, after some
initial support, then Russian Foreign Minister Ivan Ivanov flew to
Tbilisi November 22 to help ease tensions, and he has been given
credit for helping the country avoid violence.

Warm relations between the countries continued through the summer,
highlighted when a large group of potential Russian investors came
to Tbilisi in May to discuss joint business projects between the
countries. During the convention, Russian businessmen repeatedly
emphasized the need for a stable, safe investment climate and
tax reforms. Talk of business investment was overshadowed by the
growing violence in South Ossetia, however, and Russian involvement
in Abkhazia.

Currently, the administration in Georgia is dealing with Moscow’s
accusations of anti-Russian militants hiding in the country, near
the border between Chechnya and Georgia, and the likelihood that
Organization for Security and Cooperation in Europe border patrols will
not continue after the mandate expires later this month. Furthermore,
an ongoing point of contention between the two governments is the
existence of two Russian army bases that still exist within Georgian
territory. The Russians use the bases to potentially influence Georgian
affairs, explaining why Tbilisi wants them removed. No real progress
has been made on this issue.

Georgia’s relationship with the United States has improved under
Saakashvili. Although accusations of heavy-handed policies have grown
against the current administration, the United States has been a
steadfast supporter of Saakashvili and his reforms. In light of the
current reforms taking place in the military, the U.S. government
has pledged over $15 million to help modernize the Georgian army and
Saakashvili has already sent over 150 soldiers to Iraq. Georgian
soldiers are involved in peacekeeping missions in Afghanistan as
well, and Saakashvili has promised that over Georgian 800 soldiers
will eventually be dispatched. While Western powers initially faced
a quandary supporting the overthrow of an elected president, once the
degree of civil outrage toward the election became obvious, the U.S.
issued a strong rebuke against Shevardnadze and his handling of
the election.

Conclusion

President Mikhail Saakashvili has had some success fighting corruption
through tax reform and large scale arrests that include politicians
from the former regime and powerful businessmen. His peaceful
acquisition of the semi-autonomous Adjarian republic has given the
central government a great opportunity to reform invasive corruption
throughout the republic, especially in tax collection. The new tax
code, scheduled to begin February 2005, should help the government
receive lost revenue as well as prove to potential investors that
the new regime is serious about reform.

Criticism of Saakashvili’s policies is not unfounded. By refusing to
follow due process, his program of arrests could backfire by turning
the accused into victims in the eyes of the public. To date, the
arrests have largely been centered on high profile politicians and
business leaders. In order to fully eradicate corruption, citizens
and low-level civil servants involved in bribery and the black market
will also need to be arrested. Once the government starts interfering
with the status quo of people’s daily lives, Saakashvili’s popularity
might drop and the public could quickly lose taste for strong reforms.

While he has hired supporters of democracy into his government, he
has distanced himself from civil leaders outside of his government.
Prominent civil leaders in Georgia are giving Saakashvili some leeway
as he gains experience in office. However, his success will depend
on his ability to compromise heady rhetoric with reasonable public
policy to lead his country through difficult and painful reforms.

Report Drafted By: Molly Corso

Greek Cypriots bitter over EU’s talks with Turkey
By Andrew Borowiec

THE WASHINGTON TIMES
December 20, 2004

NICOSIA, Cyprus — Frustrated and bitter, Greek Cypriots saw the
outcome of last week’s European Union summit as a blow to their
aspirations and a major boost to the European ambitions of their
archenemy Turkey.

Some politicians described the situation as a “complete catastrophe,”
and editorials predicted other setbacks for the Greek-Cypriot majority
of this divided Mediterranean island.

The EU summit approved the start in October of membership negotiations
with Turkey, a process that will require at least 10 years and involve
numerous hurdles. As a new EU member, Cyprus could have vetoed the
decision, but did not, despite the urging of some 60 percent of
Greek Cypriots.

Turkish Prime Minister Recep Tayyip Erdogan was hailed on his return
home from Brussels as “the conqueror of the EU” and “the new star of
the EU,” commented the Cyprus Mail. But the Greek-Cypriot delegation
returned to Nicosia “glum-faced and mumbling words of unconvincing
satisfaction.”

“For weeks, the president’s lieutenants waxed lyrical about our power
of veto,” the newspaper wrote, referring to Greek-Cypriot President
Tassos Papadopoulos. “We could still have vetoed, but we didn’t,
proving that while we have the right of veto, to exercise it is not
as easy in the face of the full force of power politics.”

“The summit has starkly exposed the realities of our position,”
the newspaper concluded.

According to some diplomats, the summit’s decision implied growing
international sympathy for Turkey and a lack of interest in Greek
Cypriots’ long-standing demand that the island be reunited on their
terms.

The Cyprus issue — and Turkey’s refusal to recognize the
Greek-Cypriot administration on the island — had threatened to
capsize the summit. Under a carefully crafted compromise formula,
Turkey agreed to sign a customs union protocol with the 10 recently
admitted EU members, including Cyprus.

But Mr. Erdogan said bluntly that such a gesture did not imply
recognition.

Cyprus was forced to accept the uncomfortable formula.

Turkey, which has some 35,000 troops on the island, is the only backer
of the Turkish Republic of Northern Cyprus (TRNC), which governs 37
percent of the territory.

According to Greek-Cypriot parliament member Marios Matsakis, the EU
decision means that there will be “no recognition, no withdrawal of
Turkish troops, no recognition of the Armenian genocide.”

Turkey successfully opposed the inclusion in the summit agenda of
the Cyprus problem or of the World War I massacres of Armenians by
the Ottoman Empire, which some countries wanted to use to prevent
Turkey from being admitted to the EU accession process.

From: Emil Lazarian | Ararat NewsPress

Azerbaijan Economy to Grow 14% in 2005 on Oil, President Says

USACC (US-Azerbaijan Chamber of Commerce)
Dec 20 2004

20.12.2004

Azerbaijan’s economy will expand 14 percent in 2005 and at a faster
pace in the following two years as the former Soviet republic triples
oil and natural-gas production, President Ilkham Aliyev said.

The nation of 8.1 million people expects to attract $4 billion in
direct foreign investment next year, accelerating this year’s growth
of 10 percent, Aliyev said. Azerbaijan’s gross domestic product last
year was $7.1 billion, 102nd in the world, above Honduras and below
Botswana, according to the World Bank.

“This mainly reflects the future oil and gas development,” Aliyev,
who turns 43 on Dec. 24, said in an interview in London. “We need
to use this opportunity of having vast oil and gas resources to bring
investment into other sectors.”

Azerbaijan, bordered by Russia and Iran, will benefit from next year’s
scheduled opening of a $3.6 billion pipeline that will carry Caspian
Sea oil from the capital, Baku, to Turkey’s Ceyhan port. A venture led
by London-based BP Plc that includes Irving, Texas-based Exxon Mobil
Corp. and Norway’s Statoil ASA is developing fields in the region, home
to as much as 4 percent of the world’s proven oil and gas reserves.

Azerbaijan, with reserves of at least 7 billion barrels, has stopped
auctioning offshore fields and is trying to attract companies to
older sites onshore, Aliyev said. Oil production, now at more than 100
million barrels a year, will at least triple in three years, he said.

The country may sell $100 million in bonds in 2005, its first such
sale, Aliyev said.

“We may start next year with some small amount to see what benefit
it brings to the economy,” the president said. “If it’s successful,
we can continue on a larger scale.”

Georgian Security

Kazakhstan officials are talks with Azerbaijan to send crude oil
through the pipeline from Baku, Aliyev said, without being more
specific. The pipeline will ship 1 million barrels a day through
Georgia, where President Mikhail Saakashvili is trying to assert
control over secessionists in South Ossetia and Abkhazia provinces.

“We are sure that the Georgian government will fulfil all its
commitments to security over their portion of the pipeline,” Aliyev
said. A separate pipeline from Baku to Georgia’s Supsa port on the
Black Sea “has been working for years without any problems,” he said.

South Ossetia and Abkhazia, each with a population of about
100,000 people, declared independence in 1992 after the Soviet Union
collapsed. Both maintain ties to Russia. Georgian forces clashed with
South Ossetian separatists in August.

“Georgia and Azerbaijan have similar problems, which are aggressive
separatism,” Aliyev said. Azerbaijan since 1993 has had a dispute
with neighboring Armenia over control of the Nagorno- Karabakh region.
Georgia in February plans to sign a military and economic treaty with
Russia to ease tensions that brought them to the brink of war this
year, Saakashvili said on Nov. 22.

source: Bloomberg

U.S.’ Freedom House downgrades Russia to “not free” status

Prime-Tass, Russia
Dec 20 2004

MOSCOW, Dec 20 (Prime-Tass) — Freedom House, a U.S.-based organization
that monitors political rights and civil liberties across the globe,
has downgraded Russia’s status to “not free” from its previous “partly
free” status, Freedom House said in a major survey of global freedom
released Monday.

“Political rights and civil liberties have become so restricted
in Russia that the country has been downgraded to ‘Not Free,'” the
survey read.

However, Russia was not the only country in the former Soviet Union
that experienced political and civic changes: setbacks took place
in Belarus and Armenia, while freedom was gained in the aftermath of
civic protests in Georgia and Ukraine, the report said.

“Russia’s step backwards into the Not Free category is the culmination
of a growing trend under President Vladimir Putin to concentrate
political authority, harass and intimidate the media, and politicize
the country’s law-enforcement system,” said Freedom House Executive
Director Jennifer Windsor.

“These moves mark a dangerous and disturbing drift toward
authoritarianism in Russia, made more worrisome by President Putin’s
recent heavy-handed meddling in political developments in neighboring
countries such as Ukraine,” she said.

Complete survey results, including a package of charts and graphs,
are available at

The Ratings reflect global events from December 1, 2003 through
November 30, 2004. End

RUSSIAN POLICY EXPERTS BELIEVE UKRAINE’S REVOLUTIONARY FERVOR IS CONTAGIOUS
Igor Torbakov 12/20/04

EurasiaNet Organization
Dec 20 2004

Policy analysts in Russia are divided in their understanding of the
nature of the Orange Revolution in neighboring Ukraine. Yet many
in Moscow maintain that the revolutionary mood now gripping Kyiv is
capable of spreading to other CIS states.

The Western-oriented candidate, Viktor Yushchenko, is widely expected
to prevail in the Ukrainian presidential run-off scheduled for
December 26 – a re-run of the balloting conducted in late November.
Prime Minister Viktor Yanukovich, the Kremlin’s favored candidate,
was proclaimed the winner of that vote. However, the Ukrainian Supreme
Court subsequently tossed out the results and ordered a new election,
saying the late November tally was marred by widespread fraud.

For Russian “derzhavniki,” or champions of Russia’s great-power
status, a victory of Ukrainian democratic forces would signify a
disastrous geopolitical defeat. In a number of articles and policy
papers, Russian policy hawks, who tend to support President Vladimir
Putin, assert that since the collapse of the Soviet Union in 1991,
the presidential race in Ukraine represented “the biggest [geo-]
political war between the United States and European Union on the
one hand, and Russia on the other.”

Although some analysts conceded that the Ukrainian crisis possessed a
“democratic dimension,” the general view was that massive rallies
in Kyiv in early December were the result of an international
conspiracy. As one analyst argued in a commentary published in the
weekly Ekspert, “the [Ukrainian] revolution, as the previous one in
Georgia, has very substantial propagandistic, diplomatic, ideological
and informational support from Western countries.” The commentary
maintained that the West’s “great geopolitical game” aimed at tearing
Ukraine away from Russia, establishing a cordon sanitaire that left
Moscow isolated.

The Orange Revolution, the statists believe, could touch off a
dangerous chain reaction. If Moscow fails to reassert its position
in Ukraine, argues prominent political analyst Vitaly Tretyakov,
“within the next two years ‘velvet revolutions’ will take place –
according to the Kyiv scenario – in Belarus, Moldova, Kazakhstan,
Kyrgyzstan and, possibly, in Armenia.” As a result, Tretyakov warned
in a recent column published in the government daily Rossiiskaya
Gazeta, the Kremlin might be deprived of “the room for maneuver in
the post-Soviet space.”

Many in the Russian policy community share Tretyakov’s strategic
concerns. It is no wonder, then, that some Kremlin political
gurus have started talking about a need to foment a “preventive
counter-revolution.” In a wide-ranging interview with the Nezavisimaya
Gazeta daily, a leading spin doctor Gleb Pavlovsky argued that “the
Kyiv [events] are a very serious signal for Russia,” adding that
Russia’s own political system, along with its regional interests, is
vulnerable to the “new revolutionary technologies of the globalization
era.” Authorities in Russia and allied countries must take steps
to protect themselves from “regime-change” attempts, Pavlovsky
added. One antidote against a Western-sponsored velvet revolution,
he suggested, would be the development of an ideology that contains
“counter-revolutionary properties of our power structures and our
society.”

In sharp contrast to the hawks, liberal commentators in Moscow maintain
Russia’s geopolitical problems are largely self-inflicted, adding
that much of the blame is connected to the Putin administration’s
guiding political philosophy of “managed democracy.” Lilia Shevtsova
of the Carnegie Moscow Center characterized events in Ukraine as a
“revolution of a new type.” While the political conflicts in East
Central Europe at the end of the 1980s were the revolutions against
totalitarianism, the events in Ukraine are a “revolution against
phony democracy,” Shevtsova wrote in the liberal weekly Novaya Gazeta.

Like the policy hawks, Russian liberals tend to believe that the ideas
underpinning Ukraine’s Orange Revolution can prove contagious. In the
words of Vasily Zharkov, editor-in-chief of the Prognosis.ru website,
“a danger of a Kyiv-type velvet revolution is always present where
the principles of ‘managed democracy’ rule.”

Accordingly, concern about falling dominos is widespread in governing
circles in many CIS states. [For additional information see the Eurasia
Insight archive]. Authorities in Kyrgyzstan, where parliamentary
elections are scheduled for February 2005, have warned about the
“orange danger.” Speaking December 10 in Bishkek at a conference
called “Democracy in the Changing World,” Kyrgyz President Askar
Akayev alleged that opposition forces in Kyrgyzstan were using “dirty
political technologies,” adding his opponents were being financed by
“foreign capital.” According to the Kyrgyz president, the opposition
is determined to come to power “at any cost.”

Certain forces “are trying to impose democracy from abroad,” Akayev
continued. “Such practice is ruinous – it doesn’t correspond to our
national interests and might lead to unpredictable consequences.”

In Uzbekistan, a Central Asian nation with brittle regime,
President Islam Karimov has harshly criticized Putin for mismanaging
Russian-Ukrainian affairs, saying the Russian leader indulged in a
“shortsighted policy” of open support for Yanukovich’s candidacy
during the Ukrainian campaign. The Kremlin’s miscalculation was “one
of the reasons that led to the events in Ukraine,” Karimov maintained.

Armenia, where the results of the 2003 presidential and parliamentary
elections remain a source of contention and divisiveness, is
another country that could be significantly impacted by Ukrainian
developments. [For background see the Eurasia Insight archive].
Armenia’s opposition, which alleges that the 2003 votes were rigged,
has refused to recognize the legitimacy of President Robert Kocharian’s
mandate. Russia’s policy towards Armenia is flawed because it is based
on “unprecedented support” for Kocharian, wrote David Petrosyan,
a political observer for Noyan Tapan news agency, in a commentary
published by the Moskovskiye Novosti weekly. This staunch backing
for Kocharian has caused Russia to lose a considerable amount of
influence and prestige in the eyes of Armenian public, Petrosyan
maintained. He predicted that, given recent developments in Ukraine,
a large-scale political shift in Armenia is “quite likely.”

Editor’s Note: Igor Torbakov is a freelance journalist and researcher
who specializes in CIS political affairs. He holds an MA in History
from Moscow State University and a PhD from the Ukrainian Academy
of Sciences. He was Research Scholar at the Institute of Russian
History, Russian Academy of Sciences, Moscow; a Visiting Scholar at the
Kennan Institute, Woodrow Wilson International Center for Scholars,
Washington DC; a Fulbright Scholar at Columbia University, New York;
and a Visiting Fellow at Harvard University. He is now based in
Istanbul, Turkey.

France to include “Armenian genocide” in Turkey’s EU bid talks: FM

Xinhua, China
Dec 20 2004

PARIS, Dec. 20 (Xinhuanet) — France will include the issue of the
“Armenian genocide” when negotiations over Turkey’s admission to the
European Union (EU) start next October, French Foreign Minister Michel
Barnier told F rench RTL radio on Monday.

“What has to be done now is to start membership negotiations which
are going to be very long, very difficult, during which we will put
all issues on the table, including that of the Armenian genocide,
with the hope of obtaining a response from Turkey before membership,”
said the minister.

Barnier used the term “Armenian genocide” last Tuesday in frontof the
French parliament instead of “tragedy” — the term used by the Turkish
authorities — which Barnier had earlier used in debates on the issue.

The 1915-1917 massacre of Armenians, in which an estimated 1.5 million
people died under the Ottoman Empire, has been a sensitive subject
of Turkey’s EU bid.

On Jan. 18, 2001, the French parliament passed a resolution stating
that “France recognizes publicly the Armenian genocide of 1915”
without designating responsibility.

French President Jacques Chirac supports Turkey’s bid to join the EU
but faces deep opposition from his own ruling party and the majority
of French voters.

During the EU summit meeting last Thursday and Friday, Chirac firmly
backed negotiations for Turkey’s EU membership scheduled tostart
Oct. 3, 2005.

However, he promised the final decision on Turkey’s membership,so far
as French voters are concerned, will come in a referendum at the end
of the negotiations. Enditem

World opens up for Darchinyan

Herald Sun

Grantlee Kieza
20dec04

AUSTRALIA’S new world boxing champion, Vic Darchinyan, was back in
Sydney yesterday promising his IBF flyweight title was just the start
of his domination.

And Australia’s most powerful boxing official, Ray Wheatley, who
orchestrated Darchinyan’s assault on the long-time IBF world champion
Irene Pacheco in Florida on Friday, says the new champ can keep the
crown for years. “Vic can dominate the flyweight title in the same way
Kostya Tszyu has ruled the junior welterweights for nearly a decade”
IBF vice-president Wheatley said.

“Kostya won the IBF junior welterweight title in 1995 and then crushed
the champions of the other major boxing organisations, the WBC and WBA.

“I can see Vic doing the same thing.

“Irene Pacheco was a great champion who had held the title for five
years and had never lost in 30 fights dating back to 1993.

“He has been an exceptional IBF champion but, with Jeff Fenech calling
the shots, Vic came out and crushed him.”

Darchinyan, 28, used a series of left hooks to separate Colombian
Pacheco from his crown in round 11 and wants to apply the same brutal
force to WBC flyweight champ Pongsaklek Wongjongkam.

The Thai pocket-sized southpaw sharpshooter shot down the title hopes
of Fenech’s other flyweight contender, Hussein Hussein, in Bangkok
last year.

“I will crush Pongsaklek,” Darchinyan said.

He was in Hussein’s corner the night he lost and has been licking
his lips since for the chance to tangle with the Thai.

“I want to make one defence of the IBF title and then go after him,”
Darchinyan said.

Darchinyan will enjoy a few weeks’ holiday with his parents, who are
coming out from Armenia for three months to celebrate his triumph.

Then he will resume training with Hussein, who hopes to face WBO
champ Omar Narvaez of Argentina at Penrith on February 6.

It has been a remarkable rise for Darchinyan, who lost in the
quarter-finals at the Sydney Olympics when representing Armenia and
using his real first name, Vakhtang.

The 51kg fighting force wanted to have his photo taken with that
other great Vic, Vic Patrick, not long ago, but was too shy to ask.

Patrick was Australia’s great lightweight of the 1940s and the pair
have a similar style, with a crab-like southpaw stance and awesome
power in both hands. But Darchinyan also boasts the intensity and
relentless aggression of his trainer, Fenech.

“Vic is an incredibly strong guy,” said Fenech, who says his fighter
can match his feat of three world titles at different weights.

“Not only does Vic have tremendous power but he has great desire and
determination, too. He’d fight Mike Tyson if he had the chance and,
like Kostya, he is incredibly professional and focused on what he
wants to achieve.”

* Vers un « oui mais… » de Bruxelles à Ankara;
* Leila Zana a demandé à l’Union européenne d’accueillir la Turquie
* L’obsession de Jacques Chirac; Éditorial
* Michel Barnier n’a pas employé de lui-même le mot “génocide”, selon Paris
* Les eurodéputés disent oui aux négociations d’adhésion avec la Turquie
* Turquie: Dupont-Aignan et Myard “implorent” Chirac de dire non à l’adhésion
* Arménie/Turquie: le débat doit porter sur le “devoir de mémoire”, selon Copé
* L’Union européenne prête à entrebailler ses portes à la Turquie (PAPIER BALAI)
* Barroso: c’est le moment de dire oui à la Turquie
* Les Turcs déçus par l’attitude de la France
* Dossier. L’élargissement de l’Europe. Paroles de religieux…
* L’Europe est prête à ouvrir ses portes à la Turquie ;
* « Vivre sous le ciel de l’Union européenne » ;
* Lettre ouverte à Jacques Chirac;
* L’argumentaire antiturc passé au crible;
* La Turquie maintient sa pression sur l’Union européenne
* Les Turcs attendent le verdict de Bruxelles
* Les Arméniens de Turquie en quête de reconnaissance;
* Moscovici : « L’objectif, c’est l’adhésion »;
* Turquie : l’autre division des socialistes;
* Les parlementaires français continuent d’exprimer leurs réticences
* Pour ou contre la candidature turque : les arguments de chaque camp
* Sommet de l’UE sur la Turquie Chirac dit un oui conditionnel à l’entrée d’Ankara
* Des Arméniens de France s’indignent des propos de Michel Barnier
* L’adoption d’une loi sur le “génocide arménien” par le parlement français (ENCADRE)
* Le massacre des Arméniens: reconnu comme génocide par peu de pays européens (ENCADRE)
* Train spécial Marseille-Bruxelles affrété par des organisations arméniennes
* La communauté arménienne se mobilise contre l’adhésion de la Turquie à l’UE (PAPIER D’ANGLE)
* Michel Barnier relance la question du génocide arménien (ECLAIRAGE)
* Erevan remercie Paris d’avoir évoqué la reconnaissance du génocide arménien
* Barnier: nous poserons à la Turquie la question “du génocide arménien”
* Turquie/UE: les protestants demandent à Chirac d’être l’avocat des minorités religieuses
* Tragédie des Arméniens: “une blessure qui ne cicatrise pas” (Barnier)
* La communauté turque de France souffre d’isolement et de “méconnaissance” (PAPIER D’ANGLE)
* Turquie: Hollande rappelle la ligne du PS

***************************************************************************
Vers un « oui mais… » de Bruxelles à Ankara;

L’Humanité
16 décembre 2004

Union européenne. Le sommet des chefs d’État qui débute aujourd’hui
doit décider de l’ouverture des négociations d’adhésion avec la
Turquie.

par Paul Falzon

Sept mois après son élargissement vers l’Est, l’Union européenne va
ouvrir aujourd’hui et demain à Bruxelles une nouvelle page de son
histoire. Les chefs d’État et de gouvernement des Vingt-Cinq vont
décider d’ouvrir des négociations d’adhésion avec la Turquie. Reste à
savoir quand et sous quelles conditions. Acquise sur le principe – le
président en exercice de l’Union, Jan-Peter Balkenende, a confirmé
hier que le Conseil européen « s’achemine vers un oui » – l’adhésion
d’Ankara devrait être soumise à des critères qui, au final, pourrait
compromettre ses chances de réussite. Plusieurs chefs d’État, dont
Jacques Chirac (voir ci-dessous), ont parlé d’étaler les négociations
sur dix ou quinze ans. Le président français a aussi souhaité
repousser au maximum le début des discussions, vers la fin 2005,
alors que la Turquie réclame une ouverture des discussions « sans
délais », comme le stipulait le sommet de Copenhague en 2002.
Surtout, les Vingt-Cinq devraient se laisser la possibilité de créer,
sous prétexte d’instaurer un « processus ouvert », une « troisième
voie » entre l’adhésion et le rejet, sous la forme d’un « partenariat
privilégié » qui a les faveurs des opposants à la candidature turque.
« la Turquie n’hésitera
pas à dire non »
À Ankara, la pilule passe mal. « Nous ne dirons pas oui à tout prix
», a souligné le ministre turc des Affaires étrangères, Abdullah Gul,
en rejetant toute idée de « dérogations » spécifiques à son pays.
Tandis que le premier ministre Recep Erdogan a déclaré à des
diplomates européens que « la Turquie n’hésitera pas à dire non » si
le Conseil européen ne lui propose pas une perspective d’adhésion
pleine et entière à l’UE, et dans un délai raisonnable.
Le ton devrait évidemment être plus consensuel aujourd’hui à
Bruxelles. Mais le débat devrait très vite resurgir au sein des pays
les plus réticents à l’adhésion d’Ankara. C’est particulièrement vrai
pour l’Autriche, la France et l’Allemagne. Dans ces deux derniers
pays, la droite (l’UMP et la CDU) plaide pour un « partenariat
privilégié », avec d’évidentes arrière-pensées électoralistes puisque
ce sont aussi deux des États où l’opinion publique est la plus
frileuse vis-à-vis de la Turquie – le reste de l’Europe restant, il
faut le souligner, très favorable à l’adhésion de ce pays. Ces enjeux
intérieurs expliquent le net recul de Jacques Chirac qui, chaud
partisan de l’adhésion turque il y a quelques semaines encore, se
montre aujourd’hui plus circonspect. Le président français tente
aussi d’éviter la confusion entre ce dossier et la celui de la
constitution européenne, à l’approche d’un référendum qui s’annonce
serré.
Car les sujets sensibles sont nombreux concernant la Turquie, pays
peuplé de 70 millions de musulmans face à à une Europe de plus en
plus marquée par l’islamophobie. Ces derniers jours, la polémique
s’est concentrée sur la reconnaissance du génocide arménien, qui a
fait plus d’un million de morts entre 1915 et 1917. Ankara refuse
toujours de reconnaître sa responsabilité dans le massacre. De même,
la question de Chypre reste problématique. La Turquie doit encore
signer l’extension aux dix nouveaux membres de l’UE de l’accord
commercial qui la lie depuis 1995 à l’Union. Parmi ces pays figure la
République de Chypre, en conflit avec la Turquie depuis la partition
de l’île en 1974. Ankara refuse toujours de reconnaître Nicosie.
Paul Falzon

***************************************************************************
Leila Zana a demandé à l’Union européenne d’accueillir la Turquie

L’Humanité
16 décembre 2004

Avant de se rendre au Parlement européen, la militante kurde,
ex-députée, a été faite citoyenne d’honneur de la Ville de Paris par
Bertrand Delanoë.

Leila Zana, ex-députée kurde, a été faite citoyenne d’honneur de la
Ville de Paris par le maire de la capitale, Bertrand Delanoë, au
cours d’une brève cérémonie dans les salons de l’Hôtel de Ville en
présence d’une quarantaine de personnalités en majorité kurdes.
C’était sa première visite en France depuis sa libération en mai
dernier. Un emploi du temps chargé puisqu’elle doit se rendre au
Parlement européen de Strasbourg, rencontrer des dirigeants des
partis socialistes et des Verts avant une dernière visite au siège du
PCF, où elle sera reçue vendredi par Marie-George Buffet. Visiblement
émue par l’accueil, elle a pris la parole en langue kurde à la suite
d’une brève intervention du maire de Paris, accompagnée d’un de ses
adjoints, Khédidja Boucart. Leila Zana a tenu à remercier Danielle
Mitterrand, présente à la cérémonie, et tous ceux – partis
politiques, organisations sociales et personnalités – en France qui
se sont mobilisés pour sa libération et celle de ses deux codétenus
condamnés avec elle en 1994 à de très lourdes peines de prison.
L’ex-députée kurde a lancé un appel à la France afin qu’elle prenne
en compte les évolutions intervenues en Turquie et pour que son pays
intègre rapidement l’UE.
Quant au maire de Paris, il a tenu à rendre un vibrant hommage au «
courage » de la militante kurde pour son combat en faveur des
libertés, de la démocratie et de l’identité kurde, la qualifiant au
passage de « résistante ». La question de l’adhésion de la Turquie à
l’UE a été également évoquée par le maire de Paris. S’exprimant « à
titre personnel », a-t-il précisé, Bertrand Delanoë a émis le souhait
de voir la Turquie faire partie de l’UE, parce qu’elle est «
européenne », et cela dès lors qu’elle aura satisfait à toutes les
conditions requises – démocratie, pluralisme, reconnaissance des
droits culturels des minorités kurdes et des droits de la femme… Il
a demandé à « la Turquie démocratique » de faire un geste en
reconnaissant le génocide arménien.
H. Z

***************************************************************************
L’obsession de Jacques Chirac; Éditorial
par Claude Cabanes

L’Humanité
16 décembre 2004

* Le président de la République va-t-il sacrifier l’entrée de la
Turquie dans l’Union européenne à la victoire du « oui » au
référendum sur la constitution européenne, ou défendre ses
convictions ? *

Hier soir à la télévision, le président de la République a, en
quelque sorte, ouvert avec 24 heures d’avance les travaux du sommet
européen qui se réunit à Bruxelles. Quand ces lignes sont écrites sa
prestation télévisée n’a pas encore été présentée sur TF1 : mais tout
laissait à penser qu’il développerait son point de vue sur le dossier
de l’entrée de la Turquie dans l’Union européenne.
On dit Jacques Chirac « obsédé » par le « oui » au futur référendum
sur la Constitution européenne : le mot est de l’un des ministres les
plus proches de l’Élysée. On dit même qu’il fait de la victoire du «
oui » une grande affaire et qu’il en fait son affaire. Il serait
donc, après la phase d’intense satisfaction des résultats du
référendum interne au Parti socialiste, très tracassé, sinon inquiet,
de la montée en puissance du « non » dans le pays. Il serait prêt à
tout pour lui barrer la route. Serait-il même prêt à sacrifier ses
propres convictions favorables à la négociation avec Ankara pour
qu’elle devienne l’un des États membres de l’Union ? C’est la
question que l’on se posait hier soir…
Il faut bien dire de ce point de vue que la lumière ne viendra pas de
son propre camp. L’équipe qu’il a installée à l’Hôtel Matignon est à
bout de souffle et fait le dos rond. Le premier ministre avait
fâcheusement laissé deviner son opinion il y a quelque temps en
déclarant : « Voulons-nous que le fleuve de l’islam rejoigne le lit
de la laïcité ? » Ce n’était pas très encourageant pour la Turquie,
c’est le moins que l’on puisse dire. Depuis, M. Raffarin a baissé
d’un ton et fait le discret. Quant au nouveau chef de l’UMP, M.
Sarkozy, qui accomplit paraît-il un voyage triomphal en Israël où il
flatte la politique de M. Sharon, il a toujours eu du mal à cacher
son opinion favorable à l’intervention militaire américaine en Irak,
et ne cache plus son hostilité à l’adhésion de la Turquie à l’Europe.
Ainsi donc, à droite, M. Chirac se sent un peu seul sur ce dossier.
Il est d’ailleurs saisissant de noter, de ce côté-là, que certains
argumentaires qui tendent à rejeter la Turquie ont un fort
désagréable parfum d’empire colonial d’autrefois. Il est certes tout
à fait légitime de demander à la Turquie de solder ses comptes avec
sa propre histoire, qui a parfois porté l’empreinte de la férocité
génocidaire à l’égard du peuple arménien notamment… Pourtant les
redresseurs de tort vêtus de probité candide et de lin blanc ont
quelquefois la mémoire qui flanche : c’est au coeur de l’Europe
chrétienne, à l’apogée de son règne si brillant, qu’a été commis le
massacre, unique dans l’histoire, connu sous le nom de « Shoah »…
Cela devrait rendre humble.
Naturellement, l’examen du dossier turc mérite une attention
sérieuse, sereine et généreuse. Aucun des chapitres en débat n’est à
rejeter d’un revers de main : la situation géographique du pays,
l’importance de sa population, la forte imprégnation de l’islam, la
situation des droits de l’homme en général et de la femme en
particulier, le caractère laïque de l’État, la puissance historique
de l’armée et de ses chefs, sont évidemment à prendre en
considération. Mais au fond l’essentiel tient à la vision politique
profonde de l’avenir qu’auront les uns et les autres au cours de la
négociation.
En définitive, la seule question qui vaille est simple : Quelle
Europe ? La réponse de M. Tony Blair, par exemple, ne laisse aucune
ombre : il envisage avec enthousiasme l’entrée de la Turquie dans
l’Union, parce qu’elle est membre de l’OTAN, parce qu’elle est l’amie
d’Israël, et parce qu’elle sera le cheval de Troie de l’Occident pour
« remodeler » le monde arabe… Autrement dit, le destin de l’Europe
est d’être amarré sous le bouclier américain, et la nature de son
système économique ne se pose pas : il est capitaliste jusqu’à la fin
des temps…
C’est ce qu’accepte Jacques Chirac. Nous ne l’acceptons pas.

***************************************************************************
Michel Barnier n’a pas employé de lui-même le mot “génocide”, selon Paris

Agence France Presse
15 décembre 2004 mercredi 12:56 PM GMT

PARIS 15 déc 2004 — Le ministre des Affaires étrangères, Michel
Barnier, n’a pas employé de lui-même le mot “génocide” arménien, ne
faisant que reprendre l’expression d’un député français, a indiqué
mercredi le Quai d’Orsay.

“Monsieur Barnier n’a pas employé de lui-même ce mot. Celui-ci n’est
venu dans sa bouche que pour reprendre les termes de la question que
lui posait un député”, a déclaré la porte-parole adjointe du
ministère des Affaires étrangères, Cécile Pozzo di Borgo, lors d’un
point de presse.

“Nous poserons toutes les questions, notamment celle du génocide
arménien, notamment celle de Chypre, au long de cette négociation”
d’adhésion de la Turquie, avait déclaré mardi M. Barnier à
l’Assemblée nationale.

C’était la première fois que le ministre employait ce terme alors
qu’il avait jusque-là pris soin d’utiliser le terme “tragédie”, terme
souvent employé par les autorités turques pour qualifier cette
question.

Le 18 janvier 2001, le Parlement français a adopté une loi,
promulguée le 29 janvier, qui dispose dans son article unique : “La
France reconnaît publiquement le génocide arménien de 1915”, sans
toutefois en désigner les responsables.

L’exécutif français ne s’est jamais prononcé.

A l’Elysée, on indiquait que la France “n’est pas qualifiée pour
employer ce terme car il n’a pas été défini juridiquement et
internationalement”.

Le génocide est juridiquement identifié par la Convention pour la
prévention et la répression du crime de génocide adoptée par
l’Assemblée générale des Nations unies le 9 décembre 1948.

L’Elysée souligne que cette convention a été appliquée pour la Shoah,
le Rwanda et le Cambodge mais pas pour l’Arménie et qu’elle ne peut
être rétroactive puisqu’elle vise à punir les auteurs du génocide.

Le président Jacques Chirac avait estimé en avril que la question de
la reconnaissance du génocide arménien par la Turquie était “un
problème qui concerne les relations entre la Turquie et l’Arménie”.

“J’observe avec satisfaction qu’il y a dans ce domaine une évolution
positive et je m’en réjouis. On ne peut pas non plus sur le plan
bilatéral juger de tout l’avenir en fonction exclusivement du passé”,
avait-il ajouté.

Les massacres et déportations d’Arméniens sous l’empire ottoman de
1915 à 1917 ont fait 1,5 million de morts selon les Arméniens, et
entre 300 et 500.000 selon les Turcs.

Ceux-ci rejettent catégoriquement la thèse d’un génocide, faisant
valoir qu’il s’agissait d’une répression dans un contexte de guerre
civile, dans un empire ottoman sur le déclin.

***************************************************************************
Les eurodéputés disent oui aux négociations d’adhésion avec la Turquie

Agence France Presse
15 décembre 2004 mercredi

STRASBOURG (Parlement Européen) 15 déc 2004

Les eurodéputés se sont prononcés mercredi en faveur de l’ouverture
de négociations d’adhésion entre la Turquie et l’Union européenne,
par 407 voix contre 262 et 29 abstentions.

L’avis du Parlement européen (PE) est un message politique avant tout
symbolique car la décision appartient aux chefs d’Etat et de
gouvernement de l’UE qui se réuniront jeudi et vendredi à Bruxelles.

Le rapport adopté par le PE recommande l’ouverture “sans délai
inutile” des négociations avec Ankara et n’envisage pas, dès à
présent, d’alternative à l’adhésion, comme le “partenariat
privilégié” réclamé par les droites française et allemande.

Si l’objectif “est que la Turquie devienne membre de l’UE”, ces
négociations sont cependant “un processus ouvert qui ne conduit pas a
priori ni automatiquement à l’adhésion”, soulignent les eurodéputés,
qui énumèrent une série de conditions à remplir, dont “une tolérance
zéro” contre la torture.

Les eurodéputés ont également adopté un amendement par 332 voix
contre 325 appelant “la Commission européenne et le Conseil à exiger
des autorités turques la reconnaissance formelle de la réalité
historique du génocide des Arméniens en 1915 et l’ouverture dans un
délai rapide de la frontière entre la Turquie et l’Arménie”, sans en
faire cependant un préalable aux négociations.

Les eurodéputés appellent également au retrait des troupes turques du
nord de Chypre et notent que les négociations se dérouleront avec les
25 Etats membres de l’UE, ce qui, “à l’évidence, implique la
reconnaissance de Chypre par la Turquie”.

A la demande de députés conservateurs qui ont réuni le nombre de
signatures suffisant (un cinquième du PE), le vote final s’est
déroulé de manière secrète, au grand dam de nombreux députés.

Ceux-ci ont manifesté leur protestation en brandissant des bulletins
avec la mention “Evet” (oui en turc) ou Hayir (non) au moment
d’appuyer sur leur bouton électronique.

Le non était ouvertement défendu par les droites française (UMP et
UDF) et allemande (CDU), ainsi que les courants souverainiste ou
d’extrême-droite.

***************************************************************************
Turquie: Dupont-Aignan et Myard “implorent” Chirac de dire non à l’adhésion

Agence France Presse
15 décembre 2004 mercredi

PARIS 15 déc 2004

Les députés UMP Nicolas Dupont-Aignan et Jacques Myard ont “imploré”
mercredi Jacques Chirac “d’avoir le courage de proposer” un
partenariat privilégié à la Turquie et non une adhésion, à la veille
du Conseil européen qui doit décider de l’ouverture de négociations
d’adhésion.

“Ce serait tellement simple d’avoir le courage de proposer” jeudi et
vendredi à la Turquie “un partenariat privilégié”, a estimé M.
Dupont-Aignan, président de Debout la République, ajoutant: “il vaut
mieux une crise salvatrice et préventive demain à Bruxelles plutôt
qu’un grand choc” dans quelques années.

Selon le député, “il vaut mieux avoir le courage de dire les choses
maintenant aux Turcs, en leur proposant de bâtir d’abord un
partenariat”, et de “voir dans cinq ans” pour l’ouverture de
négociations d’adhésion si la Turquie “reconnaît le génocide
arménien” et si elle s’est “retirée de Chypre”.

“L’enjeu n’est pas que Jacques Chirac fasse passer la pilule aux
Français, car cela ne serait pas responsable devant l’Histoire, mais
que le président fasse passer la pilule aux Turcs”, en expliquant aux
partenaires européens que la France “ne peut pas accepter cette
adhésion parce que la majorité des Français y sont hostiles, et parce
que c’est dangereux”, a poursuivi M. Dupont-Aignan.

Pour Jacques Myard, président de Nation et République, “on est en
train de désespérer les Français de la construction européenne” avec
“cette affaire turque”.

“Avec le traité constitutionnel, on nous propose de tous vivre dans
la même chambre à coucher, puisque on a soi-disant les mêmes valeurs,
et on pourra tous circuler d’Istanbul à Lisbonne”, a critiqué M.
Myard, jugeant que “tout cela était de la pure utopie”.

Le président Jacques Chirac doit s’exprimer mercredi dans le journal
de 20H00 de TF1.

***************************************************************************
Arménie/Turquie: le débat doit porter sur le “devoir de mémoire”, selon Copé

Agence France Presse
15 décembre 2004 mercredi

PARIS 15 déc 2004

Le porte-parole du gouvernement Jean-François Copé a assuré mercredi
que le véritable débat concernant les massacres d’Arméniens perpétrés
sous l’Empire ottoman en 1915 devait porter sur le “devoir de
mémoire” de la Turquie.

Interrogé lors du compte-rendu du Conseil des ministres sur la
position du gouvernement sur cette question, M. Copé a répondu que
“la loi qui a été votée par le parlement à l’unanimité est tout à
fait claire sur ce sujet”.

“Il n’y a pas d’ambiguité”, a-t-il ajouté.

Le 18 janvier 2001, le Parlement français a adopté une loi,
promulguée le 29 janvier, qui dispose dans son article unique: “La
France reconnaît publiquement le génocide arménien de 1915” sans
toutefois en désigner les responsables.

Pour M. Copé, “ce serait une erreur de déplacer le débat. Le
véritable débat renvoie au devoir de mémoire pour ce qui concerne la
Turquie, c’est cela le sujet, il n’y en a pas d’autre”, a-t-il
affirmé.

Le ministre des Affaires étrangères Michel Barnier avait demandé
lundi que la Turquie reconnaisse “la tragédie” arménienne avant de
rejoindre l’Union européenne, un terme souvent utilisé par les
responsables turcs.

Mais mardi, devant l’Assemblée nationale, pressé par les députés, il
a prononcé pour la première fois le terme de “génocide”.

***************************************************************************
L’Union européenne prête à entrebailler ses portes à la Turquie (PAPIER BALAI)
Par Bertrand PINON

Agence France Presse
15 décembre 2004 mercredi

BRUXELLES 15 déc

L’Union européenne s’apprête à dire oui à des négociations d’adhésion
avec la Turquie au sommet de Bruxelles qui s’ouvre jeudi soir, mais
la route sera tortueuse d’ici à une entrée d’Ankara loin d’être
garantie et qui n’interviendra pas avant dix ou quinze ans.

La rencontre devrait aussi fixer au printemps prochain l’ouverture de
discussions similaires avec la Croatie et la signature du traité
d’adhésion de la Roumanie et la Bulgarie, attendues toutes deux dans
l’UE dès 2007.

Selon des diplomates, les pourparlers avec la Turquie ont toutes les
chances de démarrer à l’automne 2005, à des conditions cependant très
strictes. Ils pourront notamment être suspendus en cours de route cas
de violation des principes fondamentaux de l’UE.

Les chefs d’Etat et de gouvernement devraient souligner que les
discussions seront longues et reprendre à leur compte la
recommandation de la Commission européenne en faveur d’un “processus
ouvert dont le résultat ne peut être garanti avant terme”.

Sauf rebondissement, ils ne s’avanceront pas en revanche sur une
alternative à l’intégration en cas d’échec et se contenteront
d’affirmer le “lien” que l’UE veut conserver “quoi qu’il arrive” avec
Ankara, selon les mêmes sources.

Le Premier ministre turc Recep Tayyip Erdogan a réaffirmé mardi que
son pays n’accepterait “aucune autre perspective qu’une adhésion
pleine”.

La Turquie aspire à s’arrimer à l’Europe depuis plus de 40 ans. Elle
dispose du statut officiel de candidat à l’UE depuis 1999 et une
large majorité des dirigeants européens voit dans la perspective de
son intégration le moyen de jeter un pont entre l’Occident et le
monde musulman.

Mais les opinions en appréhendent souvent l’impact. Ainsi, 67% des
Français s’y disent opposés. En Autriche, la proportion grimpe à plus
de 75%.

Les consultations entre Etats membres des dernières semaines ont
déminé les

questions les plus sensibles laissées au verdict des dirigeants.

La France, qui craint que le débat sur la Turquie n’interfère avec le
référendum attendu au printemps pour la ratification de la
Constitution européenne, devrait avoir gain de cause sur sa
revendication d’ouvrir les négociations d’adhésion “au plus tôt au
2ème semestre” de l’an prochain.

M. Erdogan réclamait le début 2005, mais le scénario de Paris tient
la corde. Septembre ou octobre sont les mois les plus évoqués en
coulisses. L’hypothèse convient au Royaume Uni, qui présidera alors
l’UE et est l’un des principaux partisans d’Ankara avec l’Espagne,
l’Allemagne et la Belgique.

Berlin a obtenu de sécuriser les futurs pourparlers, en réintégrant
au projet de conclusions du sommet qu’une interruption éventuelle
devra être demandée par au moins un tiers des Etats membres pour être
étudiée.

Britanniques, Allemands, Espagnols et Belges restent réticents sur
les “clauses de sauvegarde” envisagées pour limiter les migrations de
travailleurs turcs dans le reste de l’Union en cas d’adhésion, mais
sans vélléité d’en faire un casus belli.

La présidence néerlandaise ambitionne un sommet court. “Le plan A,
c’est qu’on se met d’accord jeudi soir. Vendredi, on finalise les
conclusions et on se réunit à 25 plus 4 (Ndlr, Turquie, Croatie,
Roumanie, Bulgarie) avec le champagne”, résume un diplomate européen.

“Reste à savoir comment on va gérer Chypre”, tempère-t-il toutefois,
en référence à la question toujours entière de l’île divisée depuis
1974, dont seule la partie grecque est entrée dans l’UE le 1er mai.

Le chef de la diplomatie de Nicosie, George Iacovou, a réclamé lundi
que la Turquie fasse d’ici mars des pas en direction d’une
“normalisation” avec la République de Chypre, qu’Ankara refuse de
reconnaître.

De son côté, la France souhaite que pendant le processus de
négociations, la Turquie reconnaisse le génocide arménien de 1915.

***************************************************************************
Barroso: c’est le moment de dire oui à la Turquie

Agence France Presse
15 décembre 2004 mercredi

PARIS 15 déc 2004 — Le président de la Commission européenne José
Manuel Durao Barroso a estimé mercredi que le moment était venu de
dire oui à l’ouverture des négociations d’adhésion à la Turquie et
s’est prononcé contre l’option d’un partenariat privilégié.

“C’est le moment, on peut dire oui à l’ouverture des négociations
avec la Turquie qui a fait énormément d’efforts”, a déclaré M.
Barroso sur France 2.

Jeudi soir s’ouvrira le sommet de l’Union européenne qui doit décider
d’ouvrir ces négociations d’adhésion.

M. Barroso s’est prononcé contre l’inclusion, dans les conclusions de
ce sommet, de l’option d’un partenariat privilégié en cas d’échec du
processus d’adhésion. “Ce ne serait pas juste à l’égard des Turcs si,
dès le début, on disait qu’il y a une autre catégorie pour être
membre. Ce serait vraiment ressenti par la Turquie comme une
discrimination par rapport aux autres pays qui veulent nous
rejoindre”, a-t-il dit.

Evoquant les craintes des Français à l’égard d’une Turquie
européenne, il a souligné que la Turquie “posait des problèmes
spécifiques” et devait gagner “le coeur et l’esprit des Européens”.
Il a appelé les Turcs “à faire des efforts” pour rassurer l’opinion
publique européenne.

Interrogé sur le génocide arménien dont la France demande la
reconnaissance par la Turquie avant l’adhésion, il a appelé la
Turquie à “donner des signaux sur ses engagements démocratiques”. Il
a cependant mis en garde contre une “exploitation populiste” de cette
question en soulignant que ce sont “des blessures très profondes et
des problèmes très difficiles”.

***************************************************************************
Les Turcs déçus par l’attitude de la France
By Hassane Zerrouky

L’Humanité
15 décembre 2004

L’opinion publique se sent trahie par les obstacles que Paris semble
vouloir ériger à l’adhésion.

Dans les rues d’Istanbul et d’Ankara, une large majorité de Turcs ne
comprennent pas les réticences exprimées, notamment en France et en
Allemagne, à l’endroit de l’adhésion de la Turquie à l’Union
européenne. Davantage que la question de la reconnaissance du
génocide arménien par la Turquie, c’est le sondage du Figaro faisant
état du refus exprimé par une majorité de Français à l’adhésion de la
Turquie qui a le plus surpris les Turcs. La France jouissait jusqu’à
récemment d’une certaine estime dans ce pays. « Est-ce parce que nous
sommes musulmans ? » s’éton- ne une étudiante turque. Beaucoup, à
Istanbul et Ankara, se plaisent à rappeler que la Turquie avait
déposé sa candidature d’adhésion au Marché commun en 1963, à une
époque où la Grande-Bretagne, par exemple, n’était pas membre d’une
Europe qui comprenait alors six pays. Mieux, d’aucuns rappellent que
c’est sous le règne du sultan Abdelmegîd (1839-1861) que furent
promulguées les « tanzimet » (réformes) d’inspiration napoléonienne,
instituant un État moderne, une Constitution, le droit et l’égalité
des personnes, avant que Mustapha Kemal ne fonde la Turquie moderne
largement inspirée du modèle d’État laïc français. En bref, pour
cette élite turque de gauche et de droite, la Turquie regarde vers
l’Europe depuis la fin du XIXe siècle.
« En vérité, c’est le 11 septembre 2001 qui a tout changé. Avant,
personne, au sein de l’UE, n’avait avancé le prétexte de l’islam pour
s’opposer à l’adhésion de la Turquie », faisait remarquer un
journaliste turc de passage à Paris. Pour lui, comme pour de nombreux
Turcs, « cette question de l’islam est un faux problème ». Dans les
colonnes de l’Humanité, Ahmet Insel, professeur d’économie de
l’université de Galatasaray, collaborateur de la revue turque de
gauche Radikal, faisait observer que la droite et certains milieux de
la social-démocratie française instrumentalisent la question d’une
Turquie où l’islam est la religion dominante et du danger d’une
immigratio turquen massive à des fins de politique interne. Les
mêmes, affirmait-il, qui s’étaient tus quand le régime militaire, au
début des années quatre-vingt, réprimait la gauche et les démocrates
turcs.
En Turquie, côté politique, de Deniz Baykal, leader du CHP (Parti
républicain du peuple), seule formation d’opposition siégeant au
Parlement, à Devlet Bahceli, du MHP (nationaliste), en passant par
Mehmet Agar, du DYP (Parti de la juste voie), tous sont montés au
créneau pour exiger que le Conseil européen du 17 décembre fixe, sans
autres conditions que celles exigées par les critères de Copenhague,
une date à l’ouverture des négociations d’adhésion. Abondant dans le
même sens, le Tusiad (patronat turc) a adressé avant-hier une lettre
à tous les chefs d’État et de gouvernement des 25 pays membres de
l’UE. Dans la société turque, les Kurdes – 12 millions de personnes –
sont acquis majoritairement à l’adhésion à l’UE. « L’Europe sans la
Turquie sera un projet inachevé », déclarait l’ex-députée kurde Leyla
Zana, en juin 2003, face aux juges, lors de la révision de son
procès. En effet, dans la perspective de l’ouverture des négociations
d’adhésion, parmi les réformes politiques adoptées par le Parlement
d’Ankara, l’une d’elle équivaut à une reconnaissance partielle des
droits culturels et linguistiques de la minorité kurde. L’usage de la
langue kurde n’est plus formellement interdit et elle peut même être
enseignée. Autre minorité qui souhaite cette adhésion, les 15
millions d’alévis, variante du chiisme, politiquement proches de la
gauche, et surtout profondément laïcs. Les alévis sont l’objet de
mesures discriminatoires non écrites restreignant l’accès des membres
issus de cette minorité aux plus hautes fonctions publiques. Pour ces
représentants d’un islam moderne, une Turquie intégrée à l’UE se
traduira par la fin des discriminations.
Plus généralement, selon un sondage rendu public par l’agence de
presse turque Anatolia, ils sont 75 % de Turcs à souhaiter que leur
pays fasse partie de l’UE, et seulement 17 % contre. Parmi les pour,
on compte des islamistes réformateurs et des laïcs de gauche et de
droite. « L’inclusion de la Turquie dans l’UE va démontrer que
réduire la relation interculturelle à la seule religion est une
erreur », affirme le politologue Ilter Turan, cité par l’AFP. « Le
développement le plus important en Turquie au cours des dernières
années c’est la transformation de certains cercles islamistes, qui ne
voient plus de contradiction entre l’identité musulmane et une
attitude pro-européenne », rétorque de son côté Ihsan Dagi,
professeur de relations internationales, à l’AFP. « Ceux qui se
définissent à travers leur identité religieuse ont réalisé que leurs
demandes pour plus de libertés correspondaient avec les réformes
démocratiques requises par l’UE », ajoute-t-il. Et parmi les contre,
on retrouve des islamistes radicaux, ceux du parti Refah, une partie
de l’extrême gauche et des souverainistes, pour qui l’adhésion de la
Turquie à l’UE signifie pour les uns la fin d’une issue islamiste à
la crise sociopolitique, la fin des privilèges liés au pouvoir pour
les partisans d’un régime autoritaire militaro-civil.
Hassane Zerrouky

***************************************************************************
Dossier. L’élargissement de l’Europe. Paroles de religieux…

La Croix
15 décembre 2004

Interview. Mesrob II, patriarche arménien de Constantinople: “Des
maisons de prière sont nécessaires”. Luis Erin, membre de l’Église
syrienne-catholique: “Seule l’Union européenne peut provoquer le
changement”. Ishak Haleva, grand rabbin de Turquie: “Nous sommes
privilégiés d’être les fils de ce pays”.

PLOQUIN Jean-Christophe

Mesrob II

Patriarche arménien de Constantinople

“Notre pays est comme un musée à ciel ouvert de l’histoire des
religions, du mont Ararat, à l’est, jusqu’à Éphèse à l’ouest. Des
polythéismes païens et les trois religions monothéistes y ont laissé
leurs marques dans chaque recoin. Aujourd’hui, particulièrement dans
nos grandes villes, des maisons de prière sont nécessaires pour les
fidèles des trois monothéismes. Là où elles n’existent pas, il
faudrait soit restaurer des infrastructures historiques, soit en
ériger de nouvelles.”

***************************************************************************
L’Europe est prête à ouvrir ses portes à la Turquie ;

Le Monde
15 décembre 2004

Plus aucun obstacle ne s’oppose à l’ouverture des négociations
d’adhésion avec Ankara que devront décider, lors d’un sommet à
Bruxelles, jeudi et vendredi, les dirigeants des 25 pays membres de
l’Union. La France, qui a prévu un référendum, réclame toutefois que
l’issue ne soit pas garantie

Arnaud Leparmentier

BRUXELLES de notre bureau européen

Le SOMMET de l’Union européenne, convoqué jeudi et vendredi à
Bruxelles, devrait décider l’ouverture de négociations d’adhésion
avec la Turquie en 2005. L’intégration de la Turquie n’est pas
envisagée avant la fin de la prochaine PROGRAMMATION financière
2007-2013. Les négociations se dérouleront selon un processus destiné
à garantir à chaque étape que les règles de l’Union soient
effectivement mises en oeuvre, ce qui n’a pas été le cas dans les
élargissements antérieurs. A la demande principalement de la FRANCE
et de l’ AUTRICHE, une formulation de compromis doit encore être
trouvée afin que l’issue du processus reste ouverte. Lundi, à
Bruxelles, MICHEL BARNIER a également demandé à Ankara, sans en faire
un préalable à l’ouverture des négociations, de reconnaître le
génocide arménien.

Sauf coup de théâtre, les chefs d’Etat et de gouvernement européens,
réunis jeudi et vendredi 17 décembre à Bruxelles, décideront d’ouvrir
des négociations d’adhésion avec la Turquie. A deux jours de leur
conseil, le dossier est largement décanté. La bataille ne devrait
porter que sur des détails, certes importants ou affectifs, mais
mineurs au regard de l’enjeu.

« Les Turcs nous ennuient en prétendant qu’ils n’auront pas ce qu’ils
demandent. Ils auront l’ouverture des négociations et une date »,
rappelle un ambassadeur. En dépit des réticences de certaines
populations européennes, en particulier des Français, tous les
dirigeants veulent aller de l’avant. Le plus réticent, le chancelier
autrichien Wolfgang Schüssel, défenseur du « partenariat privilégié »
plutôt que d’une adhésion pleine et entière, ne brandit aucune menace
de veto.

Suivant les recommandations de la Commission, qui a considéré fin
octobre que la Turquie respectait « suffisamment » les critères
démocratiques dits de Copenhague, les « 25 » vont fixer jeudi soir au
cours d’un dîner la date d’ouverture des négociations. L’idée d’avoir
un nouveau rendez-vous courant 2005, pour vérifier une dernière fois
que la Turquie reste sur la voie des réformes, a été abandonnée. Elle
aurait contribué à éterniser le débat sur une adhésion peu populaire
et créé une crise avec Ankara.

Les Européens avaient précisé en 2002 à Copenhague que les
négociations s’ouvriraient « sans délai » après le sommet du 17
décembre. Mais Jacques Chirac veut gagner du temps, pour que ce début
de négociations intervienne le plus tard possible après le référendum
français sur la Constitution, histoire d’éviter que les deux débats
ne se télescopent. Le contretemps devrait être bref. Après avoir
réclamé une ouverture fin 2005-début 2006, Michel Barnier ne parlait
plus, lundi à Bruxelles, où avait lieu une réunion préparatoire des
ministres des affaires étrangères, que d’une ouverture « au plus tôt
au deuxième semestre 2005 ». Les pourparlers s’ouvriraient donc sous
la présidence du Royaume-Uni, grand partisan de l’adhésion turque, ce
qui est aussi le voeu du chancelier allemand Gerhard Schröder.

Le deuxième sujet litigieux porte sur le caractère des négociations,
dont il est précisé que leur issue est « ouverte ». Il s’agit là de
sauver la face des Turcs, qui ne veulent rien envisager d’autre que
l’adhésion, mais aussi des Français et des Autrichiens, favorables à
l’évocation d’une troisième voie en cas d’échec des négociations. Les
diplomates sont à la recherche d’une formule de compromis,
volontairement vague, stipulant que la Turquie restera quoi qu’il
arrive ancrée à l’Europe. Mais il n’est pas question d’expliciter un
quelconque statut spécial, partenariat privilégié ou scénario
alternatif. Ce serait humilier le gouvernement turc, qui a averti
qu’il le refuserait ; et c’est inacceptable pour le chancelier
Schröder, parce que cela ferait le jeu de son opposition
chrétienne-démocrate.

Malgré une mobilisation intense de la diaspora arménienne, la
dernière réticence française, le génocide arménien, ne devrait pas
non plus être une pierre d’achoppement. Certes, Michel Barnier a
demandé sa reconnaissance par Ankara : « Je pense qu’un grand pays
comme la Turquie doit faire son devoir de mémoire », a déclaré à
Bruxelles le ministre français qui, en invoquant la réconciliation
franco-allemande, a estimé que la Turquie, qui nie le génocide
arménien, devait également faire la paix avec ses voisins. Mais
Michel Barnier n’en a nullement fait une condition préalable à
l’ouverture des négociations d’adhésion.

Reste Chypre, dont le Nord est occupé par les Turcs et dont le
gouvernement chypriote grec n’est pas reconnu par Ankara. Mais nul ne
croit à un veto des Chypriotes grecs. A Bruxelles, leur ministre des
affaires étrangères, George Iacovou, a déclaré souhaiter que la
Turquie manifeste sa volonté de normaliser ses relations avec Nicosie
avant le sommet européen de mars 2005, ce qui équivaut, selon les
exégètes, à renoncer à en faire un préalable à l’ouverture des
négociations le 17 décembre.

Les Chypriotes grecs sont isolés en Europe, depuis que, contrairement
aux Chypriotes turcs, ils ont rejeté par référendum au printemps le
plan de réunification de l’île sous l’égide des Nations unies et
qu’ils bloquent un projet visant à aider économiquement le nord de
l’île. Le soutien de la Grèce va faiblissant, ce pays ayant obtenu
dans le projet de conclusions finales les garanties nécessaires pour
le règlement de ses conflits frontaliers avec la Turquie et ayant
fait de son rapprochement avec Ankara un axe stratégique de sa
politique.

D’autres réticences ont, elles aussi, été levées. Les Danois, qui
craignent une arrivée massive d’immigrés turcs en vertu de la libre
circulation des personnes, ont obtenu que l’on évoque de possibles
clauses de sauvegarde permanentes. Les Britanniques, qui tentaient de
s’opposer à ces clauses, disant qu’elles empêchaient une pleine
adhésion turque, ont eu droit aux sourires narquois de leurs
collègues continentaux, qui leur ont rappelé le nombre de clauses
d’exemption dont bénéficie l’Albion. Dans ce contexte, les diplomates
tablent sur un accord au Conseil européen de Bruxelles.

***************************************************************************
« Vivre sous le ciel de l’Union européenne » ;

Le Monde
15 décembre 2004

DOSSIER TURQUIE LES FRONTIERES ;
Voyage le long de ce qui pourrait devenir les nouvelles frontières de
l’union européenne : Géorgie, Arménie, Azerbaïdjan, Iran, Irak et
Syrie

Marie Jégo

La route qui défile au coeur d’un paysage de montagnes au nord-est de
Kars s’interrompt brutalement, barrée en son milieu par un bloc de
pierre agrémenté du drapeau turc et d’une citation de Mustafa Kemal
Atatürk. Barbelés et miradors courent sur des kilomètres. En face, à
700 mètres à peine, c’est l’Arménie. A flanc de montagne au loin, on
aperçoit même Giumri, la première ville arménienne, qui abrite
aujourd’hui une importante base militaire russe. Mais, hormis
quelques rares bergers, personne, jamais, ne passe par ici car le
passage est fermé depuis des années. La voiture qui vient de faire
irruption dans ce cul-de-sac désolé à 2 000 mètres d’altitude a semé
l’émoi dans la petite garnison toute proche. Le soldat en faction se
précipite sur la route, un gradé vient à sa rescousse.

Après l’inéluctable « Qu’êtes-vous venus faire ici ? » suit une
invitation à pénétrer dans le cantonnement. Une fois les identités
vérifiées, une recrue apporte le thé, servi dans de petits verres qui
brûlent les doigts. L’endroit est douillet, bâti de neuf l’an
dernier, et la télévision grand écran aide sans doute à mieux
supporter les longues soirées d’hiver, quand la nuit tombe à 15
heures et qu’il fait – 35°C dehors. Peu habitués à voir du monde, les
soldats redoutent les questions. « Si vous avez aimé notre thé, nous
serions soulagés de vous voir partir », avoue le commandant. Son
empressement est d’autant plus grand que les inconscients buveurs de
thé, ignorants des usages, ne savent pas qu’ils se trouvent « en zone
numéro un, interdite aux étrangers », dont la seule évocation suffit
à faire rougir l’officier.

Désertée et battue par les vents, la frontière turco-arménienne,
vieille cicatrice de l’Histoire, en dit long sur les crispations
persistantes entre les deux Etats. La blessure des Arméniens, c’est
le massacre de 1,5 million des leurs entre 1915 et 1917, au moment de
la désintégration de l’empire ottoman. La Turquie, qui réfute ce
nombre et le terme de génocide, est, pour sa part, sensible au sort
des Azerbaïdjanais turcophones chassés de leurs terres par la guerre
(1988-1994) pour la conquête du Haut-Karabakh – un territoire
majoritairement peuplé d’Arméniens en Azerbaïdjan -, enjeu d’une
guerre de sept ans entre ces deux Etats de Transcaucasie.

C’est d’ailleurs en pleine guerre du Karabakh, en 1992, qu’Ankara
décida de clore la frontière, par solidarité avec les frères azéris
défaits. Malgré l’amorce, ces dernières années, d’un dialogue
turco-arménien, la réouverture se fait attendre. Et s’il est
possible, depuis deux ans, de gagner Erevan en empruntant un vol
direct depuis Istanbul, Kars, à l’extrême nord-est de la Turquie,
fait face à l’Arménie sans pouvoir l’atteindre. Située à une
soixantaine de kilomètres de la frontière, la ville (145 000
habitants) est privée des échanges transfrontaliers qui font le
bonheur de ses voisines.

FRONTIÈRE FERMÉE AVEC L’ARMÉNIE

En effet, à 200 kilomètres à l’est, Igdir ou Dogubeyazit prospèrent
grâce au commerce avec l’Iran et avec le Nakhitchevan (territoire
azerbaïdjanais situé entre l’Arménie, l’Iran et la Turquie). A 100
kilomètres plus au nord, Ardahan connaît beaucoup de passages du fait
de sa proximité avec le poste frontière de Possof, vers la Géorgie.
C’est par là que doit passer l’oléoduc Bakou (Azerbaïdjan) – Tbilissi
(Géorgie) – Ceyhan (Turquie) (BTC), appelé à transporter le brut de
la Caspienne vers la Méditerranée et les marchés mondiaux. En 2007,
son tracé sera doublé par un gazoduc.

Cette future manne énergétique réjouit Nevzat Turhan, le préfet de
Kars, qui y voit une solution aux problèmes de pollution locaux : «
Comme il fait très froid et qu’il n’y a pas de gaz naturel, les gens,
pour la plupart, se chauffent au charbon. » Selon lui, « la fermeture
de la frontière pèse sur l’économie de la région ».

Le jeune maire de Kars, Naif Alibeyoglu, a bon espoir : « La
frontière s’ouvrira », peut-être même « dès 2005 ». « Naif bey »,
comme on dit parfois ici, a deux priorités : l’ouverture de la
frontière et l’approfondissement des liens avec l’Union européenne. «
C’est la seule alternative possible à l’extrémisme de George Bush et
à la guerre totale déclarée par Oussama Ben Laden », aime-t-il à
répéter. Mais l’intégration de la Turquie dans l’UE ne passe-t-elle
pas par la réconciliation turco-arménienne ? « Le dialogue aidant,
tout finira par s’arranger », veut-il croire. Et puis, « l’Anatolie
n’est-elle pas pour la Transcaucasie la voie la plus courte vers
l’Europe ? ». Enfant du pays devenu homme d’affaires, et un maire
apprécié de ses administrés – il entame son second mandat -, Naif
Alibeyoglu est représentatif de cette nouvelle génération d’hommes
politiques turcs que la nébuleuse de l’AKP, le parti au pouvoir, a su
attirer autour de son projet européen et réformateur.

Mais, vue d’Akyaka, un petit bourg à 13 kilomètres de la frontière
arménienne, l’ouverture au monde a une autre saveur. La gargote des
Trois Grillades affiche au menu des poissons pêchés « au barrage » de
la centrale électrique d’Arpacay, la seule chose que Turcs et
Arméniens exploitent en commun depuis vingt-trois ans. « Ça pêche des
deux côtés », tient à préciser Mehmet Erdagi, tenancier du lieu.

Entre deux gorgées d’un thé noir et brûlant, il raconte que, quand
bien même la frontière a été ouverte de 1923 à 1992, « le passage à
pied n’a jamais été autorisé ». Durant son enfance, dans les années
1950, « on n’y laissait pas même un oiseau voler ». Il fallut
attendre le dégel gorbatchévien de la fin des années 1980 pour que
des trains passent. « Deux fois par semaine, des touristes arméniens
allaient à Kars, mais, pour nous, cela ne changeait rien puisque le
train ne s’arrêtait jamais ici », dit-il en haussant les épaules.

« L’EUROPE SEMBLE LOIN »

Au café d’à côté, cultivateurs et fonctionnaires de la
sous-préfecture – « les têtes pensantes d’Akyaka » – palabrent autour
d’un verre de thé, comme chaque fin de journée. Le thème de «
l’ouverture de la porte » fait mouche. Sont-ils pour ? « Pas tant que
l’Arménie occupera les territoires azerbaïdjanais autour du Karabakh.
A 70 %, les gens de la région sont originaires de l’Azerbaïdjan ;
alors, forcément, ça les touche », explique un homme au col de
fourrure, chargé des finances à la sous-préfecture. Un autre ajoute
que la frontière reste, depuis l’époque de l’URSS, gardée par des
militaires russes. Eray, policier chargé de rédiger les
procès-verbaux avec « l’autre côté », lors du passage inopiné de
bétail par exemple, acquiesce : « La Russie contrôle la frontière,
c’est elle qui est mentionnée dans les PV. Je préférerais avoir
affaire aux Arméniens. »

Et l’entrée de la Turquie dans l’UE ? « Difficile d’être contre »,
explique un consommateur. « Ça ne changera pas grand-chose ici »,
tempère Eray. Occupés essentiellement à l’élevage et à l’agriculture,
les gens d’Akyaka ont du travail quatre mois par an. L’hiver est
rude, les ressources limitées, et les petites parcelles ne suffisent
pas à faire vivre toute la famille. « Nous étions cinq frères, mon
père avait 20 hectares, pas assez pour nous nourrir tous, alors je
suis parti chercher du travail à Kars », explique Orhan, la
soixantaine. La réduction récente des subventions à l’élevage, voulue
par Ankara au nom de la marche du pays vers l’économie mondialisée,
n’est pas vue d’un bon oeil. « Ceux-là n’auront plus nos voix ! »,
fulmine un éleveur.

« Ce n’est pas l’Union européenne qui nous donnera à manger ! »
conclut un homme en complet veston et casquette, sans lever les yeux
de son journal. « L’Europe semble loin », lâche le garçon de café. «
Pas pour moi ! » s’exclame le jeune Murat, fort de ses quatre années
passées à Berlin, où il a travaillé « dans une disco, et aussi à
vendre des fleurs ». Et de raconter son séjour en prison en
Allemagne, pour défaut de papiers. « Leurs prisons sont dix fois
pires qu’ici ! », assure-t-il avec l’assentiment du public. Gêné,
Mehmet Erdagi, le patron du petit restaurant d’à côté, glisse : «
Excusez Murat, il n’a pas toute sa tête… » Derrière lui, le garçon
porte une bouteille imaginaire à ses lèvres et chuchote, d’un air
entendu : « Il boit ! » Dans le brouhaha général, une voix se fait
entendre : « La vérité, c’est qu’on n’entrera pas ; ils ne veulent
pas de nous, ils ne veulent pas de musulmans ! » Suit un murmure
d’approbation.

A près de 300 kilomètres de là, autour d’Igdir, l’activité
transfrontalière est visible. Les camions iraniens sont nombreux, la
ville regorge de petits hôtels, et ses habitants ne sont pas les
derniers à se rendre en Iran, « où les produits sont moins chers ».
Le poste frontière avec le Nakhitchevan, situé au fond d’un étroit
corridor entre l’Arménie et l’Iran appelé Dilucu – « le bout de la
langue » – voit pas mal de passages, « surtout au moment des fêtes »,
confie un douanier. C’est jour de marché, et des paysans
nakhitchevanais en guenilles attendent le feu vert pour passer. Le
contrôle n’en finit plus. Les plus nantis, des chauffeurs de vieilles
Mercedes garées le long du poste, patientent eux aussi. « Des
trafiquants d’essence », chuchote un paysan.

« ONT-ILS LE CHOIX ? »

Essence, fioul et brut sont le nerf du commerce transfrontalier pour
tout l’est et le sud de la Turquie. A 550 kilomètres au sud d’Igdir,
Silopi, principal point de passage à la frontière turco-irakienne, ne
désemplit pas. Les camions-citernes qui y font la queue sur une
dizaine de kilomètres vont chercher du brut qu’ils transporteront
ensuite jusqu’à la raffinerie d’Iskenderun. Une fois raffiné, le
pétrole retourne en Irak. « Pour les besoins des Américains »,
précise Bedi, la cinquantaine, propriétaire d’une petite entreprise
de transport. Ses affaires « marchaient bien » jusqu’à l’intervention
américaine. Depuis, tout va à vau-l’eau. Un de ses chauffeurs a été
assassiné, un autre a disparu, deux camions ont été détruits. «
Puisque le pétrole est acheté par les Américains, ils sont
responsables. Ils doivent nous indemniser ! » insiste-t-il.

Hamide Tekin et ses six enfants, sans ressources depuis la mort du
père, Veysi, tué le 14 novembre dans une embuscade à Beyci, non loin
de Tikrit, la ville natale de Saddam Hussein, cherchent en vain à qui
s’adresser. Originaire du village d’Ömerli, près de la frontière
syrienne, Hamide avait l’habitude de faire le trajet pour améliorer
l’ordinaire de la famille. Aujourd’hui, tout le village le pleure.
Mais, comme si sa mort ne suffisait pas, la famille s’est lourdement
endettée pour pouvoir récupérer le corps. Le beau-père du défunt a
erré des jours durant en Irak à la recherche de la dépouille mortelle
: « Rien que pour accéder à la morgue, j’ai dû payer 100 dollars. »
Le vieil homme poursuit : « Si tu savais le chaos qui règne en Irak !
Les gens sont prêts à te vendre au premier venu pour quelques sous !
De ce côté-ci, les choses changent en mieux, là-bas… »

Partis dans l’espoir de gagner quelque 200 euros, ces camionneurs,
enlevés, attaqués ou victimes de balles perdues, paient un lourd
tribut à la guerre. Ils sont 66 chauffeurs de poids lourds, pour la
plupart originaires des régions kurdes jouxtant la frontière, à avoir
trouvé la mort en Irak. Le ministre turc des affaires étrangères,
Abdullah Gül, a bien parlé de constituer un fonds d’assurances pour
les familles endeuillées, mais rien n’est encore venu. A Silopi,
avertissement dérisoire, on a affiché une carte d’Irak montrant les «
zones à risques ».

« Nos gars savent bien que leur vie est en jeu, mais ont-ils le choix
? Toute la région est occupée au transport routier. Avant, les
paysans naissaient la bêche à la main ; à présent, tout est dans le
volant. Sans camion, point de salut », explique Servet Cemiloglu,
maire d’Ömerli. Depuis des millénaires, les populations syriaques
(chrétiens d’Orient) cultivaient la vigne et faisaient leur vin. La
plupart sont parties récemment, comme les paysans kurdes, poussés par
la destruction de près de 3 000 villages au moment de la guerre entre
l’armée et les séparatistes du PKK (Parti des travailleurs du
Kurdistan) entre 1984 et 1998.

Depuis la normalisation – l’état d’urgence a été aboli, l’armée et
les forces spéciales sont moins visibles, les contrôles rares, les
accrochages aussi -, l’atmosphère s’est détendue, le retour dans les
villages se fait au compte-gouttes. A Ömerli, la municipalité a
récemment restauré une vénérable église « grâce à l’aide des
syriaques réfugiés en Suède ». « N’allez pas penser qu’on a fait ça
pour de l’argent ! » s’empresse d’ajouter le maire. Partisan de « la
tolérance entre les peuples », il dit souhaiter le retour des
syriaques et regrette la décision de la municipalité, il y a vingt
ans, de refuser l’installation d’une cave viticole, pour des motifs
religieux. Deux camionneurs, Selim et Mehmet, acquiescent. Ils ne
veulent plus repartir en Irak, c’est trop risqué, et se demandent ce
qu’ils pourraient bien faire.

UN VENT DE LIBERTÉ

Depuis deux ans, des touristes étrangers, attirés par les trésors
archéologiques que recèle la région, ont fait leur apparition. A
Mardin, superbe ville ancienne aux pierres couleur de miel à flanc de
colline, chaque été désormais « le grand hôtel affiche complet »,
s’enorgueillit son jeune directeur, Bedrettin Gündes. Le vent de
liberté qui souffle sur ces régions, tout juste sorties de
l’engrenage de la guerre, doit beaucoup à la perspective
d’intégration de la Turquie à l’UE, chacun en a bien conscience.

« Nous voyons l’adhésion de la Turquie comme la meilleure garantie de
notre sécurité, confie Bedrettin. Pendant des années, on a dit aux
gens d’ici : «Vous n’existez pas !» Obtenir leurs droits, comme celui
d’enseigner le kurde ou de s’organiser, y compris sur le plan
politique, est devenu pour eux une question de dignité. » Réfutant le
scénario du séparatisme, il est persuadé que « Turcs et Kurdes
continueront de vivre sous le même toit », mais, de préférence, «
sous le ciel de l’Union européenne ».

***************************************************************************
Lettre ouverte à Jacques Chirac;
La reconnaissance du génocide arménien
par Ara TORANIAN

Le Figaro
15 décembre 2004

Monsieur le Président de la République,

Vous allez parler au nom de la France au sommet des chefs d’Etat qui
devra statuer le 17 décembre à Bruxelles sur l’ouverture des
négociations en vue de l’adhésion de la Turquie à l’Union européenne.
Or, le principe d’une adhésion, qui semble bénéficier de votre
soutien, crée un grand climat d’inquiétude parmi les 450 000 Français
d’origine arménienne, qui sont tous des descendants des rescapés du
génocide de 1915.

Cette appréhension n’est pas une manifestation d’intolérance. Elle
n’est pas non plus dictée par un quelconque sectarisme d’ordre
religieux ou de civilisation : les communautés arméniennes dispersées
aux quatre coins du monde vivent en effet en parfaite harmonie avec
l’ensemble de leurs congénères, quelles que soient leurs races ou
confessions.

Elle ne saurait exprimer non plus on ne sait quelle fixation morbide
sur un passé tragique que les Arméniens seraient incapables de
dépasser.

Ce sentiment légitime de crainte et d’indignation qui habitent ceux
dont je me fais aujourd’hui l’interprète est d’une tout autre portée.
Il est en effet provoqué et entretenu par l’attitude de la Turquie
dont la politique actuelle continue de témoigner d’une forme de
complicité face à l’extermination des Arméniens dans ce pays.

Après avoir refoulé cet événement pendant des décennies, les
autorités turques successives sont en effet entrées dans une phase
active de négationnisme, avec force moyens budgétaires, à l’intérieur
de leur frontière et partout dans le monde. Il ne s’agit plus
seulement pour elles de se « voiler la face », de dissimuler les
faits, mais de les réviser, de les dénaturer. Voire d’en empêcher
partout dans le monde la relation. La France a été confrontée au
moment de la reconnaissance parlementaire du génocide arménien (lois
du 28 janvier 2001) à ces manoeuvres extravagantes qui se sont
traduites par une sorte de chantage politico-économique à son égard.
Des pressions comparables ont également été exercées avec constance
et force sur toutes les institutions notamment aux Parlements suisse
et canadien en 2004 qui ont eu à un moment ou un autre le courage de
dire la vérité sur le sujet, d’exprimer leur compassion envers les
victimes, d’accomplir leur devoir de mémoire.

En Turquie, la communauté arménienne 60 000 personnes aujourd’hui,
contre environ 2,2 millions au début du siècle dernier n’a ni le
droit de commémorer cet événement ni d’y faire référence, encore
moins de le qualifier. Pis, des monuments et des rues portent le nom
des instigateurs et responsables du génocide. Jusqu’à aujourd’hui,
des intellectuels turcs, qui, au péril de leur intégrité, s’opposent
à cette politique, continuent à être censurés ou réprimés. Dans le
nouveau Code pénal adopté le 26 septembre dernier, l’exposé des
motifs de l’article 305 prévoit quinze années de prison pour tous
ceux qui feront état dans la presse du génocide arménien.

Monsieur le Président,

Comment de tels faits pourraient-ils laisser de marbre les rescapés
du génocide et leurs enfants, quand bien même ceux-ci sont-ils
devenus depuis des citoyens français à part entière ?

La non-reconnaissance du génocide entrave le travail de deuil. Il
interdit la cicatrisation des plaies. Nos amis juifs le savent bien :
le négationnisme, véritable pendant politique du génocide, en attise
les brûlures, perpétue les souffrances. Outrage à la mémoire des
victimes, ce déni est aussi un défi à la conscience humaine et à ce
titre il hypothèque l’indispensable entente entre les peuples.
Perpétuant l’ignorance et la confusion, il encourage le fanatisme
dans certaines franges de la population turque. L’agression
antiarménienne commise à Valence le 27 novembre dernier ainsi que
divers actes racistes qui nous ont été rapportés témoignent des
risques que ferait courir l’entrée d’une Turquie qui continuerait à
s’enferrer dans la négation et l’arménophobie.

A l’heure où l’ouverture des négociations avec la Turquie est
annoncée partout comme inéluctable, le Conseil de coordination des
organisations arméniennes de France se tourne vers vous, en tant que
dernier rempart contre une fatalité dont personne en France ne veut
(la quasi-unanimité des partis politiques est en effet contre
l’entrée de la Turquie, et les plus favorables à Ankara, comme le PS,
conditionnent l’ouverture des négociations à la reconnaissance turque
du génocide arménien).

Monsieur le président, nous vous demandons d’être le 17 décembre à
Bruxelles la voix qui dira non à l’ouverture des négociations avec un
Etat qui, ne fût-ce qu’en raison de son attitude envers le génocide
arménien ou de son blocus exercé contre l’Arménie, est indigne des
valeurs de l’Europe.

Nous vous demandons de protéger les Français d’origine arménienne des
menaces que fait peser la perspective d’adhésion à l’Europe d’un Etat
qui, par son négationnisme actif, se fait le complice du génocide
dont leurs parents ont été les victimes directes.

Nous vous demandons de dire que cette reconnaissance par la Turquie
ne saurait entrer dans le cadre des discussions qui s’annoncent,
devenant ainsi l’objet d’une sorte de marchandage indécent, mais
qu’elle doit être le préalable à toute discussion sur une éventuelle
adhésion. Nous vous demandons de rester le garant des principes qui
font la force de notre cohésion nationale française.

Nous vous demandons de dire la justice en même temps que le droit, et
dans un mouvement qui répondrait également aux attentes des forces
véritablement démocratiques et européennes de Turquie, d’affirmer
avec elles que, non, définitivement non, l’Europe ne saurait vivre
avec dans sa cave le cadavre d’un peuple assassiné.

* Président du Conseil de coordination des organisations arméniennes
de France (CCAF).

***************************************************************************
L’argumentaire antiturc passé au crible;
UNION EUROPÉENNE Devant la montée des réticences à l’entrée d’Ankara
par Alexandre ADLER

Le Figaro
15 décembre 2004

On ne parlera plus bientôt de la candidature turque en Europe. En
bien ou en mal. Si, le 17 décembre, une date officielle est fixée
pour le début des négociations avec Ankara, commencera alors un long
et fastidieux processus qui n’aboutira, en toute hypothèse, à une
entrée de la Turquie dans l’Europe que dans une décennie. Si, au
contraire, des manoeuvres ultimes doivent aboutir à faire dérailler
la négociation à la dernière minute, la Turquie tournera
définitivement le dos à sa séculaire tentation européenne pour
chercher fortune ailleurs. Qu’il me soit permis donc de revenir sur
quelques éléments de la controverse et d’apporter un éclaircissement
indispensable.

Les adversaires de la candidature turque ont apporté au débat des
arguments de valeurs très inégales ; on doit à la vérité de dire que
les partisans de l’adhésion turque ont eu parfois le même problème.
Déjà au début des années 30 le grand dirigeant communiste italien
Antonio Gramsci, qui écrivait depuis les profondeurs de sa prison,
estimait que, dans les controverses politiques, il ne faut jamais
s’en prendre aux idées faibles, mais aux idées fortes de
l’adversaire. C’est ce que je vais entreprendre ici. J’ai retenu pour
ma part quatre objections décisives ; aucune ne me semble dirimante.

Première objection : il faut avant toute demande d’adhésion de la
Turquie que celle-ci règle au préalable ses contentieux avec la Grèce
Chypre et avec le peuple arménien le génocide de 1915. Ceux qui
avancent aujourd’hui cette exigence bien tardive ne font que créer
les conditions pour rendre cette affaire insoluble demain. La
Turquie, en effet, a accepté cette année même le compromis élaboré à
l’ONU par son secrétaire général, Kofi Annan. Alors que les Turcs de
Chypre ont dit oui au compromis, les Grecs de l’île, encouragés en
sous-main par la droite chrétienne démocrate allemande, ont répondu
massivement non. On peut à l’évidence reprendre le dossier et le
faire aboutir dans le cadre de la négociation ultérieure avec la
Turquie. Mais, à l’évidence, la balle est à présent dans le camp
gréco-chypriote, et c’est lorsque de nouvelles propositions auront
été posées sur la table que l’on pourra obtenir facilement la
reconnaissance de la République de Chypre par Ankara.

Plus délicat et aussi plus tragique, le dossier arménien. En réalité,
un gouvernement turc a déjà reconnu par le passé la honte des
massacres de 1915 qu’on n’appelait pas encore un « génocide ».
C’était hélas le gouvernement du dernier sultan qui connaissait là
ses spasmes ultimes. Il est hors de doute que la Turquie doit aborder
de front cette question. Il faut commencer, dans un climat de
sympathie envers la Turquie, à obtenir des réunions d’historiens où
chacun pourra exposer son point de vue et aboutir peu à peu à une
version commune de l’histoire qui pourrait être exemplaire.

Il n’est pas étonnant que la thématique du génocide ressorte avec
d’autant plus de force que la situation arménienne d’aujourd’hui est
imprésentable. Alors que la démocratie turque montre tous les jours
sa vigueur et son enracinement populaire, l’Arménie vit avec un
président élu par les mêmes méthodes qui échouent en ce moment en
Ukraine, la fraude électorale généralisée. Cet État arménien en
faillite a d’autant moins de leçons à donner que le premier président
de l’Arménie indépendante, le sympathique et honnête Levon
Ter-Petrossian, avait, lui, accepté un plan de paix global avec
l’Azerbaïdjan présenté par la Turquie, et souhaitait arriver à une
réconciliation sans préalable avant d’aborder le problème du
génocide.

Il faut enfin ajouter qu’un examen complet du contentieux arméno-turc
ne pourra se dispenser non plus de l’ouverture des dossiers du KGB
arménien des années 70 et du rôle central qu’il a joué dans
l’entreprise de déstabilisation de la Turquie menée par l’Union
soviétique et ses alliés syrien, bulgare et, de facto, grec. Mais
sans conteste, le dossier du génocide arménien devra être ouvert,
dans le cadre général d’une négociation sincère et complète avec la
Turquie. La Turquie serait-elle mise à la porte de l’Europe ce
vendredi qu’elle devrait encore le faire.

Deuxième argument, celui-là beaucoup plus sérieux, la pauvreté
turque. Les disparités sont aujourd’hui énormes entre Istanbul et la
façade égéenne, d’une part, l’intérieur du pays, de l’autre. Si l’on
considère la dynamique, néanmoins, on observera que le moteur
stambouliote est aujourd’hui aussi puissant que l’est le moteur
shanghaïen à l’échelle de la Chine. Personne ne demandera jamais aux
contribuables européens d’assurer par leurs subsides le développement
de l’Anatolie. En revanche, on doit observer que l’union douanière de
la Turquie et de l’Europe fonctionne déjà depuis plusieurs années ;
qu’elle a entraîné un choc de productivité dans l’économie turque qui
a mis en difficulté beaucoup de PME incapables de faire face à la
compétition de l’Europe de l’Ouest.

Mais troisième argument un « partenariat privilégié » ne
répondrait-il pas à ces légitimes attentes de la Turquie sans pour
autant l’introduire au coeur des institutions européennes ? Nous
observerons que jamais au grand jamais ce partenariat privilégié n’a
été proposé à la Turquie dans aucun domaine avant que cette dernière
ne présente sa candidature en bonne et due forme. Nous avons plutôt
été frappés par l’hostilité latente de plusieurs États européens à la
politique turque, au manque de solidarité devant le terrorisme kurde,
à l’incompréhension de son alliance avec Israël, au mépris pour son
prétendu atlantisme et à l’avarice en matière d’aide au
développement. Un partenariat privilégié, qui est en réalité le refus
d’accorder certains privilèges modestes qui vont avec l’adhésion à
l’Europe, ne représenterait en toute hypothèse qu’une pluie de mots
apaisants et melliflus accompagnés peut-être de quelques pourboires
humiliants qu’il n’est pas dans l’esprit turc d’accepter en se
prosternant. Comme le général Kilinc l’a déjà déclaré, la Turquie
peut aussi explorer d’autres politiques avec la Russie, l’Iran,
Israël et, avant tout, avec les États-Unis, qui exigeront moins
d’elle et lui donneront en définitive peut-être davantage en termes
de sécurité et d’accès aux marchés.

Quatrième argument : la Turquie, dans l’état actuel de transformation
extrêmement délicate de l’Europe, ne va-t-elle pas définitivement
perturber un équilibre déjà instable ? Ceux-là mêmes qui avancent ce
genre d’arguments ne semblent nullement inquiets de l’arrivée
imminente de la Roumanie, de la Bulgarie, de la Croatie. Ce sont
aussi les mêmes qui exultent devant le basculement de l’Ukraine sans
même considérer un seul instant les problèmes qu’un tel élargissement
nous crée instantanément avec la Russie si rien n’est fait en
parallèle avec Moscou.

C’est ici véritablement que l’on se moque du monde. Car aussi
nécessaire que soit l’adoption de la Constitution Giscard d’Estaing
pour apporter un semblant d’ordre à cette étonnante structure qu’est
l’UE, personne ne peut croire qu’elle va fonctionner sérieusement.

Ceux qui ne se payent pas de mots savent que d’autres opérations
chirurgicales seront encore nécessaires pour que l’Europe parvienne à
se développer normalement. Les négociations avec la Turquie se
dérouleront donc en réalité durant ce long et difficile processus.
Beaucoup se disent qu’entre-temps la Turquie aura dérapé et la
nécessité de l’intégrer ne se présentera plus. Je n’exclus pas pour
ma part le scénario inverse où le sujet européen qui engage les
pourparlers avec Ankara ne sera plus tout à fait le même entre le
début et la fin de la négociation, si toutefois on permet à cette
négociation d’avoir lieu. Ce n’est pas la Turquie qui empêche
aujourd’hui la France et l’Allemagne de prendre la tête d’une
structure européenne plus ramassée, dotée d’une stratégie à long
terme capable de peser sur les destinées du monde. Ce n’est pas la
Turquie qui nous oblige à conserver nos 35 heures et nos rigidités
structurelles en tout genre. Ce n’est pas la Turquie qui empêchera la
Lituanie ou la Slovaquie de poser de lourds problèmes de
compatibilité au noyau européen. Ce n’est pas la Turquie non plus qui
pousse l’Angleterre ou la Suède à refuser obstinément l’euro. En
revanche, en rompant enfin avec les complaisances et les inepties
d’une politique arabe qui n’a mené à rien, l’Europe apporterait la
preuve de sa capacité stratégique au lieu de se rétracter sans fin
sur sa prospérité vieillissante et craquelante.

Je n’ai pas ici évoqué le problème de notre incompatibilité de
valeurs. Cette question, en effet, m’a toujours semblé absurde. Je
n’ai pas les mêmes valeurs qu’un fils de gestapiste allemand, ou
qu’un gauchiste espagnol, et pourtant nous sommes bien tous ensemble
en Europe. En revanche, je sais ce que les émigrés antinazis
d’Allemagne et d’Autriche, les enfants juifs de Bulgarie, tel le
grand pianiste Alexis Weissenberg, doivent à ces libéraux turcs qui,
malgré les pressions constantes du fascisme abattu sur l’Europe
entière, n’ont pas cédé devant l’horreur. Avec ces hommes et ces
femmes, je partage en effet les mêmes valeurs, et ce m’est une raison
supplémentaire, mais non décisive, je le reconnais bien volontiers,
de vouloir que la Turquie soit à nos côtés en Europe.

***************************************************************************
La Turquie maintient sa pression sur l’Union européenne

Le Figaro
15 décembre 2004

A deux jours de l’ouverture du sommet de Bruxelles, qui doit décider
de l’ouverture de négociations avec la Turquie, le premier ministre
Recep Tayyip Erdogan a lancé hier un vibrant appel aux dirigeants
européens, pour leur rappeler que son objectif à terme était l’«
adhésion pleine » à l’Union européenne (UE), et rien d’autre. Le chef
du gouvernement turc n’a pas relâché la pression, ajoutant qu’Ankara
n’hésiterait pas à retirer sa candidature si l’Union européenne lui
posait des conditions inacceptables.

A Bruxelles, demain soir et vendredi, les chefs d’Etat et de
gouvernement de l’UE devraient donner un feu vert au lancement de ces
négociations en assortissant toutefois leur décision de conditions
strictes et en précisant que les pourparlers dureront une dizaine
d’années. La date d’octobre 2005 circulait hier dans les coulisses
bruxelloises pour l’ouverture de ces discussions.

Ce soir, Jacques Chirac devrait réaffirmer dans une allocution
télévisée son « souhait » de voir les Turcs rejoindre l’UE, tout en
rassurant l’opinion française sur les futures négociations qui ne
déboucheront pas automatiquement sur une adhésion.

Le ministre des Affaires étrangères, Michel Barnier, a déclaré hier
devant les députés que la France poserait « toutes les questions,
notamment celle du génocide arménien », lors des négociations. «
C’est une blessure qui ne cicatrise pas », a-t-il estimé en déclarant
toutefois que la reconnaissance du génocide arménien par la Turquie «
n’est pas une condition » pour l’ouverture des négociations
d’adhésion.

***************************************************************************
Les Turcs attendent le verdict de Bruxelles

Le Figaro
15 décembre 2004

UNION EUROPÉENNE A deux jours de l’ouverture du sommet de Bruxelles,
le premier ministre turc s’est dit persuadé hier que les Vingt-Cinq
accepteraient d’ouvrir avec Ankara des pourparlers d’adhésion.
Contrairement à la diaspora arménienne, notamment en France, qui
considère qu’un mea-culpa d’Ankara est un préalable.

– Deux jours avant le début du sommet de l’Union européenne qui doit
décider de l’ouverture de négociations avec la Turquie, le premier
ministre turc, Recep Tayyip Erdogan, a lancé hier un vibrant appel
aux dirigeants européens, rappelant que l’objectif à terme d’Ankara
était l’« adhésion pleine » à l’UE et rien d’autre. « J’espère que
l’UE ne signera pas une erreur historique qui affaiblirait ses
propres fondations », a-t-il ajouté.

– Les chefs d’Etat et de gouvernement de l’UE devraient donner un feu
vert au lancement de ces négociations mais assortir leur décision de
conditions strictes, tout en précisant que les pourparlers dureront
probablement plus d’une décennie. La question de la date d’ouverture
des pourparlers sera tranchée au dernier moment, mais dans les
coulisses bruxelloises, la date d’octobre 2005 circule avec
insistance.

– Le président Jacques Chirac devrait réaffirmer aujourd’hui dans une
allocution télévisée son « souhait » de voir les Turcs rejoindre
l’UE, tout en rassurant une opinion française majoritairement
hostile, sur le fait que l’ouverture de négociations ne débouchera
pas automatiquement sur une adhésion, si la Turquie dévie de la route
de la démocratisation.

– Le ministre des Affaires étrangères, Michel Barnier, a déclaré hier
devant les députés que la France poserait « toutes les questions,
notamment celle du génocide arménien » lors des négociations. « C’est
une blessure qui ne cicatrise pas », a-t-il estimé, ajoutant que «
cette question est au coeur même du projet européen qui est fondé sur
la réconciliation ». Mais la reconnaissance du génocide arménien par
la Turquie « n’est pas une condition que nous posons pour l’ouverture
des négociations », a précisé le ministre.

– Le premier ministre britannique, Tony Blair, qui dînait hier soir
avec le chancelier allemand, Gerhard Schröder, avant le Conseil
européen, pourrait proposer des concessions à la France et à
l’Allemagne pour apaiser leurs appréhensions. Il serait prêt à
retarder au deuxième semestre 2005 l’ouverture des négociations,
après le référendum attendu en France sur la Constitution. Il
pourrait accepter aussi une clause de « sortie » des négociations,
qui laisserait la possibilité de refuser l’entrée au candidat.

– Le numéro deux du Parti socialiste, Laurent Fabius, a réaffirmé
hier son opposition à une adhésion de la Turquie à l’Union
européenne, en soulignant que « la meilleure solution » était « un
partenariat privilégié » entre l’UE et Ankara. « La population ne
souhaite pas l’adhésion, le Parlement ne souhaite pas l’adhésion, et
l’adhésion n’est pas de l’intérêt de l’Europe et de la France, c’est
le partenariat qui est la bonne solution », a déclaré Laurent Fabius.

– Le coprésident du groupe des Verts au Parlement européen, Daniel
Cohn-Bendit, a au contraire regretté hier « une folie ambiante »
autour du débat en France et en Allemagne sur la Turquie. « Pourquoi
devrions-nous rassurer Mme Merkel (leader de la CDU allemande) et M.
Sarkozy (leader de l’UMP française) ? Ils n’ont qu’à gagner les
prochaines élections et ils mèneront les négociations », a-t-il
ajouté, rappelant que celles avec le Royaume-Uni « avaient duré dix
ans avec deux veto (français) et deux interruptions ».

***************************************************************************
Les Arméniens de Turquie en quête de reconnaissance;

Le Figaro
15 décembre 2004

UNION EUROPÉENNE A deux jours de l’ouverture du sommet de Bruxelles,
le premier ministre turc s’est dit persuadé hier que les Vingt-Cinq
accepteraient d’ouvrir avec Ankara des pourparlers d’adhésion.
Contrairement à la diaspora arménienne, notamment en France, qui
considère qu’un mea-culpa d’Ankara est un préalable

Marie-Michèle MARTINET, Alain BARLUET

Le ministre des Affaires étrangères, Michel Barnier, a relancé hier
la question du génocide arménien de 1915, précisant que Paris n’en
faisait pas un préalable pour l’ouverture des négociations d’adhésion
de la Turquie à l’UE mais assurant qu’elle serait posée. « C’est une
blessure qui ne cicatrice pas » et « c’est une question que la France
va poser, car nous voulons une réponse », a-t-il déclaré hier à
l’Assemblée nationale française.

Dans son bureau du journal arménien Agos, dont il est le rédacteur en
chef, Hrant Dink s’énerve de cette tension qui monte, en France, à
propos de l’Arménie et du génocide. Il y a quinze jours, il était à
Marseille où il a rencontré les principaux responsables de la
diaspora arménienne de France, ainsi que de nombreux élus. Il soupire
: « J’ai passé ma vie en Turquie ; j’y ai vécu mon enfance. Je ne
crois pas au rapport de force, mais plutôt au dialogue. Laissons
d’abord s’ouvrir les négociations d’adhésion : c’est le meilleur
moyen de développer la démocratie en Turquie. »

La position de Hrant Dink est diamétralement opposée à celle de la
diaspora de France qui considère que la reconnaissance par Ankara du
génocide perpétré, en 1915, par l’Empire ottoman, constitue un
préalable à toute négociation. Selon Michel Guévidian, président du
Conseil de coordination des organisations arméniennes de France, les
chefs d’Etat européens commettront une « gaffe monumentale » s’ils
acceptent demain de donner le feu vert à l’ouverture des négociations
d’adhésion.

Le quotidien Agos est publié à Istanbul en arménien et en turc. A son
retour de France, au début du mois, Hrant Dink a voulu rappeler les
Arméniens de France à la raison : « Ils sont devenus aveugles et
n’agissent qu’en fonction de leurs émotions. Ils croient que la
Turquie est incapable de changer… mais tout peut changer dans le
monde ! Et ce n’est pas en fermant la porte que l’on règle les
problèmes, bien au contraire. »

Au passage, il tente de convaincre l’opinion publique française de se
montrer moins frileuse : « Les Français ne me semblent pas prêts à
accepter, sur le fond, le principe de la diversité culturelle. Dans
leurs relations avec le monde musulman, on dirait que l’histoire
s’est arrêtée, pour eux, avec la guerre d’Algérie… »

Au sein de la minorité chrétienne vivant en Turquie, les Arméniens,
qui comptaient 2 millions de personnes à la fin du XIXe siècle, ne
sont plus que près de 70 000 aujourd’hui. Leur statut, fixé en 1923
par le traité de Lausanne, fait partie des tabous de la société
turque, où nombreux sont ceux qui, notamment parmi les nationalistes
radicaux, considèrent que la notion de minorité est synonyme de
menace pour l’intégrité du pays.

La présentation, à l’automne dernier, d’un rapport sur les droits des
minorités, élaboré à la demande du gouvernement, a été ainsi
l’occasion de mesurer les limites que certains voudraient imposer à
l’exercice de la démocratie : au moment où le président de la
commission prenait la parole pour rendre compte des observations de
son groupe de réflexion, proposant notamment que des amendements
constitutionnels et législatifs en faveur des minorités, un
syndicaliste nationaliste lui a arraché son texte des mains et l’a
déchiré devant les caméras de télévision en hurlant : « Ce rapport a
été fabriqué de toutes pièces ! » Quelques jours après l’incident, le
ministre de la Justice, Cemil Cicek, précisait que « la Turquie et
l’Union européenne ne parlent pas la même langue » quand il s’agit
des minorités et qu’il n’était pas question d’engager « un débat qui
mettrait en cause l’unité du pays ».

Il n’empêche. En dépit de multiples résistances, la glace a commencé
à fondre entre l’Etat turc et les communautés minoritaires sous
l’influence de l’UE et des associations de défense des droits de
l’homme. Le premier ministre, Recep Tayyip Erdogan, vient lui-même de
lever un immense tabou : il a été le premier homme politique turc à
évoquer récemment le génocide de 1915 sans l’englober, comme c’était
jusqu’à maintenant l’usage, dans la formule turque consacrée de «
soi-disant génocide de 1915 ».

La communauté arménienne a bien enregistré le message : « Les choses
changent, souligne Hrant Dink. Prenons un exemple : depuis deux ou
trois ans, quand il s’agit de restaurer une église, on attend moins
longtemps pour obtenir les autorisations obligatoires avant d’engager
des travaux. Les démarches bureaucratiques sont moins lourdes. » Ce
qui n’est pas une mince affaire puisque la Turquie compte encore plus
d’une cinquantaine d’églises arméniennes sur son territoire ; et à
peu près autant d’écoles.

Les relations diplomatiques, officiellement au point mort entre la
Turquie et l’Arménie, avancent discrètement. « Il suffirait d’un
geste de bonne volonté de la Turquie pour que les Arméniens acceptent
de tourner la page. Les deux pays sont prêts à la réconciliation »,
observe Anne-Birgitte Albrectsen, qui représente l’UNFPA, la mission
des Nations unies en Azerbaïdjan, Géorgie et Arménie. Hrant Dink
reste cependant inquiet. Il veut encore une fois rappeler l’enjeu
capital du sommet de Bruxelles. Un refus pourrait, selon lui,
provoquer un recul catastrophique : « Ce serait une grande défaite
pour les démocrates de Turquie ; et pour la démocratie en général. Et
quelles seraient les conséquences pour l’Arménie d’une Turquie
repliée sur elle-même ? » M.-M. M.

Droits de l’homme : encore des efforts à faire

Pour adhérer à l’Union européenne, tout pays candidat doit remplir
les « critères de Copenhague », définis lors d’un Conseil européen
qui s’est tenu au Danemark, en juin 1993. Les premières conditions
sont politiques. Le pays candidat doit être doté d’« institutions
stables » garantissant « la démocratie, la primauté du droit, les
droits de l’homme, le respect des minorités et leur protection ». Le
respect de ces critères de base permet d’ouvrir les négociations
d’adhésion. Le 6 octobre, la Commission européenne a estimé que la
Turquie remplissait « suffisamment » ces conditions politiques pour
entamer les pourparlers d’adhésion. Vendredi, le Conseil européen
suivra sa recommandation à la lettre, saluant les progrès réalisés
par Ankara dans son processus de réformes. Il soulignera les efforts
qui restent à faire pour éliminer sur le terrain toute pratique « de
torture et de mauvais traitement ». Enfin, pour clôturer les
négociations, et signer le traité d’adhésion, le pays candidat doit
également remplir les « critères économiques » de Copenhague.A. B.

***************************************************************************
Moscovici : « L’objectif, c’est l’adhésion »;

Le Figaro
15 décembre 2004

Le député européen estime que l’Union ne doit pas être « hypocrite »

Nicolas BAROTTE

Pierre Moscovici est député européen socialiste et vice-président du
Parlement européen.

LE FIGARO. Vous êtes favorable à l’adhésion de la Turquie à l’Union.
Quand les négociations doivent-elles s’ouvrir, selon vous, et à
quelle échéance doivent-elles se terminer ?

Pierre MOSCOVICI. Je suis un partisan raisonné de l’adhésion.
L’entrée de la Turquie dans l’Union européenne peut être une chance
pour une présence plus forte vis-à-vis du Moyen-Orient, pour garantir
la sécurité dans l’Union élargie, pour jouer réellement le dialogue
des civilisations. Le Conseil européen doit décider d’ouvrir les
négociations sans évoquer d’autre hypothèse que l’adhésion. Si on
souhaite qu’elles s’ouvrent en 2005 après le référendum sur la
Constitution européenne, je n’y vois pas d’obstacle. Les négociations
seront longues, elles ne pourront pas être conclues avant 2014, après
le vote du budget européen pour la période 2013-2020. Mais l’adhésion
n’est pas automatique. Les négociations seront longues et difficiles.
Elles peuvent déboucher sur autre chose.

Que pensez-vous de l’idée d’un partenariat privilégié ?

Les conditions que la Turquie doit remplir sont importantes :
démocratie, respect des minorités, laïcité, égalité homme-femme,
reconnaissance du génocide arménien… Il y a du chemin à parcourir.
Si ces conditions ne sont pas remplies, une troisième voie peut être
imaginée. Mais elle ne doit pas être souhaitée. L’UE a une parole.
L’objectif des négociations d’adhésion, c’est l’adhésion. Pas
d’hypocrisie là-dessus.

L’adhésion de la Turquie ne modifierait-elle pas le projet européen ?

L’entrée de la Turquie ne représente pas un changement de nature de
l’Europe. L’Europe aujourd’hui intègre des pays libéraux, d’autres
qui le sont moins, des pays atlantistes, d’autres qui le sont
moins… L’Europe est très diverse depuis l’entrée de la
Grande-Bretagne. La Turquie ajouterait à cette diversité, elle ne la
créerait pas.

***************************************************************************
Turquie : l’autre division des socialistes;

Le Figaro
15 décembre 2004

OPPOSITION La question de l’adhésion d’Ankara à l’Union embarrasse le
PS, qui a déjà mis au jour ses contradictions sur la Constitution
européenne

Nicolas BAROTTE

La question de l’entrée de la Turquie à l’Union européenne trouble la
gauche. Le PS est partagé entre partisans de l’adhésion ou du
partenariat privilégié. Le Parti communiste, les Verts, le MRC et
l’extrême gauche sont plutôt favorables, mais certains émettent des
conditions.

Divisé sur la Constitution européenne, le PS l’est aussi sur la
question de l’adhésion de la Turquie à l’Union européenne. Mais,
cette fois, le parti de François Hollande a choisi de ne pas
trancher. « Nous prenons des précautions », concède le porte-parole
du PS, Julien Dray. Le bureau national du PS a adopté le 12 octobre,
à l’unanimité, une position a minima : pour l’ouverture de
négociations sans préjuger de leur issue. Pourtant, en juin dernier,
le PS affirmait encore être « favorable au principe de l’entrée de la
Turquie dans l’Union européenne ».

Aujourd’hui, le parti a donc choisi la prudence. « Toutes les options
doivent être ouvertes », a déclaré François Hollande, le 9 décembre
sur France 2. « L’adhésion si les garanties sont données, le
partenariat privilégié, même si aujourd’hui personne ne sait
exactement ce que c’est, ou le refus de l’adhésion. » Et, pour le
premier secrétaire, tout nouvel élargissement de l’Union européenne
doit être soumis à référendum.

Le clivage au sein du PS ne reprend pas les lignes du débat sur la
Constitution. Laurent Fabius, ses amis et Manuel Valls, qui sont
contre la Constitution, sont aussi opposés à l’adhésion de la
Turquie. Mais ils sont rejoints sur cette position par certains
tenants du oui comme la présidente de la région Poitou-Charentes,
Ségolène Royal, le député européen Bernard Poignant ou le sénateur
Robert Badinter. Pour eux, l’entrée de la Turquie changerait le
projet européen. L’adhésion est synonyme de « fuite en avant
territoriale qui mène vers l’Europe diluée et impotente », estime le
député européen Henri Weber. Comme Laurent Fabius, il défend l’idée
d’un partenariat privilégié. Hier, Ségolène Royal, souhaitant
souligner les lacunes de la démocratie turque, s’est ostensiblement
affichée avec l’ex-député kurde Leyla Zana, emprisonnée pendant dix
ans pour avoir milité en faveur des droits des Kurdes en Turquie.

A l’inverse, partisans de la Constitution, Pierre Moscovici, Harlem
Désir ou Elisabeth Guigou se sont clairement prononcés pour
l’adhésion de la Turquie. Certains tenants du non aussi, notamment
Vincent Peillon, du courant minoritaire du Nouveau Parti socialiste.
Pour eux, l’Union européenne doit tenir ses promesses. « Les Turcs
ont fait évoluer leur société dans cette perspective, l’adhésion à
l’Union européenne a été le moteur de leur réforme. On ne peut pas
jouer avec les engagements envers les peuples », explique le député
européen Harlem Désir.

Le président du groupe socialiste à l’Assemblée nationale, Jean-Marc
Ayrault, a demandé hier de la pédagogie au président de la
République, qui doit s’exprimer ce soir sur TF 1. Il faut expliquer
aux Français « pourquoi le problème de la Turquie se pose », a-t-il
souhaité. « Il faut en parler sans jouer sur les peurs. »

Au PS, la gêne est perceptible. « La Turquie n’est pas n’importe quel
pays », explique le député de l’Essonne, Julien Dray. Outre son poids
démographique, son histoire, sa situation, le porte-parole du PS
évoque le problème de la non-reconnaissance du génocide arménien,
l’occupation du nord de Chypre par l’armée turque, le respect des
droits de l’homme… « Ces questions existent, on ne peut pas les
balayer », estime-t-il.

Les hésitations du PS s’expliquent aussi par les réticences de
l’opinion et de l’électorat de gauche. Pour Julien Dray, « si on se
prononçait en l’état, les peuples diraient non ». Si les
sympathisants socialistes sont favorables à 61 % à l’ouverture de
négociations, ils sont opposés à l’entrée de la Turquie dans l’Union
européenne à 61 %, selon le sondage Ifop paru dans Le Figaro lundi.

Mais pour l’ancien commissaire européen socialiste Pascal Lamy, la
question, pour ou contre l’adhésion, a déjà été tranchée. « On a déjà
dit que la Turquie avait vocation à rejoindre l’Union »,
explique-t-il. Pour lui, le processus est entré dans une deuxième
phase : les négociations. « Il s’agit du temps qu’il faut à un pays
comme la Turquie pour prendre les engagements qu’un nouvel Etat
membre doit respecter par rapport à l’acquis communautaire »,
explique-t-il. La troisième et dernière étape étant la ratification.

***************************************************************************
Les parlementaires français continuent d’exprimer leurs réticences

Les Echos
15 décembre 2004

Les dés sont probablement jetés. Le ministre des Affaires étrangères,
Michel Barnier, ne l’a pas caché hier. « La négociation avec la
Turquie va sans doute s’ouvrir », a-t-il indiqué à l’Assemblée
nationale, et la France va y apporter son soutien. Il n’empêche : à
la veille du sommet de Bruxelles qui devrait, demain et vendredi,
engager le processus d’adhésion d’Ankara, l’exécutif français fait
face à une nouvelle fronde de la part des responsables politiques
français, de gauche comme de droite, qui restent majoritairement
hostiles à une Turquie européenne. Les efforts déployés par le
gouvernement pour rassurer les Français – majoritairement « contre »
eux aussi – et leurs représentants, n’ont pas suffi : Michel Barnier
a promis qu’il consulterait le Parlement régulièrement ; il a affirmé
qu’il « poserait la question de la tragédie arménienne et de Chypre
». Quant à Jacques Chirac, il intervient ce soir sur TF1 pour
rappeler qu’en tout état de cause, ce sont les Français qui
décideront, par référendum, de l’adhésion ou non de la Turquie.

Demandes de garanties

Las, de nombreux leaders politiques, y compris à l’UMP, sont montés
au créneau pour regretter que l’exécutif n’ait pas réussi à obtenir
des garanties pour que les négociations n’aboutissent pas «
automatiquement » à l’adhésion. Ces derniers jours, ils misaient sur
d’autres options comme celles d’un « partenariat privilégié ». « Mais
manifestement, dans les dernières heures, cette option a été
abandonnée », a vivement regretté hier François Bayrou, le président
de l’UDF. « Jacques Chirac doit dire oui au partenariat et non à
l’adhésion », a de son côté affirmé Laurent Fabius. Jean-Marc
Ayrault, le président du groupe PS à l’Assemblée, fait, lui, de « la
reconnaissance du génocide arménien une condition préalable », et
demande à Jacques Chirac de peser pour obtenir « des progrès d’Ankara
en matière de droits de l’homme, de gestion de l’économie et de
transparence ».

Quant aux députés européens de l’UMP, ils ont purement et simplement
voté « contre » l’ouverture des négociations, hier soir à Strasbourg.

S’ils ne peuvent plus s’opposer à l’ouverture des négociations, les
anti-Turquie veulent au moins signifier qu’ils ne baissent pas les
bras et qu’ils resteront très vigilants à toutes les étapes du
processus.

***************************************************************************
Pour ou contre la candidature turque : les arguments de chaque camp
By YANN ROUSSEAU

Les Echos
15 décembre 2004

En France, la candidature d’Ankara divise les partis et bouleverse le
traditionnel clivage droite-gauche. Si les partis de droite (UMP,
UDF) se sont massivement prononcés contre l’entrée de la Turquie dans
l’Union, plusieurs personnalités de droite militent, elles, pour cet
élargissement. A l’inverse, si le PS est plutôt favorable à cette
entrée, plusieurs figures socialistes s’y opposent vigoureusement.
Revue des arguments.

POUR

Une Europe plus sûre. « L’entrée de la Turquie est une assurance-vie
pour l’Union », martèle l’ancien Premier ministre Michel Rocard. «
Dire «non» à ce grand pays musulman laïcisé, stable et puissant,
c’est prendre le risque de le rejeter vers un extrémisme dangereux »,
ajoute-t-il, rappelant que l’Union s’est déjà prononcée sur la «
vocation » européenne de la Turquie. Un rejet risquerait de pousser
la Turquie « à constituer avec l’Irak et la Syrie un ensemble
menaçant à ses frontières », complète Dominique Strauss-Kahn. «
Peut-on prendre le risque qu’Ankara choisisse un autre modèle que
l’Europe ? », s’interroge aussi Michel Barnier, le ministre des
Affaires étrangères. « La vocation première de la construction
européenne, c’est élargir sans cesse la zone de paix afin de rendre
impossible le retour de la guerre en Europe », rappelle de son côté
l’UMP Pierre Lellouche.

De nouveaux marchés. « La Turquie, par son influence régionale, peut
ouvrir d’immenses perspectives économiques, notamment en matière
pétrolière », pointe Michel Rocard. Son intégration permettrait
notamment à l’Union de peser plus fortement dans les zones
stratégiques du Proche-Orient et de la Caspienne. Les partisans de la
candidature d’Ankara rappellent enfin que la Turquie est depuis neuf
ans déjà dans l’Union douanière.

Une Europe puissance. Pour peser dans un monde qui sera à terme
organisé en « grands blocs », l’Union européenne doit, « si elle veut
rayonner », avoir la vocation de regrouper tous les territoires qui
entourent les rives de la Méditerranée, assure Dominique Strauss-Kahn
(PS). « Si la Turquie adhère à l’ensemble des valeurs qui sont les
nôtres, c’est une chance extraordinaire pour l’Europe de se
renforcer. A tous égards nous avons intérêt à ce que la Turquie nous
rejoigne… Nous sommes tous des enfants de Byzance », a récemment
estimé Jacques Chirac.

CONTRE

Une intégration trop coûteuse. « Le poids de la Turquie au sein de
l’Union européenne serait considérable. Sa modernisation
représenterait un coût d’environ 25 milliards par an », estime
Edouard Balladur, qui rappelle les très coûteux efforts déjà induits
par l’élargissement à 25 membres.

Le poids de la géographie. « La frontière de l’Union européenne,
c’est la frontière nord de la Turquie », argumente le député européen
Jean-Louis Bourlanges (UDF), qui souligne que moins de 10 % du
territoire turc sont européens. « C’est comme si la France demandait
d’adhérer à l’Union africaine ! », s’étonne l’ancien ministre Hubert
Védrine.

Un projet européen malmené « Ça serait la fin de l’Europe », lance
Valéry Giscard d’Estaing. « L’adhésion de la Turquie est un pas non
vers l’unité de l’Europe, mais vers sa dispersion, à tous les points
de vue », résume François Bayrou.

Des institutions européennes bouleversées. « Le poids de population
turque représenterait 20 % de droits de vote de plus que la France »
au sein des institutions de l’Union, a calculé Laurent Fabius. La
Turquie aurait, à terme, « plus de députés que la France », affirme
de son côté Philippe de Villiers

La difficile intégration de l’islam. « Voulons-nous que le fleuve de
l’islam rejoigne le lit de la laïcité ? », s’est notamment interrogé
Jean-Pierre Raffarin dans une interview au « Wall Street Journal ».
Les centristes pointent, eux, « une identité historique chrétienne »
à laquelle la Turquie est « étrangère ».

La question des droits de l’homme. « La Turquie ne remplit pas tous
les critères démocratiques ; elle n’a pas reconnu le génocide
arménien ; elle traite mal un certain nombre de minorités », avance
Laurent Fabius. François Bayrou évoque des massacres au Kurdistan. Le
peu d’entrain d’Ankara à reconnaître Chypre est aussi montré du
doigt.

***************************************************************************
Sommet de l’UE sur la Turquie Chirac dit un oui conditionnel à l’entrée d’Ankara

Schweizerische Depeschenagentur AG (SDA)
SDA – Service de base français
15 décembre 2004

Paris (ats/afp) Le président français Jacques Chirac a confirmé avec
force mercredi qu’il était favorable à l’adhésion de la Turquie à
l’Union européenne. Mais il l’a soumise à la satisfaction de “toutes
les conditions” à cet effet, dans “l’intérêt” de la France et de
l’Europe.

“La question qu’il faut se poser, c’est ‘est-ce que l’Europe, et
notamment la France, ont ou non intérêt à ce que la Turquie les
rejoigne?’ Ma réponse est oui, si…”, a déclaré M. Chirac à la
télévision privée TF1, à la veille du Conseil européen de Bruxelles.
La rencontre doit décider de l’ouverture de négociations d’adhésion
de l’UE avec Ankara.

“Oui, si la Turquie remplit naturellement la totalité des conditions
qui s’imposent à tout candidat à notre union”, a ajouté M. Chirac. Il
a rejeté l’idée d’un “partenariat privilégié” avec ce pays.

Il a expliqué que “l’Union européenne, c’est d’abord un projet pour
la paix et la stabilité”, c’est “l’enracinement de la démocratie” et
le “développement économique et social”.

“Effort de mémoire”

“Au regard de ces trois critères, je crois que nous avons intérêt à
avoir la Turquie, si elle remplit toutes les conditions”, a-t-il
affirmé. Un rejet de la Turquie représenterait “certainement un
risque d’instabilité, d’insécurité à nos frontières”, a-t-il dit.

M. Chirac a précisé également que “la Turquie est un pays laïc”
depuis 1923. Il a souligné que ces négociations “vont durer 10 ans,
15 ans, 20 ans” pour permettre à la Turquie de reprendre “l’acquis
communautaire”.

Interrogé sur le génocide arménien de 1915, le président français a
demandé à la Turquie de faire “un effort de mémoire important”. Mais
il n’a pas fait de cette question un préalable pour les négociations.

Il a rappelé toutefois le vote d’une loi en France reconnaissant le
génocide. “Nous sommes en France un pays de droit. Il y a une loi qui
a été votée, d’ailleurs presque à l’unanimité aussi bien du Sénat que
de l’Assemblée nationale, qui parle de génocide. Par conséquent,
c’est la loi”, a-t-il dit.

“D’Etat à Etat”

M. Chirac a affirmé que la réforme constitutionnnelle, rendue
nécessaire pour l’adoption de la future Constitution européenne,
prévoirait que “toute nouvelle adhésion devra être sanctionnée (…),
pas par la voie parlementaire, mais obligatoirement par la voie
référendaire”.

“Ce qui veut dire en clair qu’en toute hypothèse, chaque Française et
chaque Français conserve son droit à s’exprimer et que les Français
auront (…) le dernier mot”, a-t-il dit.

M. Chirac a aussi rappelé que la négociation qui devrait s’engager
avec Ankara serait “une négociation d’Etat à Etat”, ce qui signifie
que “chaque nation, et notamment la France, conserve depuis le début
des négociations jusqu’à leur fin, c’est-à-dire pendant les dix ans,
quinze ans, vingt ans qui seront nécessaires, le droit de tout
arrêter”.

***************************************************************************
Des Arméniens de France s’indignent des propos de Michel Barnier

Agence France Presse
14 décembre 2004 mardi 7:33 PM GMT

PARIS 14 déc 2004

Le Comité de défense de la cause arménienne (CDCA) en France s’est
indigné mardi soir des propos tenus le jour même à propos du génocide
arménien par le chef de la diplomatie française Michel Barnier devant
les députés.

“Les circonvolutions de Michel Barnier autour du mot génocide sont
pathétiques.

Le génocide arménien n’est pas une tragédie dont la reconnaissance
n’a été effectuée que de façon solennelle par le Parlement
(français). Il s’agit d’une loi, signée par le président de la
République Jacques Chirac”, a déclaré dans un communiqué Harout
Mardirossian, président du CDCA.

Michel Barnier, interrogé à l’Assemblée nationale sur la
reconnaissance du génocide par la Turquie lors des négociations en
vue de son adhésion à l’UE, avait utilisé le terme “tragédie”, mot
souvent utilisé par les responsables turcs pour évoquer cette
question, avant d’employer finalement le mot “génocide”, pressé par
les députés lors de la traditionnelle séance des questions
hebdomadaires au gouvernement.

Pour sa part, Mourad Papazian du Parti socialiste arménien a rappelé
que “le président de la République avait été interpellé sur cette
question” et que “la Turquie avait eu 17 ans pour se conformer aux
décisions de la résolution du Parlement Européen du 18 juin 1987 qui
exigeait (..) la reconnaissance du génocide arménien”.

M. Barnier a déclaré mardi que la reconnaissance du génocide arménien
par la Turquie “n’était pas une condition” à l’ouverture des
négociations d’adhésion d’Ankara à l’Union européenne mais a assuré
que la question serait posée.

Les organisations arméniennes (CDCA, Parti socialiste) appellent à
une manifestation vendredi 17 décembre à Bruxelles devant le Conseil
Européen où, disent-elles, 10.000 Européens d’origine arménienne sont
attendus.

***************************************************************************
L’adoption d’une loi sur le “génocide arménien” par le parlement français (ENCADRE)

Agence France Presse
14 décembre 2004 mardi

PARIS 14 déc 2004

La France a reconnu en 2001 comme un “génocide” les massacres
d’Arméniens perpétrés sous l’Empire ottoman en 1915.

Le 18 janvier 2001, le Parlement français a adopté une loi,
promulguée le 29 janvier, qui dispose dans son article unique: “La
France reconnaît publiquement le génocide arménien de 1915” sans
toutefois en désigner les responsables.

Cette loi est l’aboutissement d’un processus parlementaire entamé le
29 mai 1998 avec l’adoption par l’Assemblée nationale, à l’unanimité,
d’une proposition de loi du groupe socialiste.

Ce vote, qui constitue une réponse à une revendication constante du
peuple arménien et de la communauté arménienne de France, est
accueilli par de longs applaudissements dans l’hémicycle.

Des sénateurs favorables au texte tentent alors de faire inscrire la
proposition de loi à l’ordre du jour du Sénat, mais ils se heurtent à
l’hostilité du gouvernement et de la commission des Affaires
étrangères de la Haute Assemblée.

Finalement, après l’échec de plusieurs tentatives, le Sénat approuve
un texte identique à celui de l’Assemblée nationale le 8 novembre
2000, à l’initiative notamment de Jean-Claude Gaudin (DL,
Bouches-du-Rhône). Le vote est acquis par 164 voix contre 40 et 4
abstentions.

Le vote du Sénat français intervient moins d’un mois après que le
Congrès américain eut retiré un projet de loi reconnaissant également
le génocide arménien.

La reconnaissance par le Sénat provoque aussitôt le mécontentement de
la Turquie qui convoque l’ambassadeur de France le 8 novembre. “Nous
rejetons et condamnons cette initiative absolument erronée et
regrettable” déclare le ministère turque des Affaires étrangères.

Toutefois, la validation définitive par le Parlement du texte doit
encore attendre. En effet, si la proposition Gaudin est identique sur
le fond, elle n’est juridiquement pas la même que celle adoptée en
mai 1998 par les députés et il faut un nouvel examen par l’Assemblée.

Le gouvernement déclare alors “s’en remettre à l’initiative
parlementaire” pour l’inscription à l’ordre du jour de l’Assemblée.
C’est finalement le groupe UDF qui s’en charge, en utilisant son
ordre du jour réservé.

Le 18 janvier 2001, le Parlement français reconnaît publiquement par
un ultime vote unanime de l’Assemblée nationale le génocide arménien
malgré les réserves du gouvernement français. La loi est promulguée
le 29 janvier par le président Jacques Chirac.

Le lendemain, le Premier ministre turc Bulent Ecevit annonce que son
pays révisera ses “relations économiques et politiques avec la
France”. Ankara rappelle ainsi son ambassadeur à Paris, ce dernier ne
regagnant la capitale française que cinq mois plus tard.

Si l’adoption de cette loi a eu des répercussions négatives pour les
entreprises françaises en Turquie (appel au boycott, annulation de
contrats etc.), elle n’empêche pas la France de se placer parmi les
principaux partenaires économiques de ce pays.

***************************************************************************
Le massacre des Arméniens: reconnu comme génocide par peu de pays européens (ENCADRE)

Agence France Presse
14 décembre 2004 mardi

La France est devenue en janvier 2001 le premier grand pays européen
à reconnaître comme un génocide le massacre des Arméniens perpétré
dans les dernières années de l’Empire ottoman.

Le Parlement français a voté le 18 janvier 2001 une loi affirmant que
“la France reconnaît publiquement le génocide arménien de 1915”, sans
d’ailleurs en désigner explicitement les Turcs comme responsables.

La France a rejoint ainsi au sein de l’Union européenne la Belgique
et la Grèce. La Grèce, aux relations complexes et conflictuelles avec
la Turquie, a toujours parlé de “génocide” lorsqu’elle se référait au
massacre d’Arméniens. Le parlement grec a décrété en 1996, le 24
avril “jour de la mémoire du génocide des Arméniens par le régime
turc”. Le sénat belge a explicitement reconnu en mars 1998 le
génocide arménien.

En Suisse, le Conseil national, chambre basse du parlement, a reconnu
en décembre 2003 le génocide des Arméniens contre l’avis du
gouvernement suisse.

Le Parlement européen avait ouvert la voie dès 1987. Dans une
résolution, il déclarait être d’avis que “les événements tragiques
qui se sont déroulés en 1915-1917 contre les Arméniens établis sur le
territoire ottoman constituent un génocide au sens de la Convention
pour la répression du crime de génocide, adpotée par l’Assemblée
générale de l’ONU le 9 décembre 1948”.

Dans les autres pays européens, les processus de reconnaissance,
souvent sous l’impulsion des communautés arméniennes, en sont à des
stades divers.

En Italie, la Chambre des députés a adopté en novembre 2000 une
résolution invitant le gouvernement italien à demander à la Turquie
de reconnaître le génocide arménien dans la perspective d’une
intégration rapide à l’Union européenne.

L’Allemagne, qui compte une très forte communauté turque de plus de
deux millions de membres, n’a jamais reconnu le génocide, pas plus
que l’Espagne. Les Britanniques sont extrêmement prudents et se
refusent à utiliser le terme de génocide.

La Turquie reconnaît aujourd’hui que des massacres ont été perpétrés
et que de nombreux Arméniens sont morts lors de leur déportation.
Mais elle fait valoir qu’il s’agissait d’une répression contre une
population coupable de collaboration avec l’ennemi russe pendant la
première guerre mondiale, et que des dizaines de milliers de Turcs
ont été tués par les Arméniens.

Les massacres et les déportations d’Arméniens, de 1915 à 1917, ont
fait entre 1,2 et 1,3 million de morts selon les Arméniens (entre
250.000 et 300.000, selon les Turcs). Environ quatre millions et demi
d’Arméniens vivent dans le monde aujourd’hui dont 3.200.000 en
Arménie et 45.000 en Turquie.

***************************************************************************
Train spécial Marseille-Bruxelles affrété par des organisations arméniennes

Agence France Presse
14 décembre 2004 mardi

MARSEILLE 14 déc 2004

Un train affrété par des organisations arméniennes quittera Marseille
jeudi soir pour Bruxelles, où une manifestation est prévue vendredi à
l’occasion du Conseil européen sur l’ouverture de négociations en vue
de l’adhésion de la Turquie à l’UE, a-t-on appris mardi auprès des
organisateurs.

Ce train, qui prendra également des passagers à Valence et Lyon
notamment, est complet, avec 608 places réservées, selon la FRA
Dachnaktsoutiun, l’Organisation arménienne démocrate libérale
ADL-Ramgavar et le Comité de défense de la cause arménienne (CDCA).

Ces associations réclament la reconnaissance par Ankara du génocide
arménien de 1915-1917, en préalable à l’ouverture de négociations
avec l’UE.

Avec 80.000 membres sur un total de 350.000, la communauté arménienne
de Marseille est la deuxième de France.

***************************************************************************
La communauté arménienne se mobilise contre l’adhésion de la Turquie à l’UE (PAPIER D’ANGLE)

Agence France Presse
14 décembre 2004 mardi

PARIS 14 déc 2004

Les 350.000 Arméniens de France, la plus importante communauté de la
diaspora européenne, ne veulent pas, dans leur immense majorité,
entendre parler d’une adhésion de la Turquie à l’UE sans
reconnaissance préalable du génocide arménien.

“Nous sommes inquiets, déclare Ara Toranian, président du Conseil de
Coordination des Organisations Arméniennes de France (CCAF), et notre
inquiétude se fonde sur le fait que non seulement la Turquie ne
reconnaît pas le génocide de 1915 mais qu’en plus, elle pratique un
négationisme actif. Ce négationisme, ajoute-t-il, c’est la
continuation du génocide par d’autres moyens”.

Les massacres et déportations d’Arméniens sous l’Empire ottoman de
1915 à 1917 ont fait 1,5 million de morts, selon les Arméniens. Le
Parlement français a reconnu officiellement en 2001 qu’il s’agissait
bien d’un génocide.

La diaspora arménienne en France, citée souvent comme un modèle
d’intégration, est la deuxième au monde après celle des Etats-Unis
(900.000 personnes). Elle est constituée pour l’essentiel, remarque
Claire Mouradian, chercheuse au CNRS, de rescapés du génocide et de
leurs descendants.

A la veille du sommet européen de Buxelles qui doit décider d’engager
ou non des négociations d’adhésion de la Turquie à l’UE, la
communauté arménienne de France se mobilise et organise une grande
manifestation le 17 décembre à Bruxelles. Le Comité de défense de la
cause arménienne (CDCA) a ainsi affrété un train à partir de la
région de Marseille où vivent quelque 80.000 Arméniens. Au moins
quinze autobus et de nombreuses voitures partiront par ailleurs de la
région parisienne avec ce leitmotiv: “Non à l’entrée dans l’UE d’une
Turquie négationiste!”

L’unanimisme dans l’exigence de la reconnaissance du génocide par la
Turquie est bien réel, confirme Jean-Claude Kebabdjian, président du
Centre de recherches sur la diaspora arménienne, qui reconnaît
appartenir à une minorité souhaitant privilégier le dialogue avec la
Turquie. “La reconnaissance du génocide, a-t-il déclaré à l’AFP, est
un préalable souhaitable mais, en même temps, il faut travailler sur
le long terme. On n’aura pas de résultats miraculeux si on leur met
le couteau sous la gorge”.

Mais, dit-il, le peuple turc ne peut rien construire “avec le cadavre
d’un peuple dans sa cave”.

En juin 1987, le Parlement européen avait adopté une résolution
faisant de la reconnaissance du génocide arménien une des conditions
de l’entrée de la Turquie en Europe. En revanche, cette exigence n’a
pas été retenue dans les critères de Copenhague qui fixent les
conditions d’ouverture de négociations avec la Turquie.

Le ministre des Affaires étrangères Michel Barnier a souligné mardi
que la France “posera toutes les questions, notamment celle du
génocide arménien (…), au long de cette négociation”. “Je pense que
le moment venu, la Turquie devra faire ce travail de mémoire”, a-t-il
ajouté.

M. Kebabdjian, qui estime que le ministre français a posé là “une
clause morale de salubrité publique”, affirme également qu'”il faut
laisser aux Turcs le temps de digérer leur histoire”. “Les Arméniens
développent une pathologie de victimes, les Turcs une pathologie de
bourreaux. Il faudra bien guérir un jour ensemble”, lance-t-il.

“Illusoire”, répond Ara Toranian, pour lequel “en 90 ans, les Turcs
ont eu tout le temps de digérer”.

***************************************************************************
Michel Barnier relance la question du génocide arménien (ECLAIRAGE)
Par Suzette BLOCH

Agence France Presse
14 décembre 2004 mardi

PARIS 14 déc 2004

Le chef de la diplomatie française Michel Barnier a relancé mardi la
question du génocide arménien précisant que Paris n’en faisait pas un
préalable pour l’ouverture des négociations d’adhésion de la Turquie
à l’UE mais assurant qu’elle serait posée.

“C’est une blessure qui ne cicatrice pas” et “c’est une question que
la France va poser, car nous voulons une réponse”, a déclaré mardi M.
Barnier à l’Assemblée nationale française.

Michel Barnier a néanmoins pris grand soin d’utiliser le terme
“tragédie”, mot souvent utilisé par les responsables turcs pour
évoquer cette question, avant d’employer finalement le mot
“génocide”, pressé par les députés, lors de la traditionnelle séance
des questions hebdomadaires au gouvernement.

“Nous poserons toutes les questions, notamment celle du génocide
arménien, notamment celle de Chypre, au long de cette négociation”
d’adhésion de la Turquie, a-t-il dit.

Le Parlement français, l’un des premiers en Europe, avait voté en
janvier 2001 la reconnaissance du génocide sous forme d’une loi dotée
d’un article unique stipulant: “La France reconnaît publiquement le
génocide arménien de 1915”.

Ce vote avait suscité une vive tension entre Paris et Ankara qui
avait rappelé son ambassadeur en consultation et évoqué des mesures
de rétorsion notamment commerciales.

“Je n’oublie pas que votre assemblée à l’unanimité a qualifié cette
tragédie de génocide en 2001”, a également lancé mardi M. Barnier aux
députés en rappelant que la Turquie avait “martyrisé des centaines de
milliers d’Arméniens”.

La France compte une communauté d’origine arménienne importante,
forte d’environ 450 000 personnes et très active dans le monde
politique par l’intermédiaire de nombreuses associations.

Ces associations ont multiplié des manifestations et des appels
dirigés vers le président Jacques Chirac s’indignant que l’Union
européenne puisse ouvrir des négociations sans que la Turquie
reconnaisse sa responsabilité dans le génocide.

Un ministre de Jacques Chirac, Patrick Devedjian (Industrie) et
d’origine arménienne a posé la même exigence cette semaine. Le Parti
Socialiste généralement favorable à une Turquie européenne a depuis
de longs mois posé cette reconnaissance comme préalable à l’adhésion
turque.

Lors d’un vote symbolique organisé en novembre à l’initiative de
plusieurs organisations arméniennes, plus de 250 députés de toutes
tendances politiques s’étaient prononcés contre l’ouverture
immédiates des négociations tant que le génocide ne serait pas
reconnu par Ankara.

M. Barnier était intervenu une première fois mercredi devant la
presse à Bruxelles annonçant que la France déposerait officiellement
une demande à la Turquie sur la “tragédie” arménienne pendant la
période de négociation d’adhésion.

De source diplomatique, on indiquait mardi que la France voulait
signifier avec diplomatie à la Turquie qu’elle ne pourrait échapper à
un devoir de mémoire.

“La France veut tenir un langage de vérité à l’égard de ce pays”, a
insisté M. Barnier. “Toutes les questions seront posées, tous les
problèmes seront soulevés et c’est le cas en particulier de cette
tragédie”, a-t-il ajouté.

“Cette question est au coeur même du projet européen qui est fondé
sur la reconciliation”, a-t-il relevé.

Les massacres et déportations d’Arméniens sous l’empire Ottoman, de
1915 à 1917 ont fait 1,5 million de morts selon les Arméniens, et
entre 300 et 500.000 selon les Turcs.

Ceux-ci rejettent catégoriquement la thèse d’un génocide, faisant
valoir qu’il s’agissait d’une répression dans un contexte de guerre
civile, dans un empire ottoman sur le déclin.

***************************************************************************
Erevan remercie Paris d’avoir évoqué la reconnaissance du génocide arménien

Agence France Presse
14 décembre 2004 mardi

EREVAN 14 déc

L’Arménie s’est félicitée mardi de ce que Paris ait incité Ankara à
reconnaître comme “génocide” la tragédie des Arméniens en Turquie en
1915, après l’intervention du ministre des Affaires étrangères Michel
Barnier devant les députés.

M. Barnier a indiqué avoir “posé la question de la reconnaissance de
cette tragédie” par Ankara, en référence aux négociations d’adhésion
à l’Union européenne de la Turquie.

“C’est une déclaration méritoire qui montre que la question de la
reconnaissance du génocide a dépassé le cadre de l’Arménie et de son
peuple”, a indiqué le ministre arménien des Affaires étrangères
Vardan Oskanian.

“Il est difficile de dire quel tournant cette question prendra lors
des négociations avec la Turquie” sur son adhésion à l’UE, a-t-il
ajouté cependant.

Paris a précisé que la reconnaissance du génocide arménien “n’était
pas une condition” pour l’ouverture des négociations d’adhésion
d’Ankara à l’UE. “Juridiquement, ce ne serait pas possible”, selon M.
Barnier.

***************************************************************************
Barnier: nous poserons à la Turquie la question “du génocide arménien”

Agence France Presse
14 décembre 2004 mardi

PARIS 14 déc

Le ministre des Affaires étrangères, Michel Barnier, a déclaré mardi
devant les députés que la France poserait “toutes les questions,
notamment celle du génocide arménien” lors des négociations pour une
adhésion de la Turquie à l’UE, prononçant pour la première fois le
terme de “génocide”.

“Nous poserons toutes les questions, notamment celle du génocide
arménien, notamment celle de Chypre, au long de cette négociation”
d’adhésion de la Turquie, a déclaré M. Barnier.

Le ministre avait jusqu’ici utilisé le terme de “tragédie”, à propos
de cette page d’histoire.

Interrogé auparavant par un autre parlementaire, M. Barnier a
souligné que “la France veut tenir un langage de vérité à l’égard de
ce pays” (la Turquie, ndlr). “Toutes les questions seront posées,
tous les problèmes seront soulevés et c’est le cas en particulier de
cette tragédie”, a-t-il dit.

Le ministre a souligné qu’il “n’oubliait pas que votre assemblée à
l’unanimité a qualifié cette tragédie de génocide en 2001”, en
rappelant que la Turquie avait “martyrisé des centaines de milliers
d’Arméniens”.

“Nous avons donc posé la question de la reconnaissance de cette
tragédie”, a poursuivi M. Barnier. “C’est une blessure qui ne
cicatrise pas”, a-t-il estimé, ajoutant: “cette question est au coeur
même du projet européen qui est fondé sur la reconciliation”.

***************************************************************************
Turquie/UE: les protestants demandent à Chirac d’être l’avocat des minorités religieuses

Agence France Presse
14 décembre 2004 mardi

PARIS 14 déc 2004

La Fédération protestante de France (FPF) a demandé mardi au
président Jacques Chirac de se faire “l’avocat du droit des minorités
religieuses” au Conseil européen sur la Turquie, soulignant les
“mesures vexatoires” subies par le patriarcat oecuménique orthodoxe
d’Istanbul.

Dans une lettre, le pasteur Jean-Arnold de Clermont, président de la
FPF et également de la Conférence des Eglises européennes (KEK)
regroupant 125 Eglises anglicanes, protestantes et orthodoxes, évoque
“des inquiétants échos arrivés du Patriarcat oecuménique de
Constantinople (Istanbul) qui subit des mesures vexatoires”.

“La KEK fera dans la semaine un rapport circonstancié”, après l’envoi
d’une mission en Turquie à une date non encore précisée, selon la
FPF.

M. de Clermont rappelle que si “les Eglises n’ont pas à se prononcer
sur le cadre juridique et les conditions fixées par le Conseil
européen”, elles doivent “insister sur le fait qu’il leur semblerait
incompréhensible que la liberté de religion, le droit des minorités,
comme la reconnaissance du génocide arménien ne soient clairement
énoncés comme des exigences intangibles liées à la demande
d’adhésion”.

La Turquie interdit au patriarche oecuménique orthodoxe d’Istanbul,
Mgr Bartholomée, qui exerce une primature d’honneur sur les
orthodoxes dans le monde, d’utiliser le titre oecuménique, lui
refusant tout rôle politique et administratif. Les orthodoxes
réclament également la réouverture de leur séminaire de Halki, une
île dans le Bosphore.

En octobre, la KEK avait soulevé la “question très préoccupante de la
situation des minorités chrétiennes” en Turquie tout en estimant que
l’entrée de ce pays dans l’UE pourrait avoir “des répercussions
positives sur la bonne évolution des relations entre les diverses
religions et cultures en Europe et pourrait constituer la pierre
d’angle d’un pont entre les mondes chrétien et musulman”.

***************************************************************************
Tragédie des Arméniens: “une blessure qui ne cicatrise pas” (Barnier)

Agence France Presse
14 décembre 2004 mardi

PARIS 14 déc 2004

La “tragédie” des Arméniens en Turquie est “une blessure qui ne
cicatrise pas”, a déclaré mardi devant les députés le ministre des
Affaires étrangères Michel Barnier, en rappelant que l’assemblée
nationale l’avait qualifiée de “génocide” en 2001.

***************************************************************************
La communauté turque de France souffre d’isolement et de “méconnaissance” (PAPIER D’ANGLE)

Agence France Presse
14 décembre 2004 mardi

Par Martine VERON

PARIS 14 déc 2004

Les Turcs de France, à l’avant-veille du sommet européen qui doit se
prononcer sur l’ouverture des négociations sur l’entrée de la turquie
dans l’UE, ne comprennent pas les réserves de la France et se sentent
incompris, tout en reconnaissant une intégration difficile.

Président du centre culturel Anatolie, à Paris, Fitrat Onger témoigne
d’un sentiment d'”injustice”, d'”incompréhension”, dans la communauté
turque.

“Les Français ne nous connaissent pas et nous confondent avec les
Arabes, et beaucoup sont sensibles au lobby arménien”, dit-il,
reconnaissant que la diversité de l’immigration turque et sa
“difficile intégration” ne facilitent pas les choses.

“C’est vrai, nous sommes très dispersés”, dit-il, évoquant les sept
lieux de prière différents à Paris, appartenant chacun à une tendance
différente.

“Les Turcs sont intégrés économiquement, mais ils restent refermés
sur eux-mêmes”, reconnaît-il, un repli nationaliste plus que
religieux.

Ils sont environ 380.000 en France, sur 3 millions au sein de l’UE,
dont la moitié en Ile-de-France, selon le démographe Stéphane de
Tapia. Parmi eux, les Kurdes, dont l’immigration est plus récente,
sont environ 150.000.

La majorité est sunnite mais une forte minorité alevi, turque ou
kurde, joue un rôle important. “Ils ont intégré l’idée républicaine
et la laïcité et jouent le rôle d’intermédiaire avec la société
française, comme syndicalistes, médiateurs scolaires, interprètes”,
dit le chercheur.

Sans oublier une minorité chrétienne assyro-chaldéenne, en
Seine-Saint-Denis, et une minorité de juifs.

La réputation de “bosseurs”, ne rechignant pas à la mobilité, est
méritée. Lorsqu’un secteur, comme la confection, leur est grignoté
par les Chinois, ils se recyclent dans la retoucherie. On compte
aujourd’hui 4.200 retoucheries turques en Ile-de-France, 7.200 points
de restauration rapide, le reste se concentrant sur le bâtiment,
selon Fitrat Onger.

Immigration essentiellement rurale, le nombre d’étudiants reste
faible (2.000 environ).

Mais l’origine rurale n’explique pas seule le repli culturel et
identitaire des Turcs de France. “La Turquie a changé, les enfants de
la campagne turque sont souvent plus +avancés+ que les enfants turcs
des banlieues défavorisées”, affirme Stéphane de Tapia, ce qui
provoque des malentendus souvent dramatiques lors des mariages
arrangés entre familles originaires du même village.

“De plus en plus de filles ou garçons turcs renâclent, mais en
France, le mariage arrangé reste pour les parents le dernier rempart
contre l’assimilation”, dit-il.

Pour Fitrat Onger, les mariages arrangés, dont l’objectif est souvent
de permettre à un parent de venir en France, “deviennent une vraie
catastrophe”, “60% se terminent par un divorce dans les 18 mois”.

Un “non” de l’UE vendredi provoquerait une “blessure symbolique
grave” chez les jeunes, affirme Gaye Petek, directrice de
l’association Elele. “Ils risquent de se sentir victimes et donc
aigris vis-à-vis de la France, ce qu’ils n’ont jamais été, à la
différence des jeunes Beurs”.

Ils pourraient avoir la tentation de retourner en Turquie, dit-elle,
comme certains le font depuis peu, pour échapper au contrôle des
parents, tout en les rassurant.

“Cela sera plus difficile pour nous, qui essayons de leur montrer
qu’on peut être critique par rapport à la culture des parents, sans
être coupable de trahison, et être Français”, dit-elle.

***************************************************************************
Turquie: Hollande rappelle la ligne du PS

Agence France Presse
14 décembre 2004 mardi

PARIS 14 déc 2004

François Hollande, premier secrétaire du Parti socialiste (PS) a
rappelé, mardi, la ligne du parti sur la Turquie et l’Europe votée à
l’unanimité en bureau national : oui à l’ouverture des négociations
sans préjuger du résultat, a indiqué le porte-parole Julien Dray.

Au cours du dernier bureau national (BN) de l’année, et alors que la
question de l’adhésion de la Turquie à l’UE est au menu vendredi du
sommet européen de Bruxelles, le numéro 1 du PS a rappelé que le
parti “n’a pas changé” depuis la position “prise à l’unanimité lors
du bureau national du 12 octobre : oui à l’ouverture des négociations
sans préjuger du résultat”, a précisé M. Dray.

Ce rappel à l’ordre intervient alors que plusieurs personnalités
socialistes, y compris parmi celles siégeant au BN, ont pris position
contre l’adhésion de la Turquie à l’UE, dont le numéro deux du parti
Laurent Fabius, l’ancien président du Conseil constitutionnel Robert
Badinter, Bernard Poignant, chef de la délégation des socialistes
français au Parlement européen ou encore le chef de file du courant
minoritaire Nouveau Monde, Henri Emmanuelli.

Dans le document du 12 octobre, le BN avait posé trois “préalables” à
une éventuelle adhésion turque : le renforcement de l’Europe
politique, l’augmentation du budget européen pour pouvoir financer
cet élargissement, enfin “des dispositifs clairs pour favoriser
l’harmonisation fiscale et sociale”.

Parmi d’autres objections, le PS soulève l’absence de reconnaissance
du génocide arménien par Ankara et l’occupation de la partie nord de
Chypre, pays membre de l’UE, par des troupes turques depuis 1974.

***************************************************************************
This compilation was contributed to by:
Katia Peltekian

–Boundary_(ID_XlzecsI3i8UW0fGRIEjBlg)- –

* UE: TURCHIA; CHIRAC, POSSIBILE VETO SU GENOCIDIO ARMENO ;
* UE: TURCHIA, CENTINAIA ARMENI MANIFESTANO A BRUXELLES ;
* MA IN FRANCIA E IN AUSTRIA SARÀ IL POPOLO A DECIDERE
* Protesta degli armeni
* Turquia, Europa y la Union; jordi sellares serra
* Pour une Europe accueillante; PCF
* La Turquie, si… ;
* De l’empire ottoman à Atatürk, une lente occidentalisation ;
* Les Arméniens disent non à la Turquie dans l’Europe
* La marche turque;
* Une plaie arménienne toujours ouverte
* Le bon usage d’un paradoxe ;
* L’Europe se prépare à accueillir la Turquie en son sein dans dix ans
* Le plaidoyer de M. Chirac en faveur d’Ankara suscite de vives réactions ;
* Philippe de Villiers s’accapare la campagne du « non » ;
* Le Parlement européen se prononce à une large majorité pour l’entrée de la Turquie dans l’UE ;
* Chirac sur la réserve au Conseil européen;
* La longue marche turque de l’Union
* Une négociation encadrée; Evènement 1. Europe
* Chirac s’est engagé pour la Turquie mais pose de sévères garde-fous
* Turchia: scende in piazza il popolo CHE, CON CORAGGIO, DICE NO
* L’Anatolie est-elle en Europe?
* Il a assuré que le Parlement français serait consulté en permanence
* Droite Face à une opinion publique hostile à l’entrée d’Ankara, le
* Le cas turc

***************************************************************************
UE: TURCHIA; CHIRAC, POSSIBILE VETO SU GENOCIDIO ARMENO ;
IN FUTURO REFERENDUM FRANCESE SE ANKARA NON LO RICONOSCE

ANSA Notiziario Generale in Italiano
17 dicembre 2004

BRUXELLES

(ANSA) – BRUXELLES, 17 DIC – Se al momento di aderire all’Ue
la Turchia non avra’ riconosciuto il genocidio armeno, i
francesi potrebbero votare contro l’ingresso di Ankara
nell’Unione europea.

Lo ha detto oggi il presidente francese Jacques Chirac in una
conferenza stampa a Bruxelles: “I francesi devono avere
l’ultima parola”, ha detto Chirac ricordando l’impegno a far
tenere un referendum sull’ingresso della Turchia e il “lavoro
della memoria” fatto da molti Paesi europei sugli orrori della
propria storia.

“Non dubito nemmeno per un istante – ha aggiunto – che se
questo lavoro della memoria non fosse fatto, i francesi lo
terrebbero nel piu’ gran conto nel formulare il giudizio
sull’eventuale trattato di adesione”.

***************************************************************************
UE: TURCHIA, CENTINAIA ARMENI MANIFESTANO A BRUXELLES ;
CHIEDONO RICONOSCIMENTO GENOCIDIO CONDIZIONE PER AVVIO NEGOZIATI

ANSA Notiziario Generale in Italiano
17 dicembre 2004

BRUXELLES

(ANSA) – BRUXELLES, 17 DIC – Diverse centinaia di armeni
hanno manifestato a Bruxelles in una piazza del quartiere
comunitario a poca distanza dal palazzo Justus Lipsius dove si
svolge il Consiglio europeo sull’avvio dei negoziati di adesione
con la Turchia. Chiedono all’Unione europea di esigere il
riconoscimento del genocidio armeno da parte di Ankara.

La manifestazione e’ stata organizzata dalla Federazione
degli armeni di Europa, una vasta comunita’ che conta circa un
milione di persone.

Per protestare “contro questa Turchia in Europa” – come
hanno scritto su molti cartelli – gli armeni sono giunti da
diversi paesi europei. Il gruppo piu’ numeroso quello arrivato
dalla Francia, dove risiedono circa 400mila armeni. Altri gruppi
sono giunti dalla Spagna, dalla Grecia, dall’Olanda, dalla
Svezia e anche dall’Italia (circa un centinaio di persone),
principalmente da Milano e da Roma dove si trovano le comunita
armene italiane piu’ numerose.

I manifestanti chiedono che l’Unione imponga alla Turchia
come pre-condizione per l’avvio dei negoziati di adesione il
riconoscimento del genocidio armeno perpetrato dai turchi tra il
1915 e il 1923 causando circa 1,5 milioni di vittime.

Gli armeni non sono stati i soli a manifestare contro la
Turchia in Europa. Nel quartiere comunitario anche un sit-in di
protesta con qualche decina di militanti di organizzazioni degli
immigrati turchi in Europa contrari alle politiche del governo
turco, compresa quella per l’ingresso nell’Unione. (ANSA).

***************************************************************************
MA IN FRANCIA E IN AUSTRIA SARÀ IL POPOLO A DECIDERE

La Padania, Italia
sabato 18 dicembre 2004

La notizia dell’avvio del negoziato per l’ingresso della Turchia
nella Ue era appena stata diffusa e subito si sono levate le prime
voci contrarie. In pole position la Francia, con Chirac che
ammonisce: «negoziato non vuol dire adesione». A Vienna si dimostrano
più democratici che a Roma e annunciano un referendum popolare
sull’adesione di Ankara all’Unione. E anche il primo ministro
olandese, nonché presidente di turno dell’Ue, Jan Peter Balkenende,
non può nascondere che l’esito dei negoziati tra Unione europea e
Turchia è tutt’altro che «garantito».
CHIRAC: POSSIBILE VETO SUL GENOCIDIO ARMENO. Se al momento di aderire
all’Ue la Turchia non avrà riconosciuto il genocidio armeno, i
francesi potrebbero votare contro l’ingresso di Ankara nell’Unione.
Lo ha detto il presidente francese Jacques Chirac a Bruxelles: «I
francesi devono avere l’ultima parola», ha ribadito Chirac ricordando
l’impegno a far tenere un referendum sull’ingresso della Turchia e il
«lavoro della memoria» fatto da molti Paesi europei sugli orrori
della propria storia. «Non dubito nemmeno per un istante – ha
aggiunto – che se questo lavoro della memoria non fosse fatto, i
francesi lo terrebbero nel più gran conto nel formulare il giudizio
sull’eventuale trattato di adesione».
Nel ribadire che «è interesse dell’Europa in generale e della Francia
in particolare di intavolare questi negoziati», Chirac ha
sottolineato che «negoziato non vuol dire adesione e che per la
Turchia si tratta di fare uno sforzo considerevole» dopo quelli
«formidabili» già fatti. «La strada sarà lunga e sarà difficile prima
che la Turchia sia in grado di rispettare tutte le condizioni che
sono richieste per unirsi all’Europa. Tutti ammettono che questo
processo durerà probabilmente 10 o 15 anni e che non si può scrivere
in anticipo quale sarà il risultato di questi negoziati».
Inoltre «in caso di violazione di diritti dell’uomo e delle libertà
fondamentali in Turchia – ha aggiunto il presidente francese – il
Consiglio deciderà di sospendere immediatamente questi negoziati.
Ciascuno dei 25 Stati dell’Unione manterrà la sua intera libertà di
valutazione dall’inizio alla fine dei negoziati e in ciascun momento,
se lo vorrà, se lo ritiene necessario, se le proprie opinioni
pubbliche e i suoi governi lo desiderano, potrà mettere fine a questi
negoziati».
BALKENENDE: IMPREVEDIBILE L’ESITO DEI NEGOZIATI. Insomma, se il loro
obiettivo è l’«adesione», l’esito delle trattative non appare affatto
scontato. Lo ha ribadito il primo ministro olandese e presidente di
turno della Ue, Jan Peter Balkenende, rispondendo alla domanda di un
giornalista durante la conferenza stampa conclusiva del Consiglio
europeo.
Nel caso non si possa «arrivare a un’adesione – ha quindi concluso
Balkenende – bisogna garantire eventuali procedure per ancorare la
Turchia all’Unione europea». Proprio la formulazione delle
conclusioni della presidenza che introduceva il principio di un
“saldo ancoraggio” della Turchia all’Ue in caso di fallimento dei
negoziati di adesione, aveva fatto storcere il naso ad Ankara. La
Turchia ha insistito sul principio della piena adesione e chiesto
l’eliminazione dal testo del riferimento a una possibile alternativa
al suo ingresso nell’Ue in qualità di Stato membro a pieno titolo;
alternativa che non è prevista per nessuno degli altri Paesi
candidati a entrare nell’Unione.
SCHÜSSEL: NOI FAREMO UN REFERENDUM. «È giusto che a decidere
dell’adesione della Turchia all’Unione europea non sia solo il
Parlamento ma anche il popolo». Non illudetevi: non è al Quirinale
che si è sentita questa affermazione, ma nella Cancelleria austriaca:
Wolfgang Schüssel ha annunciato la decisione di indire un referendum
sull’adesione della Turchia. L’Austria è stato fra i paesi che
maggiormente si è opposto all’avvio di negoziati con Ankara e ha a
lungo chiesto di offrire ai turchi una relazione speciale invece che
un’adesione piena.
Anche la Francia ha già annunciato che promuoverà un referendum entro
il 2005.
A. A.

***************************************************************************
Protesta degli armeni

La Padania, Italia
sabato 18 dicembre 2004

In centinaia a Bruxelles chiedono di riconoscere il genocidio

BRUXELLES – Diverse centinaia di armeni hanno manifestato a Bruxelles
in una piazza del quartiere comunitario a poca distanza dal palazzo
Justus Lipsius dove si svolgeva il Consiglio europeo sull’avvio dei
negoziati di adesione con la Turchia. I manifestanti chiedevano
all’Unione europea di esigere il riconoscimento del genocidio armeno
(1,5 milioni di vittime tra il 1915 e il 1923) da parte di Ankara. La
manifestazione è stata organizzata dalla Federazione degli armeni di
Europa, una vasta comunità che conta circa un milione di persone.
Per protestare “contro questa Turchia in Europa” – come hanno scritto
su molti cartelli – gli armeni sono giunti da diversi Paesi europei.
Il gruppo più numeroso era quello arrivato dalla Francia, dove
risiedono circa 400 mila armeni. Altri gruppi sono giunti dalla
Spagna, dalla Grecia, dall’Olanda, dalla Svezia e anche dall’Italia
(circa un centinaio di persone), principalmente da Milano e da Roma
dove si trovano le comunità armene italiane più numerose.
All’inizio del Novecento gli armeni erano l’etnia maggioritaria in
Anatolia orientale; poi, in un quarto di secolo sono pressoché
scomparsi. L’operazione di sterminio fu mascherata come un’azione di
spostamento di persone da ipotetiche zone di guerra, in seguito allo
scoppio della Grande Guerra, che vide l’Impero Ottomano alleato degli
imperi centrali europei contro Russia, Francia, Inghilterra e (in
seguito) l’Italia.
Le atrocità commesse dai turchi nei confronti degli armeni portarono
gli Alleati a introdurre negli anni Quaranta il concetto di “crimini
contro l’umanità”, al quale in seguito si fece ricorso durante il
processo di Norimberga ai gerarchi nazisti. Come stabilisce il
rapporto della commissione Onu dei Diritti dell’uomo (settembre 1973)
il massacro degli armeni è considerato il primo genocidio del XX
secolo. Gli armeni non sono stati i soli a manifestare contro la
Turchia in Europa. All’inizio di questa settimana, il Movimento
Giovani Padani aveva manifestato per tre giorni al Parlamento europeo
a Strasburgo, chiedendo che sull’ingresso della Turchia nella Ue
siano i cittadini italiani a decidere, attraverso un referendum. Nel
quartiere comunitario, infine, c’ è stato anche un sit-in di protesta
con qualche decina di militanti di organizzazioni degli immigrati
turchi in Europa contrari alle politiche del governo turco, compresa
quella per l’ingresso nell’Unione.

***************************************************************************
Turquia, Europa y la Union; jordi sellares serra

Cinco Dias, Madrid
Dic 18, 2004

Turquia quiere estar en Europa. Lo quiere desde hace mas de 150 anos.
Cuando el sultan abandono el palacio de Topkapi a mediados del siglo
XIX y se construyo otro palacio al estilo frances y sin mezquita en
Dolmabahe, prohibio el turbante y obligo a vestir a la manera
occidental -pero con fez-, estaba dando un paso en esta direccion.
Cuando Mustafa Kemal Atatuerk transformo el pais en republica,
prohibio el bigote, el velo y el fez, obligo a adquirir apellido, a
adoptar el alfabeto latino y a secularizar el pais, era otro paso en
la misma direccion. Una direccion acompanada de grandes matanzas,
como la de los jenizaros en el siglo XIX o la de los armenios durante
la Primera Guerra Mundial.

Turquia, o el Imperio Otomano, ya entro en el mundo civilizado -que
primero era europeo, despues cristiano y, mas tarde, el conjunto de
Estados soberanos que existian por el derecho internacional del siglo
XIX- al final de la guerra de Crimea, en 1856, cuando franceses y
britanicos se aliaron con el sultan contra los rusos. Desde entonces,
era un Estado mas en el concierto europeo, aunque iba perdiendo
territorios sin parar, hasta la Bosnia nominalmente otomana pero
regida por un principe austriaco que provocaria la Primera Guerra
Mundial. Europa es la aspiracion, el ideal al que dirigirse, el reto
que activa los esfuerzos del pais para mejorar. Este reto consiste
ahora en entrar en la Union Europea. Util como justificacion externa
indiscutible de la necesidad de regularizacion economica interna,
porque es “lo que dicen en Bruselas”. Hace un siglo, este mito era la
creacion de un imperio. Durante las ultimas fiestas de la Merc
Barcelona, telefonee desde Estambul para felicitar a mi madre. Lo
hice desde una cabina situada junto a la Universidad de Galatasaray.
La llamada duro menos de tres minutos y costo 0,47 centimos, o
846.000 liras turcas. Pocos dias antes, en una cena, el ministro de
Economia habia prometido hacer desaparecer seis ceros de los billetes
para el proximo ano, ahora que habian logrado controlar la inflacion
por primera vez en la historia. Esto es mucho mas digerible si es por
Europa. Pero Turquia tiene menos de un 20 % de territorio en Europa
-aunque Asia este a menos de un kilometro-, unas fuerzas armadas muy
influyentes y una poblacion acostumbrada a oir periodicamente de los
minaretes las invitaciones a rezar hacia la Meca. Este proceso
europeo es irreversible? Si Turquia entra antes que Rusia o Croacia,
quien solicitara ingresar despues? Marruecos? Irak -con quien esta
gran Europa comunitaria tendria frontera-? Israel? Quiza Europa sea
util a Turquia. Pero la puerta de Turquia parece dificil de cerrar.
Quiza Europa ya no sea Europa. Ello ya sucede en otras organizaciones
internacionales, como la Organizacion para la Seguridad y Cooperacion
en Europa (OSCE) -que tiene como miembros a Estados Unidos,
Kazajistan o Turquia, y como asociados para la cooperacion a otros
estados tan poco europeos como Tailandia-. Desde esta perspectiva, ya
no parece tan absurdo que Argentina solicitara entrar en la
Organizacion del Tratado del Atlantico Norte (OTAN), a pesar de
hallarse en el Atlantico Sur. La idea era de Carlos Menem, conocido
como el turco, porque provenia de territorios historicamente
otomanos. Acaso no nos resulta mas proxima Argentina que Turquia?

Profesor de Derecho Internacional Publico de la Facultad de Derecho
de Esade

***************************************************************************
Pour une Europe accueillante; PCF
par Olivier Mayer

L’Humanité
17 décembre 2004

À Champigny, le « non » à la constitution se conjugue au présent. Et
même au quotidien. Malgré un brouillard à couper au couteau, c’est
dans un gymnase plein à ras bord que les partisans du « non » ont
tenu meeting, à l’initiative de la fédération départementale du PCF.
Aux manettes, la secrétaire départementale Laurence Cohen appelle les
témoignages. Celui du président communiste du conseil général,
Christian Favier, – dénonce une constitution en cohérence avec la
prétendue décentralisation à la mode Raffarin : 24 000 érémistes
désormais à la charge de la collectivité départementale, soit 10 % de
plus en six mois. Témoignage du cheminot Frédéric sur la casse
programmée du rail : « On prévoit d’ici 2020 une augmentation de 40 %
des échanges fret. Un désastre écologique si le tout va à la route !
» La chirurgienne Isabelle Lorand décrit la dérive libérale : « Il y
a dix ans, 60 % des actes chirurgicaux se faisaient dans le public,
aujourd’hui c’est 35 %. Quand on travaille dans le service public, on
milite pour le “non” ! » Gaby Zimmer, députée allemande du PDS,
raconte que les 5 millions de chômeurs d’outre-Rhin ne savent pas
aujourd’hui comment ils seront indemnisés à partir du 1er janvier. Le
député communiste Jean-Claude Lefort dénonce « la dérive sociale des
continents », la course aux armements programmée dans la constitution
« de l’Euro-Amérique ». Le metteur en scène Christian Benedetti
témoigne pour la culture, et Xavier Compain, le président du – MODEF,
en appelle à « un front commun des paysans et des consommateurs ».
Fidel, militant des « 1 000 du squat de Cachan », se veut le
porte-parole de la dignité, et Nadia, habitante des HLM, appelle les
militants à se tourner vers ceux « qui s’apprêtent à s’abstenir parce
qu’ils portent un jugement négatif sur l’Europe ».
« Est-ce qu’on peut dire oui quand on est de gauche ? », demande
Marie-George Buffet, qui dénonce en conclusion le projet de la droite
« conservateur, atlantiste, liberticide et communautariste ». Elle
souhaite accueillir de nouveaux pays « dans une Europe de progrès,
pas une Europe qui s’enfile une camisole libérale », et dit oui à la
Turquie – à des conditions qui tiennent « aux libertés, au droit des
femmes, à la question kurde et à la reconnaissance du génocide
arménien ». Des arguments que la secrétaire nationale du PCF a
réitérés en réaction aux propos de Jacques Chirac.
Olivier Mayer

***************************************************************************
La Turquie, si… ;

Le Monde
18 décembre 2004

HORIZONS ANALYSES ÉDITORIAL

OUI, LA TURQUIE est bien un pays européen. En annonçant pour le 3
octobre 2005 l’ouverture formelle des négociations d’adhésion avec
Ankara, les vingt-cinq chefs d’Etat et de gouvernement de l’Union
européenne, réunis en Conseil à Bruxelles, ont mis fin à une partie
du débat. L’autre partie reste ouverte, au moins théoriquement : la
Turquie est-elle digne d’entrer dans l’UE ? Les prochaines années
répondront à cette question.

Les négociations promettent d’être longues – de dix à quinze ans -,
mais guère plus que pour l’Espagne et le Portugal. Elles seront
difficiles, car le pays d’Atatürk n’est pas un candidat « comme un
autre », dit-on. La formule diplomatique recouvre plusieurs réalités,
le poids démographique de la Turquie, qui, dans vingt ans, sera
l’Etat le plus peuplé d’Europe, les écarts de niveau de vie entre les
Turcs et la moyenne européenne mais aussi les écarts de développement
entre les différentes parties du pays. Elle est surtout une manière
pudique d’évoquer l’islam qui est la religion de la quasi-totalité
des Turcs, même si cet islam n’est pas celui des pays arabes et si
l’Etat est officiellement laïque.

Le reste n’est que technique. Les 30 chapitres de la négociation,
avec leurs 80 000 pages de lois et règlements qui doivent être
adaptés à l’acquis communautaire ne sont que routine. Les
négociateurs de la Commission de Bruxelles les connaissent par coeur
pour les avoir déjà maintes fois passées au crible lors des
élargissements précédents. Les Turcs s’y sont frottés depuis quarante
ans qu’ils fréquentent l’Europe en tant qu’associés.

Ils n’en ont pas moins encore du chemin à parcourir. Certes, ces
dernières années ont été marquées en Turquie par des réformes
spectaculaires, encore accélérées par l’arrivée au pouvoir des
islamistes modérés du Parti de la justice et du développement (AKP)
de Recep Tayyp Erdogan, trop content d’en finir avec l’emprise des
militaires sur la vie politique. Mais dans bien des domaines, droits
de l’homme, justice, police, etc., il faut passer des textes de loi à
la réalité.

La Turquie doit en outre se réconcilier définitivement avec ses
voisins et avec elle-même, avec son histoire. Elle doit accepter de
faire ce travail sur le passé que d’autres pays européens ont fait
pour devenir des sociétés vraiment démocratiques. On pense à la
conscience douloureuse du peuple allemand par rapport à la Shoah. La
négation du génocide des Arméniens en 1915 n’aide pas la Turquie à se
libérer de son histoire en l’assumant pleinement.

Une des qualités principales de l’Union européenne est d’encourager
les impétrants à se réformer, à se moderniser, à respecter le droit
des minorités, à rompre avec les tentations hégémonistes. Il n’y a
pas de raison pour que cette vertu pédagogique ne fonctionne pas avec
les Turcs. Le choix pour eux est donc clair : s’ils remplissent les
conditions posées par l’Union européenne, ils en seront membres à
part entière dans dix à quinze ans. Il leur revient de saisir cette
chance.

***************************************************************************
De l’empire ottoman à Atatürk, une lente occidentalisation ;

Le Monde
18 décembre 2004

UNION EUROPÉENNE – L’Europe exige de la Turquie une démocratisation «
irréversible »

Henri de Bresson

DEPUIS six cents ans, l’histoire de la Turquie ottomane, puis
Kémaliste est liée à l’histoire de l’Europe, d’abord dans ses
relations avec Constantinople, l’actuelle Istanbul, dont l’absorption
en 1453 lui ouvre la voie de la puissance. Puis par ses conquêtes,
qui l’installèrent jusqu’aux portes de Venise et de Vienne. Enfin,
après l’effondrement de l’empire, par les convoitises qu’elle suscite
encore dans le jeu des puissances : courtisée par les nazis et les
Alliés pendant la seconde guerre mondiale, elle devient ensuite un
enjeu stratégique essentiel, face à l’Union soviétique, pour les
Occidentaux, qui l’intègrent à toutes les structures européennes, à
commencer par l’Alliance atlantique.

Pendant quatre siècles, les peuples balkaniques sont partie
intégrante d’un empire qui règne sur tout le monde arabe et, en
Europe, englobe la Grèce, la Serbie et l’Albanie, l’actuelle
Bulgarie, la Hongrie, étendant son influence au-delà encore, vers la
Roumanie, les rives de la mer Noire. « Le chef en était le sultan,
commandeur des croyants, la loi en était la charia de l’islam, et les
mosquées devaient partout être plus hautes que les églises. Mais
celles-ci demeuraient », écrit le professeur Castellan dans sa
magistrale Histoire des Balkans.

Istanbul, qui fut la capitale de cet empire, un pied de chaque côté
de la Corne d’or, symbolise cette double emprise européenne et
asiatique. « Toute l’histoire de la Turquie, depuis l’Empire romain,
a été la recherche d’un choix entre l’Asie et l’Europe. Tantôt elle a
penché vers l’Asie, tantôt elle a penché vers l’Europe. Si bien que
la question qui se pose aujourd’hui, ce n’est pas de savoir si elle
est d’Asie ou d’Europe. La question qui se pose aujourd’hui, c’est de
savoir quel est l’intérêt de l’Europe », soulignait mercredi soir,
dans son interview télévisée, le président Jacques Chirac.

Dans l’image collective européenne, le Croissant ottoman, repoussé à
deux reprises devant Vienne, en 1529 et 1683, reste le symbole de la
lutte de la chrétienté contre les « infidèles ». Mais, observe
Georges Castellan, « le monde ottoman ne fut pas un monde clos ». Au
contact de ses sujets et de ses rivaux européens, « la Porte » subit
les influences des mouvements d’idée qui se font jour dans le reste
de l’Europe.

Lorsque l’empire commence à décliner, et qu’il doit affronter la
montée des nationalismes dans ses Etats du sud-est de l’Europe, il se
tourne vers la modernité occidentale, dès le début de XIXe siècle,
pour ne pas perdre pied. En 1839, une charte impériale, la charte de
Gülkhâne, est promulguée, qui lance un très important mouvement de
réformes, les Tanzimât. Il aboutira quarante ans plus tard, en 1976,
à une première et éphémère Constitution. Pendant toute cette période,
souligne Paul Dumont dans L’histoire de l’empire ottoman, publiée
sous la direction de Robert Mantran, « l’Etat ottoman, les yeux fixés
sur l’Europe, cherche son salut dans le décalquage des modèles que
celle-ci offre en pâture ». Centralisation administrative,
modernisation de l’appareil étatique, occidentalisation de la
société, sécularisation : on retrouve déjà avec les Tanzimat cette
fascination des élites turques pour le modèle occidental, qu’elles
essaient de conjuguer avec l’islam.

L’effondrement de l’empire, dont les Européens s’accaparent
progressivement les morceaux sur le pourtour arabe de la
Méditerranée, les guerres d’indépendance qu’il entraîne dans les
Balkans, avec la Russie, mettront momentanément un terme à cette
expérience.

La période confuse qui suit, qui se termine avec le reflux sur
l’Anatolie, voit se forger un nationalisme turc qui hésite entre le
pan-turquisme et l’Occident. C’est l’époque du génocide arménien, de
l’expulsion des Grecs et autres minorités, qui voit le réduit turc
s’homogénéiser autour de la religion musulmane, vecteur de son
nationalisme. Kemal Atatürk, qui met un terme au dépeçage après la
première guerre mondiale, tournera définitivement la page de l’empire
ottoman, dont toute référence est bannie. Il construira une
République nationaliste et autoritaire, qui se veut occidentale et
sécularisée, et dont le modèle de départ s’inspire des expériences du
fascisme italien et du communisme soviétique. Seule religion
autorisée, l’islam est solidement encadré dans les structures
étatiques, qui pourvoient à son entretien, mais interdit toutes ses
manifestations publiques, notamment vestimentaires.

Les fonctionnaires et leurs épouses doivent adopter une présentation
occidentale, le calendrier et l’alphabet deviennent ceux de l’Europe
chrétienne. L’expression des minorités est bannie, conduisant aux
affrontements avec les Kurdes. L’armée, qui deviendra le garant du
modèle, ne pourra pas empêcher la démocratie occidentale, après la
seconde guerre mondiale, de conquérir petit à petit ses droits.

***************************************************************************
Les Arméniens disent non à la Turquie dans l’Europe

EuroNews – Version Française
17 décembre 2004

Des milliers de représentants de la communauté arménienne ont
manifesté aujourd’hui dans les rues de Bruxelles contre l’entrée de
la Turquie dans l’Union européenne.Venus notamment de France, où la
communauté arménienne est la plus importante, mais aussi d’Allemagne,
des Pays-Bas et de Suède, les manifestants se sont réunis à 5OO
mètres du bâtiment où se trouvaient les chefs d’Etat et de
gouvernement européens.

Ils veulent que l’Europe exige de la Turquie une reconnaissance du
génocide arménien commis sous l’Empire Ottoman avant l’ouverture des
négociations.

Mais génocide ou massacre ? Là aussi les avis divergent aussi selon
les opinions comme nous le confie Robert Anciaux, professeur à
l’Université libre de Bruxelles.

“Il y a eu des milliers, certainement plus d’un million de morts.
Mais peut-on parler de génocide ou non ? Pour moi c’est une question
de mots et qu’il convient aux historiens de régler. Le problème c’est
que les Turcs doivent reconnaître quelque part qu’il y a eu un
massacre d’Arméniens.”

Les massacres et déportations d’Arméniens sous l’Empire ottoman de
1915 à 1919 ont fait 1 million et demi de morts pour les Arméniens,
250 000 pour la Turquie. Une délégation des Arméniens d’Europe a
l’origine de la manifestation a été reçue par la présidence
néerlandaise de l’Union européenne.

***************************************************************************
La marche turque;

L’Humanité
17 décembre 2004

Vers la Turquie à reculons * Un pays pourtant en voie de
transformation * Le génocide arménien condition à l’adhésion ?

par Okba Lamrani

Sommet. Le projet de texte sur la Turquie doit être adopté
aujourd’hui. Les conditions mises à une éventuelle adhésion d’Ankara
– qui n’interviendrait pas avant dix où quinze ans – sont sévères.
Les Vingt-Cinq s’engagent dans cette négociation à reculons, d plus
que les perspectives d’élections en Allemagne et au Royaume-Uni et
celles des référendums sur le projet constitutionnel brouillent les
débats.

Bruxelles (Belgique),
envoyé spécial

Depuis le Conseil d’Helsinki il semblait acquis que la Turquie avait
vocation, à terme, à rejoindre l’Union européenne (UE) aux mêmes
conditions que les pays entrés à l’occasion des précédents
élargissements. Certes, étant donné les différences de développement
entre la Turquie et l’UE, du moins à quinze sinon vingt-cinq et
bientôt à vingt-sept avec l’arrivée de la Roumanie et de la Bulgarie,
il semblait raisonnable de renvoyer la perspective de l’adhésion
d’Ankara à dix ans, voire à quinze ans.
Le projet de conclusions du Conseil européen, consacré pour
l’essentiel à ce sujet, qui circulait hier à Bruxelles fait une
rapide mention à Helsinki en soulignant que « le Conseil avait
considéré que la Turquie était un pays candidat destiné à rejoindre
l’Union sur la base des mêmes critères que les autres pays candidats
». Pour l’essentiel il s’agit des critères dits de Copenhague (droits
de l’homme, démocratie, etc.).
aucune
garantie
Mais si le Conseil « salue les progrès décisifs réalisés par Ankara
dans son processus ambitieux de réformes », il additionne les
conditions dilatoires, ce qui n’avait pas été le cas lors du dernier
élargissement. Ainsi devrait être mentionné dans le document final
que « les négociations sur l’adhésion sont un processus ouvert dont
l’aboutissement ne peut être garanti à l’avance ». On chercherait en
vain pareille clause lors des élargissements précédents.
On s’interrogeait toujours, hier, sur l’ajout d’une clause dite « de
sauvegarde permanente ». Elle permettrait d’interrompre durablement,
sinon définitivement, les négociations entre l’Union et Ankara. Cette
clause de sauvegarde (à laquelle s’est vigoureusement opposé le
Royaume-Uni) porterait essentiellement sur la question de Chypre, ou
encore sur celle de la non– reconnaissance du génocide arménien.
Sur la première question, il semble – à l’heure où ces lignes sont
écrites – qu’Ankara et Nicosie pourraient effectuer des pas discrets
l’un vers l’autre. Il faut rappeler que le référendum organisé par
l’ONU sur une réunification sous des conditions à définir a été
massivement approuvée par la partie turque de l’île et rejetée par la
partie grecque. Les experts de la Commission ont, semble-t-il, trouvé
une solution technique, sinon politique, au débat.
Depuis 1963 un accord d’union douanière a été signé entre l’UE et la
Turquie. Cet accord a été étendu aux dix nouveaux membres – dont
Chypre. Cela signifierait une reconnaissance de facto de Chypre par
Ankara. En revanche la Turquie n’a pas évolué d’un pouce sur la
question du génocide, qui n’est pas à l’ordre du jour du Conseil,
même si Michel Barnier a insisté pour qu’elle ne passe pas totalement
inaperçue. Jacques Chirac, lui, dans son intervention de jeudi soir,
renvoyait à la loi française condamnant le génocide.
Une demande de l’Autriche introduisant une nouvelle restriction à
l’adhésion d’Ankara a été rejetée. Il s’agissait d’ajouter au
document qu’« en cas d’échec des négociations », « un statut spécial
» serait proposé à la Turquie « sur la base d’un partenariat
privilégié ». Il n’y a pas, en fait – hormis un aspect symbolique
incontestable -, de différence franchement fondamentale avec la
formule retenue : « un processus ouvert sans garantie par avance ».
D’autant que chaque État membre pourra à chaque étape utiliser son
droit de veto.
On comprend dans ces conditions pourquoi le premier ministre
néerlandais, à l’ouverture des travaux du Conseil, estimait : « Il
semble que l’on s’achemine vers un oui. » Mais il a précisé dans le
même temps que cette décision, devant être « unanime », restait
dépendante d’éventuels « déraillements ».
On l’aura compris, les Vingt-Cinq accueillent la Turquie à reculons.
Pourtant, de Jaques Chirac en passant par Gerhard Schröder et Tony
Blair, la « turcophilie » est de rigueur. On comprend mal dès lors
les conditions draconiennes mises en place par le texte de Bruxelles.
Plusieurs explications sont possibles. Le Conseil consacré à l’entrée
éventuelle d’Ankara d’ici dix ou quinze ans au sein de l’Union
coïncide avec les campagnes électorales sur le référendum en France.
Paris souhaiterait donc renvoyer le début des négociations avec
Ankara à la fin de 2005, voire au début de 2006. Il semble que la
date de septembre 2005, sous présidence britannique, ait été retenue.
En 2006 l’Allemagne procédera à des élections générales et ne
souhaite pas qu’elles soient perturbées par la question turque.
Angela Merkel, la présidente de l’opposition chrétienne-démocrate
allemande, a déjà fait savoir que son parti fera tout son possible
pour dynamiter les accords de Bruxelles, précisant même : « En tout
état de cause, quand nous serons au gouvernement en 2006 nous ferons
tout, avec des partenaires comme la France, pour éviter que la
Turquie soit un membre à part entière de l’UE. »
les kurdes pour l’intégration
Ainsi un sort spécial serait réservé à la Turquie : elle serait
européenne quand elle est le pilier oriental de l’OTAN, asiatique
lorsqu’elle prétend rattraper son retard de développement en
s’arrimant à l’Europe. Le refus d’intégrer à terme la Turquie dans
l’espace européen va à l’encontre des attentes de la majorité de la
population, y compris les Kurdes pour qui l’intégration serait une
garantie supplémentaire de leur libre développement après des années
d’arbitraire où même leur langue était interdite.
Enfin, le Conseil devait se pencher sur le cas du nucléaire iranien.
Le « comité de pilotage » de l’accord survenu le 15 novembre,
regroupant la France, l’Allemagne, le Royaume-Uni et l’Iran, s’est
réuni. Un coup d’envoi symbolique à des négociations pour un accord
global de coopération nucléaire, économique et politique entre l’Iran
et l’UE a ainsi été donné.
Okba Lamrani

***************************************************************************
Une plaie arménienne toujours ouverte

L’Humanité
17 décembre 2004

Génocide. La reconnaissance par Ankara des massacres commis contre
les Arméniens en passe de devenir une condition à l’adhésion.

La France, qui est le pays d’Europe qui compte le plus d’Arméniens, «
fera la demande dans le courant de la négociation, d’une
reconnaissance de la tragédie qui a touché plusieurs centaines de
milliers d’Arméniens ». Le glissement sémantique de génocide à «
tragédie » n’est pas passé inaperçu et a été corrigé par Jacques
Chirac qui a renvoyé à une loi votée au Parlement français à
l’unanimité, reconnaissant le génocide. Le chef de l’État a ainsi
évité de condamner trop durement les autorités turques actuelles tout
en faisant valoir la nécessité d’un devoir de mémoire.
Pour la France, le projet européen a été fondé sur l’idée de la «
réconciliation » des États membres avec leur propre histoire, a
expliqué Michel Barnier. Au vu de la réaction du gouvernement turc le
temps de faire le travail de mémoire ne semble cependant toujours pas
être – d’actualité.
La réalité du génocide est pourtant incontestable et a fait l’objet
de nombreuses études historiques. Après l’écrasement des armées du
sultan par les Russes en 1914, la Sublime Porte a lancé le massacre
systématique contre la communauté arménienne qui a fait office de
bouc émissaire, accusé d’avoir pactisé avec l’ennemi.
Avec l’effondrement de l’Empire ottoman et l’avènement d’une
république turque dont le fondement est la laïcité, le refus de
reconnaître le génocide s’explique en partie par le souvenir de
l’humiliation de 1914-1916 : Ankara ne veut plus entendre parler de
l’Empire ottoman et refuse depuis Atatürk d’endosser les massacres
d’Arméniens et encore moins la notion de génocide.
Au total, les deux tiers de la population arménienne, sous
souveraineté ottomane ont péri lors des massacres. Aujourd’hui, il
reste moins de 40 000 Arméniens en Turquie, le génocide avait donné
des idées à l’autre puissance de l’Axe à savoir l’Empire
austro-hongrois, l’empereur Guillaume ne cachant pas sa sympathie
pour le sultan. De son côté, l’Allemagne, autre membre de l’Axe,
entretenait 12 000 hommes dans le sultanat. Ils avaient la haute main
sur les services secrets ottomans et ont, pour une part, supervisé le
massacre des – Arméniens.
Le génocide des Arméniens allait ouvrir la voie a d’autres génocides.
« Qui se souvient encore de l’extermination des Arméniens ? » se
serait exclamé Hitler en 1939 à la veille de l’extermination des
handicapés et avant celle des juifs.

***************************************************************************
Le bon usage d’un paradoxe ;
HORIZONS DÉBATS

Le Monde
17 décembre 2004

Esther Benbassa

ISLAM et terrorisme sont devenus, depuis le 11 septembre 2001, un
couple inséparable dans l’imaginaire occidental. Désormais,
l’appartenance religieuse occulte l’appartenance nationale. Un Turc,
un Saoudien ou un Egyptien sont d’abord perçus comme des musulmans,
dans un oubli complet de l’histoire particulière de chaque nation.
Cette vision globalisante de l’islam est d’ailleurs celle des
fondamentalistes musulmans eux-mêmes, lesquels divisent le monde
entre infidèles judéo-chrétiens d’un côté et musulmans de l’autre, et
elle apporte un renfort indirect à leurs thèses belliqueuses.

Pourquoi l’Occident, largement sécularisé, se montre-t-il incapable
de sortir de cet amalgame entre un islam lui-même saisi comme
monolithique et les nations de religion musulmane ? Un tel état
d’esprit, joint aux tensions actuelles sur la question de
l’intégration des immigrés d’origine musulmane, joue évidemment
contre la Turquie.

En attendant, l’Europe ne cesse de lui prodiguer ses leçons de bonne
conduite et de l’admonester à chaque défaillance présumée. En Turquie
même, certaines réformes sont effectivement mises en place en vue
d’une entrée éventuelle dans l’Union européenne, sans susciter sur
place trop de remous. Ce qui est un bon point. Ce n’est d’ailleurs
pas la première fois que l’Europe impose aux Turcs de se réformer et
que ceux-ci regardent vers l’Ouest.

Le déclin byzantin se double dès le XIVe siècle de l’avancée ottomane
dans les Balkans. Les sultans épousent des femmes chrétiennes,
apportant avec elles des conseillers chrétiens qui changent les
moeurs de cour. Avec la conquête de Constantinople en 1453, le modèle
byzantin est incorporé ; les Ottomans en deviennent en quelque sorte
les héritiers, sur un territoire où se mêlent peuples slaves, grecs
et turcs.

François Ier est le meilleur allié de l’Empire ottoman et ouvre l’ère
des Capitulations, ces traités qui octroient des facilités de
commerce et la libre circulation aux ressortissants français sur les
terres du Grand Turc et servent par la suite de modèle aux relations
avec les autres puissances européennes.

Dans le même temps, les Ottomans considèrent avec dédain les
Européens, ces infidèles, ce qui les empêche de se mettre en phase
avec les progrès techniques, militaires et organisationnels d’un
Occident qu’ils ne rencontrent guère que sur les champs de bataille à
partir de la seconde moitié du XVIe siècle.

Après une période de repli relatif, des contacts s’établissent de
nouveau un siècle et demi plus tard. Suivent des réformes militaires
d’inspiration européenne qui se prolongent au XIXe siècle. Leur
rythme s’accélère à partir de 1839 sous la pression des puissances
occidentales au chevet de l’ « homme malade » de l’Orient.
L’éducation, l’administration, le droit sont directement touchés. On
somme aussi l’empire de faire des avancées en matière de liberté
individuelle, d’égalité et de défense des minorités chrétiennes, ce
qui profite aussi aux juifs locaux.

Même si les Ottomans cèdent à la pression pour préserver la
souveraineté de l’empire, il va de soi que ces réformes n’auraient pu
aboutir si certaines franges de la société autochtone n’avaient
nourri elles-mêmes un réel désir d’occidentalisation.

C’est là, et même si elle devait être bien éphémère, qu’est proclamée
en 1876 la première Constitution qu’ait connue un pays islamique.
C’est en exil, particulièrement en France, que les Jeunes-Turcs
préparent la révolution de 1908 contre le régime absolutiste, qu’ils
s’initient aux idées nationalistes modernes et au positivisme, et
s’inspirent du modèle français d’Etat-nation qu’ils importeront sur
place. Et c’est un autre Jeune-Turc, Mustapha Kemal, qui consacrera
la naissance de la Turquie moderne et instaurera la République en
1923, pour ensuite abolir le sultanat et le califat. Son régime
étatiste et à parti unique se conjugue avec une série de réformes
autoritaires allant dans le sens de l’occidentalisation et de la
sécularisation du pays, avec l’adoption du code civil suisse, du
calendrier grégorien, des noms de famille, la substitution de
l’alphabet latin à l’alphabet arabe, le passage du jour hebdomadaire
de repos du vendredi au dimanche, l’abolition du fez au profit du
chapeau moderne, l’amélioration de la condition de la femme, avec
octroi du droit de vote et possibilité de siéger au Parlement, et la
campagne contre le port du voile. En 1928, l’islam n’est plus
religion d’Etat.

Parallèlement à l’attrait exercé par l’Occident, la Turquie kémaliste
a aussi nourri, pour construire une identité et une langue nationales
« pures », un turquisme qui se ressourçait dans ses origines en Asie
centrale. Ce courant, en sommeil mais toujours présent, pourrait se
révéler rassembleur face au dépit que susciterait un refus européen.
L’orgueil national blessé entraînerait un enfermement que les
islamistes, sur place, sont prêts à exploiter pour faire dévier la
Turquie en direction de l’est, vers l’islam moyen-oriental, un islam
refoulé et convoité, et en même temps vers le berceau des Turcs,
l’Asie centrale, en pleine effervescence islamique.

Ce tournant se traduirait en politique étrangère par un panturquisme,
aspiration qui avait déjà germé il y a un siècle, parallèlement au
désir d’Europe. Ce ne serait qu’un pis-aller pour des élites formées
à l’occidentale ou en Occident, et qui sont prêtes à suivre la marche
de l’UE.

En revanche, l’intégration de la Turquie à l’Europe permettrait de
bloquer le fondamentalisme et le terrorisme à ses portes. Elle est
économiquement plus développée que certains nouveaux ou prochains
membres de l’Union. En l’admettant à part entière en son sein,
l’Europe favoriserait un avenir de démocratie en terre d’islam
susceptible d’inspirer d’autres nations de la région.

Cette démocratisation devrait être aussi garante de la résolution de
la question kurde et de la reconnaissance du génocide arménien. Ainsi
la Turquie serait-elle contrainte de sacrifier son nationalisme sur
l’autel de la démocratie, de produire une mémoire claire de ce
génocide, ce qui aura pour effet de réparer, au moins symboliquement,
une injustice et de commencer à panser les blessures d’un peuple.

La xénophobie n’a pas touché que les Arméniens. La rigueur de
certaines lois promulguées en Turquie pendant la seconde guerre
mondiale et l’impôt sur le capital, en 1942-1943, ont conduit en camp
de travail nombre de juifs ainsi que les membres des minorités
chrétiennes. Elles avaient pourtant été précédées, dans les années
1930, par l’accueil massif de savants juifs allemands. La même
Turquie, en accordant des visas, a servi au mouvement sioniste de
lieu d’accueil pour ses militants fuyant le nazisme et en transit
pour la Palestine. Et c’est avec la Turquie, seul pays musulman de la
région dans ce cas, que l’Etat d’Israël nouera des relations
diplomatiques dès sa fondation.

Il ne s’agit certes pas d’oublier les dégâts causés aux minorités non
musulmanes par son exclusivisme national, ni les vicissitudes
traversées par les Grecs lors de l’affaire de Chypre dans les années
1950. Mais c’est là aussi que mes ancêtres, descendants des juifs
expulsés d’Espagne chrétienne en 1492, ont pu vivre pendant des
siècles. Une vingtaine de milliers de juifs y demeurent encore.

La Turquie est ce pays paradoxal où l’islam le plus strict côtoie le
plus libéral, où la femme voilée côtoie la femme la plus émancipée,
où 25 % des enseignants du supérieur portant le titre de professeur
sont des femmes, où la tradition est concurrencée par une
modernisation extrême et vice versa.

Ce paradoxe est une chance pour la Turquie, comme il l’est pour
l’Europe, invitée à aller au-delà des frontières du très fermé club
chrétien, à rejoindre sa limite orientale, à nouer par là d’autres
rapports avec l’islam, et à garantir sans doute les conditions de sa
propre sécurité.

Quant à la Turquie, elle pourrait enfin solidement se rattacher à un
Occident dont elle partage d’ores et déjà les ambitions.

NOTES: Esther Benbassa est directrice d’études à l’École pratique des
hautes études.

***************************************************************************
L’Europe se prépare à accueillir la Turquie en son sein dans dix ans

Le Monde
17 décembre 2004

UNION EUROPÉENNE;
Les conditions étaient réunies, à l’ouverture du Conseil européen,
jeudi soir à Bruxelles, pour que les chefs d’Etat et de gouvernement
de l’ UE décident de lancer les négociations d’adhésion avec Ankara
en 2005. Les Vingt-Cinq recevront, vendredi, le premier ministre
turc, M. Erdogan

Arnaud Leparmentier et Philippe Ricard

BRUXELLES de notre bureau européen

Réunis à Bruxelles jeudi 16 et vendredi 17 décembre, les chefs d’Etat
et de gouvernement européens doivent donner leur aval à l’ouverture
de négociations d’adhésion avec la Turquie. Celles-ci vont être
ouvertes en 2005 et, si la Turquie poursuit sa démocratisation,
conduire à une adhésion vers 2015, même si aucune date n’est
explicitée.

Le président en exercice du conseil européen, Jan Peter Balkenende,
premier ministre chrétien-démocrate des Pays-Bas, a indiqué qu’un «
oui » pouvait être donné dès jeudi soir, à mois d’un « déraillement
». Les dirigeants des « 25 » devaient, au cours d’un dîner,
s’entendre sur la formulation de leur compromis, qui devrait, à la
demande de la France notamment, préciser que l’ouverture des
négociations ne signifie pas obligatoirement adhésion.

Vendredi, les chefs d’Etat et de gouvernement recevront le premier
ministre turc Recep Tayyip Erdogan, qui a haussé le ton une dernière
fois, menaçant de « geler » la candidature de son pays si les
conditions posées étaient « inacceptables ». « Si c’est le cas, alors
nous mettrons cette affaire au réfrigérateur et nous poursuivrons
notre chemin », a-t-il affirmé, soucieux de ne pas perdre la face
vis-à-vis de son opinion.

Les négociations devraient commencer à l’automne 2005. Cette date
ménage la France, qui ne veut pas que l’affaire turque se télescope
avec le référendum sur la Constitution, et la Turquie, qui souhaite
débuter les pourparlers « sans délai », comme promis en 2002.
Entretemps, les experts de la Commission auront passé au crible la
législation turque, pour voir toutes les adaptations nécessaires à
l’entrée dans l’Union.

UNE DATE « POLITIQUE »

L’adhésion de la Turquie ne pourra pas intervenir avant 2014, les
Européens ayant expliqué qu’ils ne pouvaient pas financer son
adhésion avec le budget européen, en cours de négociation, qui couvre
la période 2007-2013. D’ici là, les « 25 » devront trouver le moyen
d’intégrer la Turquie dans les politiques de solidarité et agricole,
soit en réformant ces politiques, soit en augmentant le budget
communautaire.

Il s’agit d’un « cliquet », car sans cette contrainte, les
négociations techniques pourraient être bouclées rapidement,
notamment parce que le pays est déjà en union douanière avec
l’Europe. « Cinq ans pour la Turquie, c’est tout à fait faisable pour
un pays déjà très intégré dans l’économie européenne. Elle ne sort
pas de la planification soviétique. La date de 2014 est politique et
pas technique », affirme un haut fonctionnaire de la Commission, qui
juge qu’il faut aller vite. « Il est politiquement intenable d’avoir
une négociation qui dure dix ans. Cela fait tous les jours la Une des
journaux, le gouvernement doit montrer des résultats et si cela dure
trop, cela crée de graves tensions politiques. »

L’autre aspect des négociations est politique et dépend
essentiellement d’Ankara. Les Européens, qui jugent que la Turquie
respecte « suffisamment » les critères démocratiques dits de
Copenhague, vérifieront chaque année les progrès. En cas de violation
des droits de l’homme, les pourparlers pourront être interrompus par
une majorité qualifiée d’Etats membres.

La Turquie devra profiter des négociations pour régler ses différends
avec ses voisins. Le premier problème concerne Chypre, dont la partie
nord est occupée par l’armée turque et dont le gouvernement chypriote
grec n’est pas reconnu par Ankara. De même, la Turquie devra
normaliser ses rapports avec l’Arménie, tandis que la France lui a
demandé de faire un « effort de mémoire » sur le génocide arménien.
L’expérience de l’élargissement à l’Europe centrale a montré que ce
processus de réconciliation n’était pas partie intégrante de la
négociation mais progressait de manière parallèle.

***************************************************************************
Le plaidoyer de M. Chirac en faveur d’Ankara suscite de vives réactions ;

Le Monde
17 décembre 2004

UNION EUROPÉENNE – L’Europe se prépare à accueillir la Turquie en son
sein dans dix ans

par Béatrice Gurrey

LA RÉPONSE du président de la République a sujet de l’entrée de la
Turquie dans l’Union européenne tient en deux mots : « Oui, si ».

A la veille du sommet européen de Bruxelles sur l’ouverture de
négociations avec la Turquie, Jacques Chirac a justifié en un peu
plus d’un quart d’heure, mercredi 15 décembre sur TF1, sa position,
sans convaincre la droite.

« Oui » à l’entrée de la Turquie, a expliqué M. Chirac, parce que
cette adhésion renforcerait « la paix et la stabilité », fondement du
projet européen, parce qu’elle permettrait « l’enracinement de la
démocratie et des droits de l’homme », parce qu’elle favoriserait «
le développement économique et social ». Oui, enfin, parce que «
l’Europe est un peu petite face aux grands ensembles du monde ».

Ce « oui » reste cependant théorique et lointain, puisqu’il ne
s’applique que « si la Turquie remplit la totalité des conditions qui
s’imposent à tout candidat à notre union ». C’est-à-dire, a expliqué
M. Chirac, « qu’elle transforme profondément ses valeurs, ses modes
de vie, ses règles ».

Le président s’est appliqué à déminer le terrain face à une opinion
publique majoritairement rétive. Il a fait valoir « les efforts
considérables », déjà accomplis par la Turquie. Il a assuré que «
négociation, effectivement, cela ne veut pas dire adhésion », chaque
pays conservant, au long de discussions appelées à durer dix ou
quinze ans « le droit de tout arrêter ». Il a rappelé que la Turquie
frappait à la porte de l’Europe depuis 1963 et que, depuis, « pas un
seul chef d’Etat, pas un seul premier ministre français n’a contesté
la vocation européenne de la Turquie ». Il a souligné enfin que les
Français auraient « le dernier mot », par référendum.

M. Chirac a aussi souligné que la Turquie avait penché « tantôt vers
l’Asie, tantôt vers l’Europe » : « Notre intérêt est qu’elle penche
vers l’Europe », a-t-il affirmé, invitant à sortir d’une logique de «
guerre des civilisations, de guerre des cultures ». Il a également
souligné que la Turquie était « un pays laïque ».

En cas d’échec des négociations, le président a rejeté l’idée de «
partenariat privilégié », défendue par la droite. Demander à un pays
« des efforts aussi considérables pour arriver à un résultat
aléatoire ou partiel, ce n’est évidemment pas raisonnable », a
tranché le chef de l’Etat.

Il a refusé de poser pour condition à l’ouverture des négociations la
reconnaissance du génocide arménien par la Turquie. La France l’a
reconnu – « Il y a une loi qui a été votée », a-t-il rappelé, voulant
ainsi mettre fin à la polémique sémantique autour des termes employés
par le ministre des affaires étrangères, Michel Barnier. Quant à la
Turquie, elle devra faire « un effort de mémoire ». « Je ne doute
pas, bien sûr, qu’elle le fera », a-t-il assuré.

Le président est resté vague, « disons, en 2005 », sur l’ouverture
des négociations. Il n’a pas plus accepté de s’engager sur la date du
référendum sur la Constitution européenne, qui relève, cette fois,
entièrement de lui. Dès que le processus de la réforme
constitutionnelle, préalable indispensable, « sera suffisamment
engagé, j’indiquerai la date (…) que j’aurai retenue comme étant la
mieux à même d’ouvrir le référendum », a-t-il dit.

Seul un chiraquien patenté comme Bernard Accoyer, président du groupe
UMP de l’Assemblée nationale, a estimé, mercredi, que M. Chirac avait
défendu « une vision ambitieuse pour la France et l’Union européenne
».

Depuis Jérusalem, le nouveau président de l’UMP, Nicolas Sarkozy, a
jugé que la position du président était « une difficulté
incontestable ». Il a fait valoir que l’opinion et l’essentiel de la
majorité étaient opposés à l’adhésion de la Turquie, se prononçant
lui-même pour le « partenariat ». Le président de l’UDF, François
Bayrou, a « entendu le président avec tristesse, avec colère »,
a-t-il dit, jeudi sur RTL, accusant M. Chirac de céder à la pression
internationale.

Robert Badinter, sénateur des Hauts-de-Seine (PS), estime jeudi, dans
Le Parisien, qu’« une décision d’une telle portée aurait dû faire
depuis longtemps l’objet d’un débat public ». Accusant le président
d’un « exercice solitaire et orgueilleux du pouvoir », il juge qu’au
regard des droits de l’homme, la Turquie ne devrait « même pas » être
admise comme candidate.

François Hollande, lui, rappelle que « l’ouverture de négociations ne
doit pas préjuger de l’issue », l’adhésion n’étant « pas automatique
», ce qu’a rappelé, au fond, M. Chirac.

***************************************************************************
Philippe de Villiers s’accapare la campagne du « non » ;

Le Monde
17 décembre 2004

UNION EUROPÉENNE – L’Europe se prépare à accueillir la Turquie en son
sein dans dix ans

par Christiane Chombeau

UN grand éclat de rire traverse la salle où se serrent environ 800
personnes. A la tribune, Philippe de Villiers, président du Mouvement
pour la France, enchaîne plaisanteries et jeux de mots. L’objet de
ses railleries : le « oui » de Jacques Chirac à l’ouverture des
négociations sur l’entrée de la Turquie dans l’Union européenne. « Il
a troqué la tête de veau contre la tête de Turc ! » lance-t-il.
Auparavant, il s’en était pris à « l’ancien Corrézien qui préfère le
plateau de l’Anatolie au plateau des Mille Vaches ».

Ce meeting d’opposants à l’entrée d’Ankara dans l’Europe, organisé
jeudi soir 15 décembre à Paris, devait être la première réunion
unitaire des partisans du « non » de droite à la Constitution. Il a
tourné au grand show Philippe de Villiers. Depuis le choix des
socialistes pour le « oui », le président du conseil général de
Vendée se rêve en chef de file du « non » au référendum. Une
plate-forme pour 2007.

Ne s’y trompant pas, le président de l’association Debout la
République, Nicolas Dupont-Aignant, représentant des « nationaux
républicains » à l’UMP, a déclaré forfait au dernier moment –
officiellement pour des motifs personnels – et s’est fait remplacer
par le secrétaire général de l’association, Jean Pierre Le Poulain.
Etaient également présents, Jean-Paul Bled, président du
Rassemblement pour l’indépendance et la souveraineté de la France
(RIF), et Henri de Lesquen, président du Club de l’Horloge,
passerelle entre droite et extrême droite.

Décidément très en verve, le président du MPF s’est gaussé du
référendum promis par le président de la République sur la Turquie :
« Nous réclamions un référendum. Tout à coup, on nous en promet deux.
Un au printemps et un dans 15 ans. Moi je propose qu’on fasse des
économies. Un seul suffira ! », a-t-il ainsi clamé en invitant les
Français à lier la question turque au référendum sur la Constitution,
« deux dossiers siamois ».

Philippe de Villiers a égréné en vrac ses raisons : « La Turquie
n’appartient pas à l’Europe » ; « c’est un réservoire de bombes à
retardement avec les séparatistes kurdes et les terroristes
islamistes » ; « elle a une frontière avec l’axe de l’épouvante »,
l’Irak ; « tous les Turcs vont venir chez nous » ; la Turquie « ne
respecte pas les droits de la personne humaine » et nie « le génocide
arménien ». « En France il y a une loi précise qui punie le
négationnisme, une loi juste. En Turquie, il y a une loi qui protège
le négationnisme », a-t-il dit, avant de se faire applaudir sur un
tonitruant « Nous sommes tous des Arméniens de France ! ».

***************************************************************************
Le Parlement européen se prononce à une large majorité pour l’entrée de la Turquie dans l’UE ;

Le Monde
17 décembre 2004

UNION EUROPÉENNE;
Les droites française et allemande, hostiles à l’adhésion turque,
sont minoritaires

par Rafaële Rivais

STRASBOURG de notre bureau européen

En dépit d’une campagne intense des droites allemande, française et
autrichienne, le Parlement européen a voté largement, mercredi 15
décembre à Strasbourg, en faveur de l’ouverture de négociations
d’adhésion avec la Turquie – 407 voix pour, 262 contre et 29
abstentions. Ce vote n’a pas de valeur contraignante, mais il donne
une caution démocratique à la décision que devraient prendre les
dirigeants européens, le 17 décembre.

Fait exceptionnel, ce scrutin s’est tenu à bulletins secrets. La
gauche et les libéraux s’y sont opposés en vain, après avoir fait
valoir que « les citoyens européens ont le droit de savoir comment se
prononcent leurs représentants ». Ils ont brandi de petites pancartes
exprimant le sens de leur vote, au moment du scrutin.

C’est à la demande d’eurodéputés allemands, français et autrichiens
du Parti populaire européen (PPE, droite), que le secret a été
imposé. « Un grand nombre de nos collègues britanniques, espagnols,
grecs et chypriotes nous avaient expliqué qu’ils voulaient voter
contre l’ouverture des négociations, mais qu’ils n’osaient pas
désobéir aux consignes de leurs gouvernements, explique Margie Sudre,
la présidente de la délégation de l’UMP. Ce sont eux qui nous ont
priés de faire cette démarche », ajoute-t-elle. « Le résultat est
décevant, le politiquement correct l’a emporté », a réagi son
collègue Alain Lamassoure.

La résolution que le Parlement européen a adoptée, à la demande de
son rapporteur, Camiel Eurlings (PPE, Pays-Bas), demande l’ouverture
des négociations, « sans délai superfétatoire ». Elle affirme que le
processus de négociation est « ouvert », qu’il « ne conduit pas
automatiquement à l’adhésion », mais insiste sur le fait que «
l’objectif des négociations est bien l’adhésion de la Turquie à
l’Union européenne ».

A une large majorité (415 voix contre 259), le Parlement a rejeté
l’alternative du « partenariat privilégié », que défendait Jacques
Toubon (UMP). C’est à une majorité encore plus écrasante (455 voix
contre 199 et 25 abstentions) qu’il a rejeté un amendement de
l’Autrichienne Ursula Stenzel, proche du chancelier conservateur
Wolfgang Schüssel, préconisant d’ « autres options » que l’adhésion.

« Le Parlement ne veut pas de plan B, il est pour une adhésion pleine
et entière de la Turquie », a commenté le président du Parlement,
Josep Borrell (socialiste espagnol), lors d’une conférence de presse.
Les eurodéputés ont refusé d’ajouter toute nouvelle condition
préalable à l’ouverture des négociations. Ils réclament des autorités
turques « la reconnaissance formelle de la réalité du génocide des
Arméniens en 1915 », sans leur imposer de date. De même, ils les
invitent à retirer leurs troupes d’occupation de Chypre et notent que
l’ouverture de négociations implique la reconnaissance de ce pays,
sans en faire là non plus un préalable.

La question turque a divisé la plupart des groupes politiques. Les
Français, toutes tendances confondues, se sont montrés sensibles aux
doléances de l’importante communauté arménienne qui vit dans
l’Hexagone. Les Français, les Allemands et les Autrichiens du PPE ont
été rejoints par quelques Anglais et Polonais. Les socialistes
français n’ont pas tous suivi la ligne de Michel Rocard, pour qui
l’ouverture de l’Union à un pays musulman « constitue une
contribution majeure à la paix entre les peuples ». « Je me suis
abstenu sur la résolution finale, dans la mesure où elle ne propose
pas de solution alternative à l’adhésion », indique Bernard Poignant,
leur président, en rappelant que son vote est « conforme aux
instructions du bureau national du PS ».

Les démocrates de l’UDF, qui ne veulent pas « diluer le projet
politique européen dans une zone de libre-échange », se sont
dissociés des libéraux. Extrême droite et souverainistes ont aussi
voté contre.

***************************************************************************
Chirac sur la réserve au Conseil européen;

Le Figaro
17 décembre 2004

La priorité est désormais l’explication de texte auprès des citoyens
et des élus

Luc de BAROCHEZ

Pour Jacques Chirac, le champ de bataille ne se trouve pas à
Bruxelles mais à Paris. En arrivant hier après-midi dans le massif
bâtiment du Conseil européen, le président de la République avait en
poche la décision pour laquelle il a milité des années : l’ouverture
des négociations d’adhésion de la Turquie à l’Union européenne.
L’objectif était affiché noir sur blanc dans le relevé de conclusions
soumis hier soir aux chefs d’Etat et de gouvernement des Vingt-Cinq.
Il ne restait plus à Chirac qu’à engager un combat d’arrière-garde
afin d’obtenir qu’au cas, bien hypothétique, d’un échec des
négociations d’adhésion, la Turquie reste attachée à l’Europe par un
« lien fort ».

Le vrai défi, relevé par Jacques Chirac, consiste à assumer son choix
devant l’opinion publique française et, surtout, dans sa propre
majorité. L’offensive politique et médiatique est engagée depuis
l’entretien télévisé du chef de l’Etat avant-hier. Elle se poursuit
aujourd’hui avec la conférence de presse qu’il doit donner à
Bruxelles, à l’issue du Conseil européen. Elle va continuer à se
livrer dans les jours qui viennent. Jacques Chirac a demandé à son
ministre des Affaires étrangères, Michel Barnier, de reporter à
janvier un déplacement prévu en début de semaine prochaine en
Afghanistan et au Pakistan. Le chef de la diplomatie française, qui a
fait ses classes à Bruxelles, est prié de se concentrer sur
l’explication de texte du Conseil européen auprès des citoyens et des
élus.

Le premier enjeu, capital, de la conquête de l’opinion publique se
joue dès 2005. Le président de la République doit faire ratifier par
les Français, par référendum, le projet de traité constitutionnel
européen. Malgré le oui exprimé au début du mois par les militants du
Parti socialiste, le match n’est pas gagné. C’est pourquoi Jacques
Chirac essaye d’empêcher toute contagion, afin que le non de beaucoup
de Français à la Turquie ne devienne un non à la Constitution censée
permettre à la grande Europe de fonctionner. Du point de vue élyséen,
ce serait une catastrophe de première grandeur, qui minerait
l’influence de la France au sein de l’Union européenne.

Dans ce but, le président de la République a fait entourer la
décision du Conseil européen d’une série de garde-fous, censés
l’aider à convaincre les Français que l’ouverture des négociations
avec Ankara ne signifie pas une adhésion automatique. Le processus
est maintenu ouvert et son issue « n’est pas garantie ». Chirac
comptait hier soir sur le soutien du chancelier Gerhard Schröder pour
obtenir que l’hypothèse d’un échec des négociations soit
explicitement mentionnée dans le paragraphe des conclusions
concernant la Turquie.

Le chef du gouvernement allemand a promis son appui lorsqu’il a reçu
à déjeuner le chef de l’Etat français il y a deux semaines à Lübeck,
à condition que le lien avec Ankara reste indéfini. Il n’est plus du
tout question d’un « partenariat privilégié ». Les diplomates
français relèvent aussi, parmi les garde-fous, que les négociations
pourront être suspendues à tout moment en cas d’atteinte aux droits
de l’homme ; qu’un système de surveillance permettra régulièrement au
Conseil européen de faire le point politique des négociations ;
qu’aucune date d’aboutissement des pourparlers n’est mentionnée ; et
qu’enfin l’adhésion sera financièrement impossible avant 2014 au
moins. Pour les problèmes toujours en suspens, comme le règlement de
la question chypriote ou la reconnaissance par la Turquie du génocide
des Arméniens en 1915, les responsables français comptent sur la
dynamique générée par la négociation pour aboutir à des solutions
dans les années qui viennent, et en tout cas avant la fin des
pourparlers. « Quand on lance un mouvement, il résout de lui-même des
difficultés », estime un diplomate.

Hier soir, les diplomates français s’efforçaient d’effacer
l’impression que les décisions du Conseil européen étaient négociées
avec le premier ministre turc, Recep Tayyip Erdogan, présent à
Bruxelles. Jacques Chirac, contrairement à plusieurs de ses
homologues, s’est ainsi abstenu de le rencontrer. « C’est à la
Turquie de s’adapter à l’Europe, pas l’inverse », disait-on dans la
délégation française. Reste à en convaincre les Français. L’effort
pédagogique ne fait que commencer.

***************************************************************************
La longue marche turque de l’Union
PAR FRANÇOISE CROUÏGNEAU

Les Echos
17 décembre 2004

Conscients des réticences de leurs opinions publiques, les Vingt-Cinq
ont franchi, d’un pas frileux, le Rubicon : l’adhésion à l’Union est
désormais ouverte à la Turquie. A l’issue d’une longue marche – dix
ans, quinze ans… – dont chacun sait qu’il sortira transformé. Pour
le meilleur ou pour le pire ? Pour le meilleur, assurent les
dirigeants turcs. Sans cette promesse d’ancrage européen, ils ne
voient pas comment poursuivre sur la voie des réformes qui leur a
permis, depuis trois ans, de brûler bien des étapes. Et de jeter les
bases d’un nouveau type de république démocratique après celle,
autoritaire mais laïque, héritée du kémalisme.

Reste que si la faculté d’adaptation de la Turquie n’a pas fini de
nous étonner, ses fragilités économiques, sociales, politiques en
font frissonner plus d’un.

Ce n’est qu’au fil des années que pourront être levées les
hypothèques qui demeurent. Sur les droits de l’homme, le devoir de
mémoire sur le génocide arménien. Comme sur l’évolution des
mentalités d’un pays dont l’identité est pétrie d’un islam modéré
mais où cohabitent une élite éclairée et une population démunie
n’ayant qu’une idée confuse de ce que sont la construction européenne
et ses valeurs. Une fois retombée la joie de la consécration, après
quarante ans de course d’obstacles vers l’ouverture des négociations
avec l’Union, le principal danger pour les Turcs viendra sans doute
d’un excès d’espoir. Car leur modernisation et leur avenir sont,
avant tout, entre leurs mains.

Le défi de l’Union est d’un tout autre ordre. Après avoir couru
derrière son Histoire, il lui faut désormais tirer les leçons de ses
élargissements passés et futurs. Pour avoir trop longtemps escamoté
les débats sur le dossier turc et les avoir vus resurgir sur les
terrains les plus inattendus, comme c’est encore le cas sur la
Constitution européenne en France, les Vingt-Cinq ont découvert les
atouts de la transparence. Découvriront-ils ceux du courage politique
et de l’imagination ? Soudain pris de vertige à l’idée d’une
hypertrophie incontrôlable, ils s’interrogent discrètement sur leurs
frontières. Après être sortis de leur traditionnelle retenue
vis-à-vis de la Russie de Vladimir Poutine pour dénoncer ses méthodes
face à la « révolution orange » en Ukraine, ils s’empressent
aujourd’hui de parler à Kiev de politique de voisinage et de
partenariat privilégié pour mieux repousser le rêve d’une adhésion
pleine et entière. Histoire de reprendre souffle. Et mieux évaluer
les atouts comme les handicaps économiques et stratégiques que
confère, à terme, l’entrée d’un vaste pays disposant, comme la
Turquie, d’un réel potentiel et d’une puissante armée. Un pays qui
n’est inféodé à personne, pas même aux Etats-Unis. Mais qui repousse
les frontières de l’Union aux portes de l’Iran, de la Syrie et de
l’Irak.

***************************************************************************
Une négociation encadrée; Evènement 1. Europe

Libération
17 décembre 2004

DUBOIS Nathalie,QUATREMER Jean

Bruxelles (UE) envoyés spéciaux

L’adhésion de la Turquie différera de tous les élargissements
précédents, en raison de la taille, de la population, de l’économie
et du potentiel militaire de ce pays. Sans parler, bien sûr, de sa
foi musulmane, puisque la religion sort des compétences de l’Union.
Malgré ces différences, la Turquie est, sur le papier, soumise aux
mêmes critères d’adhésion que les autres candidats.

Sur quoi portent les négociations ?

L’adhésion dépendra de la capacité de la Turquie à se hisser aux
normes en vigueur dans l’Union, qu’elles soient politiques,
économiques ou juridiques. Malgré l’arsenal de nouvelles lois
adoptées depuis deux ans à Ankara, les Vingt-Cinq resteront très
vigilants sur la réalité du processus de démocratisation. Sur le plan
économique, le principal défi turc sera d’obtenir le label
“d’économie de marché”, c’est-à-dire un marché capable de résister à
la libre concurrence au sein de l’Union, sans intervention de l’Etat.
Enfin, la Turquie devra, comme tout Etat membre, transposer les
quelque 80 000 pages de législation européenne, un acquis
communautaire qui se décline en une trentaine de chapitres allant de
l’agriculture à la coopération policière et judiciaire, en passant
par les aides d’Etat, les normes sociales minimales, etc.

Le mot de “négociations” est impropre, car la Turquie ne pourra
négocier qu’une chose : la durée des périodes de transition. Ankara
va essayer d’obtenir l’application rapide des normes qui
l’intéressent (libre circulation des personnes ou Politique agricole
commune), et retarder l’entrée en vigueur des autres (normes
sociales, interdiction des aides d’Etat, politique de concurrence,
libre prestation de services).

La Turquie sera-t-elle traitée comme les autres pays candidats ?

Aucune condition préalable n’a été ajoutée pour le début des
pourparlers : on n’exigera pas d’Ankara une reconnaissance préalable
de la République de Chypre ou du génocide arménien de 1915. En
revanche, l’Union a annoncé son intention de “tirer la leçon” des
élargissements précédents et d’être plus exigeante, “après quelques
déconvenues” avec certains pays d’Europe de l’Est. Elle veillera à
l’application “effective” des réformes. L’Autriche voudrait insérer
dans le traité d’adhésion des “clauses de dérogation permanente” dans
plusieurs domaines. Pour Vienne, pas question d’accorder à Ankara la
libre circulation des personnes. Mais la Commission refuse de créer
une “seconde classe” parmi les Etats membres, explique Olli Rehn, le
commissaire chargé de l’Elargissement. Enfin, en cas de “violations
sérieuses et répétées”, le Conseil des ministres pourra suspendre les
négociations à la majorité qualifiée. C’est la première fois qu’une
telle clause est inscrite noir sur blanc.

La Turquie est-elle certaine d’adhérer ?

Sauf coup d’Etat militaire ou dérive islamiste à Ankara, oui. Toutes
les négociations précédentes se sont achevées par une adhésion. On ne
voit pas pourquoi il en irait autrement pour la Turquie, au regard
des transformations déjà accomplies par ce pays. Même si les
tractations sur les périodes de transition s’annoncent rudes, “c’est
une tartufferie de prétendre que la Turquie n’adhérera pas avant
quinze ou vingt ans”, dit-on à Bruxelles. La date d’entrée sera en
fait dictée par l’agenda budgétaire européen : compte tenu de la
taille du pays et du coût de son intégration – un tiers des dépenses
communautaires, à politiques inchangées -, les Vingt-Cinq ont décidé
de ne pas se mettre ce fardeau sur les épaules avant 2014. L’UE doit
d’abord digérer son passage de quinze membres à vingt-huit (avec la
Bulgarie et la Roumanie, suivies de la petite Croatie). Et chacun
sait que les prochaines “perspectives financières”, couvrant la
période 2006-2013, donneront lieu à un bras de fer sans merci entre
pays “riches” et “pauvres”.

Bien sûr, il est aussi possible qu’in fine, la Turquie refuse de
rejoindre le club européen : les Norvégiens, par deux fois (1973 et
1994), ont rejeté l’adhésion, par référendum, désavouant leur
gouvernement. Autre cas de figure : que l’un des Etats membres ou le
Parlement européen rejettent le traité d’adhésion. Ce risque est plus
sérieux depuis que Jacques Chirac a annoncé l’organisation d’un
référendum en France, à l’issue des négociations, pour approuver
l’adhésion.

***************************************************************************
Chirac s’est engagé pour la Turquie mais pose de sévères garde-fous

Tageblatt: Luxembourg
Samedi 18 decembre 2004

Le président français Jacques Chirac s’est engagé personnellement à
Bruxelles pour que l’Union européenne ouvre ses portes à la Turquie,
mais, confronté à une opinion hostile, il a assuré que la route
menant au »mariage» sera »longue et difficile».
Au Conseil européen de Bruxelles, il a fermement appuyé – au nom de
sa vision à long terme de la construction européenne – l’ouverture de
négociations d’adhésion de la Turquie à l’UE, fixée au 3 octobre 2005
par les 25 chefs d’Etat et de gouvernement.

»C’était dans l’intérêt de l’Europe en général et l’intérêt de la
France en particulier que d’engager cette négociation, tout en
sachant parfaitement que négociation ne veut pas dire adhésion», a
dit M. Chirac lors d’une conférence de presse à l’issue du sommet.

Il a à nouveau exprimé sa »conviction» qu’intégrer la Turquie dans un
grand ensemble était »le meilleur moyen de conforter et d’enraciner
la stabilité et la paix», »de renforcer les droits de l’homme» et la
démocratie.

Jacques Chirac s’est dit convaincu que l’Union européenne et la
Turquie parviendront à un »mariage» à l’issue des négociations
d’adhésion qui devraient durer, a-t-il relevé, de dix à quinze ans.

Preuve aussi de son engagement envers la Turquie, M. Chirac s’est
montré actif pour trouver un compromis sur la reconnaissance de
Chypre par Ankara, une question qui a bloqué pendant plusieurs heures
vendredi un accord final.

Cette position lui a valu dans les couloirs les félicitations de
nombre de dirigeants européens qui ont salué sa »décision très
courageuse» alors que deux Français sur trois sont hostiles à
l’entrée de la Turquie, selon des sondages, et que cette opposition
est particulièrement vive au sein de son propre parti, l’UMP.

Mais pour contrer cette hostilité qui risque de conforter le camp du
»non» au référendum de ratification de la Constitution européenne
prévu en 2005, Jacques Chirac a aussi assuré que »la route sera
longue et sera difficile pour que la Turquie soit en mesure de
remplir toutes les conditions pour rejoindre l’Europe».

Il a toutefois à nouveau rejeté l’idée d’un partenariat privilégié,
défendu par la droite française, en faisant valoir que la Turquie
avait déjà fait »des efforts considérables» pour se rapprocher de
l’Europe, et qu’on ne pouvait lui fixer un autre objectif que
l’adhésion.

Le plus important pour Paris était d’obtenir de ses partenaires que
les conclusions du sommet reprennent noir sur blanc l’hypothèse d’un
»lien fort» avec la Turquie, si jamais Ankara n’était pas en mesure
d’adhérer au terme de longues années de négociations.

Sur ce point, la France a eu satisfaction, les 25 prônant un »ancrage
ferme» de la Turquie à l’Union européenne »avec le lien le plus fort
possible» en cas d’échec des négociations.

Le président français a longuement expliqué que la marche turque vers
l’adhésion serait faite sous haute surveillance et que les
négociations pourraient être interrompues à tout moment, par exemple
en cas de violation des droits de l’homme.

Il a annoncé que le Parlement serait informé »dans le détail et en
permanence» sur le déroulement des futures négociations et a redit
que, au bout du compte, les Français auront »le dernier mot» en étant
consulté par référendum à l’issue des négociations.

Sur le sujet sensible en France de la reconnaissance du génocide
arménien, Jacques Chirac a également averti que les Français
pourraient dire non à l’entrée de la Turquie dans l’Union européenne
si Ankara ne faisait pas »un travail de mémoire».

***************************************************************************
Turchia: scende in piazza il popolo CHE, CON CORAGGIO, DICE NO

La Padania, Italia
domenica 19 dicembre 2004

Calderoli, Maroni e Castelli: serve un referendum per decidere il suo
ingresso nella Ue

Igor Iezzi

MILANO – La Lega torna in piazza e lo fa in un momento delicato, in
cui poche persone vorrebbero decidere il destino di milioni di
persone senza consultarle. L’ingresso della Turchia nell’Unione
Europea è una seria minaccia contro l’identità, l’economia e la
società del vecchio continente. Roberto Calderoli, ministro per le
Riforme e la Devoluzione e coordinatore delle egreterie nazionali
della Lega Nord, non ci sta e richiama tutti al massimo sforzo e
impegno per la riuscita della manifestazione di oggi. «È da diverso
tempo che non facciamo un’iniziativa federale e siamo sul territorio
con manifestazioni provinciale. Il Segretario Federale Umberto Bossi
ci ha chiesto di scendere in piazza e noi lo faremo. Anzi, – annuncia
Calderoli – avremo modo di sentire alcune delle sue parole o dei suoi
pensieri».
«Tutti coloro che non condividono l’idea di spalancare le porte
dell’Europa alla Turchia devono venire a manifestare a Milano. Per
fortuna si sono tempi lunghi e possiamo lottare per ottenere
qualcosa. Occorre cambiare la costituzione – ha spiegato il ministro
– per permettere un referendum sulla questione». Se intervenire per
consentire l’espressione del popolo sulla Magna Charta della Ue sarà
molto complicato, secondo Calderoli sulla Turchia, invece, c’è tutto
il tempo per poter cambiare la costituzione e permettere al popolo di
dire la sua. L’esponente del Carroccio e ministro della Cdl ha poi
sottolineato come su questo argomento da parte del governo non ci sia
nessuna linea definita. «L’ingresso della Turchia nella Ue – ha
ribadito – non fa parte del programma di governo, non se ne è mai
discusso, quindi non c’è nessuna linea da seguire. La cosa più
importante è ricordarsi che la sovranità spetta al popolo. Nessuno lo
vuole ascoltare? Allora lo faremo noi».
Alla manifestazione sono previste oltre 50mila persone. «Qualcuno mi
vorrebbe spiegare cosa c’entra con l’Europa la Turchia? Un Paese che
si rifiuta di riconoscere il genocidio del popolo armeno e minaccia
ritorsioni quando viene invitato a farlo, un Paese che si rifiuta di
riconoscere Cipro e di ritirare le proprie truppe, un Paese il cui
territorio, secondo gli atlanti geografici, è solo per il 3% nel
nostro continente e per il rimanente 97% nel vicino Oriente, e la cui
popolazione corrisponde a circa il 15,5% di quella dei 25 stati
membri della Ue, mentre il suo Pil è pari a circa il 2%, per cui
Ankara contribuirebbe con 5,6 miliardi di euro e ne riceverebbe dai
22 ai 33, un Paese per di più islamico e nemico storico
dell’Occidente». «Qualcuno – ha aggiunto – mi vorrebbe spiegare cosa
c’entra con l’Europa la Turchia? E’ la Turchia che diventa Europa o
l’Europa che diventa Eurasia? L’operazione si presenta economicamente
disastrosa, con una riduzione dei contributi europei verso il nostro
Paese e alcune aree, specie del Sud, che smetterebbero di riceverli.
Non solo, la nostra piccola e media impresa, già in crisi a causa
della sleale concorrenza orientale, verrebbe distrutta dalla
concorrenza della piccola e media impresa turca, una volta entrata in
Europa». «Ritengo, pertanto – ha concluso il coordinatore delle
segreterie nazionali della Lega Nord – che l’ingresso della Turchia
in Europa non sia soltanto un delitto contro la storia, ma sia anche
un’operazione sconclusionata geograficamente, anti economica,
pericolosa per l’identità del mondo occidentale e potenzialmente un
cavallo di Troia per il terrorismo islamico».

***************************************************************************
L’Anatolie est-elle en Europe?
par Seyhmus Dagtekin

Le MOnde
Samedi 18 décembre 2004

La Turquie dans l’Europe ou non ? Au-delà de la Turquie : l’Anatolie
en Europe ou pas ? L’Anatolie fait-elle partie de l’Europe ?
Appartiennent-elles à un même espace ? Peut-on les dissocier ?
N’est-on pas constitué un peu de ses mythes, n’appartient-on pas un
peu à la patrie de ses mythes ? Parce que, après tout, si les
structures politiques passent, les géographies et ceux qui les
habitent restent.

En tant que géographie, la place de l’une par rapport à l’autre est à
considérer au-delà des préoccupations immédiates des uns et des
autres. Les conjonctures et ceux qui bâtissent leur vie et leur
avenir immédiat sur les conjonctures ne doivent pas voiler les
données géographiques, historiques et mythologiques qui se déploient
sur un espace-temps plus large, plus long, qui introduisent aussi la
notion du sens dans le déroulement des affaires de l’humain. La
construction de l’Europe, qui est aussi une affaire de sens, mérite
que l’on dépasse les considérations du moment et que l’on pose la
question avec plus de recul.

On peut dire que c’est la Turquie qui veut entrer dans l’Europe et
non l’Anatolie, et associer légitimement à la Turquie un ensemble de
faits qui peuvent plaider contre elle et nous conduire à la garder
loin de l’Europe : une certaine dictature de l’armée et le cortège
des répressions qui l’accompagnent, une certaine Turquie
nationaliste, voire fascisante ou intégriste, la question cruciale
des minorités et la reconnaissance effective de leurs droits doivent
légitimement et nécessairement ouvrir un débat en Europe.

Pour une adhésion, l’Europe ne pourrait que maintenir ses exigences
d’une Turquie pleinement démocratique, éloignée des arrangements avec
les généraux et de mafias de toutes sortes. Mais c’est justement le
recul de cette Turquie-là qui lui permet aujourd’hui de frapper à la
porte de l’Europe avec une série de changements, la mettant, du moins
au niveau législatif, selon les dires du récent rapport du Conseil de
l’Europe, en conformité avec les critères de Copenhague.

Et c’est cette nouvelle donne qui nous permet de parler de
l’Anatolie, au-delà de la Turquie. L’appellation de cette géographie
en tant que telle n’a que quatre-vingts ans d’histoire, depuis la
chute de l’Empire ottoman.

Posons-nous la question : qu’est-ce qui fait l’Europe, qu’est-ce qui
modèle l’identité de l’Europe qui nécessiterait de garder l’Anatolie
loin d’elle, qui ferait de l’Anatolie un élément qui altérerait
l’identité européenne, une louve dans la bergerie, et justifierait
les inquiétudes, les peurs et les refus ?

Dès que l’on accepte la Grèce antique et la chrétienté comme bases de
l’Europe, l’on ne peut plus considérer l’Anatolie comme le lointain,
comme l’autre de l’Europe. Un retour aux manuels d’histoire démontre
que l’Anatolie a toujours fait partie de l’ère culturelle et
géographique de l’Europe, qu’elle s’est trouvée aux fondements de
celle-ci.

Un tel regard fait ressortir l’Anatolie non plus comme la louve, mais
comme part intégrante de la bergerie au même titre que la Grèce
actuelle, qui, au sortir de la Grande Guerre, il y a à peine plus de
quatre-vingts ans, revendiquait la partie égéenne de la Turquie. Non
parce qu’elle entendait annexer la Turquie, mais parce qu’elle
considérait ces régions comme grecques. Et à juste titre. Faut-il
rappeler qu’aux débuts de la République turque ces régions étaient
majoritairement peuplées de Grecs et que l’équilibre n’a changé qu’au
terme de ce que la Grèce et la Turquie ont appelé pudiquement
“échange de population”. Procédé mis en place par les deux Etats pour
se débarrasser chacun de sa minorité gênante, turque pour la Grèce,
grecque pour la Turquie. L’ancêtre de la purification ethnique, en
quelque sorte.

Un retour aux manuels d’histoire nous indique encore que la Grèce
antique prend naissance sur les deux rives de la mer Egée. L’Iliade a
lieu sur ces mêmes rives. Les dieux et les déesses grecs soutiennent
indifféremment les héros des deux rives, aussi bien les Athéniens que
les Troyens. Peut-on imaginer Athena refusant son concours à Pâris
sous prétexte qu’il vient de l’autre côté de la mer Egée ? Peut-on
effacer Hector, Priam de cette épopée ? Supprime-t-on Pergame,
Ephèse, Milet parce qu’ils sont sur l’autre rive ? Avec de telles
amputations, on n’aura plus la Grèce antique mais une Grèce
unijambiste et, à l’arrivée, une Europe méconnaissable.

Ceux qui ont peur aujourd’hui d’avoir des frontières communes avec
l’Iran, l’Irak, la Syrie ne doivent pas oublier que le monde grec,
même si cela paraît lointain – mais l’histoire est-elle jamais loin ?
-, avait des frontières communes avec les Perses, et que les cités de
l’Anatolie n’ont pas été cédées pour racheter une hypothétique
tranquillité. Que son rayonnement s’est épanoui au prix de son
maintien sur les deux rives de la mer Egée. Et que son déclin
commence par son effacement de la rive est.

C’est également à partir de l’Anatolie, dans l’Empire romain, que la
chrétienté a pris son essor, que saint Paul a rédigé ses Epîtres.
C’est sur ces terres que, selon la légende, Marie, mère de Jésus, a
achevé ses jours. C’est à partir de cette terre que l’enseignement de
Jésus, marqué encore de l’ethnicité de son départ, s’est transformé
en message universel. L’avènement le plus récent sur ces terres est
l’arrivée de l’islam et des Turcs, qui, à leur tour, ont été façonnés
par cette géographie.

En avançant vers l’ouest, les Turcs sont entrés dans l’islam au IXe
siècle et ont fondé leurs premiers embryons d’Etats dans
l’Afghanistan actuel, qui ont abouti à l’empire seldjoukide au XIe
siècle sur les terres de l’Iran actuel.

Ce n’est qu’à la fin du XIe siècle qu’ils ont conquis l’Anatolie.
L’Empire ottoman ne s’est installé dans l’ouest de l’Anatolie et dans
les Balkans qu’à partir du XVe siècle. Les Turcs et les Ottomans sont
arrivés en tant que tribus conquérantes, donc en faible nombre, non
en masse. Tribus qui agissaient sur leurs conquêtes mais qui étaient
aussi influencées par elles.

L’Empire ottoman, par sa structure et son fonctionnement, n’est-il
pas dans la continuité de l’Empire byzantin, et les légendaires
mosquées ottomanes ne sont-elles pas de petites ou grandes sœurs de
Sainte-Sophie (église byzantine construite au VIIIe siècle) ?

Quiconque gratterait un peu la croûte turque y découvrirait, n’en
déplaise aux chauvins des deux bords, cette continuité byzantine et
grecque sous la couche turque. Cette même continuité n’est-elle pas
visible dans l’architecture, la musique, la cuisine ?

Si le Turc d’aujourd’hui ressemble beaucoup plus à un Grec, à un
Balkanique qu’à ses ancêtres de l’Asie centrale, cela prouve-t-il
autre chose que le travail issu de la géographie anatolienne sur
l’homme turc ? Cela n’est-il pas la preuve que le Turc venu de ses
steppes aux confins de la Mongolie et de la Chine s’est d’abord
littéralement fondu dans le paysage humain anatolien si cher au poète
Nazim Hikmet ?

D’autre part, il ne faudrait pas se bloquer sur le mot “turc”. Il n’y
a pas que des Turcs en Turquie. Même s’il y a eu la chute des
Ottomans, la Turquie est restée fille de l’empire et n’a jamais
abrité ce peuple monolithique, fantasme des nationalistes. Elle a
hérité de la diversité de l’empire et y vit encore malgré les ravages
du siècle dernier.

Les Turcs se sont fondus dans le paysage mais, à des périodes, ils
ont composé aussi avec, outre les Grecs, les Arméniens, les
Syriaques, les Chaldéens… et les Kurdes, qui après la Grande Guerre
ont livré avec Atatürk le combat pour la République.

Si Atatürk a pu mettre en place la modernisation de la Turquie, que
les Turcs ont toujours appelée “européanisation”, cela ne prouve-t-il
pas que les habitants de cette terre se reconnaissaient dans cette
perspective, qu’ils la considéraient comme un accomplissement de leur
trajectoire collective ? Autrement, ils ne s’y seraient pas laisser
emmener, têtus comme ils sont.

Et si, aujourd’hui, la Turquie à majorité turque et musulmane, avec
un gouvernement de sensibilité musulmane, demande à (ré)intégrer
l’aire à laquelle l’Anatolie a toujours appartenu, et si l’Europe
répond à cette demande, cela démontre-il autre chose que la primauté
de la géographie sur les aléas du politique ?

Il ne faudrait pas voir dans l’entrée de la Turquie en Europe
l’aboutissement des croisades, comme certains aimeraient le présenter
sur l’autre rive, ni comme une nouvelle invasion de l’Europe par les
hordes barbares, comme certains aiment à l’imaginer ici.

Il s’agit de prendre ensemble un nouveau départ avec les richesses et
les potentialités des deux rives en un monde où de nouvelles
polarisations sont à l’œuvre. De se fondre, d’un commun accord, dans
un ensemble qui dépasse les particularités de chacun et qui, pour la
première fois depuis l’avènement des Turcs et de l’islam en Anatolie,
donne aux protagonistes des deux rives de la mer Egée et au-delà
l’occasion de sortir du rapport conflictuel qui régissait leurs
relations.

Ce n’est pas au nom de l’altérité qu’il faudrait souhaiter l’entrée
de la Turquie dans l’Europe, mais au nom, si l’on peut dire, de la
“mêmeté”. L’Europe se construit d’abord sur un tronc commun, sur des
valeurs communes, avant de faire place à ses différences.

Historiquement, culturellement et géographiquement, l’Anatolie fait
partie de ce tronc commun. Bien sûr, il faut accepter l’autre, il
faut faire exister l’Europe avec la diversité des peuples qui la
composent, mais il faudrait surtout, en le parant des habits de
l’autre, ne pas rejeter le proche.

Seyhmus Dagtekin, écrivain turc, vit en france depuis 1987.

***************************************************************************
Il a assuré que le Parlement français serait consulté en permanence

Le Figaro
Samedi 18 décembre 2004

Chirac prévient la Turquie des difficultés à venir

Bruxelles : de notre envoyé spécial Luc de Barochez
[18 décembre 2004]

Dès la fin du Conseil européen hier à Bruxelles, Jacques Chirac s’est
efforcé de relativiser la décision, prise à l’unanimité par les
vingt-cinq chefs d’Etat et de gouvernement de l’Union européenne,
d’ouvrir des négociations d’adhésion avec la Turquie. Bien que
l’objectif affiché des pourparlers soit l’entrée dans l’UE, le
président de la République a indiqué que la route resterait longue et
ardue avant que la Turquie puisse remplir toutes les conditions
posées par les Vingt-Cinq.

Le «mariage» annoncé par les fiançailles du 3 octobre 2005 n’est pas
garanti d’avance. «On ne peut pas écrire à l’avance quel sera le
résultat de ces négociations», a expliqué Jacques Chirac lors de sa
conférence de presse. Le chef de l’Etat a souligné que la Turquie
allait devoir fournir un «effort considérable» pour s’adapter aux
exigences posées par l’UE.

Maintenant que la décision de négocier a été prise, le souci du
président de la République est de désamorcer suffisamment les
appréhensions d’une majorité de Français, afin de ne pas nuire à la
ratification par référendum, en 2005, du traité constitutionnel
réformant les institutions de l’Union. Jacques Chirac a refusé tout
amalgame entre ces deux questions «qui n’ont aucun rapport entre
elles». Il s’est efforcé de démontrer que ce sera à la Turquie de
s’adapter à l’Europe, et non pas l’inverse. Il a affirmé que la
France aurait à tout moment le loisir d’interrompre les négociations.
Le Parlement français sera consulté «en permanence». Un verrou de
sécurité supplémentaire a été posé avec le référendum promis par le
chef de l’Etat pour ratifier le traité d’adhésion avec la Turquie une
fois qu’il aura été signé, ce qui ne saurait arriver avant «dix ou
quinze ans».

«C’est une négociation d’Etat à Etat, avec d’un côté les 25 pays de
l’Union et de l’autre la Turquie. Chaque Etat membre gardera son
entière liberté d’appréciation, du début à la fin des pourparlers», a
déclaré Jacques Chirac. Il a souligné que les garde-fous réclamés par
la France avaient été retenus. «Le Conseil européen a pris toute une
série de mesures afin que ces négociations se déroulent avec sérieux,
rigueur et transparence, et surtout sous le contrôle permanent de
chacun des Etats membres», a-t-il dit. Et si jamais le marchandage
échouait, une autre voie que l’adhésion reste possible. «L’UE mettra
alors en place avec la Turquie un lien suffisamment fort», a-t-il
dit.

Sur le fond, le président de la République veut toujours convaincre
les Français qu’une adhésion de la Turquie à l’UE serait une bonne
chose. «Ce serait le meilleur moyen de conforter et d’enraciner la
stabilité et la paix dans notre région, de conforter et de confirmer
les droits de l’homme (…) ainsi que les règles de l’économie de
marché et le modèle social qui est le nôtre», a-t-il dit. L’intérêt
de la France est d’appartenir à «un ensemble aussi large que possible
et aussi stable à l’avenir que possible».

Jacques Chirac a averti Ankara que la France serait particulièrement
attentive au «travail de mémoire» qui lui est réclamé au sujet de «ce
qui est arrivé en 1915», à savoir les massacres perpétrés par
l’empire ottoman contre les Arméniens. La France, qui a accueilli de
nombreux Arméniens sur son sol, «ne peut pas négliger cet aspect des
choses». Les Français «en tiendront le plus grand compte» lors du
référendum de ratification du traité d’adhésion, a prévenu le
président de la République.

***************************************************************************
Droite Face à une opinion publique hostile à l’entrée d’Ankara, le
président de l’UMP n’envisage pas pour l’instant de polémiquer avec
le chef de l’Etat

Le Figaro
Samedi 18 décembre 2004

Turquie : Sarkozy veut éviter le conflit avec Chirac

Le président de l’UMP, qui réagira ce soir sur France 2 à l’ouverture
des négociations entre les Vingt-Cinq et Ankara, n’a pas l’intention
de revenir sur sa «conviction» : il faut signifier à la Turquie que
le processus aboutira au mieux à un «partenariat privilégié». Mais
Nicolas Sarkozy ne veut pas non plus entrer en conflit avec Jacques
Chirac, malgré la pression à laquelle il sera probablement soumis dès
ce matin par les quelque six cents nouveaux adhérents qu’il
accueillera .
Anne Fulda et Judith Waintraub
[18 décembre 2004]

Mercredi, avant même l’intervention présidentielle, Nicolas Sarkozy
estimait qu’il serait «irresponsable» de sa part «d’exploiter»
l’isolement de Jacques Chirac sur la question turque. Le nouveau
patron de l’UMP, en déplacement en Israël, récusait tout devoir de
«loyauté» vis-à-vis de l’exécutif, mais admettait que pour préserver
les chances du oui au référendum sur la Constitution européenne, il
allait devoir concilier ses «convictions» sur la candidature d’Ankara
et ses «responsabilités» de chef de parti.

Le lendemain, devant des décideurs israéliens réunis en forum à
Herzliya, il affirmait à nouveau sa préférence pour la solution du
«partenariat privilégié», que le président de la République venait de
rejeter en expliquant qu’il ne serait «évidemment pas raisonnable» de
la proposer aux Turcs après leur avoir demandé «tant d’efforts» pour
entrer dans l’Union européenne.

La contradiction n’était pas tenable. Nicolas Sarkozy s’est donné
jusqu’à aujourd’hui pour la résoudre. Selon son entourage, depuis son
retour d’Israël, il a beaucoup «consulté» et obtenu des avis
«variés». «Certains chiraquiens sont très embarrassés, mais aucun n’a
demandé à Nicolas de revenir sur sa préférence pour le partenariat
privilégié», précisait hier soir un proche du président de l’UMP, en
soupirant : «Et personne ne nous a proposé de solution pour
harmoniser les points de vue.»

Renseignement pris à l’Elysée, les conseillers de Jacques Chirac
assuraient effectivement hier ne pas avoir été choqués par les
déclarations du successeur d’Alain Juppé à Jérusalem. Tout en
soulignant, eux aussi, que «quand on est un homme politique
responsable, on ne peut pas faire d’amalgame entre le débat sur la
Turquie et la ratification de la Constitution européenne». Pour les
proches du président de la République, «ce qu’il faut combattre avant
tout, c’est la désinformation. Ce sont deux sujets différents qui
n’ont rien à voir. En outre, dans le «oui, si» de Jacques Chirac à la
Turquie, le «oui» est aussi important que le «si».

Mais comment faire pour que les Français, qui, comme l’a rappelé le
président mercredi, «auront le dernier mot» sur l’entrée de la
Turquie, dans dix ans au plus tôt, ne mélangent pas les genres ? A
l’Elysée, on est conscient du problème et on reconnaît que le
président devra poursuivre son travail de «pédagogie» pour
«dissocier» la question turque de celle de la Constitution. «Le débat
est légitime, explique-t-on. Il doit vivre, mais il ne faut pas
alimenter les fantasmes sur ce sujet. Et surtout, il faut que les
Français comprennent bien qu’ils n’ont pas aujourd’hui tous les
paramètres en main : sur la Turquie, ce qu’on aura à juger dans
quinze ans n’aura rien à voir.»

Pour Alain Lamassoure, l’important est d’abord «de ne pas faire de la
question turque un conflit Chirac-Sarkozy». Personnellement très
hostile à l’adhésion d’Ankara, le nouveau secrétaire national de
l’UMP, chargé de l’Europe, soulignait hier que, dans une situation où
le chef de l’Etat «a contre lui la quasi-totalité de la majorité et
deux-tiers des Français», la «solution la plus sage», pour le parti,
était de «proclamer sa préférence pour une troisième voie». Quitte à
lui trouver une «autre formulation que celle de partenariat
privilégié, formellement rejetée par Ankara».

Alain Lamassoure a plaidé auprès de Nicolas Sarkozy pour que l’UMP
«se serve à plein des nouveaux pouvoirs qu’offrira la Constitution
européenne tant aux peuples qu’aux parlements nationaux quand elle
entrera en vigueur, en novembre 2006». Selon lui, le parti
majoritaire a «tout intérêt à faire sienne la proposition d’Edouard
Balladur, qui permettra aux parlementaires de dire leur mot sur la
question turque» (voir ci-dessous).

Hier après-midi, le ministre de l’Industrie, Patrick Devedjian, a
commencé les opérations de déminage en se déclarant «très heureux»
que «le président de la République ait pris position pour demander la
reconnaissance du génocide arménien par la Turquie». D’origine
arménienne, il a précisé qu’il faisait ce commentaire «à titre
personnel», mais venant d’un très proche de Nicolas Sarkozy, ce
satisfecit à Jacques Chirac a évidemment aussi un sens politique.

A défaut d’issue de secours, les responsables de l’UMP font
finalement surtout confiance au temps pour «apaiser les esprits».
Bien que Nicolas Sarkozy ait d’ores et déjà accepté des rendez-vous à
hauts risques pour le début de l’année, en Allemagne : le 7 janvier,
il sera au congrès de la CSU, dont la présidente, Angela Merkel, est
farouchement opposée à l’adhésion de la Turquie, et le lendemain, il
participera à une réunion de la CDU, qui y est tout aussi hostile.

***************************************************************************
Le cas turc

Serge Truffaut
Édition du samedi 18 et du dimanche 19 décembre 2004
Mots clés : Union européenne (UE), Turquie (pays), adhésion

L’arrimage de la Turquie à l’Union européenne va nécessiter un effort
pédagogique colossal d’ici son éventuelle intégration, prévue en 2015. En effet,
si les chefs d’État des 25 ont donné satisfaction à Ankara, les opinions publiques
sont sceptiques, voire rétives. En Allemagne et en France, les deux poids lourds
de l’Union, la majorité des citoyens affiche clairement son opposition à l’adhésion
de ce pays qui a un pied en Europe et l’autre en Asie centrale. Pour rester dans
l’aspect géographique du sujet, mentionnons que les adversaires à l’ambition
d’Ankara martèlent avec constance que la portion de ce pays enclavée dans
l’Europe avoisine à peine les 3 %.

Depuis les additions de l’Espagne, de la Grèce et du Portugal au club européen,
on sait qu’une des grandes vertus de l’Union consiste à renforcer la démocratie.
C’est là-dessus, sur les obligations en matière politique et de droits de l’homme,
que les militants de l’adhésion tablent, avec un excès qui frise parfois la
crédulité. Du moins si on en croit des observateurs de la stature de Robert
Badinter. Ardent défenseur des droits en question, cet ancien ministre français
de la Justice estime qu’au vu du bilan turc en la matière, un bilan récent, on ne
devrait même pas négocier avec Ankara. Car s’il est vrai que le gouvernement
turc a aboli la peine de mort et voté une série de lois reconnaissant notamment
des droits à la minorité kurde, l’application de celles-ci s’avère timide.

Les adversaires de l’intégration articulent toujours leur argumentation autour de
deux faits : l’influence de la religion sur le gouvernement actuel, le premier
ministre Tayyp Erdogan étant le patron du Parti de la justice et du
développement (AKP), une formation islamiste, et le poids démographique de la
Turquie. Dans moins de 20 ans, ce pays sera le plus populeux de l’Union et sera
donc en mesure de composer la délégation de députés la plus importante au
Parlement de Strasbourg. À ces opinions, les pro-Turquie rétorquent qu’un refus
définitif ferait le lit de ceux qui brandissent à tout propos le choc des civilisations
cher à l’historien américain Samuel Huntington.
Pour l’heure, l’accord entre l’UE et la Turquie a été obtenu au forceps. Les 25
exigeaient qu’Ankara reconnaisse la République de Chypre, membre du club
depuis le printemps dernier. Après des négociations ardues, Erdogan a lâché du
lest. Il reconnaît sans reconnaître véritablement. Plus précisément, le chef du
gouvernement turc s’est engagé à signer l’accord sur l’union douanière avant
l’amorce véritable des négociations. De fait, il posera un premier acte de
reconnaissance dont on espère qu’il sera suivi d’un geste plus franc.

De toutes les requêtes formulées par les Européens, on doit en retenir une pour
l’instant : le génocide arménien. Si Ankara s’obstine à nier cette horreur, si
Ankara fait l’impasse là-dessus, alors espérons que les principaux acteurs de
l’Union opteront pour la mise au ban du récalcitrant. Le devoir de mémoire
interdit toute baisse de la garde. Pour le reste, attendons de voir.

***************************************************************************
This compilation was contributed to by:
Katia Peltekian

–Boundary_(ID_waZe7wfYV2wVn0F2DqCBwA)- –

* Manifestation arménienne vendredi à Bruxelles contre une adhésion turque
* Génocide/Arménie: l’UDF demande à Jacques Chirac une clarification
* Chirac: la reconnaissance du génocide arménien, “c’est la loi”
* Villiers: “nous sommes tous des Arméniens de France”
* Chirac sur TF1: satisfaction des défenseurs de la cause arménienne
* Arméniens et Grecs d’Uruguay manifestent contre négociations Turquie/UE
* “Merci, Monsieur”: la presse turque salue les propos de Chirac
* Pas de consensus sur l’adhésion turque au sommet européen virtuel d’Istanbul (MAGAZINE)
* Robert Badinter (PS) accuse Jacques Chirac de “capitulation”
* Barroso contre une solution “à mi-chemin” de l’adhésion pour la Turquie
* Chirac says ‘oui, si’ to Turkey’s EU entry
* Barroso: Turkey needs to make EU ‘gesture’
* Génocide arménien : Chirac met en garde Ankara si pas de travail de mémoire
* Une association arménienne dénonce la “capitulation” de l’UE face à la Turquie
* Devedjian “très heureux” des déclarations de Chirac sur le génocide arménien
* 200 manifestants à Erevan contre l’adhésion de la Turquie à l’UE
* Des milliers d’Arméniens à Bruxelles contre une adhésion turque à l’UE
* Organisations arméniennes : “preuve que les conditions ne sont pas réunies”
* L’intervention du Président; Evènement 2. Union Européenne
* A droite, la base turcophobe fait feu de tout bois.;
* Chirac fait passer la pilule turque; Evènement 2. Union Européenne
* Des Turcs euro-enthousiastes mais amers; Evènement 2. Union Européenne
* Candidature d’Ankara : Jacques Chirac promet aux Français qu’ils « auront le dernier mot »
* La Turquie en tout cas
* Jean-Arnold de Clermont : « La loi de 1905 n’est pas taboue »; PROTESTANTS
* Nicolas Sarkozy : « Il va falloir que j’apaise les choses »;
* Incompréhension chez les Turcs de France;
* Comment le chef de l’Etat a dû consentir des infléchissements;
* Turquie : le « oui, si » de Jacques Chirac;
* Le message de fermeté du Parlement européen;
* Entretien – Europe; Levent Yilmaz: Un Turc éclairé
* La bataille de Turquie
* Questions à Pierre Alduy;
* La Turquie vient d’officialiser sa politique négationniste sur le génocide arménien;
* Les eurodéputés donnent un signal clair en acceptant l’ouverture de négociations avec la Turquie;
* « Circonlocutions autour du mot génocide »
* Union européenne. L’Europe est prête à entrouvrir sa porte à la Turquie.
* La Nouvelle République du Centre Ouest
* UE-ARMENIOS: PROTESTA CONTRA ADHESION DE TURQUIA
* Aunque las negociaciones concluyeran con exito …
* Los lideres europeos debaten la fecha para abrir negociaciones con Turquia
* (PROG)UE-TURQUIA: COMENZO CUMBRE QUE TRATARA ADHESION ANKARA
* UE: TURCHIA, CENTINAIA ARMENI MANIFESTANO A BRUXELLES ; CHIEDONO RICONOSCIMENTO GENOCIDIO CONDIZIONE PER AVVIO NEGOZIATI
* Borghezio: «Dico tre volte no ad Ankara»
* Gli armeni: «Riconoscano l’olocausto del nostro popolo»
* Chirac preme per il si’ ad Ankara
* VERTICE A BRUXELLES: Oltre che di Ankara si discuterà anche dell’ingresso di Croazia, Romania e Bulgaria
* Il politologo Alexandre Del Valle mette in guardia Bruxelles: ad Ankara comandano gli islamici radicali
* Josè Barroso, sul patto di stabilità ascolteremo Berlusconi con attenzione;

***************************************************************************
Manifestation arménienne vendredi à Bruxelles contre une adhésion turque

Agence France Presse
15 décembre 2004 mercredi

BRUXELLES 14 déc — Des milliers de représentants de la communauté
arménienne de l’Union Européenne sont attendus à Bruxelles vendredi
pour manifester contre une entrée de la Turquie dans l’Union
européenne, ont annoncé mercredi les organisateurs du rassemblement.

Cette manifestation se déroulera en marge du sommet au cours duquel
les chefs d’Etat et de gouvernement de l’UE doivent décider d’ouvrir
les négociations en vue de l’intégration d’Ankara.

“Toutes les organisations arméniennes sont unanimes : la Turquie, au
stade actuel de son évolution, ne peut pas être membre de l’Union
européenne”, a déclaré Hilda Tchoboian, présidente de la Fédération
euro-arménienne pour la justice et la démocratie qui regroupe près de
200 organisations en Europe.

La communauté arménienne n’est pas contre le principe de l’adhésion,
mais “pas dans les conditions actuelles, pas avec une Turquie qui est
capable d’imposer ses vues à l’Union européenne”, a-t-elle ajouté.

Elle a estimé, pour le déplorer, que c’était “la Turquie qui a imposé
ses vues” aux Européens et non l’inverse dans les discussions qui ont
eu lieu jusqu’à maintenant, depuis l’accord d’association signé en
1963 à Ankara.

L’UE n’a pas imposé à la Turquie “la reconnaissance du génocide
arménien ni la reconnaissance de la République de Chypre”, a-t-elle
souligné.

Les massacres et déportations d’Arméniens sous l’Empire ottoman de
1915 à 1917 ont fait 1,5 million de morts, selon l’Arménie, et entre
250.000 et 500.000, selon la Turquie.

Selon Mme Tchoboian, il y a aujourd’hui environ 1 million de
personnes d’origine arménienne dans l’UE à 27 (avec la Roumanie et la
Bulgarie), dont plus de 400.000 en France.

***************************************************************************
Génocide/Arménie: l’UDF demande à Jacques Chirac une clarification

Agence France Presse
15 décembre 2004 mercredi

PARIS 15 déc 2004 — L’UDF a demandé mercredi au président Jacques
Chirac “de clarifier la position de la France à propos du génocide
arménien”, estimant que le mot “génocide” devait être “prononcé”.

Par la voix du député de la Loire François Rochebloine, l’UDF a fait
part de sa “stupéfaction” après que le ministre des Affaires
étrangères, Michel Barnier, a affirmé ne pas avoir employé lui-même,
mardi à l’Assemblée, le mot “génocide” arménien, et n’avoir fait que
reprendre l’expression du président UDF François Bayrou qui
l’interrogeait.

Dans un communiqué, M. Rochebloine a observé que “le 18 janvier 2001,
dans le cadre d’une niche parlementaire UDF, l’Assemblée nationale
avait adopté à l’unanimité la reconnaissance du génocide arménien”.
“Cette loi, a-t-il poursuivi, a été promulguée le 20 janvier 2001 par
le président de la République”.

Pour l’UDF, “la loi promulguée doit être appliquée, y compris par le
ministre des Affaires étrangères et le mot génocide doit être
prononcé”.

***************************************************************************
Chirac: la reconnaissance du génocide arménien, “c’est la loi”

Agence France Presse
15 décembre 2004 mercredi

PARIS 15 déc 2004

Le président Jacques Chirac a affirmé mercredi sur TF1 que la
reconnaissance du génocide arménien, “c’est la loi” en France et a
demandé à la Turquie de faire “un effort de mémoire”.

“Nous sommes en France un pays de droit.

Il y a une loi qui a été votée, d’ailleurs presqu’à l’unanimité aussi
bien du Sénat que de l’Assemblée nationale, qui parle de génocide.
Par conséquent, c’est la loi”, a affirmé le chef de l’Etat dans une
interview télévisée.

Sans en faire explicitement une condition d’adhésion de la Turquie à
l’UE, Jacques Chirac a insisté sur “les efforts de réconciliation et
de paix” qui ont “jalonné” l’histoire européenne et se sont traduits
partout “par un effort de mémoire important”. “Cet effort doit être
fait, bien entendu, par la Turquie et je suis sûr qu’elle le fera”,
a-t-il dit.

Le président de la République a souligné l’importance de la
communauté arménienne en France qui est “totalement intégrée” et dont
“le drame” qu’elle a vécu “doit être respecté”.

***************************************************************************
Villiers: “nous sommes tous des Arméniens de France”

Agence France Presse
15 décembre 2004 mercredi

PARIS 15 déc 2004 — Le président du Mouvement pour la France (MPF)
Philippe de Villiers a déclaré mercredi que “nous sommes tous des
Arméniens de France” lors d’un meeting organisé à Paris contre l’entrée
de la Turquie en Europe.

“Nous sommes tous des Arméniens, il y a en France une loi précise qui
punit le négationisme, une loi juste, mais en Turquie il y a une loi
qui protège le négationisme”, a-t-il déclaré en référence au refus de
la Turquie de reconnaître le génocide des Arméniens au début du XXème
siècle.

Ironisant sur les explications du ministre des Affaires Etrangères
Michel Barnier qui a déclaré qu’il n’avait pas véritablement prononcé
le terme de “génocide” mais celui de “tragédie”, M. de Villiers a
déclaré: “on s’est couché devant la Turquie, honte à la France de
faire des choses pareilles, moi je demande la démission de ce M.
Barnier”.

Philippe de Villiers, qui s’exprimait devant près de 700 personnes –
un millier selon les organisateurs-, avec une partie de l’assistance
debout faute de place, a également attaqué Jacques Chirac, qui
s’exprimait sur TF1 au même moment, sur la question turque.

“D’ou vient ce tropisme oriental ? Il a troqué la tête de veau contre
la tête de turc”, a-t-il déclaré. “S’il ne brandit pas le veto, c’est
nous qui allons le brandir au premier référendum qui passe”, a-t-il
ajouté. “Le joker c’est le référendum”, a-t-il précisé.

***************************************************************************
Chirac sur TF1: satisfaction des défenseurs de la cause arménienne

Agence France Presse
15 décembre 2004 mercredi

PARIS 15 déc 2004 — Le Comité de défense de la cause arménienne
(CDCA) a fait état de sa “satisfaction” après les déclarations faites
mercredi sur TF1 par le président Jacques Chirac.

“Nous notons avec satisfaction l’évolution du président” qui,
interrogé il y a quelques mois sur le génocide arménien “avait
déclaré qu’il s’agissait d’un problème bilatéral entre l’Arménie et
la Turquie”, a indiqué dans un communiqué Harout Mardirossian,
président du CDCA.

Selon lui, “il y a aujourd’hui un véritable engagement à faire en
sorte que la Turquie respecte toutes les conditions de son adhésion,
particulièrement s’agissant du génocide arménien”.

Pour Mourad Papazian, président de la FRA Dachaktsoutioun (parti
socialiste arménien) “ce point (ndlr: le génocide) doit être pris en
compte dans la déclaration finale du conseil européen du 17
décembre”, à Bruxelles.

***************************************************************************
Arméniens et Grecs d’Uruguay manifestent contre négociations Turquie/UE

Agence France Presse
15 décembre 2004 mercredi 10:28 PM GMT

MONTEVIDEO 15 déc — Plusieurs centaines d’Arméniens et de Grecs ont
manifesté mercredi devant le siège de la représentation de l’Union
européenne à Montevideo pour exprimer leur opposition à l’entrée de la
Turquie dans l’UE, a annoncé à l’AFP un porte-parole des organisateurs.

Les chefs d’Etat et de gouvernement de l’UE doivent se prononcer lors
d’un sommet qui débute jeudi à Bruxelles sur l’ouverture de
négociations en vue de l’adhésion de la Turquie.

Les communautés arménienne et grecque d’Uruguay demandent que
l’ouverture des négociations soit conditionnée au respect par la
Turquie des droits des minorités ethniques et religieuses et à la
libération de tous les prisonniers politiques.

Federico Waneskahian, Gariné Dermousessian et Patricia Koharian, au
nom des jeunes de la communauté arménienne en Uruguay, ont estimé que
la Turquie devait reconnaître le génocide commis contre les Arméniens
de 1915 à 1923 et demander pardon au monde.

Des membres de la communauté grecque en Uruguay se sont associés à la
manifestation pour réclamer l’évacuation de Chypre par les troupes
turques et la reconnaissance de “la légitimité du gouvernement
chypriote élu par la majorité de son peuple”, selon un communiqué à
l’AFP.

“L’Union européenne s’est construite sur des valeurs communes comme
la défense des droits de l’homme alors que la Turquie a violé et
viole encore ces droits”, selon le communiqué.

***************************************************************************
“Merci, Monsieur”: la presse turque salue les propos de Chirac

Agence France Presse
16 décembre 2004 jeudi

ANKARA 16 déc — La presse saluait unanimenent jeudi les propos tenus
la veille par le président français Jacques Chirac, qui a confirmé
avec force qu’il était favorable à l’adhésion de la Turquie à l’Union
européenne.

“Merci monsieur”, lançaient les journaux à gros tirage Hurriyet et
Vatan, relevant que les déclarations de M. Chirac en faveur d’une
adhésion d’Ankara à l’Union, si elle remplit “toutes les conditions”
à cet effet, est de nature à avoir une répercussion positive sur les
dirigeants européens.

Ces derniers se réunissent jeudi et vendredi à Bruxelles pour décider
de donner un feu vert conditionnel à l’ouverture des négociations
d’adhésion à la Turquie.

L’ensemble des grands journaux réservaient une place à la Une pour
les propos du président français. “Grand appui de Chirac”, titrait
notamment Milliyet (libéral), qui se félicite de ses “déclarations
historiques”.

“Chirac a été très net” vis-à-vis de la Turquie, indiquait pour sa
part le journal pro-européen Radikal (gauche modérée).

Les quotidiens cependant semblaient volontairement ignorer ou traiter
dans les pages intérieures les propos de M. Chirac sur le génocide
arménien de 1915.

Interrogé sur cette question extrémement sensible en Turquie, le
président français a demandé à Ankara de faire “un effort de mémoire
important”, mais sans faire de cette question un préalable pour les
négociations.

***************************************************************************
Pas de consensus sur l’adhésion turque au sommet européen virtuel d’Istanbul (MAGAZINE)
Par Nicolas CHEVIRON

Agence France Presse
16 décembre 2004 jeudi

ISTANBUL (Turquie) 16 déc

S’il faut en croire les résultats du faux sommet européen organisé
mercredi soir à Istanbul par des étudiants de l’université de
Galatasaray, le vrai sommet de Bruxelles, qui doit décider jeudi et
vendredi de l’ouverture ou non de négociations d’adhésion avec la
Turquie est voué à l’échec.

Trois heures durant, les pseudo-dirigeants des 25 ont fait valoir les
arguments de leur pays respectifs avec une verve, une passion et
parfois une mauvaise foi dignes de leurs modèles, sans parvenir à un
consensus final sur la position à adopter vis-à-vis d’Ankara.

“Le respect insuffisant des droits de l’Homme, le risque d’une forte
émigration et des différences culturelles insurmontables sont autant
de raisons de refuser l’adhésion turque”, a plaidé l’apprentie
juriste Ozder Sari, dans le rôle difficile de l’Autriche, perçue
comme hostile aux demandes d’Ankara.

L’argumentaire a été réfuté point par point par la représentante
germanique Katharina Cihar Ozsen, qui, inspirée du ministre allemand
des Affaires étrangères Joschka Fischer, n’a pas hésité à évoquer “un
tournant dans l’histoire de l’humanité” permettant d’arrimer la
Turquie et le reste du monde musulman aux valeurs démocratiques.

Plus vrais que nature, les faux-dirigeants grec et chypriote ont
exprimé leur “profond désir” de voir la Turquie débuter les
négociations d’adhésion avec le club européen, tout en exigeant une
reconnaissance préalable par Ankara de la République de Chypre.

La Turquie refusant de reconnaître cet Etat administré par les
Chypriotes grecs tant que le conflit ayant entraîné la partition de
l’île en 1974 ne sera pas résolu, cette nouvelle condition a comme il
se doit fait sortir de ses gonds le sosie approximatif du Premier
ministre turc Recep Tayyip Erdogan.

“On ne peut pas changer les règles du jeu au milieu du match. Nous
avons accompli notre devoir, c’est à votre tour de faire le vôtre”,
s’est exclamé à l’instar de l’original le “chef du gouvernement”, un
peu débraillé, Berkay Noyan.

Dans un style très chiraquien, le faux président français Mehmet
Pozam a pour sa part multiplié les allusions à l’axe fondateur
Paris-Berlin et au rôle prépondérant de la France dans l’UE avant
d’affirmer qu’une adhésion turque ne serait pas envisageable avant 10
ou 15 ans.

Le Chirac-bis a en outre évoqué la nécessité d’une reconnaissance par
Ankara du caractère génocidaire des massacres d’Arméniens perpétrés
en 1915 par l’empire ottoman, concluant son discours par une vraie
leçon de diplomatie : “nous avons vendu plein d’Airbus à la Turquie,
il faut bien leur donner quelque chose en retour”.

Interrogés lors de la pause cigarette précédant le vote d’un projet
de conclusions, les chefs d’Etat en herbe ont quitté leur rôle pour
exprimer, unanimement cette fois, leur désir de voir la Turquie
s’intégrer au club européen.

Les membres du club Euroforum 2005, consacré à l’organisation de
simulations portant sur le fonctionnement des institutions
européennes, se sont dits prêts à accomplir, le moment venu, leur
devoir dans les couloirs de Bruxelles et de Strasbourg.

“Une partie d’entre nous se destine à travailler dans
l’administration, notamment dans la diplomatie. Nous serons là au
moment de faire entrer la Turquie dans l’UE”, a expliqué le
soit-disant Hongrois Mustafa Oguz.

“Ce mélange d’arguments sincères et de manoeuvres, d’enjeux
collectifs et de considérations nationales nous passionne”, a
complété Berkay Noyan.

Les espoirs des étudiants pourraient cependant tourner court au vu de
leur propre scrutin final : l’Autriche et une Belgique quelque peu
égarée ayant voté contre, le sommet s’est conclu sur un échec et
l’examen de la candidature turque a été remis aux calendes grecques.

***************************************************************************
Robert Badinter (PS) accuse Jacques Chirac de “capitulation”

Agence France Presse
16 décembre 2004 jeudi

PARIS 16 déc 2004

Robert Badinter, sénateur socialiste des Hauts-de-Seine et ancien
président du Conseil constitutionnel, a dénoncé jeudi “la
capitulation” de Jacques Chirac devant le chef du gouvernement turc
Recep Tayyip Erdogan.

“Tout ce qui déplaît à M. Erdogan au départ de la négociation a été
retiré.

Cela s’appelle une capitulation avant même d’entreprendre une
négociation”, a affirmé Robert Badinter sur Europe 1.

Selon lui, “tous les préalables” à l’ouverture des négociations ont
été “retirés” : “la reconnaissance de Chypre, la reconnaissance de la
tragique réalité du génocide arménien”.

Le sénateur socialiste a ajouté aussi qu’on avait évoqué “deux
possibilités, l’adhésion pure et simple ou bien un pacte
préférentiel”. “C’est complètement effacé”, a-t-il dit en jugeant
“consternants” les propos de Jacques Chirac, mercredi soir sur TF1.

***************************************************************************
Barroso contre une solution “à mi-chemin” de l’adhésion pour la Turquie

Agence France Presse
16 décembre 2004 jeudi 12:11 PM GMT

BRUXELLES 16 déc

Le président de la Commission européenne José Manuel Durao Barroso a
appelé jeudi le sommet européen de Bruxelles à offrir à la Turquie
une perspective claire d’adhésion à l’UE et pas une solution “à
mi-chemin”.

“Notre vision pour la Turquie est claire: nous ne cherchons pas une
solution à mi-chemin. Si nous devions débuter les négociations avec
la Turquie, cela devrait être avec en tête la perspective d’une
adhésion complète”, a déclaré M. Barroso lors d’une conférence de
presse quelques heures avant la rencontre.

Il a lancé en retour un appel implicite à la Turquie pour que
celle-ci s’engage à reconnaître juridiquement la République de
Chypre, la partie grecque de l’île divisée seule à être entrée dans
l’Union européenne le 1er mai dernier.

“Chypre sera assis à la table quand les discussions sur les
négociations d’adhésion avec la Turquie vont commencer. La question
pour la Turquie, c’est quel sorte de message elle envoie si elle ne
reconnaît pas tous les membres autour de la table”, a souligné le
président de la Commission.

S’agissant de la revendication de la communauté arménienne en Europe
que la Turquie reconnaisse un “génocide” des Arméniens au début du
vingtième siècle, M. Barroso a estimé que cette question “devait
faire l’objet d’un dialogue franc, sincère, complexe” entre “nos
sociétés” et “la Turquie”.

Mais la reconnaissance par Ankara ne peut pas être incluse au dernier
moment comme un préalable à l’ouverture aux négociations, a-t-il
ajouté.

M. Barroso a beaucoup insisté sur la nécessité pour Ankara de gagner
la “bataille de l’opinion publique”.

“La Turquie a devant elle un grand défi et ce n’est pas seulement un
défi diplomatique. La Turquie a devant elle le défi de conquérir
l’esprit, le coeur des Européens, parce que la vérité est que dans
certains de nos pays, l’opinion publique est très réticente”, a
déclaré M. Barroso.

“Nous devons faire notre part” pour gagner l’opinion publique sur
cette question “mais la Turquie aussi doit faire sa part et prendre
des initiatives pour gagner le bon vouloir” des opinions européennes,
a-t-il souligné.

M. Barroso a défendu le principe de clauses dérogatoires ou de
sauvegarde dans le futur traité d’adhésion de la Turquie à l’Union
européenne, en expliquant qu’elles étaient nécessaires pour répondre
aux craintes de certains Etats membres.

Mais la recommandation de la Commission est “de ne pas trop élargir
le champ” de ces clauses dérogatoires, a-t-il souligné.

***************************************************************************
Chirac says ‘oui, si’ to Turkey’s EU entry

EUpolitix, Belgium
Dec 16 2004

Jacques Chirac has appealed directly to France’s citizens, in a TV
plea to give Turkey the chance to begin EU entry talks.

The French president took to his country’s television screens on
Wednesday in a bid to win over strong domestic opposition to Turkish
EU membership.

Chirac insisted that – in the long term – Turkey’s place in the EU
club would benefit both France and Europe.

“Does Europe, and in particular France, have an interest in Turkey
joining? My answer is yes, if. Yes, if Turkey fills totality of the
conditions which are binding to any candidate for our union,” he
said.

And with polling showing two thirds of French voters opposed to
Turkey, Chirac warned that a ‘non’ to Ankara may have dire
consequences.

“It is obvious that, in the field of safety, stability, of peace, to
have with us [Turkey], within our doors today, is completely
positive,” he said.

“To have rejected would certainly represent a risk of instability, of
insecurity at our borders which it is necessary, without any doubt to
avoid.”

But using words unlikely to please Turkey, Chirac reminded the French
that a national referendum on Ankara’s EU membership, in ten to 20
years, could “block the totality of the negotiations”.

Chirac did not mention explicitly the issue of Armenian genocide, but
called on Turkey to make “a significant effort with its memory”.

The French opposition Socialists mirror splits in Chirac’s ruling
centre-right government with deep divisions between those backing
Turkish EU membership and others favouring a looser ‘privileged
partnership’ for Ankara.

***************************************************************************
Barroso: Turkey needs to make EU ‘gesture’

EUpolitix, Belgium
Dec 16 2004

No new conditions should be imposed on Turkey but Ankara should
consider a “gesture” before EU entry talks begin, José Manuel Barroso
has said.

The European Commission president is opposing moves by some EU
capitals to tie Turkey’s EU membership bid with new strings.

But, ahead of a summit of Europe’s leaders, Barroso did indicate that
Ankara’s early recognition of Cyprus would be a useful “gesture”.

“Cyprus will be sitting at the negotiating table when EU membership
talks begin. So the question for Turkey is: what kind of message does
it send when you do not recognise all members sitting at the table of
the club you want to join?,” he said.

Cyprus has been divided into a Greek controlled south and a Turkish
controlled north since Turkey invaded the island in 1974.

Ankara refuses to recognise the Greek Cypriot government in the south
– a government that is an EU member.

Barroso suggests that an early move or signal from Turkey on the
Cyprus question could help overcome stiff opposition to EU membership
in some European countries.

“Turkey must win over the hearts and minds of everyone in Europe,
there are obvious problems with public opinion in some member
states,” he said.

“I think a good way of winning the battle is not to complicate
negotiations but to take the initiative to tackle reservations.”

“[Turkey] should make a gesture sooner rather than later. It must go
the extra mile.”

The Brussels chief rejects calls for Turkish recognition of the 1915
Armenian ‘genocide’ as a precondition for EU entry talks – but says
the issue should be up for debate.

“All of this is going to have to be up for discussion… but we can not
introduce new political conditions,” he said.

“Neither today or tomorrow are we going to come up with new
conditions.”

EU diplomats, and Barroso, are concerned that if Europe’s heads of
state and government demand too many conditions Turkey may walk away.

Calls from some national governments to impose permanent ‘safeguard
clauses’ restricting Ankara’s access to EU funding or the free
movement of Turkish workers are, Barroso acknowledged, “very
sensitive”.

Turkey fears that such departures from full membership could see
Ankara given a second class EU status.

But the commission president stresses that restrictions on Turkish
workers are not necessarily to be used or to be in force on a
permanent basis.

“We understand the sensitivity of the word permanent for our Turkish
friends,” he said.

“When we speak about permanent safeguard clauses it does not mean
that the safeguard clauses are permanent as such. It means that there
is the permanent availability of using safeguard clauses.”

Turkish leader Racep Tayyip Erdogan is asking EU leaders to make good
on previous pledges to treat Turkey equally.

“We have based our diplomatic understanding on honest and sincere
rules until today. We have pursued our activities within this
understanding,” he told journalists.

“We want an unconditional full membership and a negotiation process
to start without a need for second decision. We do not want a
criterion to be presented which does not exist among [previous]
political criteria.”

***************************************************************************
Génocide arménien : Chirac met en garde Ankara si pas de travail de mémoire

Agence France Presse
17 décembre 2004 vendredi 6:15 PM GMT

BRUXELLES 17 déc 2004 — Le président français Jacques Chirac a
averti vendredi que les Français pourraient dire non à l’entrée de la
Turquie dans l’Union européenne si Ankara ne faisait pas “un travail
de mémoire” vis-à-vis du génocide arménien de 1915.

“Toute l’histoire de la construction européenne, c’est l’histoire du
dialogue, du respect de l’autre et de la reconnaissance des erreurs
que nous avons pu faire dans le passé”, a-t-il dit lors d’une
conférence de presse à l’issue du Conseil européen qui a fixé au 3
octobre 2005 l’ouverture des négociations d’adhésion de la Turquie à
l’UE.

“Le travail de mémoire, qui est tout-à-fait naturel aujourd’hui dans
l’esprit des Européens, doit être considéré comme un nécessité
incontournable, je dis bien incontournable”, a ajouté M. Chirac.

“Je ne doute pas un instant que si ce travail de mémoire n’avait pas
été fait (d’ici à la fin des négociations), les Français en
tiendraient le plus grand compte dans le jugement qu’ils porteraient
sur l’éventuel traité d’adhésion” qu’ils devront ratifier par
référendum, a affirmé le président français.

La France abrite une importante communauté d’origine arménienne –
évaluée à 400.000 par les associations arméniennes – qui demande que
la reconnaissance du génocide perpétré par l’empire ottoman en 1915
soit une condition à l’entrée de la Turquie dans l’UE.

Le parlement français a reconnu ce génocide qui a fait 1,5 million de
morts en 2001.

Des milliers de représentants de la communauté arménienne de l’Union
européenne ont manifesté vendredi sous la pluie à Bruxelles contre
une entrée de la Turquie dans l’UE.

***************************************************************************
Une association arménienne dénonce la “capitulation” de l’UE face à la Turquie

Agence France Presse
17 décembre 2004 vendredi

BRUXELLES 17 déc — La Fédération euro-arménienne pour la justice et
la démocratie, qui regroupe près de 200 organisations arméniennes en
Europe, a dénoncé vendredi la “capitulation” de l’Union européenne
face à la Turquie lors du sommet qui s’est tenu à Bruxelles jeudi
et vendredi.

“Ce n’est pas une négociation, c’est une capitulation. L’Europe
politique est très sérieusement compromise”, a déclaré dans un
communiqué Laurent Leylekian, directeur de la Fédération
euro-arménienne.

“Ce résultat consternant est certes dû à l’inflexibilité d’Ankara qui
n’a rien cédé du tout, mais aussi à la faiblesse patente des
structures politiques intégrées de l’Union qui a encouragé la
démission des chefs d’Etat et de gouvernement”, selon lui.

La Fédération a organisé vendredi une manifestation ayant rassemblé à
Bruxelles 8.000 personnes d’origine arménienne selon un organisateur
et 2.300 selon la police. Elle regrette que “les questions de droits
de l’Homme –la torture persistante, l’émancipation des femmes, la
question kurde ou la reconnaissance du génocide des Arméniens–
n’aient pas même été évoquées” lors du sommet.

“Quant à Chypre, les instances européennes se satisfont des vagues
promesses émises par M. Erdogan”, estime la Fédération.

Les 25 dirigeants de l’UE ont entériné vendredi après-midi un accord
global sur les futures négociations d’adhésion avec la Turquie,
confirmant l’offre faite jeudi soir par l’UE d’engager les
négociations le 3 octobre 2005.

Dans le cadre de cet accord, Ankara accepte d’étendre à l’ensemble
des dix pays entrés dans l’Union le 1er mai dernier, dont Chypre, un
accord d’association signé en 1963 à Ankara par les Turcs et les
Européens.

Cet accord ne constitue pas une reconnaissance légale de Chypre par
Ankara mais est une “étape importante”, selon la présidence
néerlandaise de l’Union européenne.

***************************************************************************
Devedjian “très heureux” des déclarations de Chirac sur le génocide arménien

Agence France Presse
17 décembre 2004 vendredi

QUIMPER 17 déc 2004 — Le ministre de l’Industrie Patrick Devedjian
s’est dit vendredi “très heureux” des déclarations du président
Jacques Chirac mercredi sur le génocide arménien.

“Je suis très heureux d’une chose, et surtout à titre personnel,
c’est que le président de la République ait pris position pour
demander la reconnaissance du génocide arménien par la Turquie”,
a-t-il déclaré à l’occasion d’un déplacement à Quimper.

“C’est la première fois qu’un chef d’Etat d’un grand pays, la France,
exprime une telle demande”, a ajouté M. Devedjian. “Ensuite, la
longue négociation qu’il va y avoir permettra de faire le point” sur
l’éventuelle entrée de la Turquie dans l’UE, a-t-il ajouté.

Le président Jacques Chirac a demandé mercredi sur TF1 à la Turquie
de faire un “effort de mémoire”, rappelant que la reconnaissance du
génocide arménien était “la loi” en France, sans en faire
explicitement une condition à l’adhésion de la Turquie à l’Union
européenne.

Interrogé pour savoir s’il aurait souhaité que M. Chirac fasse de
cette reconnaissance un préalable, M. Devedjian a répondu: “Je l’ai
compris comme une condition, ce n’était pas une condition à la
négociation mais c’est une condition à l’adhésion, à l’aboutissement
de la négociation”, a-t-il dit.

Les dirigeants de l’Union européenne sont tombés d’accord jeudi soir
au sommet de Bruxelles pour ouvrir des négociations d’adhésion avec
la Turquie le 3 octobre 2005.

***************************************************************************
200 manifestants à Erevan contre l’adhésion de la Turquie à l’UE

Agence France Presse
17 décembre 2004 vendredi

EREVAN 17 déc — Plus de 200 jeunes Arméniens ont manifesté vendredi
devant la représentation de la Commission européenne à Erevan contre
l’adhésion de la Turquie à l’UE, exigeant notamment d’Ankara qu’elle
reconnaisse le génocide arménien de 1915, selon une journaliste de
l’AFP sur place.

“Non à la Turquie”, pouvait-on lire sur les pancartes des jeunes
manifestants réunis à l’appel de l’organisation de jeunesse du parti
socialiste arménien, le Dachnaktsoutioun.

Ils réclamaient également qu’Ankara rouvre sa frontière avec
l’Arménie.

“Les pays européens ne doivent pas se laissent fléchir par de fausses
réformes réalisées en Turquie et ne doivent pas intégrer dans leurs
rangs un pays ayant commis le plus grand crime contre l’humanité, le
génocide”, écrivent les organisateurs dans une lettre transmise aux
représentants européens.

“En acceptant de commencer les négociations, les pays européens
prennent sur eux la responsabilité de ce crime”, accusent-ils.

Des milliers de représentants de la communauté arménienne de l’Union
européenne ont manifesté le même jour à Bruxelles contre une entrée
de la Turquie dans l’UE, près du bâtiment où les chefs d’Etat et de
gouvernement européens sont réunis depuis jeudi pour un sommet
consacré à l’ouverture de négociations d’adhésion avec la Turquie.

Les massacres et déportations d’Arméniens sous l’Empire ottoman de
1915 à 1917 ont fait 1,5 million de morts, selon l’Arménie, et entre
250.000 et 500.000, selon la Turquie, qui rejette le terme de
génocide.

***************************************************************************
Des milliers d’Arméniens à Bruxelles contre une adhésion turque à l’UE

Agence France Presse
17 décembre 2004 vendredi

BRUXELLES 17 déc — Des milliers de représentants de la communauté
arménienne de l’Union européenne ont manifesté vendredi sous la pluie
à Bruxelles contre une entrée de la Turquie dans l’UE, a constaté un
journaliste de l’AFP.

Les manifestants, venus notamment de France, Allemagne, Pays-Bas,
Russie et Suède, étaient rassemblés dans le parc du Cinquantenaire, à
environ 500 mètres du bâtiments où les chefs d’Etat et de
gouvernement européens sont réunis depuis jeudi pour un sommet
consacré à l’ouverture de négociations d’adhésion avec la Turquie
mais où la question arménienne ne devait pas être officiellement
abordée.

Vingt cars ont été affrétés de Paris, un avion de Grèce et un autre
de Suède, ainsi qu’un train de Marseille (sud-est de la France), a
expliqué sur place Laurent Leylekian, de la Fédération arménienne
européenne, en estimant le nombre de manifestants à 8.000. Selon la
police de Bruxelles, ils étaient 2.300.

Sur un podium, les orateurs lançaient: “Voulez-vous de cette Turquie
là dans l’Union européenne?”. “Non!”, répondaient les manifestants,
qui portaient de drapeaux rouge, bleu et orange, les couleurs de
l’Arménie.

Des élus, notamment français, comme le maire des 13e et 14e
arrondissements de Marseille, Garo Housepian, ont pris la parole pour
s’opposer à l’ouverture des négociations avec la Turquie au stade
actuel.

“Nous voulons signifier aux 25 pays européens réunis en ce moment que
les citoyens d’origine arménienne exigent que la reconnaissance du
génocide arménien par la Turquie soit une condition préalable à
l’ouverture des négociations d’adhésion”, a expliqué à l’AFP Vartan
Arzoumaniam, l’un des organisateurs de la manifestation.

Une délégation portant ces revendications a été reçue vendredi par la
présidence néerlandaise de l’Union européenne, a-t-il indiqué.

Les massacres et déportations d’Arméniens sous l’Empire ottoman de
1915 à 1917 ont fait 1,5 million de morts, selon l’Arménie, et entre
250.000 et 500.000, selon la Turquie.

Selon les associations arméniennes, il y a aujourd’hui environ un
million de personnes d’origine arménienne dans l’UE à 27 (avec la
Roumanie et la Bulgarie), dont plus de 400.000 en France.

Le ministre français des Affaires étrangères, Michel Barnier, avait
demandé lundi à la Turquie de reconnaître la “tragédie” arménienne,
avant de rejoindre l’Union européenne.

***************************************************************************
Organisations arméniennes : “preuve que les conditions ne sont pas réunies”

Agence France Presse
17 décembre 2004 vendredi

PARIS 17 déc 2004 — Le Comité de Défense de la Cause Arménienne
(CDCA) et la FRA Dachnaktsoutioun (Parti Socialiste Arménien) ont
affirmé vendredi que le fait de repousser l’ouverture des négociations
d’adhésion de la Turquie à l’UE au 3 octobre 2005 était “la preuve
que les conditions ne sont pas réunies pour débuter ce processus”.

“Repousser l’ouverture des négociations au 3 octobre 2005 est la
preuve que les conditions ne sont pas aujourd’hui réunies pour
débuter ce processus”, ont estimé les deux organisations dans un
communiqué, tout en “prenant acte de la proposition du Conseil
européen d’ouvrir les négociations d’adhésion”.

“Si la Turquie avait accompli les efforts nécessaires au cours des
trois dernières années pour se conformer aux conditions fixées par
l’Union européenne, cette question ne se poserait pas et les
négociations s’engageraient dès janvier 2005”, a déclaré Harout
Mardirossian, président du Comité de Défense de la Cause Arménienne.

De son côté, Mourad Papazian, président de la FRA Dachnaktsoutioun
(Parti Socialiste Arménien) souligne que “le fait de ne pas garantir
que le processus débouche sur une intégration est la preuve que
l’Europe a encore des doutes sur la capacité de la Turquie à faire
les efforts nécessaires”.

Selon lui, “cette Turquie négationniste, cette Turquie qui bafoue les
droits de l’Homme, cette Turquie qui occupe illégalement un pays
européen et qui refuse de le reconnaître ne doit pas faire l’objet de
la moindre indulgence de la part du Conseil européen.”

Les deux organisations appellent à une manifestation vendredi à
Bruxelles, devant le Conseil européen.

***************************************************************************
L’intervention du Président; Evènement 2. Union Européenne

Libération
16 décembre 2004

Oui, si : “Est-ce que l’Europe, et notamment la France, ont ou non
intérêt à ce que la Turquie les rejoigne ? Ma réponse est oui, si.”

Encore des efforts : “Négociation ne veut pas dire adhésion. La
Turquie devra faire encore des efforts considérables (…) pour
reprendre toutes les règles, les valeurs, les modes de vie qui sont
les nôtres, tant sur le plan des droits de l’homme que de l’économie
de marché.” Partenariat privilégié : “Ils n’accepteront jamais. C’est
un peuple fier qui a conscience de faire des efforts gigantesques
dans notre direction.” Génocide arménien : “Suppose un effort de
mémoire de la part de la Turquie.”

***************************************************************************
A droite, la base turcophobe fait feu de tout bois.;
par LEBEGUE Thomas

Libération
16 décembre 2004

Maires et députés UMP ou UDF multiplient les initiatives pour
exprimer leur opposition.

Sur la page d’accueil de son site Internet, le député UMP des
Bouches-du-Rhône, Richard Mallié, a mis la photo en noir et blanc
d’un cadavre d’enfant arménien, victime du génocide perpétré par les
Turcs en 1915. “Comment la Turquie ose-t-elle encore nier l’horrible
réalité !”, clame le titre. Le reste est du même acabit. “Entrée de
la Turquie : combien ça coûte ? Vraiment très, très cher”, répond le
député, qui parle d’un chiffre de 3 à 5 milliards d’euros par an pour
les contribuables français. Pour faire bonne mesure, Richard Mallié
rappelle que cela représente la moitié du trou de la Sécu… “Face à
la position mondialiste de Jacques Chirac, je défends la voix du
peuple !”, dit le député de Gardanne. Demain, avec d’autres collègues
de l’UMP, il ira manifester à Bruxelles contre l’adhésion de la
Turquie à l’Union européenne. Une première pour des députés français.

“Héritage judéo-chrétien”. Depuis que le chef de l’Etat a refusé
d’organiser un vote sur la question au Parlement, la résistance
s’organise dans les rangs de la droite. Le député souverainiste
Philippe Pémezec (UMP, Hauts-de-Seine) a déjà réuni 90 collègues qui
disent être prêts à dire non à la Turquie. Soit un quart des députés
de la majorité. “Nous ne voulons pas voir ce genre de pays dans
l’Europe, car il ne partage pas notre héritage judéo-chrétien. Ou
alors, on va faire entrer tout le pourtour méditerranéen. Et pourquoi
pas la Russie, qui est, sur un plan culturel, beaucoup plus proche de
nous ?”, lance Pémezec, qui pointe “une divergence absolue entre la
base et Jacques Chirac”. Impuissants à l’Assemblée nationale, les
turcophobes de la majorité font feu de tout bois pour se faire
entendre. Mardi, Pémezec et ses amis ont créé une Association
nationale des élus locaux contre l’entrée de la Turquie. Ils ont
écrit à 10 000 maires, envisagent de lancer une pétition nationale et
prévoient de tenir des réunions publiques sur tout le territoire.

D’autres élus, comme Nicolas Perruchot, maire (UDF) de Blois, ont
directement consulté leur population. Le résultat est sans surprise.
Sur les 4 500 personnes qui ont répondu, 97 % s’opposent à
l’intégration de la Turquie dans l’Europe ! D’autres sondages, tout
aussi orientés, fleurissent un peu partout, notamment sur les sites
Internet des députés concernés (77 % de “non” sur celui de Richard
Mallié).

Chantage. Au final, l’entrée de la Turquie réunit contre elle une
curieuse alliance de souverainistes acharnés, comme Nicolas
Dupont-Aignan, et de centristes bon teint qui suivent François Bayrou
dans sa croisade contre l’Empire ottoman. Certains membres de l’UDF
vont jusqu’à remettre en cause leur vote en faveur de la future
Constitution européenne. C’est le cas de Jean-Bernard Thonus, adjoint
au maire de Saint-Maur, qui ne votera pas la Constitution “tant que
le problème de la Turquie ne sera pas résolu. C’est quand même un
pays où la lapidation des femmes adultères a failli entrer dans le
code pénal !”. L’information est fausse. Mais l’argument en dit long
sur ceux qui, à droite, veulent se faire les porte-parole de
“l’Europe de la rue”.

***************************************************************************
Chirac fait passer la pilule turque; Evènement 2. Union Européenne
par QUATREMER Jean

Libération
16 décembre 2004

Alors qu’Ankara doit obtenir ce soir le feu vert pour les
négociations d’adhésion, le Président a tenté de rassurer une opinion
hostile.

Bruxelles (UE), de notre correspondant.

La Turquie va obtenir, ce soir, du Conseil européen des chefs d’Etat
et de gouvernement réuni à Bruxelles, le feu vert qu’elle attend
depuis quarante ans pour entamer des négociations d’adhésion à
l’Union. Mais quelques pays, dont la France, bataillent ferme pour
que les Vingt-Cinq ne lui donnent qu’un feu orange clignotant, afin
de montrer à leurs opinions publiques réticentes que le processus
n’est pas irréversible. Au grand dam d’Ankara, qui feint de pouvoir
tourner le dos à l’Europe (lire page 4). Les Vingt-Cinq vont donc
devoir peser leurs mots au trébuchet.

Hier, le Parlement européen a montré que la candidature turque est
massivement soutenue au sein de l’Union. Réunis en session plénière à
Strasbourg, les eurodéputés ont approuvé l’ouverture “sans délai
inutile” des négociations, par 407 voix contre 262 et 29 abstentions
(sur 732 députés). Parmi les probables tenants du non – le vote était
à bulletins secrets -, la droite française (UMP et UDF), la CDU-CSU
allemande, les conservateurs autrichiens, hongrois, polonais et
britanniques ainsi que quelques socialistes français, les
souverainistes et l’extrême droite. Cet étrange attelage n’a pas
réussi à faire passer ses amendements proposant un plan B, en
l’occurrence un “partenariat privilégié”. Pour le Parlement,
l’objectif final est une adhésion en bonne et due forme.

Pédagogie. Jacques Chirac, pourtant partisan convaincu de la cause
turque, entend batailler afin de souligner que le processus de
négociation est “ouvert” et que l’adhésion n’est pas garantie, à la
différence de ce qui s’est toujours passé. Alors qu’une majorité de
Français, ainsi que son propre parti, l’UMP, s’y opposent, le chef de
l’Etat a fait un exercice de pédagogie en faveur de l’adhésion, hier
soir sur TF1. Il a notamment trouvé une formule pour résumer sa
position, le “oui, si” : “Oui, si la Turquie remplit la totalité des
conditions qui s’imposent à tout candidat à l’Union.” Pour rassurer
l’opinion française, il a rappelé qu’elle s’exprimerait par
référendum à la fin des négociations – qui prendront, selon lui, de
dix à quinze ans. Son entourage se prévaut du soutien affiché de
l’Autriche et du Danemark et de l’appui, plus discret, des Pays-Bas
et de “quelques nouveaux Etats membres d’Europe centrale”, inquiets
de voir la Turquie s’arroger demain tous les fonds communautaires.
Reste à savoir si ses explications suffiront à calmer les opposants à
l’adhésion. D’Israël, hier, son rival, le président de l’UMP Nicolas
Sarkozy, a estimé que la position du chef de l’Etat soulève “une
difficulté incontestable avec les Français”.

Les discussions d’aujourd’hui s’annoncent délicates pour la France :
non seulement il ne faut pas froisser la Turquie, qui exige de ne pas
être traitée différemment des autres pays, mais il faut convaincre la
très grande majorité des Vingt-Cinq, qui ne comprend pas les
atermoiements français. Le chancelier Schröder refuse par exemple
qu’une alternative à l’adhésion soit mentionnée dans le texte.
D’autant que la Commission a déjà prévu une série de garde-fous : en
cas de violations “sérieuses et répétées” de la démocratie et des
droits de l’homme, le Conseil des ministres pourra suspendre les
négociations à la majorité qualifiée. De même, l’application
effective par la Turquie de “l’acquis communautaire” – les 80 000
pages de lois européennes – fera l’objet d’un rapport annuel. Même si
la Croatie, que le sommet devrait autoriser à commencer des
négociations d’adhésion en avril 2005, aura à se plier aux mêmes
contrôles, on peut comprendre l’agacement turc : aucun candidat ne
s’était jusqu’à présent vu imposer un tel traitement. Or, les dix
nouveaux membres – comme la Bulgarie et la Roumanie qui vont signer
leur traité d’adhésion début mai -, sont loin de respecter l’ensemble
des normes européennes.

Génocide arménien. En revanche, à la satisfaction d’Ankara, aucune
condition préalable ne sera posée à l’ouverture des négociations.
Paris a obtenu d’en repousser la date au second semestre 2005, pour
ne pas “polluer” le référendum français sur la Constitution
européenne. La Turquie ne sera donc pas obligée de reconnaître
formellement la République de Chypre. En revanche, elle n’échappera
pas à sa reconnaissance de facto puisqu’elle va devoir accepter que
l’Union douanière de 1995, qui la lie à l’Union, soit étendue aux dix
nouveaux membres, dont Chypre… De même, si la France, qui compte
une forte communauté arménienne, évoquera le génocide de 1915, sa
reconnaissance ne sera pas un préalable : “Cette question est hors du
champ de la négociation”, reconnaît-on à Paris. Par une courte
majorité de 332 voix contre 325, le Parlement européen a lui aussi
demandé que “la Commission européenne et le Conseil (…) exigent des
autorités turques la reconnaissance formelle de la réalité historique
du génocide des Arméniens en 1915”. Chacun estime à Bruxelles que ce
devra être chose faite d’ici à 2014, date probable de la fin des
négociations.

***************************************************************************
Des Turcs euro-enthousiastes mais amers; Evènement 2. Union Européenne
par DURAN Ragip

Libération
16 décembre 2004

L’hostilité européenne douche l’entrain de la population, qui se
passionne pour ce débat.

Istanbul de notre correspondant

Des rives du Bosphore au fin fond des montagnes kurdes, les Turcs ne
parlent plus que de l’Union européenne. “On ne veut pas de
strapontin, mais un vrai fauteuil de velours !”, lance un commerçant
du bazar d’Istanbul. La Bourse, le Parlement, l’université, les
milieux d’affaires, les médias… tous sont suspendus à la décision
du 17 décembre. A la veille du sommet européen, les dirigeants du
pays ont haussé le ton, affirmant qu’une intégration à l’Europe ne se
ferait pas à n’importe quel prix. “La Turquie n’hésitera pas à dire
non à l’Union européenne si des conditions inacceptables lui étaient
imposées”, a martelé le Premier ministre Recep Tayyip Erdogan, leader
de l’AKP, parti issu du mouvement islamiste. Le ministre des Affaires
étrangères, Abdullah Gül, est revenu à la charge en disant que “la
Turquie avait accompli les efforts attendus” pour intégrer l’Europe.

“Ode à la joie”. Le débat n’a pas lieu que dans les médias, mais
aussi à l’école, à l’usine, au bureau, voire dans la rue. Les
caricaturistes s’en donnent à coeur joie. Un dessin montre un jeune
homme abordant une fille : “Tu ne veux pas coucher avec moi ? Avec
cette mentalité on ne rentrera jamais dans l’UE !” La musique la plus
diffusée sur les ondes est désormais l’Ode à la joie de Beethoven,
hymne de l’Union européenne. La très grande majorité des Turcs et en
particulier les Kurdes sont “euro-enthousiastes”. Mais beaucoup ne
cachent pas une certaine amertume. “Ils nous ont mal traités. Et
surtout la France !”, dit des Européens Cengiz Aktar, un
universitaire spécialiste des questions européennes.

Les médias, traditionnellement progouvernementaux et prudents,
insistent sur des points comme le retrait des troupes turques du nord
de Chypre, la question kurde ou le génocide arménien, mis en avant
par les Européens. Sujets sur lesquels le tabou est en train de se
lever et dont nul n’osait discuter aussi ouvertement il y a cinq ans
à peine. Mais on s’interroge aussi sur le quotidien, la possibilité
future d’aller – mais quand ? – sans visa en Europe, et sur les
limitations qui risquent d’être imposées à la libre circulation des
Turcs.

Repli. L’attitude quasi-turcophobe de certains dirigeants européens
rend le débat totalement irrationnel. Si la décision du 17 décembre
n’est pas positive, la déception risque de pousser les Turcs à un
repli identitaire, voire nationaliste. Le front antieuropéen et
souverainiste essaie d’exploiter les ressentiments. “L’Union
européenne veut diviser notre pays”, estime le très kémaliste
quotidien Cumhuriyet. “L’UE est impérialiste !”, accuse le petit
Parti communiste de Turquie. Les islamistes purs et durs ne sont pas
en reste et un de leurs chroniqueurs se demande : “Vont-ils nous
interdire les prières de vendredi et rouvrir les églises ?”

Personne cependant n’ose se prononcer catégoriquement contre
l’adhésion à l’Union européenne. Même ceux qui en appellent à
“l’honneur national”, à “nos us et coutumes” ou à “la tradition” pour
freiner la marche européenne de la Turquie.

***************************************************************************
Candidature d’Ankara : Jacques Chirac promet aux Français qu’ils « auront le dernier mot »
YANN ROUSSEAU

Les Echos
16 décembre 2004

Jacques Chirac s’est livré hier soir à un exercice complexe
d’équilibriste. Intervenant sur TF1 avant son départ pour le Conseil
européen de Bruxelles, le chef de l’Etat, personnellement favorable à
l’entrée de la Turquie dans l’Union européenne, s’est employé à
convaincre l’opinion publique, très réticente, et ses propres alliés
politiques, très hostiles, de l’intérêt d’ouvrir des négociations
avec Ankara. L’enjeu est d’importance pour le président de la
République, qui n’intervient que rarement à la télévision : Jacques
Chirac redoute que l’épineuse question turque ne vienne parasiter la
campagne du référendum sur le Traité constitutionnel européen, dans
laquelle il veut pleinement s’investir l’année prochaine. Hier soir,
il s’est donc employé à dissocier les deux débats et à rassurer les
Français sur la candidature turque que les souverainistes de droite,
mais également les opposants de gauche à la Constitution, utilisent
dans leur campagne pour le « non ».

Le concept de « lien fort »

« Est-ce que l’Europe, et notamment la France, ont ou non intérêt à
ce que la Turquie la rejoigne ? Ma réponse est oui, si », a d’emblée
déclaré le chef de l’Etat. Après avoir rappelé les multiples
avantages que la France et l’Union européenne tireraient d’une
intégration de la Turquie – consolidation de la paix en Europe, «
enracinement de la démocratie et des droits de l’homme », accès à un
« énorme marché économique », renforcement du poids de l’Europe -, le
chef de l’Etat s’est empressé de rappeler que les négociations qui
seront lancées à Bruxelles ne déboucheront pas automatiquement sur
une adhésion.

La Turquie devra d’abord « remplir la totalité des conditions qui
s’imposent à tout candidat à notre union », a-t-il insisté. Elle
devra fournir « des efforts considérables » pendant les « dix ans,
quinze ans, vingt ans » de négociations pour reprendre les « 88.000
pages » de la législation européenne. A chaque phase de cette
discussion, « chaque nation conservera le droit de tout arrêter », a
encore rappelé Jacques Chirac avant d’indiquer que, « en tout état de
cause, les Français auront le dernier mot ». Comme il l’avait déjà
annoncé en octobre, le chef de l’Etat a indiqué que ces derniers
seraient consultés au terme des pourparlers par référendum sur
l’adhésion de la Turquie. Une clause a été spécialement introduite à
cet effet dans le projet de loi constitutionnelle qui sera soumis
début janvier au Conseil des ministres (lire page 16).

S’il s’est efforcé de rassurer l’opinion, le chef de l’Etat a, en
revanche, rejeté le concept de « partenariat privilégié » avec
Ankara, que sa majorité et une partie de la gauche voulaient
substituer au projet d’adhésion. « Demander à un grand pays comme la
Turquie de faire des efforts aussi considérables pour arriver à un
résultat aléatoire ou partiel, ce n’est évidemment pas raisonnable »,
a tranché le président français. En revanche, l’Elysée serait prêt à
défendre le concept de « lien fort » entre la Turquie et les
Vingt-Cinq, en cas d’échec des négociations. L’expression faisait
toujours l’objet, hier soir, d’âpres négociations entre les
différentes capitales. Pour apaiser les élus de droite et de gauche
qui s’opposent également à l’entrée d’Ankara au nom de la
non-reconnaissance du « génocide arménien » de 1915, le chef de
l’Etat a demandé à la Turquie de faire « un effort de mémoire ». Il
n’a toutefois pas fait de cette reconnaissance une condition de
l’adhésion d’Ankara.

***************************************************************************
La Turquie en tout cas
FRANÇOISE FRESSOZ

Les Echos
16 décembre 2004

Ala veille de la décision de l’Union européenne sur l’adhésion de la
Turquie, la vigueur des arguments échangés tend à dramatiser le
débat. La somme impressionnante des raisons affichées « pour » et «
contre » fournit enfin de l’information. Elle révèle en même temps
aux opinions publiques qu’une fois de plus des orientations ont été
décidées et des engagements souscrits sans elles. Cette habitude
prise par les responsables de gérer les affaires communes à l’abri
des tribunes a permis, il faut le reconnaître, de faire avancer
l’Union. Mais c’est sans doute pour la dernière fois, car la maturité
politique acquise par l’Union l’interdit désormais. La Turquie, en
tout cas, est associée à l’Europe depuis 1963, liée à elle depuis
1995 par une union douanière, et reconnue officiellement comme pays
candidat depuis décembre 1999. La logique complexe enchaînée depuis
des dizaines d’années dans la discrétion des cabinets se trouve ainsi
soudainement mise au jour. D’où cet effet de relief.

Sur le fond du dossier, et pour faire simple, les arguments
économiques sont plutôt « pour » : accélération de nos débouchés, des
investissements directs en Turquie et de son développement, ancrage
dans l’Europe de ce nouveau marché. Et du côté du « contre », des
arguments principalement politiques, culturels et diplomatiques.
Politiques : la pondération démographique de ce grand pays dans les
instances de décision de Bruxelles, le poids de son agriculture dans
le budget communautaire, la dilution aggravée de la cohérence de
l’Union. Culturels : la compatibilité de l’islam – quoi qu’on dise –
avec le principe commun de la supériorité de la loi civile sur les
préceptes religieux et avec l’égalité des sexes (d’autant que
l’épouse et les filles du leader turc portent le voile) ; le mélange
inextricable entre les Turcs modernes, effectivement quasieuropéens,
et la masse traditionaliste encore très éloignée des valeurs
modernes. Des considérations électorales bien compréhensibles
conduisent le chef du gouvernement turc, Recep Tayyip Erdogan, à
faire, non sans talent, de l’équilibrisme entre les deux. C’est aussi
pour donner un gage au nationalisme qu’il prend le risque
diplomatique de refuser à la fois la reconnaissance du génocide
arménien et l’indépendance de Chypre. En cas de refus européen, cette
posture lui permettra de se poser en gardien de l’essentiel. En cas
d’acceptation, il pourra afficher une éclatante victoire. Avec, en
prime, les avantages d’un développement économique dont il pourra
d’ailleurs faire partager à Bruxelles l’impopularité des disciplines
qu’il implique.

Ne dramatisons pas. Le Premier ministre turc a politiquement bien
préparé ses arrières. Et puisque la coopération économique reste le
terrain le plus prometteur, il ne tient qu’à l’Europe d’en proposer
plus encore, à partir d’une association en tout cas engagée.

***************************************************************************
Jean-Arnold de Clermont : « La loi de 1905 n’est pas taboue »; PROTESTANTS

Le Figaro
16 décembre 2004

Elie MARECHAL

Le conseil de la Fédération protestante de France, présidé par
Jean-Arnold de Clermont, a exprimé sa « perplexité devant le débat
public qui s’est ouvert au sein de la majorité concernant
l’éventuelle modification de la loi de 1905 ». Explications.

TEXTE-ARTICLE:

LE FIGARO.

Vous paraissez agacé par les diverses prises de position de la
majorité gouvernementale au sujet de la loi de 1905. Pourquoi ?

Pasteur Jean-Arnold de CLERMONT. Ces prises de position ne sont que
querelles d’hommes. Elles ne font nullement avancer le débat que nous
souhaitons sur la mise en pratique actuelle de la loi de 1905, sur la
place du religieux dans la société française, sur les droits des
associations cultuelles.

Au lieu d’un débat fécond, ce ne sont que soupçons frileux ou
affirmations de principe stériles. Or, en un siècle, la laïcité
française n’a cessé d’évoluer. J’attends donc que 2005 ne soit pas la
commémoration aveugle d’une loi taboue, mais l’occasion d’une
réflexion posée sur les religions présentes actuellement en France et
sur l’évolution ou les blocages des relations entre les Églises et
l’État.

Quels sont vos griefs précis ?

Le 9 décembre dernier, devant préfets et sous-préfets, Jean-Pierre
Raffarin m’a paru s’en prendre particulièrement à la Fédération
protestante de France et aux associations cultuelles protestantes qui
y sont affiliées : elles sont plusieurs milliers, bien plus
nombreuses que les cultuelles d’autres religions. Le premier ministre
visait « l’organisation d’activités cultuelles et le respect des
règles d’urbanisme (qui) s’impose à tous, même aux associations à
vocation cultuelle ».

Or, depuis plusieurs mois, des associations cultuelles, notamment
évangéliques, subissent des tracasseries au sujet de leurs lieux de
culte, à Bagnolet, à Saint-Denis, à Dijon… Que l’État se préoccupe
de solutions pour implanter des mosquées, soit ! et j’y suis
favorable. Mais entre les musulmans et les protestants, il semble
qu’il y ait deux poids, deux mesures.

Est-ce le complexe de la minorité qui vous fait regimber ?

Aucun complexe ! Parmi les religions présentes en France, les
protestants sont ceux qui utilisent le plus largement la loi de 1905
par leurs associations cultuelles. Nous ne menons donc pas le combat
d’une minorité. Notre attitude est nourrie de l’expérience
quotidienne et des difficultés réelles que nous rencontrons, alors
que nous sommes si attachés à la laïcité. Que justice nous soit faite
! Nous ne sommes ni des adorateurs d’une loi centenaire, ni des
complexés à la conquête de privilèges.

Vous êtes aussi président de la Conférence des Églises européennes et
vous avez écrit à Jacques Chirac pour lui exprimer votre inquiétude
sur l’éventuelle adhésion de la Turquie à l’Union européenne. Quel
est votre souci ?

L’acceptation ou le refus de l’adhésion de la Turquie n’est pas de
notre ressort. Mais nous voulons souligner que cette question est
indissociable du respect des droits de l’homme et de la liberté
religieuse, de la reconnaissance du génocide arménien et d’une vraie
réconciliation entre la Turquie et ses voisins.

***************************************************************************
Nicolas Sarkozy : « Il va falloir que j’apaise les choses »;

Le Figaro
16 décembre 2004

Pour le président de l’UMP, la position de Chirac crée une «
difficulté incontestable »

Guillaume TABARD, Judith WAINTRAUB

En marge de sa visite en Israël, Nicolas Sarkozy a estimé, hier,
avant l’intervention de Jacques Chirac, que la position du chef de
l’État sur la question turque créait une « difficulté incontestable »
vis-à-vis de l’opinion française, majoritairement hostile à
l’adhésion d’Ankara à l’Union européenne. Le président de l’UMP, qui
considère que la Turquie n’a pas sa place dans le « projet politique
européen », redoute que l’ouverture des négociations fasse monter le
non au référendum sur le traité constitutionnel de Bruxelles.

Ses craintes sont partagées par Jean-Pierre Raffarin et par certains
des dirigeants de la majorité puisque, au cours de leur petit
déjeuner hebdomadaire à Matignon mardi dernier, Philippe Douste-Blazy
et les présidents des groupes parlementaires de l’UMP, Bernard
Accoyer et Josselin de Rohan, ont évoqué le sujet dans les mêmes
termes. A cette occasion, Nicolas Sarkozy a suggéré que Jacques
Chirac fasse de la reconnaissance du génocide arménien une condition
à l’ouverture des négociations avec Ankara. Le président de l’UMP a
cru comprendre que Jean-Pierre Raffarin jugeait l’idée habile, mais
le chef de l’État, lui, n’a pas voulu la reprendre.

Hier soir, avant l’intervention présidentielle, Nicolas Sarkozy
n’avait donc plus aucune illusion sur l’éventualité d’une volte-face
de Jacques Chirac et se préparait déjà à affronter l’incompréhension
de l’écrasante majorité de l’UMP, hostile à l’adhésion turque. Le
dernier sondage sur la question, publié lundi par Le Figaro, et
réalisé par Ifop, n’indiquait-il pas que 71 % des sympathisants UMP
restaient opposés à l’entrée de la Turquie dans l’Union européenne. «
Il va falloir que j’apaise les choses », confie-t-il.

Jusqu’au bout, certains parlementaires UMP auront tenté d’infléchir
la position de Jacques Chirac. Mardi, quatre-vingt-dix députés,
conduits par Philippe Pémezec, lançaient un appel à une «
mobilisation d’ampleur nationale » contre l’entrée de la Turquie dans
l’Union. Hier, les souverainistes Nicolas Dupont-Aignan et Jacques
Myard « imploraient » une dernière fois Jacques Chirac de proposer à
Ankara un simple « partenariat privilégié ». Député européen et
nouveau secrétaire général délégué de l’UMP, Brice Hortefeux espérait
que serait mieux prise en compte la position du groupe PPE qui s’est
rallié à la surprise générale à la position défendue par le parti
majoritaire français.

L’UMP s’est certes habituée à cette divergence avec le président de
la République qui ne pourra pas être mise sur le compte de la
rivalité Chirac-Sarkozy, puisque c’est le plus breveté des
chiraquiens, Alain Juppé, qui avait pris le premier cette position.
Dès le 7 avril 2004, il avait annoncé : « L’UMP souhaite qu’on
n’engage pas de discussion avec la Turquie à la fin de l’année »,
suggérant alors l’idée du « partenariat privilégié ». Cette ligne
avait été ensuite officiellement ratifiée lors du conseil national de
l’UMP, le 9 mai, en pleine campagne pour les élections européennes.

S’appuyant sur cette continuité avec son prédécesseur, Nicolas
Sarkozy a confié, en marge de sa visite en Israël : « En tout cas,
aucun élément nouveau ne me conduit à demander à l’UMP de changer la
position qu’elle a prise lors de son conseil national. » « Seul un
nouveau vote du conseil national pourrait modifier ce qui a été
adopté », a-t-il ajouté, en précisant que « la question turque et,
au-delà, celle des limites de l’Europe » seront abordées « d’une
façon ou d’une autre lors du prochain conseil national, à la fin
février ».

Réactions contrastées à l’UMP

Le président du groupe UMP de l’Assemblée nationale Bernard Accoyer a
estimé hier soir dans un communiqué que Jacques Chirac avait «
défendu une vision ambitieuse pour la France et l’Union européenne
dans un monde désormais multipolaire », lors de son interview sur TF
1. Jugeant que le chef de l’Etat avait « expliqué avec beaucoup de
clarté et de pédagogie les enjeux majeurs du sommet européen de
Bruxelles », M. Accoyer a « salué la volonté de Jacques Chirac de
donner à chaque Français par la voie référendaire la responsabilité
de décider eux-mêmes de l’avenir de l’UE ».

En revanche, le président de Debout la République, Nicolas
Dupont-Aignan, a appelé mercredi à « voter non à la Constitution
européenne », estimant que Jacques Chirac « a voulu endormir les
Français », lors de son interview sur TF 1, « en se faisant l’avocat
de l’entrée de la Turquie dans l’UE ». « Sa promesse de référendum ne
trompera personne, a ajouté le député UMP de l’Essonne dans un
communiqué. Pour éviter une telle faute historique pour la France et
pour l’Europe, il n’y a désormais qu’une seule solution : voter non à
la Constitution européenne. »

Très prudent, le secrétaire national aux questions européennes, Alain
Lamassoure, a souligné que « le président de la République a rappelé
sa position constamment affirmée en l’assortissant de plusieurs
conditions ». « Le Conseil européen ne doit pas seulement prendre en
compte les demandes turques, mais aussi les réserves croissantes qui
s’expriment au sein des opinions publiques de beaucoup d’Etats »
européens. « Le cycle de négociation qui va s’ouvrir ne doit pas se
clore sur une solution qui ne serait pas acceptée et voulue par le
peuple français. C’est la garantie qu’apportera un référendum sur
l’élargissement de l’Union que le président de la République a, à
juste titre, annoncé et proposé. »

***************************************************************************
Incompréhension chez les Turcs de France;

Le Figaro
16 décembre 2004

Leur communauté représente quelque 350 000 personnes

Cécilia GABIZON

Les enfants d’immigrés turcs en France se disent atteints par les
oppositions à l’adhésion d’Ankara à l’Union. « Je suis choquée », dit
Ozlem Yildirim, présidente de l’association étudiante franco-turque.
En maîtrise de communication, « totalement française et absolument
turque », cette jeune femme enrage contre un traitement médiatique
qu’elle juge « malhonnête » et qui, selon elle, conditionnerait
l’opinion publique. « Les reportages ne montrent que des villages
arriérés d’Anatolie, alors qu’Istanbul est une ville moderne et que
le pays est à 70 % urbain. »

En Alsace, où vit une grande partie des quelque 350 000 Turcs de
France, comme en Ile-de-France ou dans la région Rhône-Alpes, le
débat sur l’adhésion de la Turquie met leur fibre patriotique à
l’épreuve. Pour les jeunes, qui représentent près de la moitié de
cette communauté constituée par vagues successives d’immigration
depuis la fin des années 70, la Turquie reste une référence très
présente. Bien qu’ils n’aient pas chanté l’hymne national le matin en
classe comme leurs parents, ils ont reçu en héritage une langue et
une culture. Sans que « cela ne pose de conflit d’identité », dit
Nour, 19 ans. La plupart trouvent donc naturel que la Turquie, qu’ils
pensent incarner, trouve sa place dans l’Europe.

Une posture souvent plus émotionnelle que rationnelle. Certains font
d’ailleurs remarquer, comme Muhammat-Ali Soylu, architecte, que la
Turquie va beaucoup perdre en rejoignant l’Union. « Mais le pays a un
vrai désir d’Europe. » La phrase revient dans toutes les bouches, et
chacun de conter comment le pays s’est bâti en référence à la France,
en regardant vers l’Ouest. « Nous nous sentons européens. Nous avons
bâti nos lois sur le modèle des Lumières », dit Murat Erdeniz,
documentaliste turc installé en France.

Toutes les conditions fixées par Bruxelles, dont la reconnaissance du
génocide arménien, leur paraissent fondées mais circonstancielles. «
Ce n’est pas à l’Europe de nous imposer ça. C’est un travail interne
que les historiens des deux bords doivent mener », affirme Ozgur. «
En réalité, observe Gaye Petek, présidente de l’association
culturelle Elélé, la Turquie sert de révélateur, montrant les
réticences des Français à l’extension de l’Europe et leurs
interrogations sur la place de l’islam. »

La génération des parents paraît d’ailleurs convaincue que les
affaires de foulards impliquant des Turcs en France ont « donné une
mauvaise image du pays ». Depuis vingt-trois ans dans la confection à
Paris, Habip Dazuhan, 58 ans, regrette le comportement de certains
compatriotes qui « obligent leurs femmes et leurs filles à se couvrir
la tête ici ». Kurde de Turquie, Selena Koc croit d’ailleurs deviner
chez les Français « la peur d’une déferlante d’immigrés ». Une
crainte partagée discrètement par certains Turcs qui craignent de
perdre leur emploi.

***************************************************************************
Comment le chef de l’Etat a dû consentir des infléchissements;

Le Figaro
16 décembre 2004

Comment le chef de l’Etat a dû consentir des infléchissements;
Il a renoncé à l’idée du « partenariat privilégié » lancée par Alain
Juppé

Pierre ROUSSELIN

Favorable depuis toujours à la candidature turque, Jacques Chirac a
été contraint d’infléchir sa position sur la scène européenne sous la
pression des réticences dans son propre camp.

Sur le fond, il n’a pas changé d’avis, mais c’est, dans l’histoire de
la Ve République, l’un des rares cas où un chef de l’Etat a dû, sous
la pression conjuguée de sa majorité et de l’opinion publique,
modifier son attitude sur une question de politique étrangère
relevant de « son domaine réservé ».

Le président de la République est toujours aussi persuadé que la
Turquie a « toute sa place en Europe », formule qu’il avait adoptée
dès le départ pour signifier que rien ne devait a priori s’opposer à
une candidature d’Ankara. L’argument qui l’emporte reste d’ordre
géopolitique : pour éviter un « choc des civilisations », l’Europe a
intérêt à avoir la Turquie avec elle. Cela est jugé nécessaire pour
stabiliser les marches orientales de notre continent et apaiser nos
relations avec le monde musulman.

Dans l’opinion, le message a eu le plus grand mal à passer. La prise
de position de Valéry Giscard d’Estaing, à la fin 2002, affirmant
qu’un élargissement à la Turquie serait « la fin de l’Union
européenne », a creusé un scepticisme déjà existant. Aujourd’hui,
l’UDF et l’UMP ont rejoint les souverainistes dans leur opposition à
la Turquie. Et c’est, paradoxalement, la gauche avec le PC et les
Verts ouvertement en faveur de la Turquie, et le PS divisé qui est la
plus en phase avec la position du chef de l’Etat.

La proximité du référendum sur la Constitution européenne explique,
en partie, l’inquiétude de la classe politique. Pour éviter que le
débat sur la Turquie n’apporte de l’eau au moulin des partisans du «
non » à la Constitution, Jacques Chirac a promis qu’une autre
consultation populaire aurait lieu à la fin du processus de
négociation, dans dix à quinze ans. Ainsi, les Français pourront-ils,
s’ils le veulent, voter « oui » à la Constitution européenne et « non
» à l’adhésion turque.

Un autre geste a été fait avec la prise en compte du vote de
l’Assemblée nationale, en 2001, exigeant d’Ankara une «
reconnaissance publique » du génocide arménien de 1915. Initialement,
l’Elysée s’était distancié de ce texte qui avait ouvert une crise
avec Ankara. Aujourd’hui, Paris insiste pour que la Turquie effectue
son « devoir de mémoire ». Ce ne peut être un préalable, mais cette
question, plus sensible en France qu’ailleurs, compte tenu de
l’importance de la diaspora arménienne, pèsera lourd lors du
référendum qui sera organisé dans notre pays.

Enfin, toujours pour répondre aux réticences de l’opinion, Jacques
Chirac a repris l’idée d’une « troisième voie », celle d’une
alternative possible au cas où les négociations n’aboutiraient pas.
Il n’a pas t retenu l’idée d’un « partenariat privilégié », option
rejetée par le chancelier allemand Gerhardt Schröder qui ne veut pas
céder à son opposition de droite mais la France a adopté la formule
très vague d’un « lien fort » à maintenir quoi qu’il arrive avec la
Turquie. Très isolé sur cette question, il est douteux que le
président de la République obtienne à Bruxelles que l’hypothèse d’un
échec des négociations soit explicitement mentionnée.

A l’Elysée, on relève que le sondage publié lundi par Le Figaro
montre que, si les Français sont à 67 % opposés à l’adhésion de la
Turquie, ils sont majoritairement favorables à l’ouverture des
négociations. Jacques Chirac a rappelé que les Français auront le «
dernier mot » par voie de référendum. D’ici-là, les pourparlers
pourront, à tout moment, être interrompus, comme ils l’avaient été
avec la Grande-Bretagne par le général de Gaulle, dans les années 60.

***************************************************************************
Turquie : le « oui, si » de Jacques Chirac;

Le Figaro
16 décembre 2004

CONSEIL EUROPÉEN Le président a réaffirmé sa position favorable à
l’adhésion, tout en insistant sur le fait que les Français auront «
le dernier mot »

Anne FULDA

Il fallait à tout prix parler. User de pédagogie pour expliquer
pourquoi la France, malgré une opinion publique majoritairement
hostile, va se prononcer aujourd’hui, lors du Conseil européen de
Bruxelles, en faveur de l’ouverture de négociations d’adhésion avec
la Turquie. Hier, sur TF 1, dans une interview de 19 minutes
enregistrée en fin de matinée à l’Elysée, le chef de l’Etat s’est
donc efforcé de rassurer les Français, sans pour autant changer de
cap sur le fond. Interviewé par Patrick Poivre d’Arvor, Jacques
Chirac a exposé les raisons pour lesquelles la France et l’Europe
doivent oeuvrer pour l’intégration de ce pays qui a toujours été « à
la recherche d’un choix entre l’Asie et l’Europe » et qui devrait
pour notre intérêt « pencher vers l’Europe ».

Après le fameux « oui mais » de Valéry Giscard d’Estaing et, plus
récemment, le « non sauf si » exprimé par Laurent Fabius, Jacques
Chirac a plaidé, lui, pour un « oui si ». « Est-ce que l’Europe et
notamment la France ont ou non intérêt à ce que la Turquie les
rejoigne ? Ma réponse est « oui si ». Oui, si la Turquie remplit la
totalité des conditions qui s’imposent à tout candidat à notre Union
», a-t-il indiqué en citant notamment les progrès à « consolider » en
matière de démocratie, de droits de l’homme, de liberté religieuse ou
d’égalité hommes-femmes.

Estimant que la France et l’Europe avaient « intérêt » à voir la
Turquie intégrée à l’Europe, le président a poursuivi : « Il est
évident que, sur le plan de la sécurité, de la stabilité, de la paix,
avoir avec nous ce grand ensemble, à nos portes aujourd’hui, est tout
à fait positif. L’avoir rejeté représenterait certainement un risque
d’instabilité, d’insécurité à nos frontières (…) ».

Afin de rassurer des Français inquiets face à cette perspective
d’entrée d’Ankara, le chef de l’Etat a déclaré que « négociation,
cela ne veut pas dire adhésion. Cela veut dire que la Turquie devra
encore faire des efforts considérables, qui vont durer dix, quinze,
vingt ans ». Il a également beaucoup insisté sur le fait que les
négociations se déroulent « d’Etat à Etat » et a indiqué que chaque
pays, y compris la France, a le droit de « tout arrêter », de «
décider que ça ne marche pas et bloquer la totalité des négociations
».

Le président de la République a surtout rappelé à deux reprises «
que, en toute hypothèse (…), les Français gardent le dernier mot
dans cette affaire », puisqu’ils seront consultés par référendum au
terme des négociations, à l’horizon d’une quinzaine d’années. Il a
également affirmé que la reconnaissance du génocide arménien « c’est
la loi » en France (depuis le vote d’un texte en janvier 2001) et,
sans en faire explicitement une condition d’adhésion, il a demandé à
la Turquie de faire « un travail de mémoire ».

Le chef de l’Etat a par ailleurs refusé fermement l’hypothèse d’un «
partenariat privilégié », pourtant souhaitée par Alain Juppé, puis
Nicolas Sarkozy, au nom de l’UMP. « Demander à un pays comme la
Turquie, un grand pays riche d’une longue histoire, de faire des
efforts aussi considérables pour arriver à un résultat aléatoire ou
partiel, ce n’est évidemment pas raisonnable. » Il a également réfuté
l’argument religieux utilisé par certains pour refuser l’entrée de la
Turquie : « Nous avons tout à y perdre, à commencer par la dignité. »

Enfin, soucieux de ne pas lier la question turque à la ratification
de la Constitution européenne, le président de la République n’a
donné aucune indication sur la date à laquelle aurait lieu le
référendum sur le traité de Bruxelles. Souhaitant que les Français
répondent oui au référendum sur le traité constitutionnel, Jacques
Chirac a cependant émis le désir que cette « réponse importante à une
question importante » ne soit pas « assumée dans un contexte
politique avec des préoccupations qui n’ont rien à voir ».

***************************************************************************
Le message de fermeté du Parlement européen;

Le Figaro
16 décembre 2004

Le vote favorable aux négociations s’accompagne de conditions

Pierre AVRIL

Le plébiscite parlementaire en faveur du « oui » à Ankara ne s’est
pas réalisé. Hier, à Strasbourg, les députés européens se sont
contentés d’adopter, à une confortable majorité, une résolution
favorable à une ouverture des négociations d’adhésion avec la
Turquie, sans « report inutile ». 59 % d’entre eux ont adopté le
rapport d’un conservateur néerlandais préconisant une telle
alternative, tout en l’assortissant de conditions restrictives.

« Il s’agit d’un résultat très clair », s’est félicité le président
socialiste du Parlement, Josep Borrel. « Ce n’est pas extraordinaire
», a répliqué le centriste Jean-Louis Bourlanges, opposé à l’adhésion
d’Ankara, « surtout lorsqu’on connaît l’obsession multiculturaliste
de ce Parlement ». Ce résultat positif sera transmis demain pour
information au Conseil européen, sans qu’il ait une quelconque valeur
juridique. Il s’agit d’un simple « appui » politique apporté aux
chefs d’Etat, a précisé Josep Borrel.

Du côté des socialistes à l’exception des Français qui avaient déjà
rejeté la Constitution , cette issue ne faisait guère de doute. Avec
le soutien des libéraux de l’ADLE, des Verts et de l’extrême gauche,
le PSE a rejeté, à 62 % l’hypothèse d’un « partenariat privilégié »
avec la Turquie, soutenue par plusieurs conservateurs (PPE) et les
centristes français de l’ADLE. « Le plan B été rejeté », s’est réjoui
Josep Borrel. L’adoption ou non de cette voie alternative à
l’adhésion représentait en effet le véritable enjeu de ce scrutin.

Afin d’empêcher l’expression de votes purement légitimistes et
nationaux, 172 députés du PPE (français, allemands, autrichiens,
hongrois, polonais), emmenés par l’UMP Jacques Toubon, ont demandé
l’organisation d’un vote secret. Cette initiative a aussitôt provoqué
la colère des libéraux, des Verts et des socialistes. « Dans l’esprit
des conservateurs, une décision aussi fondamentale ne doit pas être
prise de manière ouverte et transparente », a ironisé le président du
groupe PSE, Martin Schultz. Finalement la « manoeuvre » aura échoué.

Les 262 députés hostiles à l’ouverture de négociations d’adhésion
(sur un total de 732), ont dû se contenter d’amendements visant à
exercer davantage de pression sur Ankara. L’un stipule que le feu
vert parlementaire « implique la reconnaissance de Chypre par la
Turquie », une condition rejetée par le premier ministre Erdogan. Un
autre invite le gouvernement « à prendre davantage de mesures actives
en vue d’édifier une réconciliation avec les organisations kurdes qui
choisiraient d’abandonner le recours aux armes ». Le plus
significatif, déposé par l’UMP Jacques Toubon, « exige des autorités
turques la reconnaissance du génocide arménien ». Un geste qu’Ankara
n’est pas davantage disposé à accomplir.

Lors de l’examen du texte en commission parlementaire, cet
amendement, que même Paris ne serait pas prêt à soutenir, avait été
rejeté. Le fait qu’il ait été soutenu hier à une très courte majorité
montre que les eurodéputés ont choisi, au dernier moment, d’adresser
un message de fermeté à Ankara.

***************************************************************************
Entretien – Europe; Levent Yilmaz: Un Turc éclairé
par Claude Arnaud

Le Point
16 décembre 2004

Ce jeune intellectuel turc vient de publier «Le temps moderne»
(Gallimard). Un essai revigorant qui fête la victoire des Lumières
sur l’obscurantisme. L’occasion de revisiter avec lui quelques
siècles d’Histoire et de réajuster notre vision – parfois sommaire –
de la Turquie à l’heure où le débat fait rage au sujet de son
éventuelle entrée dans l’Union européenne.

C’est peut-être un des handicaps secrets de la Turquie, au moment où
se joue son droit d’entrée dans l’Europe: elle est pour nous sans
visage, sinon celui de son Premier ministre Erdogan, issu de la
mouvance islamiste. Le Turc, dans l’inconscient collectif, reste une
tête inquiétante rayée par une moustache massive, une figure rustique
à l’agressivité séculaire – aux antipodes du peuple en plein essor
qui frappe pacifiquement à la porte de l’Europe, assure Levent
Yilmaz. Lui reflète assez bien le dynamisme de la nouvelle Turquie:
simple, chaleureux, accessible, il témoigne, à 35 ans, d’un activisme
intercontinental et d’une ouverture d’esprit enviables. La
publication d’un recueil de poèmes à 22 ans, puis la traduction en
turc de poètes aussi exigeants qu’Yves Bonnefoy, Philippe Jaccottet
ou Louis-René des Forêts ne l’ont pas empêché de proposer aux
éditions Yapi Kredi les aventures de Harry Potter, qui partirent à
750 000 exemplaires. Il peut publier à Ankara les trois volumes de
«Capitalisme, économie et société», de Fernand Braudel, mais aussi
préfacer la traduction du «Gilles et Jeanne» de Michel Tournier, ou
superviser la traduction anglaise d’un choix de ses poèmes, «Saturn»
(à paraître chez The Sheep Meadow Press, New York). Aujourd’hui,
c’est un ouvrage exhaustif qu’il signe sur la victoire de la
modernité en Europe, à partir de cette querelle des Anciens et des
Modernes qui a tant contribué à notre destin, en nous faisant
valoriser l’avenir, et plus seulement le passé.

Il était tentant de demander à cet intellectuel vivant entre la
France, l’Italie et la Turquie d’appliquer à son pays le traitement –
fouillé, intelligent et panoptique – qu’il vient de réserver au
nôtre.

Le Point: La Turquie est-elle prête à entrer dans l’Europe ?

Levent Yilmaz: Oui. La croissance due aux premiers accords douaniers
avec l’Union, le démantèlement juridique de l’héritage du
totalitarisme kémaliste, les réformes en faveur des femmes des Codes
civil et pénal, l’abolition de la peine de mort, enfin
l’aggiornamento de Recep Tayyip Erdogan qui n’a laissé, en quittant
le parti de son parrain islamiste, Erbakan, que 3 % des voix à ce
dernier, ont engendré en Turquie une étonnante dynamique
démocratique: et, à rebours de ce qui s’est passé au Portugal, en
Grèce ou récemment en Pologne, l’écrasante majorité de la population
y souhaite l’Europe. Consciente de pouvoir apporter sa force de
travail, sa jeunesse et son armée aux Vingt-Cinq, elle attend d’eux
en retour développement, libéralisation et prospérité. Le vieux
projet de paix perpétuelle issu des Lumières, paradoxalement,
pourrait bien trouver là-bas ses rêveurs les plus actifs.

Votre essai le montre: l’idée de modernité s’est imposée ici quand
écrivains et savants cessèrent, sous Louis XIV, de tenir la
littérature antique, la Bible révélée et le système astronomique de
Ptolémée pour des oeuvres indépassables. Quand a-t-elle émergé en
Turquie ?

Dès 1830. Devant la montée en puissance de l’Europe, l’Empire ottoman
cherche alors à importer les recettes de la révolution industrielle,
qui aboutiront à la construction du chemin de fer Berlin-Bagdad.
Avide de technologies susceptibles de l’aider à «tenir» un Empire
comportant encore une bonne part de l’Europe orientale, l’armée est
déjà au centre de ce processus d’adaptation, certes plus contraint
que spontané, mais qui va marquer les élites. Dès 1850, en effet, le
mouvement s’étend à l’intelligentsia, qui traduit Voltaire et
Montesquieu, puis diffuse les Lumières et les idées de la Révolution.
Jusque-là influencée par la poésie persane, la littérature se donne
pour modèle le grand roman européen ; le monde arabe n’avait jamais
été, pour les Ottomans, qu’une région parmi d’autres, plutôt facile à
contrôler: en prenant après 1918 son indépendance, il sortit des
préoccupations de la jeune république.

Atatürk accentua ce tournant, j’imagine ?

Bien sûr. En imposant le dimanche comme jour férié, puis en donnant
en 1934 aux femmes le droit de voter et d’être éligibles, il
contribua à la modernisation. Mais il abolit aussi l’alphabet arabe
pour le remplacer par le latin, tout en «épurant» le turc de ses mots
persans, arabes et grecs, en sorte qu’un roman imprimé à la fin du
XIXe siècle devint à double titre illisible aux nouvelles
générations. La vieille culture d’origine persane qui rattachait à
l’ensemble moyen-oriental les peuples de la Sublime Porte laissa
entièrement la place, en moins d’un demi-siècle, à une culture
d’inspiration européenne. La littérature passée continua d’être lue –
quand elle avait été «traduite» dans la langue nouvelle -, mais sans
provoquer de nostalgie. La Turquie cessa dès lors de se situer
culturellement en Orient.

La laïcité radicale imposée par Atatürk ne rencontra pas que des
opposants, j’imagine ?

Non. La présence d’orthodoxes et de juifs sur le territoire turc,
comme l’extraordinaire diversité ethnique de la population, avait
déjà suscité cette sorte de relativisme qui s’exprime ouvertement
aujourd’hui: le mouvement nationaliste des Jeunes-Turcs comportait
d’ailleurs de nombreux juifs. Chaque Turc trouvant un chrétien, un
Bulgare ou un Arménien dans son arbre généalogique, c’est aujourd’hui
un pays laïque, quoique originairement musulman, qui veut rejoindre
l’Europe – comme la France est un pays laïque, quoique
incontestablement chrétien d’extraction ; les islamistes radicaux,
les kémalistes intégristes et les militaires soucieux de préserver
leur pouvoir sont moins nombreux, proportionnellement, que l’addition
des nostalgiques et des radicaux qui rejettent ici l’Europe. Istanbul
connaît certes des femmes voilées à l’iranienne, et l’Anatolie ses
épouses battues, mais l’ex-Constantinople a aussi son festival du
film gay et lesbien. Tout comme à Paris, on trouve de tout dans
l’ancienne capitale des empereurs romains d’Orient: l’idole de la
chanson turque, Zeki Muren, était un homme vivant et chantant en
femme, au su de tous.

La Turquie se serait encore plus nettement défaite de son passé que
nous ?

Sans doute. Beaucoup de Français gardent des nostalgies
souverainistes ; aucun Turc, à l’inverse, n’est tenté de regretter
l’Etat totalitaire ou les groupes armés qui le combattirent: les
nouvelles générations – 70 % de la population a moins de 35 ans –
sont si profondément impliquées dans le présent qu’elles ont déjà
oublié ce qu’elles vivaient voilà encore cinq ans. Et beaucoup
ignorent tout des crimes impunis du passé.

Précisément: un article du Code prévoit toujours de lourdes sanctions
contre quiconque évoque le génocide arménien de 1915-1916.

Non, ce n’est pas vrai ; le Code ne cite pas spécifiquement cet
événement, ni aucun autre d’ailleurs ; il parle de blasphème contre
l’intégrité et l’unité de la République – et un juge peut interpréter
de moult manières cet article.

Il y a tout de même eu un négationnisme à ce propos ?

Il n’y a même eu que cela pendant longtemps ; mais, pour vous dire
franchement, des historiens ont utilisé le terme génocide, dans des
articles de presse – c’est mon cas – ou dans des travaux
scientifiques – je pense notamment à Taner Akçam -, et ils n’ont pas
été condamnés. On vient de publier ainsi un livre du grand
spécialiste arménien Vahakn Dadrian, qui n’a été ni interdit ni même
censuré. Mais on peut dire effectivement que le génocide arménien
constitue le dernier grand tabou national, et il doit être
publiquement débattu en Turquie, ce qui commence à se faire. Recep
Tayyip Erdogan et bien d’autres ont fait savoir que c’était un sujet
à résoudre par les historiens. Or le problème vient essentiellement
du fait que le terme juridique a été inventé en 1948 pour le génocide
des juifs. Le grand débat est là: peut-on comparer ces événements, ou
non ?

On a certes vénéré en Anatolie Jupiter, puis Diane, pendant plus d’un
millénaire, le Christ pendant onze siècles, mais Allah est bien
depuis six cents ans la référence unique ?

Oui, mais il y a plusieurs façons de lui rendre grâce. Les alevis –
près de 30 % de la population – pratiquent un islam doux, où le Coran
n’a pas le même statut que chez les sunnites et où les femmes sont
des égales. Grâce aux hussards de la République kémaliste, en outre,
la grande majorité du pays est alphabétisée et peut lire une presse
inspirée, depuis peu, de l’Angleterre – les tirages des romanciers
turcs feraient d’ailleurs pâlir les écrivains français. Enfin je
rappelle que la Turquie n’est pas un pays arabe (et il n’y aurait
aucun mal si elle l’était), et que Byzance a été pendant dix siècles
le coeur de l’Europe: on y a parlé grec jusqu’à sa conquête par
Mehmet II en 1453, français dans toutes les bonnes maisons, et on se
fait à peu près partout comprendre avec l’anglais aujourd’hui en
Turquie. 70 % des Turcs vivaient de l’agriculture il y a encore
trente ans, ils ne sont plus qu’un tiers. Le réveil démocratique est
si profond que je prends le pari qu’il se poursuivrait quand bien
même l’Europe nous fermerait ses portes.

Les résistances sont nombreuses ici, moins économiques que
culturelles, pour une fois: chacun s’accorde à voir dans le marché
turc un eldorado. Que pensez-vous de l’opinion de Peter Sloterdijk,
le philosophe allemand, pour qui la Turquie n’a pas renié ses rêves
impérialistes ?

Certes, le turc est parlé des confins bulgares aux républiques
musulmanes chinoises, en passant par le Turkestan ou le Kirghizistan,
mais le rêve d’une pan-Turquie, caressé par certains lors de
l’écroulement de l’URSS, a fait long feu. Et le conflit irakien,
depuis, n’a fait qu’encourager un peu plus les Turcs à tourner le dos
à l’Orient pour regarder vers Berlin et Paris, comme ils le faisaient
à la fin du XIXe siècle, quand Guillaume II et Abdulhamid
s’allièrent. Donc, à M. Sloterdijk de chercher d’autres arguments?

Pourquoi, en fin de compte, la modernité a-t-elle éclos ici et non
là-bas ?

Ah, j’ai rédigé tout un livre pour répondre à cette question! Il n’y
a pas de réponse simple: la modernité n’était nullement prévisible en
Occident. Pour faire vite, on pourrait dire que la fusion de
l’héritage gréco-latin et de l’apport judéo-chrétien a permis, quand
le premier fut redécouvert au XIII-XIVe siècle, de relativiser les
systèmes de référence rigides. Le rêve de la Renaissance était de
retrouver dans le futur une nouvelle gloire, celle d’une Rome habitée
par les chrétiens, unis au Ciel par la grâce intérieure. On entrevoit
là, bien que de façon assez floue, une possibilité pour une future
liberté moderne opposée à celle des Anciens. Née d’une greffe
musulmane sur un fond byzantin, la Turquie héritait, elle, de
traditions plus absolutistes: le Christ Pantokrator qui règne sur le
monde orthodoxe est à peine moins omniscient qu’Allah, dont le
Prophète ne sut pas tempérer les pouvoirs en demandant de rendre à
César ce qui est à César, comme le font les chrétiens d’Occident. En
Occident, dès le XIVe siècle, il se passe quelque chose comme un
revirement temporel. Pétrarque, qui ouvre les temps modernes dans son
«Secretum», ose consciemment prononcer ces mots: «Je ne cherche pas à
devenir Dieu pour jouir de l’éternité et embrasser le ciel et la
terre. La gloire humaine me suffit tout à fait. C’est elle que je
cherche. Etant mortel, je ne désire que des choses mortelles

Levent Yilmaz, «Le temps moderne. Variations sur les Anciens et les
contemporains», Gallimard, 277 pages, 19,50 e.

***************************************************************************
La bataille de Turquie
par Alain Franco, Olivier Weber, Marc Nexon

Le Point
16 décembre 2004

L’ouverture de négociations pour l’adhésion de la Turquie à l’Union
européenne donne lieu à une empoignade historique. Questions sur un
enjeu crucia

Le trouble est réel. Le sommet européen du vendredi 17 décembre à
Bruxelles devrait, sauf énorme surprise, approuver l’ouverture de
négociations sur l’adhésion de la Turquie à l’Union européenne. Une
décision soutenue par Jacques Chirac et prise de concert avec ses
vingt-quatre homologues. Mais ce choix, Jacques Chirac l’assume, en
France, seul contre tous. Contre sa majorité, largement hostile à
l’initiative. Contre une partie de la gauche. Et contre les Français,
opposés à 67 % à l’entrée de la Turquie dans l’Europe, selon le tout
dernier sondage Ifop/Le Figaro.

«C’est une conviction personnelle. Il y a toujours été favorable»,
justifie-t-on dans l’entourage du chef de l’Etat. Une conviction
fondée sur la nécessité de préserver un pays de 70 millions
d’habitants de l’islam radical. Pourquoi pas? Mais les parlementaires
français, eux, s’étranglent. Et redoutent qu’un tel feu vert ne
débouche sur une adhésion automatique à l’horizon 2015. «Faux»,
répond-on à l’Elysée. Le peuple aura le dernier mot à la faveur d’un
référendum. A l’image de celui organisé en 1972 par Georges Pompidou
au sujet de l’entrée de la Grande-Bretagne. Sauf qu’un non à la
Turquie après dix ans de négociations ouvrirait une crise majeure
avec ce pays.

L’Union européenne, aussi, cache mal son embarras. Face aux opinions
réticentes, elle donne des gages. Elle promet de veiller à la stricte
application des réformes votées par la Turquie. Elle entend également
contraindre Ankara à reconnaître l’existence de Chypre, fraîchement
arrivée dans l’Union. «Il serait inconcevable qu’un postulant ne
reconnaisse pas l’un des vingt-cinq Etats membres !» s’emporte un
diplomate français. Chypre, dont un tiers du territoire est occupé
depuis 1974 par les troupes turques, réclame une «normalisation» de
ses relations avec son voisin au plus vite. Sous la pression, la
Turquie s’apprêterait à faire un geste. De leur côté, les Grecs ne
semblent pas vouloir faire de Chypre un casus belli.

La Turquie a-t-elle vocation à intégrer l’Union européenne ?

C’est la question qui divise. Car la géographie n’apporte aucune
réponse tranchée. Autant l’Europe discerne assez bien ses frontières
au sud (d’où le rejet de la candidature du Maroc en 1987), autant
celles-ci lui apparaissent brouillées à l’est. Les opposants à
l’adhésion font du détroit du Bosphore la frontière naturelle du
continent européen. A leurs yeux, l’immense majorité du territoire
turc appartient à l’Asie. Intégrer la Turquie obligerait, en outre, à
accueillir un jour, disent-ils, la Géorgie, l’Ukraine ou la
Biélorussie. Mais aussi à se découvrir des voisins turbulents comme
l’Irak, l’Iran ou la Syrie.

Les partisans de l’adhésion refusent la démarcation du Bosphore. Et
pointent une contradiction. Chypre, nouvel Etat membre de l’Union, se
situe bien plus à l’est qu’Istanbul.En revanche, les liens
historiques plaident davantage pour l’intégration. Car les premiers
pas de danse entre la Turquie et l’Europe sont anciens. Ils remontent
à la signature d’un accord d’association en 1963, date à laquelle de
Gaulle avait évoqué «la vocation européenne de la Turquie». Depuis,
les gestes de rapprochement n’ont jamais cessé. 1987: acte de
candidature turque à l’Europe. 1995: accord d’union douanière. 1999:
le pas décisif. Le conseil européen d’Helsinki voit dans la Turquie
un «Etat candidat qui a vocation à rejoindre l’Union».

L’islam est-il un frein à la candidature de la Turquie ?

Jusqu’à présent, tous les pays de l’Union européenne sont de culture
chrétienne. L’adhésion de la Turquie changerait cette réalité. Les
dirigeants turcs mettent en avant le principe de laïcité imposé au
pays par Kemal Atatürk à la fin de la Première Guerre mondiale. Une
réalité inscrite dans la Constitution. Et farouchement défendue par
l’armée, auteur de trois coups d’Etat militaires depuis 1960. Une
laïcité poussée très loin (interdiction du foulard à l’université,
absence d’éducation religieuse obligatoire). Avec, à la clé, des
acquis historiques: droit au divorce depuis 1923, droit de vote des
femmes depuis 1934 et droit à l’avortement depuis 1987. «Le parti au
pouvoir a beau être religieux, nos institutions sont inchangées»,
assure Mustafa Ozyurt, député du CHP (Parti républicain du peuple,
opposition).

Inchangées? Pas sûr. L’arrivée des islamistes au pouvoir consacre le
lent retour du fait religieux. Témoin, le projet du gouvernement
d’autoriser désormais le port du voile à la faculté. L’apparition de
la femme du Premier ministre turc, elle-même voilée, lors d’un voyage
officiel à Athènes, en mai, a frappé les esprits.De fait, la
séparation de la religion et de l’Etat n’existe pas en Turquie. Les
pouvoirs publics s’impliquent fortement dans l’organisation du culte
musulman (gestion de 75 000 mosquées, rédaction des prêches?). Au
point de nier les droits des autres communautés religieuses. A
l’automne 2003, la Commission relevait un fait déplorable:
«L’importation de manuels religieux non approuvés est interdite et il
y a eu des cas de livres confisqués en douane.»Surtout, si l’Etat
turc est officiellement laïque, la société, elle, demeure fortement
islamisée et traversée de courants fondamentalistes.

La non-reconnaissance du génocide arménien par la Turquie est-elle un
obstacle à son adhésion ?

C’est un vieux contentieux. Et la France prend le risque de le
raviver. En demandant aux Turcs de reconnaître le génocide arménien,
le gouvernement français veut accentuer la pression sur Ankara. Il y
a quatre ans, le vote par l’Assemblée nationale de la reconnaissance
des massacres de 1915 (250 000 à 500 000 morts selon les Turcs ; 1,5
million selon les Arméniens) avait déclenché les foudres du
gouvernement turc. «Inacceptable», avait-il rétorqué.

Le scénario a cependant peu de chances de se reproduire. D’abord
parce que Michel Barnier, le ministre des Affaires étrangères, a
précisé qu’il ne s’agissait pas d’une condition à l’ouverture des
négociations. Ensuite parce que l’Union européenne ne l’a jamais
évoqué dans ses critères de Copenhague. Paris adresse surtout un
message à sa classe politique, remontée contre la perspective de
l’adhésion. Et promet de revenir sur le sujet au cours des dix
prochaines années. La Turquie a le temps de voir venir?

La Turquie a-t-elle réalisé les réformes nécessaires ?

En partie. «La Turquie a accompli des progrès substantiels», admet la
Commission européenne, favorable à l’ouverture de négociations sur
l’adhésion. Depuis trois ans, il est vrai, Ankara légifère à tour de
bras. Et pas sur des sujets mineurs. Suppression des cours de sûreté
de l’Etat, abolition de la peine de mort, affirmation de la liberté
d’expression, primauté du droit international sur les lois nationales
en matière de droits de l’homme, reconnaissance des droits culturels
des Kurdes, et notamment de l’usage de leur langue? Autant de signaux
positifs auxquels s’ajoutent d’autres projets de loi, en particulier
sur la décentralisation. Preuve, selon Bruxelles, que la Turquie
satisfait aux critères politiques de l’adhésion définis en juin 1993
à Copenhague.

Que lui reste-t-il à faire ?

Beaucoup de choses. Trop! plaident les adversaires de l’intégration
turque. Les manquements? Une application insuffisante de la
législation sur le terrain. Même Bruxelles pointe les failles. Les
lois sur les associations, sur l’exécution des peines et la police
judiciaire tardent ainsi à entrer en vigueur. Tout comme le nouveau
Code pénal.

Mais il y a plus délicat. En dépit des garde-fous législatifs,
l’usage de la torture persiste. Dans le rapport de la délégation pour
l’Union européenne publié à l’issue de la visite en Turquie, il y a
deux mois, d’un groupe de parlementaires français, les organisations
non gouvernementales s’alarment. «L’application de la législation est
une véritable catastrophe» et la torture dans les commissariats
possède un «caractère systématique et répandu», y lit-on. Les
plaintes des victimes en témoignent. Et ne refluent pas,
contrairement aux affirmations du gouvernement. Au nombre de 925 en
2003, elles s’élèvent à 597 au cours des huit premiers mois de cette
année. Quant aux condamnations des policiers tortionnaires, elles
relèvent de l’exception. Sur 41 procès suivis, un seul a donné lieu à
une peine d’emprisonnement.Autre question sensible: la condition des
femmes. «Un problème majeur», souligne la Commission. «Plus de la
moitié de la population féminine subit des formes de violence
physique et psychologique», explique-t-elle dans un rapport publié
l’an passé. Certes, des améliorations existent. Comme l’illustre la
réduction du nombre de «crimes d’honneur». Mais le gouvernement turc
peine à rompre avec ses vieux démons. En septembre, son projet de
punir l’adultère d’une peine de prison a déclenché un tollé. Car la
mesure, outre son caractère archaïque, pénalisait d’abord les femmes,
lesquelles n’auraient jamais été autorisées par le clan familial à
dénoncer la faute de leur mari. Bruxelles a dû exercer une pression
énorme pour contraindre Ankara à abandonner son projet.

L’économie turque est-elle soluble dans l’Union ?

Oui et non. Oui parce qu’elle engrange des résultats spectaculaires.
L’inflation, mal endémique depuis un quart de siècle, plonge de façon
vertigineuse (9% prévus en 2004, contre 90 % en 1995 !). La
croissance (10 %) surclasse celle des meilleurs de la classe
européenne. La Turquie s’offre même le luxe d’un excédent budgétaire.
Sa main-d’oeuvre jeune et bien formée (50 % de la population a moins
de 25 ans) affiche, certes, un coût supérieur à celle de la Bulgarie
ou de la Roumanie. Mais les 44,74 heures de travail hebdomadaires et
les 12 jours de congé annuels en vigueur dans le pays le placent à un
niveau très compétitif.

Reste la face honteuse: la moitié du PIB du pays repose sur
l’économie parallèle. Mafieuse ou non. Un niveau exceptionnellement
élevé. Et jamais atteint au sein de l’Union. Y compris parmi les dix
nouveaux pays de l’Est, dont le marché «informel» avoisine 20 %.
Difficile de transférer des fonds communautaires dans ces conditions
!Deuxième faiblesse: le secteur agricole. Il occupe un tiers de la
population active. Et souffre d’une productivité dérisoire (4 à 5
hectares de superficie moyenne). L’ouverture des frontières promet
donc de bouleverser les campagnes et de déclencher un gigantesque
exode rural. D’abord vers les grandes métropoles du pays, puis vers
l’Allemagne, l’Autriche, les Pays-Bas et la France, destinations
privilégiées de l’émigration turque.Les plus optimistes objecteront
que la Pologne, plombée par une agriculture aussi arriérée, a
néanmoins satisfait au test de l’intégration. C’est vrai. A une
nuance près: la Pologne est deux fois moins peuplée.Dernière menace:
les disparités régionales. Elles sont considérables. Et sans doute
irrémédiables entre Istanbul – une ville de 14 millions d’habitants,
véritable puissance économique, parvenue à égaler la richesse moyenne
de l’Union – et les villages reculés de l’Anatolie, parfois dotés
d’un niveau de vie quarante fois inférieur !Pour ne rien arranger,
les entreprises étrangères boudent le pays. Elles renâclent à
investir dans les deux activités phares du pays, le textile et
l’automobile. «La situation se retournera si l’Union se déclare
ouverte à des négociations», promet Omer Sabanci, le patron de
l’association industrielle turque.

Quelles seraient les conséquences d’une adhésion de la Turquie sur le
fonctionnement des institutions européennes ?

La Turquie disposerait d’un poids considérable en raison de sa
population. Forte de 71 millions d’habitants, elle figure déjà au 2e
rang des pays les plus peuplés derrière l’Allemagne (82 millions).
Mieux: elle dépasserait l’Allemagne d’ici dix à quinze ans (voir
tableau), date de son éventuelle adhésion. Or les traités européens
privilégient le critère démographique dans la répartition des
pouvoirs. Autrement dit, dans une Europe à vingt-huit ou vingt-neuf
membres (avec la Roumanie, la Bulgarie et la Croatie en phase
d’intégration), la Turquie aurait la capacité d’assurer une minorité
de blocage et de s’opposer ainsi aux décisions du Conseil. Pas toute
seule, néanmoins. Il lui faudrait s’allier à deux autres grands pays
ou quatre autres petits pour atteindre le seuil requis. Il n’empêche.
Son influence politique apparaîtrait démesurée. C’est notamment la
thèse défendue par Valéry Giscard d’Estaing, le principal artisan de
la Constitution européenne.

Autre impact: le Parlement européen. Une fois dans l’Union, la
Turquie pourrait dépêcher à Strasbourg une centaine de députés (78
pour la France). Soit l’une des plus imposantes formations
nationales. Un solide atout compte tenu du rôle croissant de
l’Assemblée européenne.

Quelles seraient les conséquences financières pour l’Union ?

La somme fait peur. Selon la Commission européenne, l’adhésion de la
Turquie devrait coûter 28 milliards d’euros par an en 2025, soit le
tiers du budget actuel de l’Union. «Il est clair que cette incidence
budgétaire serait substantielle sur la base des politiques
actuelles», juge Bruxelles dans sa recommandation publiée en octobre.
Une façon de placer les grands pays devant leurs contradictions. Et
de leur dire que le moment est mal choisi de vouloir réduire les
prélèvements communautaires! S’il faut à la fois financer
l’élargissement aux dix Etats membres et assurer le redressement de
l’économie turque (de 6 à 9 milliards d’euros consacrés aux aides
agricoles en 2015), Jacques Chirac et Gerhard Schröder auront du mal
à justifier le plafonnement du budget européen à 1 % du PNB de
l’Union.

Une consolation: la Turquie consentirait, elle aussi, un gros effort.
Sa contribution au budget européen s’élèverait ainsi à 8 milliards
d’euros à l’horizon 2025. A condition toutefois de voir son économie
décoller? Ce dont les experts ne doutent pas. «Au cours des dix
prochaines années, son PIB par habitant va doubler grâce à une
croissance soutenue», prédit William Thomson, de l’institut Global
Insight.

Bruxelles estime finalement que le choc financier est absorbable. Il
suffira de conclure quelques «arrangements spéciaux» avec la Turquie.
On aimerait savoir lesquels?

***************************************************************************
Questions à Pierre Alduy;

Le Point
16 décembre 2004

Harkis: «Comment demander à la Turquie de reconnaître le génocide
arménien si nous ne sommes pas capables nous-mêmes de reconnaître nos
fautes ?»

par Jean-Michel Décugis

Le sénateur des Pyrénées-Orientales et maire de Perpignan, Pierre
Alduy, devait déposer, le 16 décembre, à l’occasion du projet de loi
sur les harkis et les rapatriés, un amendement qui vise à reconnaître
la responsabilité de l’Etat français dans le massacre, l’enlèvement
et la disparition des harkis et rapatriés.

Pourquoi cet amendement ?

J’ai participé au dernier voyage du président Jacques Chirac en
Algérie. Et j’ai compris que pour qu’il y ait une vraie
réconciliation entre Algériens et Français il faut que les deux Etats
reconnaissent chacun leur part de responsabilité.

Il a fallu quarante ans pour que l’on admette que le 19 mars n’était
pas la fin de la guerre d’Algérie et que l’on choisisse le 5 décembre
comme date de commémoration. Il ne doit demeurer aucune ambiguïté sur
cette période noire de notre histoire. Comment demander à la Turquie
de reconnaître le génocide arménien sans être capables nous-mêmes de
reconnaître nos fautes? Le couple franco-algérien doit être le moteur
de l’Euroméditerranée. Cette Euroméditerranée représente une chance
de construction de paix durable entre le monde judéo-chrétien et le
monde arabo-musulman mis à mal par les situations en Irak, Palestine
et Israël?

N’est-ce pas un désaveu pour le général de Gaulle ?

La responsabilité est collective. Le sujet n’est pas le général de
Gaulle, mais comment construit-on une nation? La France peut-elle
avoir encore une parole forte dans le monde si elle fuit ses
responsabilités ?

***************************************************************************
La Turquie vient d’officialiser sa politique négationniste sur le génocide arménien;

Le Temps
16 décembre 2004

Alexis Krikorian, directeur du secteur «liberté de publier» à l’Union
internationale des éditeurs, basée à Genève, demande que, sans
retarder le début des négociations d’adhésion, l’Union européenne
fixe à la Turquie de nouvelles conditions, dont principalement la
reconnaissance du génocide arménien de 1915. Il s’exprime ici à titre
pesonnel.

La reconnaissance du génocide arménien est enfin au coeur des
arguments des partisans et des opposants à l’adhésion de la Turquie à
l’Union européenne. Les eurodéputés ont adopté hier un amendement par
332 voix contre 325 appelant «la Commission européenne et le Conseil
à exiger des autorités turques la reconnaissance formelle de la
réalité historique du génocide des Arméniens en 1915», sans en faire
cependant un préalable aux négociations.

La reconnaissance du génocide arménien pèse en réalité très peu
auprès de la majorité des partisans de l’adhésion de la Turquie à
l’Europe, qu’ils soient eurosceptiques ou guidés par les seuls motifs
économiques ou géopolitiques. Inversement, certains opposants à
l’adhésion de la Turquie instrumentalisent la reconnaissance du
génocide arménien. Les anti-musulmans se rangent sans doute dans
cette catégorie.

Il n’empêche, dans les deux camps, certains, je les espère nombreux,
abordent la reconnaissance du génocide arménien sans arrière-pensée.

Je suis plutôt favorable à l’entrée de la Turquie dans l’Europe, mais
ceux qui pensent que la perspective de l’adhésion incitera les Turcs
à assumer leur histoire, notamment le génocide des Arméniens de 1915,
se trompent. En effet, c’est au moment même où les négociations
d’adhésion vont débuter que la Turquie officialise – dans l’article
306 du nouveau Code pénal adopté le 27 septembre dernier et dont
l’entrée en vigueur est prévue pour avril prochain – sa politique
négationniste à l’égard du génocide arménien. Cet article punit de 3
à 10 ans de prison, ainsi qu’à de lourdes amendes, celles et ceux qui
mettraient à mal l’intérêt national turc. Or seuls deux exemples de
mise à mal dudit intérêt national sont cités dans l’article 306 du
nouveau Code pénal: appeler de ses voeux l’évacuation de Chypre nord
par les troupes turques, ou dire que les Arméniens de l’Empire
ottoman ont connu un génocide pendant la Première Guerre mondiale.

La publication du présent article dans un quotidien turc ne serait
donc pas possible, sauf pour l’auteur et l’éditeur à courir le risque
d’une lourde amende et de l’emprisonnement.

L’article 306 du nouveau Code pénal est le dernier avatar du
négationnisme d’Etat en Turquie, en germe dès 1915 lorsque les
télégrammes d’Istanbul commandant l’extermination des Arméniens des
Vilayets orientaux furent immédiatement suivis par des télégrammes
ordonnant la destruction des premiers télégrammes.

Avec ce nouvel article, on assiste à la sacralisation – définitive? –
d’un des grands tabous de la Turquie kémaliste qui empêche une
expression pleine, libre et entière en Turquie. Il y en a bien
d’autres. L’intellectuel stambouliote Ragip Duran en liste 4: la
question kurde, le rôle des militaires, la position des femmes et le
kémalisme (par exemple, la loi n° 5816 interdit d’insulter la mémoire
d’Atatürk). Parfois, il en ajoute un autre: la charia.

L’article 306 du nouveau Code pénal vise notamment à tuer dans l’oeuf
le débat naissant en Turquie sur le génocide arménien. Ce débat a été
lancé en Turquie par des éditeurs courageux, en particulier les
Editions Belge, il y a maintenant quelques années. Belge est la
maison d’édition des époux Zarakolu. Elle a été fondée à Istanbul en
1977. Les époux Zarakolu ont lutté tant et plus contre au moins trois
de ces tabous, le génocide arménien, la question kurde et le rôle des
militaires. A titre d’exemple, Ragip Zarakolu a failli aller en
prison en décembre dernier pour avoir publié Le régime du 12
septembre en procès. Ce livre décortique les atteintes aux droits de
l’homme sous le régime militaire issu du coup d’Etat de 1980.

L’accusation estimait que son livre était une «incitation à la haine»
(ancien article 312, nouvel article 216 du Code pénal turc). Fort
heureusement, et grâce à une mobilisation interne et externe sans
précédent, il a été acquitté dans cette malheureuse affaire. Les
éditeurs courageux comme lui font l’objet d’un véritable harcèlement
de la part des autorités judiciaires turques. Ragip Zarakolu, pour ne
citer que lui, est constamment en procès. Sa maison d’édition est au
bord de la faillite. Il a véritablement du mal à faire son métier
d’éditeur.

Dans ces conditions, il n’est pas impossible de penser que l’article
306 du nouveau Code pénal vise en particulier les Editions Belge et
Ragip Zarakolu. Dans la Turquie actuelle, le débat sur le génocide
arménien ne peut et n’a pu venir en premier lieu que de la traduction
de livres étrangers sur la question du génocide, comme Ermeni Tabusu
d’Yves Ternon publié par les Editions Belge il y a quelques années
déjà. Cette publication a conduit Ragip Zarakolu et son épouse, Ayse
Nur, devant les tribunaux à plusieurs reprises. Leurs locaux ont même
été plastiqués en décembre 1993. Les époux Zarakolu ont fini par
l’emporter, jusqu’à ce que cet article 306 soit voté par les
parlementaires d’Ankara en septembre dernier.

Bien sûr, il est sans doute possible de se dire, dans un élan
enthousiaste, qu’il s’agit là d’un geste de trop, désespéré, de la
part des autorités turques. Je ne le crois pas. C’est justement parce
que les Européens sont faibles sur cette question que les autorités
turques se sentent autorisées à officialiser leur politique de
négation du génocide arménien.

L’ultimatum de l’Europe sur l’adultère («c’est soit la loi sur
l’adultère, soit l’adhésion à l’UE») a finalement porté ses fruits,
Ankara abandonnant au bout du compte cette législation d’un autre
âge. Les rapports de force sont maîtres dans les rapports UE-Turquie.
Le président de l’Institut kurde de Paris, Kendal Nezan, parle à
juste titre d’un «mariage de raison» entre la Turquie et l’UE. Il ne
serait donc pas sot, dans ces conditions, d’imposer de nouvelles
conditions à la Turquie dès le sommet des chefs d’Etat et de
gouvernement qui se tient aujourd’hui et demain à Bruxelles, sans
pour autant retarder le début des négociations d’adhésion. Au nom des
valeurs éthiques de l’Europe, au nom des valeurs de justice, de
vérité et de réconciliation qui sont au coeur du pacte européen (qui
l’étaient?), la reconnaissance du génocide arménien par les autorités
turques doit logiquement figurer au rang des nouvelles conditions.

La Turquie doit impérativement reconnaître le génocide des Arméniens
avant de rejoindre la grande famille européenne. Au nom de ses
obligations morales envers la communauté internationale dans son
ensemble. La reconnaissance du génocide arménien ne relève pas des
rapports bilatéraux entre la Turquie et l’Arménie comme le déclarait
récemment le président Chirac. Les Européens – à Bruxelles, comme
dans les capitales nationales – ne peuvent se faire les complices
d’une politique négationniste d’Etat. Il en va des valeurs de
l’Europe. Il en va du sens même de mon passeport français et
européen.

Pour l’heure, comme l’écrivait récemment Daniel Vernet dans Le Monde,
«le refus persistant de reconnaître ce fait historique disqualifie la
Turquie comme membre de l’Union».

***************************************************************************
Les eurodéputés donnent un signal clair en acceptant l’ouverture de négociations avec la Turquie;

Le Temps
16 décembre 2004

UNION EUROPEENNE. Les chefs d’Etat et de gouvernement se réunissent
ce soir et demain à Bruxelles pour un sommet dominé par le dossier
d’adhésion d’Ankara. Les Vingt-Cinq devraient accepter d’entamer les
négociations. Les Turcs ont affirmé qu’ils gèleraient leur
candidature en cas de conditions inacceptables.

Les parlementaires européens ont indiqué mercredi la voie que
devraient suivre, sauf surprise, les chefs d’Etat et de gouvernement
européens réunis en Sommet ce jeudi soir et vendredi à Bruxelles.
Lors d’un vote consultatif à bulletin secret à Strasbourg, ils ont
jugé par 407 voix contre 262 et 29 abstentions qu’Ankara pouvait
commencer ses négociations d’adhésion avec l’Union européenne.

Si la France se déchire depuis des semaines en des débats qui ont
fini par faire vaciller la position de Jacques Chirac lui-même – il
s’est rallié à l’idée que des négociations pourraient déboucher sur
un partenariat qui ne serait pas une adhésion – une majorité de pays
européens soutient beaucoup plus franchement la candidature turque.
Certes, tous sont d’accord pour y poser des conditions et considérer
les dix à quinze ans de pourparlers qui s’annoncent comme un
«processus ouvert». Vienne partage les réticences françaises, mais
les Britanniques, les Allemands, les Espagnols, les Italiens, les
Belges, les Scandinaves – les Danois mis à part – et la plupart des
nouveaux pays adhérents – à l’exception évidente de Chypre – veulent
que l’Europe envoie un signal positif à la Turquie. Les Néerlandais,
qui présideront cette réunion des Vingt-Cinq, n’envisagent guère
l’échec, même s’ils reconnaissent qu’un «déraillement», pour
reprendre l’expression du premier ministre Jan Peter Balkenende,
n’est pas à exclure lors des dernières tractations avec Ankara et
entre les Vingt-Cinq.

Le rôle de Chypre

C’est, pour de nombreux diplomates, la grande inconnue: jusqu’où les
Chypriotes sont-ils prêts à s’obstiner et les Turcs à coopérer?
Nouvelle en Europe, la république grecque a caressé l’idée d’un veto
si la Turquie ne reconnaissait pas son existence. Bruxelles espère
qu’Ankara acceptera lors du sommet de s’engager à signer un accord
qui étend l’Union douanière avec l’Europe aux dix pays de
l’élargissement. Ce serait un premier pas vers une reconnaissance
effective, que les Chypriotes devraient se résigner à attendre encore
un peu.

Le génocide arménien

Le Parlement européen et Paris souhaitent que la Turquie, dans son
processus de rapprochement avec l’Union, fasse un «travail de
mémoire» et reconnaisse son rôle dans le massacre de 1,5 million
d’Arméniens entre 1915 et 1917. Mais ces voeux ne constituent, ni
pour l’assemblée strasbourgeoise ni pour le gouvernement français,
une condition à l’ouverture des négociations. Les associations
arméniennes manifesteront vendredi aux abords du quartier européen.

Les clauses de sauvegarde

Ankara bataille fermement et a même menacé hier de geler sa
candidature si son futur statut d’Etat membre est assorti de
restrictions trop contraignantes. L’Europe songe en effet à imposer
aux Turcs une sorte de statut spécial après l’adhésion qui
empêcherait, par exemple, les travailleurs turcs de s’établir aussi
librement que les autres Européens dans le pays de l’Union de leur
choix.

Le début des négociations

La France aurait voulu qu’on ne commence pas avant fin de 2005 voire
début 2006, mais de nombreux pays ne voient pas la nécessité
d’attendre autant. Bien des observateurs estiment que l’on devrait
décider de lancer les pourparlers dans le courant de l’automne
prochain. L’Europe veut aussi garder le contrôle du déroulement des
discussions et envisage de se prononcer à l’unanimité à chaque étape
des négociations, qui pourront être interrompues si la Turquie devait
renoncer aux réformes fondamentales qu’elle a lancées.

Roumanie, Bulgarie, Croatie

Les conditions posées à Ankara rejailliront-elles sur les autres
candidats à l’adhésion? Les négociations étant achevées avec la
Roumanie et la Bulgarie, l’UE devrait signer les traités d’adhésion
au printemps. Leur arrivée est prévue pour 2007 mais pourrait être
retardée à 2008 si ces pays ne sont pas prêts économiquement. La
Croatie, elle, devrait se voir encouragée à mieux collaborer avec le
Tribunal pénal international de La Haye avant de commencer au
printemps ses négociations d’adhésion.

***************************************************************************
« Circonlocutions autour du mot génocide »

Le Monde
16 décembre 2004

UNION EUROPÉENNE – Jacques Chirac défend sur TF1 sa position sur
l’adhésion de la Turquie

Les propos de Michel Barnier, ministre français des affaires
étrangères, sur le génocide arménien ont été mal reçus par le Comité
de défense de la cause arménienne (CDCA) en France qui qualifie de «
pathétiques » ce qu’il appelle des « circonlocutions autour du mot
génocide ». « Le génocide arménien n’est pas une tragédie dont la
reconnaissance n’a pas été effectuée que de façon solennelle par le
Parlement français.

Il s’agit d’une loi, signée par le président de la République,
Jacques Chirac » déclare dans un communiqué Harout Mardirossian,
président du CDCA.

Vardan Oskanian, le ministre arménien des affaires étrangères, qui
note que M. Barnier a promis que la France poserait la « question »
de la reconnaissance du génocide arménien, parle de « déclaration
méritoire » montrant « que la question de la reconnaissance du
génocide a dépassé le cadre de l’Arménie et de son peuple ». « Il est
difficile de dire quel tournant cette question prendra lors des
négociations avec la Turquie » a ajouté le ministre. M. Barnier avait
insisté sur le fait que cette reconnaissance « n’était pas une
condition » à l’ouverture des négociations d’adhésion d’Ankara à
l’UE.

***************************************************************************
Union européenne. L’Europe est prête à entrouvrir sa porte à la Turquie.

La Croix
16 décembre 2004

ÉLARGISSEMENT. Réunis en sommet à Bruxelles, les dirigeants
des 25 États membres devraient décider d’ouvrir des négociations avec
la Turquie, malgré quelques questions qui fâchent encore.

MASSON Marie-Françoise

Sauf coup de théâtre, les chefs d’État et de gouvernement de l’Union
européenne, réunis en sommet à Bruxelles, ce soir et demain matin,
devraient accepter l’ouverture de négociations d’adhésion avec la
Turquie. Il reste toutefois quelques compromis à affiner. On peut
diviser les questions qui fâchent en deux catégories, celles qui
conditionnent l’ouverture des négociations et celles qui pèseront
dans le futur.

Les questions qui conditionnent l’ouverture des négociations

La date d’ouverture. En décembre 2002, il avait été prévu que les
négociations seraient entreprises “aussitôt l’accord obtenu”. Il
semble pourtant que l’on attendra le deuxième semestre 2005. Raison
officielle invoquée, la Commission européenne a besoin de quelques
mois pour préparer le mandat de négociation. Mais la raison
officieuse plus importante est la nécessité pour la France de bien
séparer dans le temps la question turque du référendum sur la
Constitution européenne qui se tiendrait au premier semestre.

La reconnaissance de Chypre par la Turquie. La République de Chypre,
membre à part entière de l’Union depuis mai, explique qu’elle ne peut
pas donner son accord à l’ouverture des négociations avec un pays qui
ne la reconnaît pas. L’île est toujours divisée entre la partie
grecque entrée dans l’Union européenne, et la partie turque, reconnue
exclusivement par la Turquie. Un artifice devrait être trouvé. La
Turquie, qui doit prochainement étendre aux dix États ayant adhéré en
mai son traité d’union douanière avec l’UE, reconnaîtrait ainsi de
facto la République chypriote.

L’évocation d’un autre lien que l’adhésion. Les États membres se
divisent en deux groupes. Le premier, le plus nombreux, mené par le
Royaume-Uni et l’Allemagne, considère que les manquements notamment
aux droits de l’homme se régleront en cours de négociations. Le
second composé de l’Autriche, du Danemark et surtout de la France,
demande que soit inscrite dans le document adressant un feu vert à
l’ouverture de négociations, une alternative à l’adhésion, au cas
d’échec de ces négociations. Le premier groupe de pays est réticent,
car il craint que cela n’envoie un signal négatif à la Turquie, qui
s’oppose d’ailleurs farouchement à cette idée. Mais la France,
l’Autriche, le Danemark et – en sourdine – les Pays-Bas, exigent que
soit mentionnée cette réserve.

La présidence néerlandaise va donc essayer de proposer une formule de
consensus d’autant plus nécessaire qu’hier, lors du vote par le
Parlement européen d’une résolution avalisant l’ouverture des
négociations d’adhésion avec la Turquie, les eurodéputés opposés à
l’ouverture de négociations d’adhésion ont donné de la voix.

Les questions qui pèseront dans le futur

Les autres sujets de polémique, s’ils ne conditionnent pas le sommet
de Bruxelles, demeureront vifs, en toile de fond.

La question kurde. Alors que 15 à 20 millions de Kurdes vivent sur le
sol turc, deux cents personnalités représentant toutes les tendances
et sensibilités politiques et culturelles kurdes en Turquie ont signé
la semaine dernière un appel pour un règlement équitable de la
question dans le cadre des négociations d’adhésion. Ces personnes
réclament principalement qu’une Constitution reconnaissant
l’existence du peuple kurde, lui garantissant tous ses droits.
“L’Europe doit réaliser que sa frontière passera un jour au milieu du
Kurdistan, explique Kendal Nezan, président de l’Institut kurde de
Paris, et si une solution n’est pas trouvée, elle pourrait bien
connaître alors des tensions.”

Le génocide arménien. La reconnaissance des actes commis dans le
passé ne fait pas partie des conditions préalables d’admission dans
l’UE. Mais c’est dans une logique de réconciliation que l’Europe
s’est construite et beaucoup estiment en Europe que cette logique
devra prévaloir un jour entre la Turquie et les Arméniens.
Actuellement, la Turquie ne reconnaît pas le caractère de génocide
des massacres d’Arméniens sous l’Empire ottoman de 1915 à 1917. La
France, où vivent 350 000 Arméniens, est à la pointe du débat. Lundi
et mardi, le ministre des affaires étrangères, Michel Barnier, a
explicitement utilisé le terme de “génocide” en déclarant que la
France poserait “toutes les questions, notamment celle du génocide
arménien”, lors des négociations.

La limitation permanente de liberté de circulation des travailleurs
turcs. Cette clause, exigée par le Danemark et de l’Autriche, a été
avalisée par la Commission européenne dans son rapport d’octobre. On
sait que la Turquie se battra contre une disposition qui fait de ses
citoyens des personnes de seconde zone, tandis que certains États
feront valoir qu’existent déjà des situations différentes dans l’UE.
La liberté de circulation risque donc d’être l’une des questions les
plus discutées dans l’avenir.

***************************************************************************
La Nouvelle République du Centre Ouest
16 décembre 2004

Les déclarations du Président

« Oui, si » à l’adhésion. – « La question qu’il faut se poser, c’est
” est-ce que l’Europe, et notamment la France, ont ou non intérêt à
ce que la Turquie les rejoigne ? ” Ma réponse est ” oui, si “.

« Oui, si la Turquie remplit naturellement la totalité des conditions
qui s’imposent à tout candidat à notre Union.

« L’Union européenne, c’est d’abord un projet pour la paix et la
stabilité, c’est l’enracinement de la démocratie et le développement
économique et social ».

« Au regard de ces trois critères, je crois que nous avons intérêt à
avoir la Turquie avec nous, si elle remplit toutes les conditions.

« Au cours de l’histoire, la Turquie a penché tantôt vers l’Asie,
tantôt vers l’Europe. La question qui se pose aujourd’hui, ce n’est
pas de savoir si elle est d’Asie ou d’Europe. La question qui se
pose, c’est de savoir quel est l’intérêt de l’Europe.

« Notre intérêt, c’est qu’elle penche vers l’Europe, nos valeurs,
notre conception des droits de l’homme, de la paix, de la démocratie,
et non pas vers l’Asie, où elle risquerait d’emprunter une autre
voie, qui probablement générerait ou pourrait générer de
l’instabilité ou de l’insécurité pour l’Europe. »

« La reconnaissance du génocide arménien, c’est la loi ». – « Nous
sommes en France un pays de droit. Il y a une loi qui a été votée
d’ailleurs presqu’à l’unanimité aussi bien du Sénat que de
l’Assemblée nationale, qui parle de génocide. Par conséquent, c’est
la loi.

« Des efforts de réconciliation et de paix ont jalonné l’histoire
européenne et se sont traduits partout par un effort de mémoire
important. Cet effort doit être fait, bien entendu, par la Turquie,
et je suis sûr qu’elle le fera. »

La Turquie est « loin du terme de son effort ». – « La Turquie a fait
un effort considérable pour se rapprocher de l’Union européenne, mais
elle est loin du terme de cet effort.

« Négociations, cela ne veut pas dire adhésion. Ces négociations vont
durer 10 ans, 15 ans, 20 ans pour permettre à la Turquie de rejoindre
l’acquis communautaire, c’est-à-dire toutes les règles, les valeurs,
les modes de vie qui sont les nôtres, tant sur le plan des droits de
l’homme que sur le plan de l’économie de marché. Et pour cela, elle
doit faire des efforts considérables. »

« Les Français auront le dernier mot ». – « Toute nouvelle adhésion
devra être sanctionnée […], pas par la voie parlementaire, mais
obligatoirement par la voie référendaire. Ce qui veut dire en clair
qu’en toute hypothèse, chaque Française et chaque Français conserve
son droit à s’exprimer, et que les Français auront le dernier mot. »

***************************************************************************
UE-ARMENIOS: PROTESTA CONTRA ADHESION DE TURQUIA

ANSA Noticiero en español
December 17, 2004

BRUSELAS

BRUSELAS, 17 (ANSA) – Centenares de armenios realizaron una
manifestación en Bruselas, en una zona ubicada a poca distancia del
palacio Justus Lipsius, mientras el Consejo Europeo debatía la
adhesión de Turquía a la UE.

Los manifestantes, con carteles que llevaban la frase “Contra Turquía
en Europa”, advirtieron que la Unión Europea debe reconocer el
“genocidio armenio” perpetrado por Ankara.

Armenios de distintos países de Europa, entre ellos España, Grecia,
Holanda e Italia, llegaron a Bruselas para participar de la protesta.

Los manifestantes reclamaron que la Unión Europea imponga como
condición para la adhesión de Turquía el reconocimiento por parte de
Ankara de la matanza de 1,5 millones de armenios entre 1915 y
1923.(ANSA).

***************************************************************************
Aunque las negociaciones concluyeran con exito …

El Mundo, España
16 Dic 2004

LA NUEVA EUROPA / Aunque las negociaciones concluyeran con exito, la
adhesion no podria llevarse a cabo hasta dentro de 10 anos / El pais
aspirante ha de resolver sus conflictos exteriores con Armenia y
Chipre.

El Europarlamento, a favor de abrir la puerta ya a Turquia.
Todos los eurodiputados espanoles, salvo uno del PNV que se abstuvo,
se pronunciaron a favor de que se inicien conversaciones con Ankara.

JUAN CARLOS GONZALEZ. Corresponsal

UE. Incorporacion de Turquia. El Parlamento europeo se favor de abrir
la puerta ya a Turquia con un resultado de 407 votos a favor, 262 en
contra y 29 abstenciones. Portada

BRUSELAS.- Con un resultado de 407 votos a favor, 262 en contra y 29
abstenciones, los eurodiputados se pronunciaron ayer, en votacion
secreta, a favor de la apertura de las negociaciones de adhesion con
Turquia. Los eurodiputados espanoles apoyaron casi unanimemente esta
mocion, salvo un representante del Partido Nacionalista Vasco (PNV)
que se abstuvo.

La decision, que no tiene caracter vinculante, es una senal politica
enviada a los lideres europeos que se reunen a partir de esta tarde,
y hasta manana, en la capital belga para tomar una decision sobre la
fecha del inicio de las negociaciones con Turquia.

A pesar del apoyo de la Eurocamara, los eurodiputados advierten de
que las negociaciones no tienen “por que conducir a priori y de forma
automatica a una adhesion”.

El voto fue secreto para intentar que quienes estan en contra del
ingreso lo puedan manifestar sin verse sometidos a la presion
publica. Junto con el informe del Parlamento, los eurodiputados
tambien se pronunciaron sobre dos enmiendas contrarias al ingreso de
Turquia. La primera proponia como alternativa “una colaboracion
privilegiada” con el socio turco. Fue rechazada, tambien en votacion
secreta, por 415 votos en contra y 250 a favor. La segunda afirmaba
que el Parlamento Europeo “rechaza que Turquia sea miembro de pleno
derecho de la Union Europea”. El texto solo logro el apoyo de 235
representantes.

Los partidarios del “no” se repartieron entre los populares galos y
alemanes, asi como los soberanistas y la extrema derecha, de acuerdo
con las opiniones expresadas por los eurodiputados de estos grupos
politicos en el debate previo a la votacion. Los defensores de la
apertura de las negociaciones forman parte del resto de la mayoria de
los populares europeos, los liberales, los socialistas y los verdes.

Condiciones

A pesar de que una mayoria de eurodiputados se pronuncio a favor de
la apertura de las negociaciones, la Eurocamara fija toda una serie
de condiciones y, sobre todo, no garantiza que este proceso
desemboque de manera automatica en un ingreso.

“El objetivo de las negociaciones es la adhesion de Turquia a la
Union Europea, pero la realizacion de esta ambicion dependera de los
esfuerzos de ambas partes”, senala el texto adoptado ayer.Al igual
que preconizaba la Comision en su informe del 6 de octubre sobre los
progresos realizados por Turquia, los eurodiputados incluyen en su
informe la posibilidad de “suspender” las negociaciones en caso de
“serias y persistentes” violaciones de los derechos humanos y de las
libertades fundamentales.

En todo caso, el camino para el ingreso de Turquia en la Union
tambien se preve largo. Para el Parlamento Europeo si las
negociaciones finalizan con exito, la adhesion no podra llevarse a
cabo antes de que se firmen las perspectivas financieras (conjunto de
ingresos y gastos de las arcas comunitarias) para el periodo
2014-2020.

En estos momentos los Veinticinco estan negociando las perspectivas
financieras para el periodo 2007-2013. Y las negociaciones para el
periodo siguiente no se concluiran antes de 2013, dentro de casi 10
anos.

Otra de las condiciones impuesta por la Eurocamara previa al ingreso
es que Turquia resuelva sus conflictos exteriores, tanto con Armenia
como con Chipre. “La retirada de las fuerzas turcas” del norte de la
isla de Chipre, es considerada como “un paso necesario”, afirman los
eurodiputados.

Chipre es miembro de la Union desde el pasado 1 de mayo, y al igual
que el resto de los paises miembros dispone de un poder de veto para
aceptar o rechazar la ampliacion de la Union Europea.

Conscientes de que la comunidad grecochipriota rechazo la
reunificacion de la isla, en referendum, los miembros de la
Eurocamara piden “a las autoridades turcas que mantengan su actitud
constructiva para encontrar una solucion equitativa que utilice como
base de las negociaciones el plan de Annan”, afirma el texto.

En el caso de Armenia, el Parlamento europeo exige a las autoridades
turcas “el reconocimiento formal de la realidad historica del
genocidio de los armenios en 1915”. Tambien se pronuncian a favor de
la apertura de la frontera entre Turquia y Armenia en un “breve
plazo”.

GRAPHIC: Caption: Miembros del Parlamento Europeo muestran carteles
en apoyo del ingreso de Turquia, ayer en Estrasburgo. / REUTERS

***************************************************************************
Los lideres europeos debaten la fecha para abrir negociaciones con Turquia

El Pais, España
16 Dic 2004

Bruselas

La decision de la cumbre de Bruselas condicionara el futuro de la UE,
sus fronteras y su seguridad. CARLOS YARNOZ,. Los jefes de Estado y
Gobierno de la UE se reunen hoy y manana en Bruselas para tomar una
decision clave para el futuro de la Union, sus fronteras, su
seguridad y su capacidad de convivencia entre pueblos, civilizaciones
y religiones. La cumbre debe decidir si abre negociaciones de
adhesion con Turquia, pais de 70 millones de musulmanes, fronterizo
con Iran, Irak o Siria, llamado a ser el mas poblado de la UE. Salvo
sorpresas imprevistas, Los 25 acordaran que las negociaciones
comiencen a finales de 2005, pero lo haran mirando de reojo a una
mayoria de sus electores disgustada con esa decision.

La suerte parece echada para los turcos, que estan llamando a la
puerta de la Union desde 1963. Hasta 1999, no logro el estatuto de
pais candidato y, el pasado 6 de octubre, la Comision Europea
certifico que Ankara habia hecho “unas reformas impresionantes” y
cumplia ya los llamados criterios de Copenhague (democracia, derechos
humanos, respeto a las minorias y economia de mercado competitiva),
pero aconsejo tambien unas leoninas condiciones negociadoras que los
lideres no solo se aprestan a imponer a Turquia, sino tambien a todos
los potenciales candidatos en el futuro.

A Turquia se le podra aplicar una clausula permanente de salvaguardia
para que los turcos no disfruten del sagrado principio comunitario de
la libertad de movimiento y establecimiento de trabajadores. La UE
intenta paliar asi el pavor de los europeos a una avalancha de
emigrantes turcos hacia Alemania, Austria, Belgica, Holanda y
Francia, paises que ya suman mas de cuatro millones de turcos.

Tambien se le aplicaran a Ankara clausulas de salvaguardia temporales
para limitar sus accesos a las ayudas regionales y agricolas europeas
o a las ventajas del mercado interior. El primer ministro turco,
Recep Tayyip Erdogan, ha declarado a este periodico: “Podemos aceptar
limitaciones temporales, pero no permanentes”. Reino Unido, Espana y
Belgica tampoco ven con entusiasmo las clausulas permanentes.

Seguimiento del compromiso

Ademas, durante los al menos 10 anos que durara la negociacion, la UE
realizara un permanente y pormenorizado seguimiento del compromiso
turco para erradicar la tortura y los malos tratos o para respetar
los derechos de las mujeres y de los kurdos. En caso de grave
incumplimiento de algunos de estos principios democraticos, las
conversaciones quedaran suspendidas de inmediato.

No solo eso. La decision de los 25 lideres europeos debe ser adoptada
por unanimidad y, por tanto, debe contar con el apoyo de Chipre, un
pais no reconocido por Turquia, que ocupa militarmente el norte de la
isla desde 1974. El borrador de conclusiones de la cumbre de hoy y
manana incluye el compromiso de Ankara de actualizar su acuerdo
aduanero con la Union, lo que implicaria la firma en un acuerdo
internacional de Turquia y Chipre y, de paso, el reconocimiento de
facto.

Ankara rechaza tal compromiso y, pese a todo, Chipre no vetara la
decision y Los 25 se conformaran con un gesto de Ankara antes de que
el proximo ano empiecen las negociaciones. Tampoco acepta Ankara las
presiones de Francia para que, en el futuro, reconozca la existencia
del genocidio armenio y su participacion en los terribles sucesos que
costaron la vida a centenares de miles de personas entre finales del
siglo XIX y comienzos del XX.

En ningun documento figurara por escrito por el momento, pero el
canciller aleman, Gerhard Schroeder; el primer ministro britanico,
Tony Blair, y el presidente frances, Jacques Chirac, ya han hablado
esta semana de la posibilidad de que si Turquia entra en la Union
seran cambiadas las reglas de reparto de poder en la UE pactadas en
la Constitucion europea. De no ser asi, Turquia sera el pais con mas
peso en el Consejo de la Union y en la Eurocamara, porque, a partir
de 2015, tendra mas habitantes que Alemania.

Por todas esas razones, prevenciones y miedos, la UE dejara escrito
que el inicio de negociaciones no supone automaticamente que el
escenario final sea la entrada de Turquia en el club. Ankara, en
cambio, ha evitado que Austria, Francia y Dinamarca incluyeran
tambien en las conclusiones una referencia a un plan B para el caso
de que las negociaciones fracasen. Se trata de la “asociacion
privilegiada”, sin pertenencia al club, que el Partido Popular
Europeo defiende como alternativa al ingreso.

Rechazo popular

Por el contrario, y como pactaron hace dos semanas Alemania y
Francia, en las conclusiones quedara claro que el objetivo de las
negociaciones es “la adhesion”, aunque no pueda prejuzgarse ese
final. “Nunca seremos un socio privilegiado, porque esa figura no
existe”, aseguro Erdogan.

Los sondeos mas recientes han puesto otra vez de manifiesto uno de
los principales motivos por el que los lideres europeos toman tantas
precauciones. Una encuesta difundida el lunes por el diario frances
Le Figaro senala que el 67% de los franceses rechaza la entrada de
Turquia, como un 55% de los alemanes y hasta el 75% de los
austriacos. Por eso, Francia ha tomado mas cautelas que nadie: entre
enero y marzo se incluira en su Constitucion la obligacion de
convocar un referendum antes de cada nueva incorporacion. “La ultima
palabra la tendra el ciudadano”, ha insistido el ministro frances de
Exteriores, Michel Barnier.

Reino Unido, Italia, Espana y Holanda han sido en este proceso los
valedores de Turquia. Fuera de Europa, ha sido EE UU su gran abogado
en su acercamiento a la UE. Para Erdogan, el balance entre ventajas y
desventajas de la adhesion se resume en estos comentarios: “Si Europa
es solo un club cristiano, puede pasar sin nosotros; pero si es un
conjunto de valores comunes, necesita a Turquia, porque somos una
pieza esencial para la reconciliacion de civilizaciones. Lo que
proponemos es un acuerdo entre civilizaciones”. Para eso, como
recordo el presidente de la Comision Europea, “habra que conquistar
los corazones y las mentes de los ciudadanos”.

***************************************************************************
(PROG)UE-TURQUIA: COMENZO CUMBRE QUE TRATARA ADHESION ANKARA

ANSA Noticiero en español
16 Dic 2004

BRUSELAS

BRUSELAS, 16 (ANSA)- Los gobernantes de los 25 países de la Unión
Europea iniciaron hoy la cumbre de dos días en la que decidirán si
comienzan las negociaciones con Turquía para su adhesión al bloque.

“No debemos insertar nuevas condiciones políticas”, reiteró hoy
varias veces el presidente de la Comisión Europea, José Manuel
Barroso, en una conferencia de prensa en Bruselas.

En la agenda de la reunión iniciada por la tarde, los gobernantes
europeos deberán decidir también sobre el ingreso de Rumania y
Bulgaria a la UE y la apertura de las negociaciones con Croacia.

“Nuestra visión sobre Turquía es clara: no buscamos una solución a
medias. Si vamos a abrir las negociaciones con Turquía, esto deberá
hacerse teniendo en cuenta la perspectiva de una adhesión completa”,
declaró Barroso.

El presidente del ejecutivo europeo rechazó así una hipótesis
alternativa, come la de la asociación especial, impulsada por los
franceses y austríacos.

“Es justo el momento de iniciar las negociaciones”, agregó Barroso.

Por su parte, el presidente pro témpore de la Unión Europea, el
premier holandés Jan Peter Balkenende, sostuvo: “estamos en una buena
dirección, pero sobre algunas temáticas permanecen las dificultades”.

Balkenende aclaró que las discusiones sobre éstas dificultades se
resolverán en la cena de los 25 del jueves al viernes.

El miércoles el Europarlamento aprobó una resolución que pide a los
gobernantes de la UE que inicien negociaciones con Turquía sobre una
adhesión plena al bloque.

Pero además requiere que Turquía reconozca el genocidio armenio de
1915, cuando exterminó a un millón de personas, y a la República de
Chipre, miembro de la UE y cuyo norte ocupa.

El tema de Chipre se convirtió en uno de los que puede trabar las
esperanzas de Ankara de unirse al bloque.

Chipre es una de las diez naciones que se incorporaron en mayo a la
UE, pero Turquía sólo reconoce el norte de la isla que ocupa desde
1974.

El premier turco, Tayyip Erdogan, dijo hoy que el tema de Chipre “se
resolverá mañana” y precisó que su país “podría tener una actitud
positiva” al respecto.

Además, Erdogan desmintió haber dicho que Ankara no reconocerá nunca
a la república chipriota.

Otro de los temas en discusión es la cláusula permanente de
salvaguardia hacia los trabajadores inmigrantes turcos, que evite
flujos masivos a los países de la UE, una condición sobre la cual
Turquía puso objeciones.

“Recomendamos a los jefes de estado y de gobierno de la UE que no
amplíen demasiado la portada de los períodos de transición”, indicó
Barroso.

Las preocupaciones sobre el mercado laboral radican en que Turquía
tiene una población de 71 millones de habitantes, de mayoría
musulmana, que crecerá a 80 millones en 2015. Eso implica que
superará al país más poblado europeo, Alemania.

Los países que más respaldan el ingreso de Ankara al bloque, cuyas
negociaciones pueden durar diez años, son Alemania, Gran Bretaña,
Italia y España, que ven en Turquía el puente a la comunidad
musulmana.

La adhesión es resistida por Austria, Dinamarca y Chipre, que creen
que el país no alcanza los estándares.

***************************************************************************
UE: TURCHIA, CENTINAIA ARMENI MANIFESTANO A BRUXELLES ; CHIEDONO RICONOSCIMENTO GENOCIDIO CONDIZIONE PER AVVIO NEGOZIATI

ANSA Notiziario Generale in Italiano
17 dicembre 2004

BRUXELLES

(ANSA) – BRUXELLES, 17 DIC – Diverse centinaia di armeni
hanno manifestato a Bruxelles in una piazza del quartiere
comunitario a poca distanza dal palazzo Justus Lipsius dove si
svolge il Consiglio europeo sull’avvio dei negoziati di adesione
con la Turchia. Chiedono all’Unione europea di esigere il
riconoscimento del genocidio armeno da parte di Ankara.

La manifestazione e’ stata organizzata dalla Federazione
degli armeni di Europa, una vasta comunita’ che conta circa un
milione di persone.

Per protestare “contro questa Turchia in Europa” – come
hanno scritto su molti cartelli – gli armeni sono giunti da
diversi paesi europei. Il gruppo piu’ numeroso quello arrivato
dalla Francia, dove risiedono circa 400mila armeni. Altri gruppi
sono giunti dalla Spagna, dalla Grecia, dall’Olanda, dalla
Svezia e anche dall’Italia (circa un centinaio di persone),
principalmente da Milano e da Roma dove si trovano le comunita
armene italiane piu’ numerose.

I manifestanti chiedono che l’Unione imponga alla Turchia
come pre-condizione per l’avvio dei negoziati di adesione il
riconoscimento del genocidio armeno perpetrato dai turchi tra il
1915 e il 1923 causando circa 1,5 milioni di vittime.

Gli armeni non sono stati i soli a manifestare contro la
Turchia in Europa. Nel quartiere comunitario anche un sit-in di
protesta con qualche decina di militanti di organizzazioni degli
immigrati turchi in Europa contrari alle politiche del governo
turco, compresa quella per l’ingresso nell’Unione. (ANSA).

***************************************************************************
Borghezio: «Dico tre volte no ad Ankara»

La Padania, Italia
giovedì 16 dicembre 2004

Mario Borghezio, capo delegazione della Lega Nord al Parlamento
Europeo, intervenendo nell’aula di Strasburgo dopo il voto favorevole
all’apertura dei negoziati per l’entrata della Turchia in Europa, ha
ribadito con forza la posizione della Lega Nord.
«Diciamo no alla Turchia – ha dichiarato il parlamentare leghista –
perché essa ha una società civile e politica fondamentalmente
islamica. Diciamo no perché sarebbe irrimediabilmente compromesso il
carattere cristiano della nostra civiltà. Diciamo no perché la
Turchia, dal punto di vista storico, geografico e politico, non
appartiene all’Europa e non vogliamo un’Europa che confini con Iran,
Iraq e Siria». «Urliamo infine il nostro no – ha concluso Borghezio –
perché non vogliamo che sventoli una bandiera, quella della Turchia,
ancora insaguinata dal sangue del popolo armeno».
Borghezio ha ribadito che sull’ingresso della Turchia nella Ue
«devono decidere i cittadini italiani ed europei attraverso lo
svolgimento di referendum». Il deputato ha aggiunto che avvierà la
campagna di raccolta delle firme per la consultazione popolare.

***************************************************************************
Gli armeni: «Riconoscano l’olocausto del nostro popolo»

La Padania, Italia
giovedì 16 dicembre 2004

BRUXELLES – “Contro questa Turchia in Europa”. Con questo slogan gli
armeni europei, come hanno annunciato ieri nel corso di una
conferenza stampa, manifesteranno domani mattina a Bruxelles in
occasione della giornata conclusiva del Consiglio europeo che dovrà
decidere sull’avvio dei negoziati per l’adesione della Turchia
all’Ue.
«Non siamo contrari a priori all’ingresso di Ankara nell’Ue, ma
vogliamo che il riconoscimento del genocidio armeno sia posto come
condizione per l’inizio dei negoziati», ha dichiarato il presidente
della Federazione degli armeni che vivono in Europa Hilda Tchoboian
nel corso della conferenza stampa. «Noi vogliamo che si parli di
genocidio invece che di tragedia», ha sottolineato Tchoboian.
Secondo i rappresentanti della Federazione armena, «durante le
trattative degli ultimi anni l’Unione europea ha lasciato cadere o ha
annacquato molte delle richieste fatte precedentemente dalla stessa
Ue alla Turchia».
«Il paradosso è che spesso non è stata l’Unione ad imporre le sue
condizioni, bensì è stata Ankara a far valere le sue ragioni
utilizzando l’arma del ricatto politico ed economico», ha aggiunto il
direttore della Federazione Laurent Leylekian.
Gli armeni reclamano il riconoscimento del genocidio condotto ai loro
danni dai turchi tra il 1915 e il 1923: un olocausto di inaudite
proporzioni che ha provocato più di un milione e mezzo di vittime
accertate. Gli armeni che oggi vivono in Europa sono circa un
milione, escludendo la Russia. La comunità più numerosa è in Francia
con circa 400.000 cittadini e l’opinione pubblica francese è la più
decisa nel “no” all’innaturale e antistorico assemblaggio della
Turchia all’Europa.
Intanto anche in Austria la “questione turca” è fonte di polemiche e
divisioni. Il governo austriaco non è riuscito a trovare una
posizione comune al parlamento di Vienna sull’adesione della Turchia
all’Unione europea. Nella seduta di ieri, ogni partito ha presentato
una propria mozione, di cui nessuno è riuscito a trovare una
maggioranza.
Non ci sono raccomandazioni al cancelliere, Wolfgang Schuessel, al
quale passano quindi tutte le competenze per portare avanti le
trattative al vertice di Bruxelles. Il partito nazional-liberale di
destra Fpoe, alleato di Schuessel al governo, nella sua mozione si è
detto contraria all’apertura di trattative per l’adesione con la
Turchia e chiede negoziati per un partneriato strategico. Simile
anche la posizione dei socialdemocratici, maggiore partito di
opposizione, mentre i Verdi hanno chiesto l’avvio di negoziati con la
Turchia con l’obiettivo di una piena adesione del paese “estraneo”
all’Ue.

***************************************************************************
Chirac preme per il si’ ad Ankara
Vittorio Da Rold

Il Sole 24 Ore, Italia
16 dicembre 2004

Referendum: l’Eliseo teme che un <no> ai turchi colpisca anche la
Carta

PARIGI *c Il presidente francese Jacques Chirac e’ sceso in campo
direttamente con tutto il suo carisma di politico di razza sul
terreno molto delicato della questione turca, un argomento dirompente
che vede il 67% dei francesi contrari all’ingresso di Ankara in
Europa e che rischia di rompere i gia’ precari equilibri interni
della politica francese.

Il Capo dello Stato ieri sera, nel corso di una rara intervista sulla
principale rete televisiva privata Tf1, ha detto <si’> all’ingresso
della Turchia nell’Unione europea. <Se la Turchia riuscira’ ad
adempiere a tutte le condizioni che vengono richieste ai candidati –
ha detto – sara’ nell’interesse dell’Europa che entri nell’Unione>.

Il presidente ha respinto la scappatoia di un “partenariato
privilegiato” della Ue con la Turchia, affermando che i turchi non
accetterebbero <mai> una soluzione simile.

Con questo appello diretto e <pedagogico> Chirac – secondo il
quotidiano “Le Monde” – <spera di convincere l’opinione pubblica,
dopo che non ha convinto il suo proprio campo>. L’ex presidente e
padre della Carta europea Valery Giscard d’Estaing, alla vigilia
dell’elezione a membro dell’Academie Frantaise, e’ fermamente
contrario all’ingresso turco per un problema di identita’ culturale.

L’Ump, il partito di maggioranza, teme un’immigrazione selvaggia
senza contare la questione del riconoscimento del genocidio degli
armeni che ha infiammato l’Assemblea Nazionale.

In questo quadro Chirac rischia l’isolamento nella sua famiglia
politica e teme di vedere crescere, a causa della questione turca, il
campo del <no> alla Costituzione europea, che deve essere anch’essa
adottata per referendum.

C’e’ l’ipotesi di un effetto domino: un eventuale <no> al referendum
sull’ingresso della Turchia potrebbe influenzare negativamente anche
l’approvazione sulla Costituzione Ue (anch’essa sottoposta al <si’>
popolare) e questo significherebbe un doppio smacco per Chirac. Un
brutto colpo alla politica estera equivarebbe a veder naufragare le
sue speranze per un terzo mandato all’Eliseo. Ipotesi che l’attuale
presidente, trionfatore il 5 maggio 2002 con un risultato
plebiscitario su Le Pen, non ha mai escluso dall’orizzonte politico
del 2007.

VITTORIO DA ROLD

***************************************************************************
VERTICE A BRUXELLES: Oltre che di Ankara si discuterà anche dell’ingresso di Croazia, Romania e Bulgaria

Avvenire, Italia
Venerdi 17 dicembre 2004

Berlusconi: in autunno i negoziati con la Turchia

Il premier e Fini: dal 3 ottobre si tratterà i turchi per l’adesione
all’Ue Barroso: le porte si sono aperte

Dal Nostro Inviato A Bruxelles Giorgio Ferrari

Turgut Ozatek e Serap Khassadiy appoggiano con preoccupazione i loro
telefonini sul nastro del metal detector che scrutina implacabile i
visitatori del Justus Lipsius, guardandoli scomparire al di là di una
tendina gommosa con i loro giubbotti colorati. Turgut e Serap sono
marito e moglie e lavorano per una tv di Ankara.
È la prima volta che vengono a Bruxelles, ma forse è la prima volta
in assoluto che mettono piede fuori dalla Turchia. C’è da scommettere
che molti di quei 687 giornalisti turchi ufficialmente accreditati al
vertice che si è aperto ieri nella capitale belga sono in trasferta
per la prima volta. Ma è impossibile non notare questa pacifica
invasione di colleghi turchi che da soli hanno occupato metà degli
spazi di lavoro disponibili e rappresentano l’involontaria metafora
della grande paura che serpeggia in Europa e che ha trovato la sua
catarsi proprio qui, nel cuore del palazzo del potere temporale dei
capi di Stato e di governo dell’Unione europea, gli stessi che ieri
notte hanno deciso di dare avvio ai negoziati di adesione della
Turchia nella Ue (insieme alla Croazia e all’ingresso di Romania e
Bulgaria). Il ministro degli esteri Gianfranco Fini ha annunciato per
primo che «è stata definita la data dei negoziati che partiranno con
il secondo semestre del 2005». Poco dopo lo stesso premier indicava
una data: 3 ottobre. Quindi il presidente della commissione Josè
Manuel Durao Barroso: «Stasera abbiamo aperto le porte alla Turchia».
«È interesse dell’Europa e dell’Occidente in generale che la Turchia
entri a far parte dell’Unione europea», aveva annunciato poco prima
Silvio Berlusconi al termine di un incontro all’Hotel Conrad con il
premier turco Tayyp Erdogan. «Erdogan confida che io possa
intervenire per fare aprire i negoziati – ha detto -. Mi batterò per
avere una data immediata, senza precondizioni. Sono convinto che sia
interesse del popolo europeo e dell’Occidente di avere la Turchia
nell’Unione europea per avviare il dialogo tra due culture». La
stessa scelta di fissare il negoziato tra nove mesi deriva dalla
volontà di dare tempo al parlamento turco per approvare il
riconoscimento di Cipro. Dal canto suo, Erdogan ha assicurato che i
turchi faranno «tutto il possibile» e si è detto disposto a parlare
con il presidente cipriota Tassos Papadopolus. Italia e Gran Bretagna
sono i grandi sponsor di Ankara (ieri si è raggiunto un compromesso
in sede Ppe), che gioca la carta cipriota del riconoscimento per
alzare la posta. Se ne continuerà a parlare oggi, ha confermato il
presidente di turno dell’Ue, il premier olandese Jan Peter
Balkenende.
E veniamo alla grande paura, che mette contro i francesi e il loro
presidente (perfino l’Ump contesta Chirac mentre l’opposizione gli dà
del monarca assoluto), danesi e olandesi contro la Commissione (a
Copenaghen qualcuno ha messo il burqa alla «sirenetta»), tedeschi
dell’Spd contro tedeschi popolari (questi ultimi, Angela Merkel in
testa, preoccupatissimi per un’Europa scristianizzata e in procinto
di diventare paramusulmana), euroscettici ed euroentusiasti con
schieramenti trasversali indecifrabili e ottimismi di facciata
altrettanto ridicoli. In realtà sono i numeri a far paura: 70 milioni
di turchi, il Paese più vasto d’Europa, una proporzione di muslmani
che salirebbe dal 3% di oggi al 20% di domani. E sullo sfondo, una
Costituzione pensata a stento per gli equilibri attuali e decisamente
squilibrata e incompleta nel caso la Turchia diventasse membro a
tutti gli effetti.
E allora ci sono due modalità di reazione alla grande paura: quella
del rifiuto esplicito (come fa la Lega in Italia, le destre xenofobe
europee e sottotraccia molti cuori moderati) e quella della corsa in
avanti, come fanno gli eurottimisti. «La nostra visione per la
Turchia – dice Barroso – è chiara: non cerchiamo una soluzione a
metà. Se dobbiamo aprire i negoziati, questo dovrà essere fatto
avendo in testa la prospettiva di un’adesione completa». Rottura,
adesione, partenariato pr ivilegiato. Sono le tre tavolette su cui si
gioca la difficile partita turca, che come posta ha l’ammissione di
responsabilità del genocidio armeno, il riconoscimento di Cipro,
passi concreti sulla strada dei diritti umani e l’accettazione di un
lungo percorso dilatorio, revocabile nel caso l’anomalia turca
diventasse un ostacolo all’integrazione europea. Una posta troppo
alta perfino per Erdogan e per chiunque insegua quel sogno nato
quarant’anni fa: il sogno di portare la testa dell’Anatolia nel cuore
dell’Europa, mutandone la carta geografica e gli equilibri in nome di
un laicismo musulmano moderato.

***************************************************************************
Il politologo Alexandre Del Valle mette in guardia Bruxelles: ad Ankara comandano gli islamici radicali

La Padania, Italia
giovedì 16 dicembre 2004

«Turchia nell’Ue, il suicidio dell’Occidente»

Lo studioso francese denuncia la “deriva imperialista” di un’Europa
“infantile”

roberto pich

La Turchia in Europa? Un errore madornale, uno dei tanti che
l’Occidente – e l’Europa in particolare – da un po’ di tempo ama
buttarsi sulle spalle per giustificarsi davanti alla propria storia e
zittire la propria cattiva coscienza. Ne è convinto Alexandre Del
Valle, studioso francese di geopolitica e attento osservatore del
fenomeno Islam soprattutto negli ultimi anni.
Professor Del Valle, queste ultime settimane, un po’ in tutti i Paesi
europei, si è acceso il dibattito sull’ingresso della Turchia nella
“famiglia” europea. Lei come giudica un’eventuale futura adesione a
pieno titolo di Ankara all’Ue?
«Sarebbe un fatto gravissimo per più di un motivo: innanzitutto la
Turchia non è assolutamente uno Stato europeo, anche se parte dei
suoi abitanti lo sono per lontana origine, benché islamizzati e
turcizzati, e una parte ancor più piccola del suo territorio lo è dal
punto di vista geografico. Ma la Turchia non può assolutamente dirsi
uno Stato europeo, né per la storia né per la cultura. Di più, la
Turchia è e rimane uno Stato fortemente negazionista, che ancora oggi
non accetta le responsabilità dell’Impero Ottomano nel genocidio del
popolo armeno. E per finire, rimane un Paese militarista e direi
anche fascista, dove i diritti umani sono rispettati solo sulla
carta: per non parlare della presenza turca a Cipro, alla quale
Ankara non vuole assolutamente rinunciare».
Un riconoscimento del genocidio armeno per mano turca e una soluzione
alla questione cipriota non basterebbero dunque a suo avviso nel
rendere accettabile l’ingresso turco in Europa?
«No, non foss’altro che la Turchia – lo ripeto – non è un Paese
europeo. Ha una grande storia, sicuramente una grande civiltà: ma non
è europea. In questo non c’è niente di male, semplicemente esiste una
diversità che va riconosciuta. Così come va riconosciuta anche la
profonda intolleranza della società turca: chi non è maomettano viene
tacciato di “infedele”, come gli ebrei turchi che vi abitano da
secoli, o gli assiro-caldei che abitavano la Turchia prima che
nascesse Maometto, ma oggi sono solo gavur, infedeli».
I sostenitori dell’ingresso della Turchia nella Ue ripetono però che
si tratta di un Paese null’affatto radicale, con una forte laicità
delle sue istituzioni. È così?
«Se è pur vero che i militari, i “custodi” in un certo senso della
Turchia kemalista e quindi laica, detengono ancora un certo potere, è
altrettanto vero che proprio Bruxelles sta spingendo Ankara ad una
loro esautorazione dalle leve del comando, con grande soddisfazione
dell’attuale governo Erdogan. In sostanza, si dice alla Turchia di
mettere da parte i militari, come una delle condizioni per il suo
ingresso in Europa, dimenticando allo stesso tempo – o facendo finta
di dimenticarsi – che una volta spezzato il potere dell’esercito,
addio laicità della Costituzione».
L’attuale premier Recepp Erdogan e il suo governo non sarebbero
quindi quegli islamici moderati che vogliono apparire?
«Assolutamente no. Anzi. Lo stesso Erdogan ha una paura folle
dell’esercito che contribuì in passato alla sua carcerazione per
istigazione all’odio religioso. Si figuri che il premier ha mandato
le sue figlie a studiare negli Stati Uniti…».
Sembrerebbe invece un bell’esempio di laicità e di “modernismo”…
«Tutt’altro. Le ha mandate negli Usa perché in Turchia la
Costituzione kemalista vieta l’uso del velo e dei simboli religiosi
nelle Università, mentre in America hanno la possibilità di
indossarlo liberamente».
Le polemiche dei mesi scorsi sulla proposta di considerare
l’adulterio come reato non erano dunque uno scivolone di poche teste
calde.
«Tutt’altro. La loro intenzione, quella di chi è oggi al governo in
Turchia, è quella di distruggere pezzo a pezzo l’impalcatura
kemalista dello Stato per sostituirvi infine la sharia, la legge
coranica».
E Bruxelles si presta a questo gioco?
«Come tante volte nella nostra storia, l’Occidente gioca contro se
stesso: e il finto europeista Erdogan ringrazia per l’aiuto. Se va
vanti così, tra vent’anni lo Stato kemalista sarà distrutto, gli
islamici radicali avranno il potere in mano. E l’Occidente dovrà
ringraziare se stesso ancora una volta».
Occidente suicida in quale altre occasioni?
«Quando aiutò Komehini, quando addestrò i guerriglieri musulmani alla
guerra santa contro l’Unione Sovietica: Bin Laden e i talebani sono
nati per mano dell’Occidente».
Eppure, nonostante tutto questo, non sembra esservi una grande
ostilità all’idea di una Turchia nella Ue, almeno a livello politico.
Come mai?
«In realtà esiste un fronte anti-turco, a cominciare dalla Lega e
dall’Udc in Italia, a buona parte dei partiti austriaci,
all’opposizione danese. Ed è anche vero che a Strasburgo, seppur 400
deputati hanno votato a favore dell’apertura dei negoziati con
Ankara, 250 hanno invece votato contro».
Tornando alla questione cipriota: tempo fa la Grecia rifiutò il
cosiddetto “piano Annan” per la soluzione della controversia con la
Turchia. Oggi Ankara e i suoi supporter si fanno scudo di quella
decisione.
«Il piano Annan era improponibile per i greci che bene hanno fatto a
non accettarlo. Si figuri che ai ciprioti greci era vietato perfino
ricomprarsi le case dalle quali erano stati cacciati dai soldati
turchi. E sa chi l’aveva steso quel piano? Un inglese. Perché non
dimentichiamo che dietro la Turchia c’è soprattutto la Gran Bretagna
con i suoi interessi strategici e militari nella zona».
Perché tanti politici europei farebbero carte false pur di vedere la
Turchia in Europa?
«Per servilismo verso gli Stai Uniti, da un lato. E per cattiva
coscienza».
Cioè?
«A mio parere in questa vicenda, gioca molto la cattiva coscienza
europea, i suoi sensi di colpa per il periodo coloniale. E così,
invece di risarcire o di scusarsi con i Paesi effettivamente
colonizzati, ci si mette la coscienza a posto caldeggiando l’ingresso
di un Paese islamico come la Turchia».
E, Dio non voglia, se la Turchia entrerà veramente nella Ue a tutti
gli effetti?
«Avrebbe la maggioranza relativa di deputati a Strasburgo, e allora
ci sarebbe da ridere…».
Ha parlato di servilismo verso gli Usa, e in effetti Washington è uno
dei massimi sponsor di Ankara nell’Ue. In un suo libro di qualche
anno fa (Guerre contro l’Europa: Bosnia, Kosovo, Cecenia…),
all’epoca dell’intervento americano in Kosovo, lei sosteneva
l’intenzione degli Stati Uniti di favorire una “dorsale verde”
turco-islamica” in funzione anti-russa e anti-europea, dall’Albania
all’Afghanistan. È ancora di questa idea?
«È tutt’oggi una mia convinzione che a lunga scadenza l’intento degli
Usa sia quello di impedire la rinascita dell’ex nemico russo
utilizzando questa “dorsale verde”, favorendo l’indipendenza dei
paesi musulmani dell’ex Urss per far perdere a Mosca il controllo
delle riserve di petrolio e di gas. In più la creazione di Stati
islamici nei Balcani servirà a buttare fuori la Russia dall’Europa e
creare instabilità nel nostro continente».
Come giudicherebbe invece un ingresso della Russia nell’Ue?
«Sono assolutamente favorevole: la Russia è un paese europeo sotto
ogni aspetto, nonostante la visione anglosassone – ma anche cattolica
– del mondo cristiano ortodosso, considerato “esotico” e
“orientaleggiante”. Ma la storia della Russia, la sua civiltà e
cultura sono lì a dimostrare esattamente il contrario: che la Russia
è Europa a tutti gli effetti, a differenza della Turchia. E con la
Russia, con il suo esercito e le sue riserve energetiche, l’Europa
sarebbe certamente più forte. Certo, si tratterebbe di un
avvicinamento a lunga scadenza, almeno fintantoché la Russia vede
l’Europa come un club filo-Atlantico».
Cosa ne pensa dell’appoggio Usa e Ue al separatismo ucraino?
«Non trovo per nulla giusto da parte degli Usa appoggiare una destra
cattolica antisemita come quella ucraina, solo per creare difficoltà
alla Russia. Purtroppo l’Europa suicida segue a ruota, con
l’eccezione di qualcuno come Berlusconi che mi sembra più
equilibrato».
Qualcuno l’accuserà di anti-americanismo.
«Sono tutt’altro che anti-Usa. Anzi, nell’Ump, il partito al quale
aderisco, sono promotore di una corrente filo-americana e
filo-atlantica. Ma essere amici degli Stati Uniti non significa dire
sempre “sì” a Washington».
Ma questa Ue, cos’è? E cosa vuole diventare?
«L’Europa è un’entità che soffre di servilismo verso gli Usa, e che
sta andando verso una deriva imperialista».
Addirittura?
«Chi non è in grado di darsi dei confini, come l’Ue, soffre di
imperialismo. Se l’Ue è disposta ad accettare la Turchia in nome
dell’idea unica del “rispetto dei diritti umani” e della
sottoscrizione di qualche trattato, allora ha deciso per un
allargamento di tipo imperialista. La Ue con la Turchia non sarebbe
più Europa ma Eurasia. E dopo la Turchia, perché non il Marocco,
l’Iran o la Tunisia?».
C’è un eccesso di economicismo dietro a questa deriva?
«Non direi. Si possono fare ottimi affari, come fa la Svizzera,
restandone al di fuori. Ma l’Ue è prostrata dal servilismo verso gli
Usa e dal “politicamente corretto”».
Ma servilismo verso gli Usa e aspirazioni imperialiste non sono in
contraddizione?
«È in effetti un “Impero infantile” (come lo definisce un libro in
uscita in Francia) che si fonda sull’idea unica dei “diritti
dell’uomo”, base astratta di una falsa identità: un pretesto in
definitiva per giustificare un allargamento senza fine. La Ue è una
sorta di “aspirante impero” frustrato dalla potenza militare
dell’omologo impero americano. L’Ue si sta costruendo come vogliono
gli Usa e le rare contrapposizioni diplomatiche sono dovute
essenzialmente a motivazioni “nazionalistiche” di singoli politici,
come il filo-arabismo francese di Chirac».
Infine, ritiene un errore non aver inserito il richiamo alle radici
cristiane nella Costituzione Ue?
«Senz’altro un errore molto grave, nonostante che più voci di siano
levate di contro: come l’Ump in Francia, l’Udc e la Lega in Italia, o
lo stesso Berlusconi. Non sarebbe stato un ritorno alla teocrazia,
come sostenuto da alcuni in maniera pretestuosa, ma piuttosto il
riconoscimento del fatto che tanti valori laici hanno la loro origine
proprio nelle radici giudeo-cristiane dell’Europa».
Sarebbe stato un segnale forte anche verso Ankara?
«Verso Ankara e verso tutti gli altri paesi islamici che vorrebbero
entrare nella Ue. Sarebbe servito a far capire che l’Europa definisce
se stessa anche religiosamente, nel senso culturale del termine.
Invece oggi Erdogan può dire che l’Europa non è un club cristiano e
che anche la Turchia ha il diritto di farne parte».

***************************************************************************
Josè Barroso, sul patto di stabilità ascolteremo Berlusconi con attenzione;

ItaliaOggi
17 dicembre 2004

Aperti ieri in serata i lavori del consiglio europeo. Il premier: non
prevedo resistenze alla mia idea.

by da Bruxelles Federica Zoja

‘Non è previsto nell’agenda di questo vertice che si discuta del
Patto di stabilità, il Consiglio non prenderà nessuna decisione in
merito ‘.

È quanto ha dichiarato il presidente della Commissione europea, Josè
Manuel Durao Barroso, nel corso dell’incontro con la stampa
internazionale di ieri mattina a Bruxelles.

Nel rispondere alle domande dei giornalisti riguardo all’intenzione
del premier italiano, Silvio Berlusconi, di intervenire in serata al
Consiglio europeo per proporre una revisione del Trattato, Barroso,
inoltre, ha sottolineato: ‘La credibilità del Patto è più che mai
valida; la sospensione delle procedure per deficit eccessivo contro
Francia e Germania è motivata, nessun paese gode di privilegi. Una
cosa è chiara, che quando ci sarà la discussione, sotto presidenza
lussemburghese, sarà basata su due pilastri, la credibilità del patto
e la sua applicazione a tutti i paesi membri, indipendentemente dalla
loro dimensione. So che Berlusconi vorrà parlare dell’argomento. Noi
ascolteremo le preoccupazioni del presidente italiano con la più
grande attenzione e vi posso garantire’ ha poi proseguito più in là
riferendosi al negoziato sotto presidenza lussemburghese ‘che
discuteremo in modo approfondito, e la Commissione giocherà un ruolo
determinante’.

Ma proprio Silvio Berlusconi ieri poco prima di raggiungere il
palazzo Justus Lipsius per i lavori del Consiglio europeo, si è detto
fiducioso che la sua proposta di ripartire su più esercizi le spese
per gli investimenti, ai fini del calcolo del deficit per i parametri
di Maastricht, sarà accolta da tutti i partner europei. ‘Credo che su
questo tema non ci dovrebbero essere resistenze da parte di alcun
paese’, ha spiegato il presidente del consiglio. Il premier ha
spiegato di non averne parlato con gli altri leader del Ppe cui aveva
già avuto modo di illustrare la sua idea di applicare la cosiddetta
golden rule. ‘Nessuno può dire no a una proposta di assoluta
ragionevolezza’, ha sottolineato.

Al vertice europeo apertosi ieri sera sotto la presidenza di turno
dell’Olanda, la Commissione si presenterà con un dossier di temi
caldi, riguardo ai quali solleciterà gli stati membri a lavorare
costruttivamente.

Il presidente ha ribadito: ‘Il tempo delle negoziazioni con la
Turchia è arrivato. L’adesione di questo paese all’Unione europea non
è paragonabile a quella degli altri Stati, sarebbe inutile
nasconderlo, ma ci sono importanti segnali da parte del governo turco
di un avanzamento della democrazia. Come il mio predecessore, esprimo
il mio supporto personale e quello della Commissione all’apertura
delle negoziazioni’.

La questione turca, però, rischia di sovrapporsi a quella
dell’adozione della Costituzione in quei paesi in cui è previsto, già
nei primi mesi del 2005, il referendum (in Spagna il 20 febbraio
prossimo ): ‘È importante che l’informazione in proposito sia chiara:
accettare la carta costituzionale non equivale ad accettare
l’ingresso della Turchia né di altri stati nell’Unione’.

Qualora il Consiglio, come è probabile, dovesse dare il proprio
assenso, dopo quello del parlamento mercoledì scorso, alle
negoziazioni, ‘si aprirà la vera sfida’ ha commentato Josè Barroso
‘non tanto diplomatica quanto sociale. Che cosa sapranno fare i 25
per favorire un dialogo fra le rispettive società e quella turca?’.

A coloro che fino all’ultimo hanno chiesto di aggiungere alle
condizioni di Copenhagen il riconoscimento da parte della Turchia del
genocidio armeno, il governo francese in primis, il presidente ha
voluto rispondere: ‘Non è corretto sollevare nuovi criteri all’ultimo
momento: negli anni a venire si potrà allargare la prospettiva’.

Allo stesso modo, una revisione del sistema di voto a doppia
maggioranza introdotto dalla Costituzione è un’ipotesi ‘attualmente
fuori discussione’: in virtù del fattore demografico, la Turchia, con
una popolazione di 71 milioni di abitanti, avrebbe lo stesso potere
politico della Germania. È in discussione, dunque, l’intero
equilibrio del progetto europeo’.

Ma di fronte al consiglio, Barroso esprimerà anche il proprio
supporto all’allargamento dell’Unione a Romania e Croazia, e una
raccomandazione a rafforzare il ruolo dei 25 in politica estera e le
misure anti-terrorismo.

Nel frattempo, nella mattinata di ieri il parlamento europeo ha
approvato il budget 2005, il primo relativo ai 25, così come
elaborato dalla Commissione Prodi. Il documento finanziario contiene,
per la prima volta, un riferimento alle priorità politiche: fra
questi, il sostegno alla strategia di Lisbona, la promozione dei
diritti fondamentali, il rilancio dell’economia, l’integrazione
effettiva dei nuovi 10 stati membri.

‘La Commissione ha obiettivi chiari, non si può dire lo stesso di
tutti i 25’, ha dichiarato lapidario Barroso. (riproduzione
riservata)

***************************************************************************
This compilation was contributed to by:
Katia Peltekian

–Boundary_(ID_VEPlDpHXV9xohfnWSBH8Fw)- –