Author: Taslakhchian Andranik

Ekklesia, UK
June 25 2005

Iran’s new president a blow to US foreign policy -25/06/05

The landslide victory of the conservative mayor of Tehran, Mahmoud
Ahmadinejad, in Iran’s presidential poll has thwarted US hopes of a
satisfactory resolution to the nuclear standoff between the two
nations. It has also challenged the effectiveness of America’s
aggressive foreign policy stance in the region.

Western analysts were caught off guard by the scale of the defeat of
moderate ex-president Akbar Hashemi Rafsanjani, whose political
pragmatism and dialogue with progressive students over
democratisation held out hopes for further change in Iran.

Mr Ahmadinejad won the run-off in the two-stage election with 62 per
cent of the 22 million votes cast on a turnout of 47 per cent. The
average turnout in the two contests was 55 per cent. US commentators
immediately claimed that this `low poll’ questions the legitimacy of
the result, which was not one they expected or wanted.

But Tehran has hit back by pointing out that even the comparatively
high 2004 US federal turnout of 60 per cent was lower than Iran’s
first round figure of 62% – and that the 2000 American election was
`won’ by the presidential candidate with fewer votes amidst
widespread rigging allegations and a poll of just over 51 per cent.

Though US Secretary of State Condoleezza Rice has to some extent
mitigated her tough ideological image through straight talking
diplomacy, the overall image of the US – especially in the Muslim
world – has continued to plummet in recent months.

President Bush’s confrontational foreign policy based on military
intervention is widely seen as having backfired – with the insurgency
in Iraq claiming hundreds of lives each week, a recent CIA report
admitting the emergence of a new breed of mobile Islamic jihadists,
the Taleban reconfiguring in Afghanistan, and now a serious reversal
of the reform movement in Iran.

European nations, many of them sceptical or hostile towards the
US-led invasion of Iraq, have long been urging a more open and
pragmatic approach towards Iran on the part of the White House. But
they have mostly been ignored.

Regional commentators say that Mahmoud Ahmadinejad’s victory is due
to a number of factors – his appeal to poor voters and those opposing
corruption, his defiance of what is seen as US aggression, and his
positioning as an Iranian nationalist aligned to conservative Islamic
forces but not imprisoned by them.

The US State Department declared a few hours ago that the result was
`out of step with moves towards democracy in the region.’ They are
also pointing towards 300 complaints about voting irregularities
raised by Rafsanjani backers.

A spokesperson for the new Iranian president declared: `The US
position is unprincipled. To them a country is only democratic if it
elects people they agree with.’

Christians and other minority groups in Iran are wondering what the
future will hold for them under the new, hard-line presidency.

The majority of Iran’s 250,000 Christian population are members of
the Armenian Orthodox Church, with others belonging to Assyrian
Church of the East. There are also small numbers of Chaldean
Catholics, Anglicans and Protestants.

Persians, Parthians and Medes were among the first new Christian
converts at Pentecost. Since then there had been a continuous
minority Christian presence in Iran.

The Armenian Church has a recognised status, though its activities
are carefully controlled. Protestant Christianity is seen as
Western-aligned and treated accordingly.

The Calgary Herald (Alberta)
June 24, 2005 Friday
Final Edition

Sabah star understands struggles with tradition

Katherine Monk, CanWest News Service

Thinking about the “immigrant experience” is one of Arsinee
Khanjian’s favourite pastimes, especially as it relates to women. As
a child of Armenian heritage who grew up in Lebanon, and then moved
to Canada as a young woman, Khanjian has witnessed the struggle
against cultural assimilation from a variety of perspectives.

She cares about the issue of identity vis-a-vis traditional values,
and as a proud Canadian, she stands in awe at the accomplishments of
our mosaic, hyphen-happy model. That’s why she was so interested in
making Sabah, the first film from Toronto-based writer-director Ruba
Nadda, which deals with a 40-year-old Muslim woman’s belated “coming
of age.”

Sabah falls for a white Canadian cabinet-maker, leaving her stuck
between her love of family and her desire for romance.

“I’ve always felt close to the issues the script embraces. They are
issues I grew up with and I’m familiar with, like how do you adjust
as a woman in society when you’re coming from a completely different
value system? How do you balance the sense of the past with the needs
of the future? The specifics of the story are different from my life,
but the overall issues are very much the same,” says Khanjian.

Nadda was a complete unknown when she submitted the script to
Khanjian through her husband, Atom Egoyan. Egoyan’s film production
company received the script, which requested Khanjian in the lead.

“I didn’t want it to become a commentary on the whole Muslim
community. I really was looking to Sabah as a way of speaking to
issues within the family, and not as a means of judging the values of
an entire community. We spent a lot of time refining these dilemmas
so it was respectful of the environment,” she says.

Khanjian says she and Nadda decided to focus on moments where Sabah
suddenly reinterprets her reality. After living with her family for
40 years, there comes a moment when she looks back on the girl she
once was — and the person she imagined becoming. That moment of
personal recognition sets Sabah on a whole new life tangent.

She falls in love. She has sex. Yet, as joyful as most of these
events are, there are consequences to her actions that reach beyond
her own life, and into the lives of those around her.

“It’s a delicate thing as far as where to draw the lines. Even though
this is a personal story, there are larger issues that come into
play. That’s OK, I think it’s when you’re trying to make a large
statement that’s not grounded in an individual story that you run
into trouble. It’s difficult to reflect a larger, collective
experience . . . and still make a great film.”

SMALL COUNTRIES SOMETIMES SHOW BIG RESULTS

Azat Artsakh – Nagorno Karabakh Republic [NKR]
22 June 05

On the next day of the election, on June 20th, at 9.30 the members of
the US monitoring mission gave a press conference. The head of the
mission J. Hooper presented the report on the polls. The observers
stated that the election to the NKR National Assembly was free and
transparent. J. Hooper mentioned that this was enabled by the changed
to the Electoral Code, allowing the political forces to take part in
the election, which, they think, corresponded to the international
standards. These changes altered the course of the election campaign.
The monitoring mission thanked the Central Election Committee forits
commitment. In the report it was mentioned that the observers did not
detect serious irregularities in the campaign. During the campaign the
voters could get acquainted with the election programme of the
candidates, and the candidates in their turn could extend their
political standpoint to people. This is an important step for NKR on
the way leading to democracy, says the report. Another fact pointed
out in the report was that only the commissioned officers of the
Defense Army could take part in the election under the majority and
proportional representation systems. According to the American
observers, this is a progressive step which could not be overlooked by
them. During the electionthe monitoring mission visited 22 electoral
districts and did not report any irregularities. In all the regions,
according to the observers, the electoral districts were set up on the
technical and not the political basis, but there were places where
this system could be strengthened. The observers believe that
transparent elections will have a positive effect on Nagorno Karabakh
in many aspects. Small countries may sometimes show big results, said
Paul Williams. He thinks that the people of Karabakh aspire to a
higher level of democracy. According to the observers, it is important
to have a more effective self-government system from the political and
legal points of view. They believe that the results of the
parliamentary election will have a positive impact on the Minsk Group
process.

AA.
22-06-2005

CATHOLICOS OF ALL ARMENIANS MEETS WITH ARNOLD SCHWARZENEGGER

YEREVAN, June 20. /ARKA/. Catholicos of All Armenians Garegin II held
a meeting with Governor of California Arnold Schwarzenegger. The press
service of Holy Echmiadzin reports that the Governor welcomed the
Armenian Patriarch’s visit to the capital of California.

Garegin II also met with Sacramento officials and senators of
California. P.T. -0–

F.A.Z., 20.06.2005, Nr. 140 / Seite 7

D75736F/Doc~EEDDE1FEBA52F48D3983F63E60905D16C~ATpl ~Ecommon~Sprintpage.html

Unbeschreibliches Elend
Das Wilhelminische Kaiserreich duldete 1915/16 den türkischen Völkermord
an den Armeniern

Wolfgang Gust (Herausgeber): Der Völkermord an den Armeniern 1915/16.
Dokumente aus dem Politischen Archiv des deutschen Auswärtigen Amtes. Zu
Klampen Verlag, Springe 2005. 675 Seiten, 39,80 [Euro].

Die deutsche Regierung wußte sehr genau Bescheid. Sie wußte von
vorbeitreibenden Toten auf dem Euphrat, von “grauenvollen
Leichenparaden”, Verhören und Folter, Arbeitsbataillonen,
Konzentrationslagern und Vergewaltigungen. Sie wußte von Frauen, die
während der Deportationszüge Kinder bekamen und gezwungen wurden, sie
unter Büschen abzulegen und weiterzulaufen; von Menschen, die auf den
Märschen in die Syrische Wüste verhungerten; von den drei Zügen, die
jede Woche mehr als 1500 Menschen aus Aleppo im Südosten des Osmanischen
Reiches abtransportierten. “Es ist”, schrieb der Konsul in Aleppo,
Walter Rößler, im September 1915 an Reichskanzler Theobald von Bethmann
Hollweg, “ein Bild unbeschreiblichen Elends”.

Diplomaten wie Rößler zeichneten dieses Bild für die Regierung in Berlin
nach. Das Auswärtige Amt und der Reichskanzler erhielten in den ersten
Jahren des Ersten Weltkriegs eine große Zahl von Berichten über den
Völkermord an den Armeniern aus dem Osmanischen Reich. Mit einer reichen
Auswahl dieser vom Auswärtigen Amt gesammelten Dokumente gibt der Band
Zeugnis über das Leid eines Volkes, das vor dem Ersten Weltkrieg rund
zwei Millionen Menschen umfaßte und 1915/16 im ersten Völkermord des 20.
Jahrhunderts um die Hälfte schrumpfte.

Die Lektüre veranschaulicht zugleich die Mitverantwortung des
Kaiserreichs, des wichtigsten Alliierten des Osmanischen Reiches im
Ersten Weltkrieg. Die Dokumente waren nicht für den Außengebrauch
vorgesehen. Sie sind daher weitgehend unmittelbar und unverstellt. Oft
sind die Texte so anschaulich, daß sie den Leser schaudern lassen. Das
Bild, das sich aus den Texten zusammensetzt, ist jedoch überwiegend
einseitig. Dokumentiert wird im wesentlichen, was Beobachter im
Osmanischen Reich sahen, erlebten, empfanden und dachten. Reaktionen der
Reichsregierung auf diese Berichte fehlen weitgehend.

Schon damals protestierten Deutsche gegen das Vorgehen der
jungtürkischen Regierung. “Solche Maßregeln”, schrieb der
Armenier-Freund Johannes Lepsius am 22. Juni 1915 an das Auswärtige Amt,
“die nur in den Deportationen der alten Assyrer ihresgleichen haben,
sind durch militärische Zwecke nicht zu rechtfertigen, sondern laufen
auf verschleierte Christenmassacres hinaus.” Der Theologe Lepsius,
Vorsitzender der Deutsch-Armenischen Gesellschaft, brachte gleich nach
Kriegsende ein Werk mit Dokumenten des Auswärtigen Amts zu Armenien
heraus. Der Band sollte die deutsche Position während der Pariser
Friedensverhandlungen verbessern. Jene Aspekte, die eine deutsche
Mitschuld nahelegen, tilgte Lepsius daher weitgehend. Diese in der
frühen Publikation fehlenden Dokumente wurden jetzt erstmals veröffentlicht.

Die deutsche Regierung war 1915/16 entschlossen, die Massaker des
Verbündeten an den Armeniern zu dulden, und versuchte, Kritiker wie
Lepsius möglichst kleinzuhalten. Der Botschafter in Konstantinopel, Hans
Freiherr von Wangenheim, berichtete am 2. Juli 1915: “Die mitgeteilten
Äußerungen des Dr. Lepsius zur armenischen Frage lassen befürchten, daß
seine Reise hierher in diesem Augenblick uns schwere Ungelegenheiten
namentlich auch durch Einblick in die schlimme Lage der Armenier
bereiten und unsere andersweitigen wichtigeren Interessen schädigen
kann.” Lepsius durfte dann zwar fahren, mußte aber versprechen, sich
sofort nach der Ankunft auf der Botschaft zu melden und deren Weisungen
strikt zu befolgen.

Die Frage, welche Verantwortung das Deutsche Reich für die Verschleppung
und Ermordung der Armenier trage und wie diese Verantwortung von außen
wahrgenommen werde, blitzt im Schriftverkehr zwischen den Konsulaten und
Botschaften im Osmanischen Reich, dem Kanzleramt und dem Auswärtigen Amt
immer wieder auf. Mitunter muß mit Blick auf die Dokumente nicht nur von
einer Mitschuld des Deutschen Reiches, sondern sogar von Mittäterschaft
gesprochen werden. Ein Beispiel dafür ist eine Unterschrift des
Oberstleutnants Böttrich, Chef des Verkehrswesens (Eisenbahn-Abteilung)
im türkischen Großen Hauptquartier, vom Oktober 1915. Böttrich setzte
sie eigenhändig unter einen Befehl zur Deportation armenischer
Eisenbahnarbeiter. Der Stellvertretende Direktor der Bagdadbahn, Franz
J. Günther, schrieb über dieses Schriftstück: “Unsere Gegner werden
einmal viel Geld bezahlen, um dieses Schriftstück zu besitzen.” Mit
jener Unterschrift eines Mitglieds der Militärmission – so vermutete
Günther – könnten die anderen Mächte später einmal beweisen, “daßdie
Deutschen nicht allein nichts getan haben, um die Armenierverfolgung zu
verhüten, sondern daß gewisse Befehle zu diesem Ziel sogar von ihnen
ausgegangen sind”.

Nicht alle Diplomaten beobachteten eine Stimmung im Osmanischen Reich,
die den Deutschen aktive Mittäterschaft am Völkermord zuschrieb. Oft
wurde die Rolle auch als eine weitgehend passive gesehen, mit der sich
das Reich gleichwohl ebenfalls schuldig machte. Der Vizekonsul in
Mossul, Walter Holstein, berichtete der Botschaft in Konstantinopel im
August 1915: “Hier sind die Äußerungen, wir seien Urheber der
Christengreuel, noch nicht zu Ohren gekommen; dagegen ist unter den
verschiedenen hiesigen anständigen Bevölkerungselementen zweifellos die
Ansicht vertreten, wir täten nichts, damit die Schuldigen bestraft
werden und damit die Greueltaten endlich aufhören.”

Diejenigen, die sich für ein Einschreiten Deutschlands zugunsten des
armenischen Volkes aussprachen, argumentierten nicht nur mit dem Leid
der Armenier. Sie warnten auch davor, daß der Ruf des Deutschen Reiches
in Gefahr sei. Konsul Rößler empfahl Bethmann Hollweg am 27. Juli 1915,
türkische Erklärungen zur “Armenierfrage” nicht weiter in der deutschen
Presse zu veröffentlichen, da die Gefahr bestehe, “daß wir durch unseren
Verbündeten kompromittiert werden”. Die Behandlung des armenischen
Volkes werde von weiten Kreisen der Bevölkerung, auch der muslimischen,
auf deutsche Einwirkung bei der türkischen Regierung zurückgeführt: “Es
heißt, Deutschland sei Anlaß zu dem Entschluß der türkischen Regierung,
das armenische Volk bis zur völligen Bedeutungslosigkeit zu zerschmettern.”

Die türkische Regierung werde, so Rößler, vermutlich alles tun, um
dieser Ansicht Vorschub zu leisten: “Sie wird froh sein, das Odium ihrer
Maßregeln auf uns abwälzen zu können. Deutschlands Name aber wird
dadurch in den Schmutz gezogen.” Seinem Schreiben fügte Rößler einen
Bericht eines Bediensteten der Bagdadbahn bei. Dieser berichtet so
anschaulich von Vergewaltigungen und von ans Ufer geschwemmten Toten,
die von Hunden und Geiern gefressen wurden, daß Rößler die Einzelheiten
in seinem eigenen Schreiben nicht wiederholen wollte.

Der Geschäftsträger in Konstantinopel, Konstantin Freiherr von Neurath
(der spätere Reichsaußenminister in den Jahren 1932 bis 1938), erwog in
einem Brief an Bethmann Hollweg vom 26. Oktober 1915 das mögliche
Verhalten des Deutschen Reichs nach Kriegsende. Zwar stelle der Ausfall
der Armenier als Vermittler des europäischen Handels einen Verlust dar.
“Das Vertrauen der Türkei ist aber für uns zu wichtig, um es durch den
Versuch, den Armeniern ihre alte Rolle wiederzuverschaffen, zu
gefährden.” Um Argwohn der Türken zu vermeiden, dürfe die Hilfstätigkeit
proarmenischer Vereine im Krieg nicht über das hinausgehen, was vor
Kriegsbeginn 1914 geschehen sei. Auch das zeigt, daß sich die deutsche
Haltung gegenüber einem hilflosen Volk pragmatischen Erwägungen fügte.
Florentine Fritzen

© F.A.Z. Electronic Media GmbH 2001 – 2005
Dies ist ein Ausdruck aus

Suddeutsche Zeitung
18. Juni 2005

Turkei: Armenier-Resolution falsch und hässlich;

Erdogan wirft Kanzler Schroder vor, kein Ruckgrat zu haben /
Bundesregierung: Reaktion ist unverständlich;
Kritik am Beschluss des Bundestages

Von Christiane Schlotzer

Munchen – Der turkische Regierungschef Tayyip Erdogan hat heftig auf
die Armenier-Resolution des Deutschen Bundestags reagiert. Erdogan
nannte die Entschließung, die am Donnerstag mit den Stimmen aller
Fraktionen verabschiedet worden war, “falsch und hässlich”. Der
turkische Premier griff nach einem Bericht der Zeitung Hurriyet auch
Bundeskanzler Gerhard Schroder personlich an, weil er den Beschluss
nicht verhinderte. Bei seinem jungsten Besuch in der Turkei im Mai
habe Schroder noch anders gesprochen, behauptete Erdogan und fugte
hinzu: “Ich mag Politiker mit Ruckgrat”.

Die Bundestagsresolution bezeichnet die Totungen und Vertreibungen
der osmanischen Armenier 1915/16 nicht ausdrucklich als Volkermord.
Sie verwendet den – von der turkischen Regierung heftig abgelehnten –
Begriff aber in der Begrundung unter Verweis auf die historische
Forschung. Die Entschließung fordert die Turkei zur Aussohnung mit
ihren armenischen Nachbarn auf. Grundlage dafur sollte die
Aufarbeitung historischer Fakten durch eine turkisch-armenische
Wissenschaftlerkommission bilden. In der Resolution wird den
deutschen Bundesländern empfohlen, das Thema in den
Geschichtsunterricht aufzunehmen. Dies wurde vom turkischen
Außenministerium hart kritisiert, weil es “bei deutschen Jugendlichen
zu einer Feindseligkeit gegenuber Turken fuhren” konne. Auch
Parlamentspräsident Bulent Arinc nannte in einem Brief an den
Bundestag den Beschluss “nicht vernunftig”.

Vor der deutschen Botschaft in Ankara demonstrierten am Freitag
hundert Mitglieder einer nationalistischen Gewerkschaft. Sie legten
einen schwarzen Kranz nieder und riefen “Deutschland Faschist,
Deutschland Rassist”. Es kam, wie der turkische Nachrichtensender NTV
meldete, zu Handgreiflichkeiten mit der Polizei. Große Zeitungen
reagierten eher zuruckhaltend auf die Resolution. Die meisten Blätter
berichteten erst auf den hinteren Seiten daruber. Hurriyet widmete
seine Frontseite statt dessen dem franzosischen Premier Dominique de
Villepin, der gefordert hatte, die EU musse bei der Erweiterung der
Gemeinschaft eine Zeit des Nachdenkens einlegen. “Es reicht”, titelte
das turkische Massenblatt in franzosischer Sprache. Turkische
Kommentatoren interpretierten die Armenier-Entschließung des
Bundestags und Villepins Worte als Beispiele fur “einen wachsenden
antiturkischen Trend in Europa”, so das liberale Blatt Radikal.
Ankaras rigorose Armenien-Politik wird inzwischen aber auch von
Teilen der Offentlichkeit kritisch gesehen. Als jungst die staatliche
Bosporus-Universität eine Konferenz kritischer Wissenschaftler unter
Druck aus Ankara absagte, war der Aufschrei uber die Einschränkung
der Meinungsfreiheit groß.

Die Bundesregierung wies die Kritik Erdogans zuruck. Sie sei
unzutreffend, sagte Vize-Regierungssprecher Thomas Steg dem
Tagesspiegel. “Es ist eine ausgewogene Resolution.” Kanzler Schroder
habe dazu stets eine klare Position vertreten. “Insofern ist die
Enttäuschung uber diese Resolution unverständlich”.

–Boundary_(ID_E92WfunzEaoS15PEXRxJxw)–

Schweizerische Depeschenagentur AG (SDA)
SDA – Service de base français
17 juin 2005

Suisse – Turquie Joseph Deiss se rendra en Turquie en septembre,
selon Ankara

Istanbul/Berne (ats) La visite du conseiller fédéral Joseph Deiss en
Turquie, prévue en septembre, aura bien lieu, a indiqué vendredi à
l’ats le ministère turc des affaires étrangères. Son report avait été
un temps évoqué, à la suite de tensions au sujet du génocide
arménien.

Politiquement, il n’y a aucun obstacle à cette visite, qui est au
stade des préparatifs, a fait savoir un porte-parole du ministère.
Ankara informera officiellement Berne dès que les dates des
entretiens et divers détails d’organisation auront été réglés.

Le ministère turc du commerce – qui avait initialement invité M.
Deiss en Turquie – a de son côté souligné que le ministre turc Kürsad
Tüzmen a pour l’heure encore d’autres rendez-vous agendés pour
septembre, mais cela peut encore changer.

Tensions

M. Tüzmen a annulé la semaine passée une visite qu’il devait
effectuer en Suisse à la fin juin, pour protester contre l’enquête
ouverte contre l’historien Yusuf Halaçoglu pour négation du génocide
arménien. L’ambassade de Suisse à Ankara avait alors relevé que la
visite de M. Deiss n’était pas encore confirmée.

Ces tensions ont également été évoquées cette semaine lors de la
venue à Berne d’une délégation de la commission de politique
extérieure du parlement turc. Les députés turcs ont notamment
rencontré les conseillers fédéraux Micheline Calmy-Rey et Joseph
Deiss, ainsi que les présidents des Chambres fédérales Thérèse Meyer
et Bruno Frick.

La délégation, forte de cinq membres, a regagné Ankara vendredi.
Durant son séjour, elle a également rencontré des représentants de
l’Organisation mondiale du commerce (OMC), du Haut Commissariat pour
les réfugiés (HCR) et du monde économique, à Genève et à Zurich.

–Boundary_(ID_ArLONVst6VOKps3B34qHtQ)–

Germany rejects Turkish objections to Armenia resolution

Deutsche Presse-Agentur
June 17, 2005, Friday

Berlin

In a widening rift with Turkey, the German government Friday rejected
Turkish objections to a resolution adopted by the German parliament
this week condemning the massacre of up to 1.5 million ethnic Armenians
in the Ottoman Empire 90 years ago.

Responding to Turkish Prime Minister Recep Tayyip Erdogan’s
denunciation of the resolution as “a hideous action”, German Chancellor
Gerhard Schroeder issued a statement defending the resolution.

“The chancellor has consistently made his stand on the issue,”
said Schroeder’s deputy spokesman Thomas Steg. “We therefore cannot
understand (Turkey’s) surprise at this resolution.”

The resolution, adopted by an overwhelming majority of the Bundestag
lower house of the German parliament, criticised the current government
of Turkey for “neglecting to address the issue” in a forthright manner.

The Turkish government called the resolution as “irresponsible,
appalling and injurious” to relations between the two countries.
Germany’s two million Turkish immigrants make up the largest ethnic
group in this country, and Turkish leaders in Germany have called
the resolution “discriminatory” against Turks living here.

Turkey acknowledges the tragedy of hundreds of thousands of deaths in
“civil strife” during 1915-17 but denies there was a state- sponsored
extermination plan – a stance that has complicated its efforts to join
the European Union. Accession talks are due to start later this year.

On April 24, 1915, the Ottoman Turkish government arrested hundreds
of Armenian intellectuals and community leaders, most of whom were
quickly executed.

This was followed by the mass relocation of Christian Armenians from
Anatolia through desert to Mesopotamia and what is today Syria.

Starvation, disease, attacks by bandits and the brutality of the
escorting troops resulted in mass fatalities. Most Western sources
maintain that more than a million deaths took place.

The incident has been widely referred to as the first genocide of
the 20th Century.

Turkey said Thursday’s resolution is not historically correct, saying
claims that “almost all Armenians living in Anatolia were exterminated”
have “no basis”. dpa eg sc

Handelsblatt Interaktiv
Donnerstag, 16. Juni 2005

Kritik der Türkei

Armenien-Resolution vom Bundestag verabschiedet

In einem gemeinsamen Antrag aller Fraktionen hat der Bundestag am
Donnerstag die Turkei zur offenen Aufarbeitung der Vertreibung und
der Massaker an den Armeniern vor 90 Jahren im Osmanischen Reich
aufgefordert.

HB BERLIN. ~DInsgesamt wird das Ausmaß der Massaker und Deportationen
in der Turkei immer noch verharmlost und weitgehend bestritten”,
heißt es in der Antragsbegrundung. Diese turkische Haltung stehe im
Widerspruch zu der Idee der Versohnung, die die Wertegemeinschaft
der Europäischen Union (EU) leite. Die EU will am 3. Oktober
Beitrittsverhandlungen mit der Turkei beginnen.

Der turkische Außenminister Abdullah Gul hatte vor der Annahme der
Resolution gewarnt und den Text in einem Interview der ~DHannoverschen
Allgemeinen Zeitung” (Mittwoch) als ~Dverantwortungslos, besturzend
und verletzend” bezeichnet. ~DEs gab keinen Volkermord an den
Armeniern.” Deutsche und Turken mussten als wichtigstes Projekt die
vollige Integration der Turken in Deutschland vorantreiben. Diese
Aufgabe werde durch die Konfrontation der deutschen Offentlichkeit
mit dem Thema Armenien erschwert.

Die Antragsbegrundung weist darauf hin, dass den Deportationen und
Massenmorden nach unabhängigen Berechnungen mehr als eine Million
Armenier zum Opfer fielen. ~DZahlreiche unabhängige Historiker,
Parlamente und internationale Organisationen bezeichnen die Vertreibung
und Vernichtung der Armenier als Volkermord.” Das Deutsche Reich
war als militärischer Hauptverbundeter des Osmanischen Reichs tief
in diese Vorgänge verstrickt. Der Antrag ist von den Vorsitzenden
aller vier Bundestagsfraktionen unterschrieben.

Der Bundestag fordert die Bundesregierung auf, dabei mitzuhelfen,
dass zwischen Turken und Armeniern ein Ausgleich durch Aufarbeitung,
Versohnen und Verzeihen historischer Schuld erreicht werde. Tief
besorgt äußerten sich die Parlamentarier daruber, dass die
Armenier-Konferenz international angesehener turkischer Wissenschaftler
vom 25. bis 27. Mai in Istanbul durch den turkischen Justizminister
unterbunden worden sei.

–Boundary_(ID_frqtSo/H70ajFrf+Dp5z1w)–

German parliament passes the bill recognising Armenian massacre

NTV MSNBC, Turkey
June 16 2005

The Federal German Parliament on Thursday a motion declaring that the
Christian Armenian residents of the Ottoman Empire were subjected to
massacre under 90 years ago.

Güncelleme: 10:38 ET 16 Haziran 2005 PerºembeBERLIN – The draft
avoided referring to the 1915 incidents alleged by Armenians to be
a ~Sgenocide~T but described them as ~Smassacre~T.

The bill, tabled by the opposition was passed with unanimous vote
without any debate.

The parliamentary motion said that many independent historians,
parliaments and international organisations had defined the forced
migration and destruction as a massacre.

Although the bill did not directly describe the events of 1915, where
up to one million Armenians were claimed to be involved, as genocide
it did refer to same sources that do see the case as genocide.

The bill also said that Germany was saddened by the role it played
in the incidents in 1915. Imperial Germany was allied to the Ottoman
Empire during the First World War.

In the motion the federal parliament called on the German government to
contribute to efforts to have Turkey and its parliament face up to its
history promoting the setting up of a joint committee of Turkish and
Armenian historians, the opening of Turkish archives and normalising
of relations between Ankara and Yerivan.

German Chancellor Gerard Schroeder in his speech to parliament said
it would be irresponsible to make a u-turn from the decision to start
negotiation talks with Turkey on its entry to the European Union.

However, he warned that the negotiation process would be halted if
Turkey was not to meet the membership conditions.

–Boundary_(ID_GS7XC4YugzWDQhFKTw/+9g)–