Author: Kajoyan Gevork

CAN I GET PAID? GRAMMY NOMINATED ARTIST REVEALS HIS ROYALTY STATEMENT-SAND IT’S NOT PRETTY

Madame Noire
Feb 9 2015

February 9, 2015 â~@~P
By Ann Brown

Most people think musicians and Grammy nominated artists are rolling
in the dough. But fact is, the majority of artists have to work hard
for their money and lots of times have to fight for income such as
royalty rights.

Mega successful Taylor Swift engaged in an epic battle with streaming
music service Spotify over her royalties. In fact, so upset that she
didn’t receive the royalties she claimed was due to her, Swift last
year removed her entire back catalog from Spotify.

Just recently Grammy nominated composer, keyboardist, and recording
artist Armen Chakmakian graphically illustrated just how little artists
make on royalties by releasing his royalty statements to the public.

The Armenian-American musician revealed that out of 14,227 performances
of music (almost every track 100 percent owned by Chakmakian, played
everywhere from streaming services like Pandora to over speakers at
events) he only generated $4.20 in royalty earnings.

There are striking differences on the amount of royalties earned
on different outlets. One performance of his songs “Ceremonies” or
“Distant Lands” on a streaming radio show like Hearts of Space earned
him 26 cents for the full writer’s share compared to when his song
“Gypsy Rain” was play a whopping 2,088 times on Spotify and brought
in just a measly 60 cents.

“Someone’s making money, and in true fashion with the music industry,
it’s not the artists. Business practices like this are one of the
reasons I jumped ship and only write for television now,” writes
Chakmakian in Digital Music News.

He also shows his artist’s statement from SoundExchange (an independent
digital performance rights organization) from the same period showing
Chakmakian was paid $11.50 in royalties. “I received a total of $30.89
from them – $11.50 for the artist; $19.39 for the label (I’m the label,
TruArt Records),” he confirms.

It’s no secret that the music industry is changing. Forbes listed some
of the major shifts; even as people are listening to more music than
ever, they’re purchasing fewer downloads in favor of streaming. So
money is being made more often through touring and partnerships
with brands. Companies spent $1.3 billion last year to partner with
musicians, which is why you see so many artists turning up in ads
these days.

RUSSIAN SCOUTS START DRILLS IN ARMENIA

Vestnik Kavkaza, Russia
Feb 9 2015

9 February 2015 – 8:24pm

Scouts of the Southern Military District of Russia have started drills
at the Kamkhud Training Range in Armenia. Over 600 people and about
50 vehicles will continue the drills for about a month, Trend reports.

The military have already made a 20-km march to the range. They will
exercise in communication, shooting, tactics, engineering, topography,
driving in extreme conditions during the day and night.

PREMIER SAYS TURKEY WON’T TO JEWISH, ARMENIAN LOBBIES

Europe Online Magazine
Feb 9 2015

Europe
09.02.2015

Istanbul (dpa) – Prime Minister Ahmet Davutoglu said Turkey will
not “succumb” to pressure from special interest groups, including
the Jewish and Armenian lobbies, the state-run Anadolu news agency
reported.

“We will not succumb to the Jewish lobby, the Armenian lobby or the
Greek lobby,” Davutoglu said on Sunday night.

Davutoglu appeared to be responding to a sharply critical opinion
piece published in The New York Times last week by Fethullah Gulen,
a US-based Turkish Muslim cleric who has been locked in a feud with
President Recep Tayyip Erdogan, his former ally.

Gulen’s article lamented what he saw as the rolling back of democratic
reforms in Turkey and said the current government was “leading the
country toward totalitarianism.”

The government charges that Gulen is running a “parallel state,”
and Davutoglu said he would not bow to his rival’s lobby either.

The authorities have carried out sweeping detentions against supporters
of Gulen, including police officers and journalists. Many have since
been released.

Turkey heads to parliamentary elections in June.

In April, Armenians will mark the centenary of the 1915 massacres in
Turkey which many deem a genocide.

CENTRAL ASIANS LEAVING RUSSIA: FLOOD OR TRICKLE?

EurasiaNet.org
Feb 9 2015

February 8, 2015 – 11:55pm, by David Trilling

It’s February, so Muscovites are grumbling about their city’s slippery
sidewalks. The complaint isn’t unusual in winter, but this year many
say they know why everything is covered in ice: The “Tajiks” have left.

Russian media report that the collapse of the ruble and strict new
rules for migrant laborers have encouraged an exodus of Central
Asians. But preliminary numbers are far smaller than many Muscovites
believe. Besides, new government hurdles can be overcome with a bribe.

The startling number often reported and repeated is 70 percent
fewer labor migrants than last year. It dates back to January 7,
from comments by the head of the Federal Migration Service (FMS),
Konstantin Romodanovsky, who cited it as the decrease in arriving
migrants year on year. But the comparison is of dubious statistical
value, referring only to the first week of 2015, which falls amid
Russia’s protracted winter holidays, and also happened to be the
first week that the stringent new rules were in place. Nonetheless,
even migrants quote the figure when asked for estimates of how many
of their compatriots have chosen to leave.

Last week FMS offered more detailed figures. In January, compared
with a year earlier, the number of Uzbek citizens in Russia fell
4.3 percent and Tajik citizens by 2.2 percent, according to the RBK
business-news website. Yet the number of Kyrgyzstanis had grown by
3.8 percent. (Numbers showing departures in the second half of the
year are misleading, as traditionally many migrants leave Russia each
winter when seasonal work dries up.)

No doubt, economic factors are pushing Central Asians to weigh the
benefits of staying in Russia. The country’s economy is expected to
contract 4.8 percent this year, according to the EBRD. In the last
12 months, the ruble has already fallen 50 percent, slashing real
wages and the money migrants send home.

In a covered market in Moscow’s Khamovniki District, a
dried-fruit-and-nut seller from northern Tajikistan estimates his
profit margins have shrunk 30 percent since last summer, even though
he has upped his prices in rubles by 40 percent over the same period.

For now, like many others, he plans to keep trying his luck in Russia.

If the ruble falls below 80 to the dollar – it has fallen from 33 to 67
in the last year – he will seriously consider leaving, he said. If it
hits 100, he will definitely leave, and “eat bread instead of bread
and butter.”

He thinks the overwhelming majority of migrants leaving Russia are
laborers unable to find work or break even living in the expensive
Russian capital. Traders such as himself enjoy a bigger cushion
because they started with such huge markups, he explains.

New Russian regulations are also making migrants weigh their options.

Since New Year’s Day, foreign workers have been required to take
Russian language and history tests, and sign up for health insurance.

They must also pay three times more than before for Moscow work
permits. Some media have reported days-long lines and inefficient
bureaucracies at processing centers.

Two Tajikistanis, speaking separately, claimed it is easier to pay a
bribe. Both said the going rate for the necessary papers, including
proof of passing the tests, was approximately 16,000-22,000 rubles
($239-$329). But even after that payout – equivalent to two to four
weeks’ wages for many – migrants still must pay 4,000 per month for
a Moscow work permit.

Confusion about the new rules abounds. Two middle-aged Uzbekistani
janitors who have worked in the Russian capital for years insisted
they do not need to take the exams because they were born before 1991.

But FMS regulations require the exam for everyone from outside the
new Eurasian Economic Union.

Also under rules adopted on January 1, citizens of Tajikistan and
Uzbekistan may only travel to Russia on international passports.

Kyrgyzstanis, another large migrant community, can continue using
their national ID cards, however, because their country is scheduled
to join the Russia-led EEU in May.

In fact, statistics suggest the EEU is encouraging migration to
Russia. According to the FMS figures, the number of Armenian nationals
in Russia grew 10.2 percent; Belarusians are up 32.6 percent; Kazakhs
4.5 percent. (Armenia joined the EEU on January 2; Kazakhstan and
Belarus, along with Russia, were founding members.)

Migrant-rights activists say it is too early to make conclusions, but
some expect the floundering economy and new regulations to encourage
20-25 percent of migrants to leave. The true test will be in the
spring, when Central Asian workers traditionally flock to Russia to
find work in construction, an industry that seems certain to be hurt
by Russia’s fast-shrinking economy.

The real scale of the changes in migrant figures – just like the
real numbers of Central Asian migrants in Russia overall – is hard to
gauge. Some agencies count apples, some count oranges, and it is not
clear if anyone’s numbers take into account Central Asians traveling
on Russian passports, of which there are plenty. (In absolute terms,
estimates of Uzbek nationals, for example, vary from 2.5 million to 5
million. Estimates of Kyrgyz and Tajik citizens tend to hover around
a million each.)

Despite the new challenges, several Central Asians working in Moscow
argued that they have little choice but to stay because there are
few jobs at home.

The fruit-and-nut seller from northern Tajikistan expects a large
number of his compatriots to continue trying their luck in Russia.

“There are no jobs” in Tajikistan, he said. “If people all go home,
they’ll be stealing from each other. They’ll have to come back. If
they don’t, there will be another civil war.”

INVISIBLE NATION

Editorial, 9 February 2015

“No other nation and ethnic group seems to see such a degree of
antagonism, misinformation, misappropriation and distortion against
their own history more than the Armenians.”–Vahan A. Setyan

“Language as a Fingerprint” (page 72, The Armenian LLC, 2014).

Mr. Setyan’s overstatement is understandable considering the centuries
of unfair and unjust treatment Armenians and Armenia have been dished
by Western historians. The ugly tradition continues today not only
in history books but also in the general mass media.

How many times have you looked into the index of history books to
check whether Armenia/Armenians are mentioned and then shut the book
in frustration because we don’t exist in the book? And sometimes,
when we are mentioned, it’s in a repetitive boiler-plate format:
“Alexander the Great/Romans/Persians/Arabs/Turks (take your pick)
conquered Egypt, Syria, Asia Minor, Armenia…” Always conquered,
always occupied.

Never making a difference; never contributing to civilization. About
4,300-year history and not a single significant person or achievement
to show for it, if one is to believe these “scholars”. We are the
Invisible Nation.

In 19th century history books we play two roles: agitator; victim of
massacre. We also couldn’t please the Westerner chronicling his/her
trip through the Ottoman Empire. If the Armenian was poor or dressed in
traditional costume, he was mocked or vilified for his backwardness
while his clergy was branded obscurantist, superstitious. The
churches were decorated in bad taste. If the Armenian was educated
and had adopted some Western ways, he was dismissed for his ‘airs and
pretensions’ while the brigand Turk or Kurd was hailed as a natural
or heroic-looking man in colorful traditional costume.

In history books of the early 20th century we were given a “half a
pass” by these writers because the West was fighting the Ottomans,
our executioners. When Armenia became part of the “godless” Soviets,
we vanished for 70 years. Western historians, who mentioned Armenians
and the First World War, also made the point that we had egged the
Ottoman Turks by aiding its enemy Russia…and thus, sort of, got
what was coming to us. This narrative persists today.

After independence we had some lukewarm attention (hopes for a staged
‘Pomegranate Revolution’?), but since then because of Azerbaijan’s
petrol, caviar diplomacy and junketeering ethos, we have been pushed
in the background or accused of being the offending party in the war
with Alievstan.

The denial, the hiding of the Genocide is also widespread among
Western “scholars”. To commemorate the First World War, leading German
magazines recently published special issues about the war. Not one
of them, except “Die Zeit” mentioned the Genocide. Meanwhile at the
Berlin German Historical Museum, a small section was dedicated to
Genocide documentarian Armin Wagner but “genocide” was again absent
from the display. Earlier this month, MSNBC featured “10 Special
Anniversaries Across the Globe”. The Genocide was, of course, not
among them, although “80 Years Since Aya Sofia Became a Mosque” was.

As if the standard anti-Armenian narrative or dismissal of
the Armenians were not enough, in the past few months a group of
mercenary writers (Ilan Aran, Tal Buenos, Ariel Cohen, Amanda Paul,
Brenda Schaffer, Thomas de Waal, etc.) have made a brand-new concerted
attempt to attack Armenians so as to strengthen relations between
Azerbaijan and Israel. Dragging that 100% fail-proof “anti-Semitism”
tag, they have accused Armenians of hating Jews. The root of the
falsehood is the notorious Anti-Defamation League’s “survey” (See
Keghart.com June 1, 2014). The “facts” revealed by that unscientific
survey is parroted as God’s truth by these dubious journalists.

There’s, of course, no mention in any of their articles that many
Armenians are disappointed by Israel’s refusal to recognize the
Genocide and thus may bear negative feelings towards Israel but not
against Jews. Israel not only denies the undeniable but its US lobby
has been Turkey’s most effective anti-Armenian weapon in the US. It’s
that lobby which has made sure the US will not recognize the Genocide.

So why shouldn’t some Armenians be unhappy with Israel? Armenia
recognizes the Holocaust and has a monument dedicated to it. Jews in
Armenia have never complained about discrimination. Armenians have
also preserved ancient Jewish cemeteries.

Countless acres of forests have been felled in the past year to meet
Western publisher demand for fat history books on the occasion of the
centenary of the First World War: “World War I” by Jennifer D. Keene,
“Gardens of Hell” by Patrick Gariepy, “The Month That Changed the
World” by Gordon Martel, “A Mad Catastrophe” by Geoffrey Wawro, “War
of Attrition” William Philpott, “The Sleepwalkers” by Christopher
Clarke, “Catastrophe” by Max Hastings, “The Great and Holy War” by
Philip Jenkins…With rare exceptions these tomes (average page count
600) do not mention Armenians, let alone the Genocide. In Margaret
MacMillan’s 739-page “The War That Ended Peace”, Armenia is mentioned
once and in passing, along with Georgia and Azerbaijan.

The First World War was the result of European colonial greed and
rivalry for dominance. Although Armenians had no say in the war, they
were among its primary victims: the European conflagration gave the
opportunity to Ottoman Turkey to slay 1.5-million Armenians and drive
the rest from their 4,000-year-old homeland into the four corners of
the world. Yet, to this day, no European historian has come forth and
acknowledged that the Genocide couldn’t have occurred had it not been
for the European martial madness. We were just collateral damage. What
counts are the bravery and casualties at Mons, Dieppe, Somme, Ypres,
Marne… their sons who were victims of their rulers’ greed and folly.

And when these same Western historians accuse Armenians of siding with
Tsarist Russia, they neglect to mention that IF the Armenians sided
with Russia, they had every reason to do so: they had been subjected
to centuries of persecution, pogroms, and massacres (as late as in the
mid-1890s and in 1909) by the Ottomans. Besides, it was the Ottomans
who attacked Russia first and the Armenians who fought on the Russian
side had no option: they were conscripted as they were citizens
of Russia. Finally, these same Western writers who cast aspersions
against the Armenians, shy away from mentioning that the West made
promises before, during, after the Genocide that were not kept.

Why the hostility towards Armenians? Why do we continue to get short
shrift in the Western media?

Did it start in the Middle Ages with our refusal to recognize the Pope
as the head of our Church or because Cilicia Armenians became hostile
to the Crusaders when they discovered their so-called Christian
saviors were colonialists? Was it because we–as “Levantines”–we
were not sufficiently humble towards Western travelers in the Ottoman
Empire or that our merchants posed serious competition to Western
carpetbagging merchants? Was it because the Ottomans had to be courted
for commercial, military, political reasons? Was it because Armenia
was part of the Soviet Union? Consider that soon after the Genocide,
when America decided it was more advantageous to come to terms with
Turkey, its high commissioner in Istanbul said Armenians as “…have
little or no national spirit and have poor moral character.”

What can we do to change the false perception?

Petroleum is thicker than blood. ‘Turkbeijan’ has the money; but we
have the truth. We can’t change the posture of vile “think tanks”
(the petrie dish of some of these ‘writers’) that are the strategic
instruments of their pro-Turkey governments. We can’t change the
policies of media outlets which are mostly owned by multinationals
whose heart belongs to the Wall Street or London’s City. Consider that
before being a media outlet, a publication, TV or radio is first of all
a profit-making business. Most of their employees, aware of corporate
interests and prejudices, practice self-censorship. They claim to be
independent but in fact they have internalized the basic assumptions
of the corporations which employ them. Thus, no mainstream publication
has dared declare George W. Bush and Tony Blair war criminals. They
know not to cross the red line.

We should build bridges with independent and progressive publishers,
authors, editors, writers willing to tell the truth. People like
Robert Fisk, Jeremy Scahill, Laura Flanders, and outlets such as The
Huffington Post, the Daily Beast, Salon, Al-Monitor, Harper’s, Nation,
AlterNet, Democracy Now, Mother Jones, Canadian Dimension and Tomorrow
Magazine. Let’s arm them with the facts so they can tell the truth
about Armenians with a louder voice. 1915 is crucial. Let’s try to
change the perceptions of, at least, some of the global public. Let’s
find sympathetic ears and hearts.

ARMENIA SEEKS MORE VISIBLE PRESENCE IN INDONESIA: AMBASSADOR

13:28, 09 Feb 2015
Siranush Ghazanchyan

Armenia is a relatively new face on the Indonesian diplomatic scene,
having opened an embassy here in late 2013. As a whole, Indonesian
awareness and interaction with part of the former Soviet republic
has been minimal at best. Armenian Ambassador to Indonesia Anna
Aghadjaniantalked to The Jakarta Post’s Dylan Amirio on Armenia’s
determination to promote more visible ties with Indonesia.

Question: What can Armenia do to boost its presence in Indonesia’s
diplomatic scope?

Answer: It’s not really about boosting Armenian presence but rather
letting Indonesians know that we exist. I understand that Armenia
has not been part of Indonesia’s main geopolitical focus. Therefore,
my task is to raise awareness in both countries about each other. We
have been working with various government institutions and academia
to discover opportunities and trying to create cooperation at regional
levels.

As a whole, what can Armenia offer Indonesia and vice versa?

The main Indonesian imports are coffee and rattan furniture, which are
popular because of our long nice summers. Our trade volume is not big
but we are also researching the distance our products need to travel
[…] and are still looking at other things that can be traded as well.

There are certain fields that are currently being discussed.

With a growing middle class in Indonesia, what tourism potentials
can be offered?

Armenia offers a rich, diverse history and fascinating nature, being
a small and mountainous country. Our culture had been historically
centered on Christianity due to the fact that [the Kingdom of] Armenia
was the first country to adopt Christianity as a state religion in
301 AD.

Besides old churches, monasteries and temples that are preserved and
still standing, you can also trace the heritage of different cultures
and empires, including the Byzantine, Arab, Ottoman, Roman etc.

How is Indonesia perceived by Armenian eyes and ears?

Bali is already familiar to Armenian ears, but as much as it happens
with many of my colleagues from foreign nations here, I still hear
a lot of that “Bali is Indonesia” thing.

I would say the older generations of Armenians are more familiar with
Indonesia due to its history with the Soviet Union. But the younger
generation knows more about the tourism.

However, not many Armenians visit Indonesia mainly because of technical
visa problems. Indonesia has no embassy in Yerevan, and those who
wish to get one need to cross over to the Indonesian Embassy in Kiev,
Ukraine, so it’s not a conducive process. Meanwhile, Indonesians are
able to obtain a visa on arrival upon reaching Armenia.

What other bilateral issues can be discussed between the two countries?

We are trying to promote legislative cooperation because they are
crucial in representing their people. Legislative diplomacy has a more
widespread constituency and can sometimes be more important than the
diplomacy I do.

Armenia went through reform after its independence from the Soviet
Union and Indonesia was also reforming itself in its own way. We’re
going through the same process and trying to achieve the same goals.

One of my plans is to conduct a meeting with members of the legislature
or academicians [from the two countries] to compare their experiences.

Aside from that, we must focus on people-to-people cooperation. No
matter how cliche that may sound, but it is the truth.

LU SUR MEDIAPART
Pinar Selek : Parce qu’ils sont arméniens, par Pascal Maillard

C’est un petit livre mais un grand texte, profondément humaniste,
lucide et critique. Un livre de témoignage, écrit >, par une femme engagée qui a
touché du doigt >. >, Pinar
Selek ne sait pas >, mais elle prend la
parole >.

Le livre commence par >, un conte inventé par
Pinar Selek il y a bien des années et dont la signification
allégorique est en surplomb de l’ouvrage : nous pouvons changer le
comportement des hommes si nous nous exprimons >. C’est pour Pinar Selek plus
qu’une espérance ou une utopie. C’est une part du sens de sa vie, de
ses engagements, de ses actions, de son oeuvre.

Rédigé en 2014 et composé de 16 chapitres très courts, soit autant
d’années qui séparent Pinar Selek de son arrestation et des tortures
qu’elle a subies dans les prisons turques, Parce qu’ils sont arméniens
est d’abord le récit des relations personnelles que la sociologue
turque a entretenues avec ses amis arméniens, souvent très proches.
Mais à travers cette narration autobiographique, le livre est aussi
une réflexion critique sur l’effacement du génocide dans la société
turque contemporaine.

La suite sur le lien plus bas.

dimanche 8 février 2015,
Ara (c)armenews.com

D´autres informations disponibles : MEDIAPART

A PARAÃŽTRE DANS POLITIQUE INTERNATIONALE
Haut-Karabagh : un règlement en vue ? par Edward Nalbandian

C’est l’histoire d’un peuple qui a exercé son droit légitime à
l’autodétermination. Un peuple qui a exprimé librement sa volonté et
qui se heurte, depuis près d’un siècle, à l’hostilité de ceux qui se
prétendent ses maîtres. Ce peuple, c’est celui du Haut-Karabagh.

Retour sur l’Histoire

Le Karabagh (appelé Artsakh pendant plusieurs siècles) faisait partie
intégrante des royaumes arméniens. En attestent les ouvrages des
auteurs anciens (Strabon, Pline l’Ancien, Claude Ptolémée, Plutarque,
Dion Cassius) ainsi que les nombreux témoignages culturels et
historiques de la présence arménienne (monuments, églises, cimetières,
etc.).

En 1918, après l’effondrement de l’Empire russe, l’Arménie, la Géorgie
et l’Azerbaïdjan ont déclaré leur indépendance. Peuplé majoritairement
d’Arméniens – environ 95 % -, le Haut-Karabagh était alors une entité
disposant des attributs de la souveraineté de facto (1). Dès cette
époque, l’Azerbaïdjan a commencé à faire valoir des revendications sur
ce territoire et a tenté de l’annexer par la force. De mai 1918 à
avril 1920, plusieurs massacres ont été perpétrés contre la population
arménienne. Pour le seul mois de mars 1920, on a dénombré environ 20
000 victimes tandis que 20 000 autres Arméniens étaient expulsés de
Chouchi, capitale du Karabagh en ce temps-là. L’illégalité de ces
exactions a été soulignée par la Société des Nations qui a, par
ailleurs, rejeté l’adhésion de l’Azerbaïdjan au motif qu’il était
impossible de définir clairement ses frontières (2).

Avec la soviétisation des républiques caucasiennes, les autorités
azerbaïdjanaises reçoivent le feu vert pour annexer l’Artsakh.

Le 5 juillet 1921, le Bureau caucasien du Parti communiste russe, sous
la pression de Joseph Staline, décide d’attribuer le Karabagh à
l’Azerbaïdjan. Il est à noter que ce Bureau n’était nullement habilité
à trancher les différends territoriaux d’un pays tiers, d’autant que
l’Union des républiques socialistes soviétiques n’avait pas encore été
créée et que l’Arménie comme l’Azerbaïdjan étaient des républiques
indépendantes reconnues de jure.

Après la fin de son programme d’occupation, Bakou est allé encore plus
loin. Alors que le Bureau caucasien du Parti communiste prévoyait la
création d’une région autonome sur l’ensemble du Haut-Karabagh, seule
une partie de ce territoire fut incluse dans la Région autonome du
Haut-Karabagh (NKAO). Résultat : celle-ci est devenue une enclave et a
été privée de frontière commune avec l’Arménie.

À l’époque soviétique, les autorités de l’Azerbaïdjan ont cherché à
entraver le développement social et économique de la région en
procédant à un véritable nettoyage ethnique et en détruisant ou en
s’appropriant les monuments et le patrimoine culturel arméniens. Dans
l’une de ses interviews (3), Heydar Aliev, l’ancien président de
l’Azerbaïdjan, a avoué avoir tout mis en oeuvre pour modifier la
démographie du Haut-Karabagh en faveur des Azerbaïdjanais. De fait,
les Arméniens qui, en 1921, formaient 94,4 % de la population n’en
représentaient plus que 76,9 % en 1989.

Les habitants de l’Artsakh n’ont jamais accepté la politique des
autorités azerbaïdjanaises visant à les priver de leur droit à choisir
leur propre destin. À plusieurs reprises, ils sont allés plaider leur
cause devant les autorités centrales soviétiques. Plusieurs requêtes
et pétitions ont été envoyées, priant Moscou de revenir sur la
décision de 1921 et de les réunir à l’Arménie.

La perestroïka, lancée par Mikhaïl Gorbatchev en 1985, a fourni
l’occasion de rouvrir la question. Le Mouvement populaire pour le
rattachement du Haut-Karabagh à l’Arménie (dirigé par les comités > et >) prend une nouvelle ampleur à partir de 1988.
Ce Mouvement, qui milite pour la fin de la tutelle azerbaïdjanaise et
pour le droit à l’autodétermination, a été l’un des moteurs de ce
processus de libéralisation, de démocratisation et de défense des
droits de l’homme et des libertés fondamentales.

Le 20 février 1988, le Conseil des représentants du peuple du Karabagh
Рle parlement local Рadopte une r̩solution demandant aux autorit̩s
soviétiques de rattacher la région autonome du Haut-Karabagh à
l’Arménie.

La réaction de l’Azerbaïdjan soviétique ne se fait pas attendre. Une
nouvelle vague de nettoyage ethnique contre les Arméniens déferle sur
le territoire de l’Artsakh ainsi que dans les régions de l’Azerbaïdjan
peuplées d’Arméniens. En février 1988, Soumgaït est le thétre d’un
massacre qui fait des dizaines de morts. La violence ne tarde pas à
gagner Bakou, Kirovabad, ainsi que d’autres villes et villages. Au
total, des centaines d’Arméniens trouvent la mort dans ces pogroms,
près de 400 000 autres sont obligés de fuir, trouvant refuge en
Arménie, en Russie et dans les autres républiques soviétiques.

La base juridique

Le 3 avril 1990, une nouvelle loi est adoptée qui autorise les entités
autonomes et les groupes ethniques à déterminer librement leur statut
juridique en cas de séparation d’une république de l’UR SS. Suite à la
déclaration d’indépendance de l’Azerbaïdjan soviétique, le 30 août
1991, le Haut-Karabagh se lance dans la même procédure juridique et
adopte sa propre déclaration d’indépendance. Lors du référendum du 10
décembre 1991, organisé sous la supervision d’observateurs étrangers,
la population du Haut-Karabagh se prononce à une majorité écrasante
(plus de 99 % des votants) en faveur de l’indépendance.

Ce référendum, qui s’est déroulé à un moment où le Haut-Karabagh
faisait encore partie de l’UR SS, était parfaitementconforme à la loi
soviétique. En toute logique, au lendemain de la disparition de l’UR
SS, deux formations étatiques ont vu le jour sur le territoire de
l’ancienne République socialiste soviétique d’Azerbaïdjan : la
République du Haut-Karabagh et la République de l’Azerbaïdjan.

Durant des années, le Parlement européen a adopté de nombreuses
résolutions de soutien à la lutte du Haut-Karabagh pour son
autodétermination. Ainsi, dans sa résolution du 21 juin 1999, il a
affirmé : >

Ce droit des peuples à l’autodétermination est un droit fondamental
consacré dans la Charte des Nations unies et réaffirmé par plusieurs
autres documents internationaux fondamentaux.

Ne pouvant opposer aucun argument juridique à l’indépendance du
Haut-Karabagh, Bakou a alors tenté de réduire le problème à un
différend territorial entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan.

Le conflit et le processus de paix

Au Haut-Karabagh et dans les régions environnantes peuplées
d’Arméniens, le nettoyage ethnique mené par les autorités
azerbaïdjanaises a rapidement laissé place à des opérations militaires
de grande envergure. Celles-ci ont provoqué la mort de dizaines de
milliers de personnes et causé des destructions considérables. Dans
cette guerre, l’Azerbaïdjan a utilisé des mercenaires, notamment
afghans et tchétchènes, en liaison étroite avec des organisations
terroristes notoires.

Ces graves violations du droit international n’ont pas échappé à
l’attention de la communauté internationale. En 1988-1991, le Congrès
américain a condamné, à plusieurs reprises, l’agression de
l’Azerbaïdjan contre les civils arméniens. Et il a adopté, en 1992, la
Section 907 de l’Acte de soutien à la liberté, qui limite l’aide
américaine à l’Azerbaïdjan en raison de sa politique agressive et du
blocus exercé contre l’Arménie et le Haut-Karabagh.

En 1993, le Conseil de sécurité a adopté quatre résolutions appelant à
la cessation des hostilités, à l’ouverture des voies de communication
et à la reprise des pourparlers de paix avec toutes les parties
concernées, y compris le Haut-Karabagh. Pour toute réponse,
l’Azerbaïdjan s’est contenté d’intensifier ses offensives militaires.
Mais, sur le terrain, le rapport des forces tournait à son désavantage
et, bientôt, il n’eut d’autre choix que de demander un cessez-le-feu
au Haut-Karabagh.

En mai 1994, un accord de cessez-le-feu est signé entre le
Haut-Karabagh et l’Azerbaïdjan, auquel l’Arménie s’est également
jointe. Un nouvel accord trilatéral sur la consolidation du
cessez-le-feu est conclu en février 1995. Ces deux accords sont
constamment violés par l’Azerbaïdjan.

Depuis le milieu des années 1990, des pourparlers de paix sont menés
par les co-présidents du Groupe de Minsk de l’OSCE, composé de la
France, de la Russie et des États-Unis. Durant la première phase, les
négociations de paix impliquaient les trois parties – l’Arménie,
l’Azerbaïdjan et le Haut-Karabagh. Mais, à la fin des années 1990,
l’Azerbaïdjan a rompu le dialogue avec le Haut-Karabagh. Afin de
préserver le processus de paix, l’Arménie a poursuivi les
négociations, considérant que, à terme, le Haut-Karabagh serait
nécessairement impliqué. Il sera, en effet, impossible de parvenir à
un règlement durable sans sa participation ; cette approche est
entièrement partagée par les co-présidents.

Les co-présidents du Groupe de Minsk n’ont pas ménagé leur peine,
organisant des pourparlers réguliers à un haut niveau et multipliant
les navettes entre Bakou, Stepanakert et Erevan. En pure perte : tous
les efforts de paix ont été sabotés par l’Azerbaïdjan. En 2001, les
parties, réunies à Paris, sont passées tout près d’un règlement.
Malheureusement, Heydar Aliev, le président azerbaïdjanais de l’époque
et père de l’actuel président, est revenu sur les accords élaborés
dans la capitale française.

Les principes de base

En novembre 2007, lors du Conseil ministériel de l’OSCE à Madrid, les
co-présidents ont présenté les principes fondamentaux du règlement du
conflit du Haut-Karabagh, plus connus sous le nom de >.

L’Azerbaïdjan a, tout d’abord, refusé publiquement d’accepter
l’existence même des propositions de Madrid. Ensuite, Bakou s’est
efforcé de falsifier l’essence du document et de déformer le contenu
du processus de paix.

Les pays co-présidents ont donc été conduits à divulguer les grandes
lignes du document de Madrid, lequel repose sur trois principes
fondamentaux du droit international : le non-recours à la force ou à
la menace de la force ; le droit à l’autodétermination des peuples ;
et l’intégrité territoriale.

Les principaux éléments des propositions ont également été dévoilés :
la détermination du statut juridique final du Haut-Karabagh par une
expression juridiquement contraignante de la volonté de sa population
; un statut intérimaire pour le Haut-Karabagh jusqu’à l’organisation
de la libre expression de la volonté ; des garanties de sécurité
multi-niveau, incluant une opération de maintien de la paix autour du
Haut-Karabagh ; le retour des territoires entourant le Haut-Karabagh ;
un corridor reliant le Haut-Karabagh à l’Arménie ; le droit de tous
les réfugiés et des personnes déplacées à retourner dans leurs anciens
lieux de résidence.

L’Azerbaïdjan a rejeté chacun de ces points. Il a non seulement tenté
de changer l’essence du processus de négociation, mais a aussi essayé
de falsifier la nature du conflit dans les différentes enceintes
internationales, n’hésitant pas à induire en erreur la communauté
internationale en présentant les conséquences du conflit comme ses
causes.

Lors du sommet de l’OSCE qui s’est tenu à Astana en 2010, les
co-présidents du Groupe de Minsk ont prévenu : >

Entre 2008 et 2011, l’ancien président russe Dmitri Medvedev s’est
fortement impliqué dans le processus de paix. Il a organisé de
nombreuses réunions trilatérales entre les présidents de Russie,
d’Arménie et d’Azerbaïdjan, à l’occasion desquelles les parties ont
adopté quatre déclarations (4).

En appui aux efforts visant à un règlement pacifique, les présidents
des trois pays co-présidents ont adopté cinq déclarations (5). Des
déclarations sur le règlement du conflit du Haut-Karabagh ont
également été adoptées dans le cadre du sommet et des conférences
ministérielles de l’OSCE (6).

L’Arménie a accueilli favorablement toutes ces déclarations et exprimé
sa volonté de régler le conflit sur la base des propositions qui y
sont exprimées.

De son côté, l’Azerbaïdjan a non seulement refusé d’endosser ces
déclarations, mais il a rejeté toutes les versions des Principes de
base du règlement du conflit du Haut-Karabagh proposées par les
co-présidents du Groupe de Minsk, y compris les toutes dernières
présentées aux sommets de Saint-Pétersbourg (juin 2010), d’Astrakhan
(octobre 2010), de Sotchi (mars 2011) et de Kazan (juin 2011).

Nous avons participé à la réunion de Kazan, organisée à l’initiative
du président Medvedev avec le soutien des présidents Obama et Sarkozy,
dans un esprit positif, avec le sentiment qu’un accord sur les
Principes de base était à portée de main. Les présidents américain et
français avaient mis tout leur poids dans la balance. Dans un discours
prononcé à l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe à
Strasbourg, juste avant la réunion, le président de l’Arménie, Serge
Sargsian, avait déclaré que si l’Azerbaïdjan ne proposait pas de
nouveaux amendements, on pouvait s’attendre à des résultats positifs.
Mais, encore une fois, le sommet de Kazan n’a pas enregistré de
percée, en dépit des espoirs qu’il avait suscités. Au dernier moment,
l’Azerbaïdjan a fait volte-face, proposant dix amendements au texte
qui était, en fait, déjà agréé. Le scénario des rencontres précédentes
se répétait une nouvelle fois.

Après le sommet de Kazan

Après le sommet de Kazan, le processus de paix a connu près de deux
années de stagnation. Par son attitude négative, l’Azerbaïdjan n’a pas
seulement torpillé les négociations ; il a également contribué à
déstabiliser la situation sur le terrain. Durant cette période, les
violations du cessez-le-feu commises par l’Azerbaïdjan et les
provocations le long de la ligne de contact entre le Haut-Karabagh et
l’Azerbaïdjan, ainsi que sur la frontière entre l’Arménie et
l’Azerbaïdjan, se sont multipliées.

Les co-présidents ont reçu un mandat international pour faciliter le
processus de paix, ainsi que pour contribuer à la préservation et au
renforcement du cessez-le-feu existant. Ils ont défini un certain
nombre de Mesures de confiance et de sécurité (MDCS) : consolidation
du cessez-le-feu ; retrait des tireurs embusqués sur la ligne de
contact ; création d’un mécanisme d’enquête sur les violations du
cessez-le-feu. Ces propositions ont été approuvées par de grandes
organisations internationales aussi bien que par le secrétaire général
des Nations unies. Elles ont également été saluées par l’Arménie et le
Haut-Karabagh. Mais toutes ont été rejetées par Bakou.

L’Azerbaïdjan a même refusé d’entériner la mise en place du mécanisme
d’enquête qui avait pourtant été accepté par le président Aliev
(déclarations de Sotchi du 5 mars 2011 et du 23 janvier 2012). Il a
également menacé d’opposer son veto au vote du budget de l’OSCE pour
2012 si jamais des fonds étaient alloués à la création d’un tel
mécanisme d’enquête.

L’Arménie, elle, a toujours soutenu ces Mesures de confiance et de
sécurité (MDCS). Nous considérons qu’elles permettront de créer des
conditions favorables aux négociations. L’Azerbaïdjan soutient le
point de vue inverse et n’envisage la mise en place de ces mesures
qu’après que des progrès auront été réalisés dans le processus de
règlement. Cela n’a guère de sens, car il est évident que si nous
parvenions à une solution, ces mesures de confiance seraient moins
nécessaires. Il est tout aussi évident que, sans confiance entre les
parties, aucune solution n’est possible.

Arménophobie en Azerbaïdjan

Bakou encourage ouvertement la xénophobie et attise la haine contre
les Arméniens. Le président Aliev est même allé jusqu’à désigner les
Arméniens du monde entier comme les > de
l’Azerbaïdjan.

Ce sentiment anti-arménien a connu son apogée avec l’affaire Safarov.
En 2004, ce jeune militaire azerbaïdjanais qui participait à une
formation de l’Otan en Hongrie attaque dans son sommeil un autre
militaire et le tue à coups de hache au seul motif qu’il est arménien.
Condamné en Hongrie où il purge sa peine, il est finalement extradé en
2012. Aussitôt rentré chez lui, au lieu d’être incarcéré, il est
gracié et couvert d’honneurs. Les dirigeants azerbaïdjanais font de
lui un symbole de la fierté nationale et un exemple à suivre pour les
jeunes générations, s’attirant ainsi la réprobation du monde entier.
Le commissaire aux droits de l’homme du Conseil de l’Europe s’est
montré très clair : .
Malgré ces mises en garde, les autorités de Bakou ont continué à
affirmer que ce qu’elles avaient fait > et
ont fustigé en retour l’attitude de la communauté internationale.

Quand, à Vienne en novembre 2013, grce aux efforts des co-présidents,
la réunion de haut niveau entre les présidents de l’Arménie et de
l’Azerbaïdjan a repris après la fameuse affaire Safarov, on a cru que
les négociations pourraient aller de l’avant. Une nouvelle fois, ces
attentes furent déçues, l’Azerbaïdjan s’ingéniant à déstabiliser la
situation dans la zone du conflit.

La partie azerbaïdjanaise a mené plusieurs incursions qui ont fait de
nombreuses victimes, augmentant considérablement la tension sur le
terrain. Un villageois arménien qui s’était égaré par erreur en
territoire azerbaïdjanais a été arrêté, humilié devant les caméras de
télévision – une tactique qu’affectionnent les organisations
terroristes -, avant d’être exécuté le lendemain.

En Azerbaïdjan, des journalistes, des militants de la société civile,
des représentants de l’élite intellectuelle sont persécutés en tant
qu’> ou > pour la seule et
unique raison qu’ils appellent à la paix et à la réconciliation.
L’écrivain Akram Aylisli a ainsi été pris pour cible parce qu’il avait
publié un roman (7) dans lequel il faisait allusion aux pogroms
anti-arméniens de Bakou et Soumgait. Ses livres ont été brûlés sur la
place publique et lui-même a dû quitter le pays pour échapper à des
menaces de mort.

L’arménophobie est devenue une constante du discours politique. Les
plus courageux qui se dressent contre la ligne officielle
disparaissent rapidement de la scène. La manipulation de l’Histoire et
la propagande ont atteint un point tel que l’Arménie, et même Erevan,
ville pourtant plusieurs fois millénaire, est présentée comme un
ancien territoire azerbaïdjanais.

À une époque où la protection et la promotion des droits de l’homme
sont considérées comme des principes fondamentaux, l’intolérance
envers les valeurs des civilisations étrangères, les dégradations du
patrimoine culturel et religieux, voire son anéantissement
systématique, doivent être condamnés avec la même fermeté et la même
détermination que la violence exercée contre les peuples.

La destruction systématique des chefs-d’oeuvre de l’architecture
arménienne et des sites sacrés, notamment le saccage entre 1998 et
2005, au Nakhitchevan (8), de milliers de croix de pierre délicatement
sculptées par les maîtres arméniens entre le IXe et le XVIe siècle
relève à l’évidence de cette catégorie de crimes.

Des milliers de ces sculptures médiévales géantes ont été rasées sous
les yeux attentifs des autorités azerbaïdjanaises avant que la zone ne
soit transformée en terrain militaire. Un acte de vandalisme
sévèrement condamné par le Conseil international des monuments et des
sites (ICOMOS) lors de sa 16e assemblée générale : , Druzhba Narodov, 2012.
(8) – Stephen Castle, >,
The Independent, 30 mai 2006 ;

Sarah Pickman, >, archaeology.org, 30 juin 2006 ;

>, RFE/RL,
22 avril 2011.

dimanche 8 février 2015,
Ara (c)armenews.com

Non-coalition forces loyal to ‘false gods’ – Anush Sedrakyan

12:00 * 08.02.15

Vice-Chairperson of the Free Democrats party Anush Sedrakyan believes
that the non-coalition forces have pledged their loyalty to “false
gods.”

“That is, the gods that are gradually losing their might and power. I
mean that it is strong currencies and powerful technologies that are
decisive in the 21st century. This is the trend of the 21st century,
and it cannot be helped. You have to drift with the stream because
going against it means drowning,” Ms Sedrakyan told Tert.am.

As regards vocal movements, she said that a nationwide upswing
requires a national idea.

“In 1988, Artsakh was the idea. For Ukrainians it is being part of
Europe. Armenia has not yet such a uniting idea, and when we see
resistance to the regime, to the authorities, they are not actually
the ideas that could unite the public at large,” she said.

According to Ms Sedrakyan, Armenia is moving toward a critical
economic situation, which could cause the public to unite.

“I think riots should be expected in Armenia because economic problems
are accompanying the border tension. Both economic instability and
insecurity may cause a social crisis. It can be expected during next
three or four months. But I expect larger-scale geopolitical changes,
and I think our authorities are well aware of what is going on.”

ARMENIA COMMITTED TO REDUCING TENSIONS IN NAGORNO-KARABAKH CONFLICT

Cihan News Agency, Turkey
Feb 6 2015

BAKU – 06.02.2015 11:18:24

A good meeting was held with Armenian Foreign Minister Edward
Nalbandian to discuss the Nagorno-Karabakh conflict settlement as
part of the Munich Security Conference, the US Co-chair of the OSCE
Minsk Group James Warlick wrote in Twitter Feb. 6.

He said that Nalbandian expressed commitment to reducing tensions in
the Nagorno-Karabakh conflict.

“We welcome his commitment to reducing tensions,” Warlick wrote.

Armenian armed forces have broken the ceasefire with Azerbaijan 86
times in numerous positions in the last 24 hours, Azerbaijani Defense
Ministry said on Feb.6.

The conflict between the two South Caucasus countries began in 1988
when Armenia made territorial claims against Azerbaijan.

As a result of the ensuing war, in 1992 Armenian armed forces occupied
20 percent of Azerbaijan, including the Nagorno-Karabakh region and
seven surrounding districts.

The two countries signed a ceasefire agreement in 1994. The co-chairs
of the OSCE Minsk Group, Russia, France and the US are currently
holding peace negotiations.

Armenia has not yet implemented four UN Security Council resolutions
on the liberation of the Nagorno-Karabakh and the surrounding regions.