NAGORNO KARABAKH: LA SALVEZZA NON VERRA DA MOSCA. LA SOLUZIONE DEL CONFLITTO DOVRA VENIRE DAL BASSO
East Journal
26 febbraio 2013
di Anahit Shirinyan (trad. Davide Denti)
Traduciamo qui di seguito l’incipit e le conclusioni di un’analisi
di Anahit Shirinyan per Caucasus Edition sul ruolo della Russia nella
mediazione tra Armenia e Azerbaijan sul conflitto del Nagorno Karabakh.
Il ruolo della Russia negli sforzi per risolvere il conflitto del
Nagorno-Karabakh: dalla percezione alla realta
Il processo di pace nel conflitto del Nagorno-Karabakh ha raggiunto
la sua più profonda situazione di stallo da quando armeni e azeri si
sedettero al tavolo dei negoziati per aprire una tregua nel 1994. I
recenti sviluppi, come l’escalation di scaramucce frontaliere e
il famigerato ‘affare Safarov’, insieme con la retorica bellica
senza sosta, hanno aggravato senza precedenti la frattura tra le
parti a livello sia statale sia sociale. Le preoccupazioni per una
possibile ripresa delle ostilita sono aumentate. In mancanda di segni
di cambiamento del clima all’orizzonte, anche i ‘prudenti’ ottimisti
tra gli osservatori sembrano essere divenuti scettici.
L’assenza di qualsiasi progresso palpabile nei Nagorno-Karabakh
colloqui di pace è spesso attribuita agli attori esterni, e i paesi
membri del gruppo di Minsk – Francia, Russia e Stati Uniti – sono
naturalmente i primi sospetti. Si sostiene che interessi geostrategici
stranieri trincerati nella regione siano sempre più il motivo per
cui il conflitto rimane di fatto ad oggi congelato.
Tra i paesi con tali interessi, la Russia si prende la parte del leone
della colpa. Esperti e osservatori, da Yerevan a Baku, da Washington a
Bruxelles, hanno sostenuto che Mosca non è interessata alla risoluzione
del conflitto. E’ opinione diffusa che la Russia ostacola gli sforzi
di risoluzione dei conflitti e sostiene lo status quo, dal momento
che quest’ultimo consente di Mosca di mantenere la regione sotto il
suo predominio.
La pratica del Cremlino di esercitare tattiche aggressive nella sua
politica estera, ancora di più nel suo vicinato post-sovietico, getta
benzina sul fuoco di questa percezione. La percezione negativa del
ruolo della Russia in altri conflitti – Abkhazia, Ossezia del Sud e
Transnistria – viene automaticamente attribuito anche al conflitto
del Nagorno-Karabakh.
Ma uno sguardo più da vicino la situazione attuale presenta un
quadro meno a senso unico di questo coinvolgimento. Anche se è vero
solo che la Russia è stata in grado capitalizzare sul conflitto
per promuovere i propri interessi nei confronti sia dell’Armenia
sia dell’Azerbaigian, il suo ruolo nella risoluzione del conflitto
resta ampiamente sopravvalutato. Non ci sono prove, in particolare,
del modo in cui la Russia potrebbe ostacolare la risoluzione del
conflitto, se armeni e azeri fossero davvero pronti a ciò, o di come
come Mosca potrebbe aiutare a risolvere tutto da sola senza avere il
coinvolgimento attivo delle parti in conflitto.
Rinforzato dalle aspirazioni e dalla retorica di Mosca, sembra che
alla Russia venga attribuito un ruolo più importante di quanto essa
non abbia in realta. Ma se non è possibile trascurare l’impatto di
più ampie proiezioni regionali geostrategiche sul Nagorno-Karabakh,
sopravvalutare il loro ruolo può portare conseguenze ancora più
negative per la risoluzione del conflitto. Dare tutta la colpa ad
attori esterni e ai loro interessi per i tentativi finora falliti
di risoluzione del conflitto è una tendenza pericolosa. Non riesce
a riflettere l’essenza del conflitto stesso, mentre effettivamente
nutre l’illusione che la chiave di risoluzione non sia nelle mani di
armeni e azeri, ma altrove. Essa può anche servire come un conveniente
paravento per le parti in conflitto che non sono ne pronti ne disposto
ad assumersi la piena responsabilita e pari per risolvere il conflitto.
La salvezza non verra da Mosca. La chiave per la soluzione del
conflitto dovra venire dal basso.
Che la Russia dimostri o meno un atteggiamento attivo e positivo
nel processo di pace per il Nagorno-Karabakh, essa rimane un attore
importante sia come membro fondamentale negli sforzi di mediazione del
Gruppo di Minsk, sia in virtù dei suoi legami bilaterali con le parti
in conflitto. Tuttavia, il suo ruolo nella risoluzione del conflitto
non deve essere sopravvalutato.
Forse la principale fonte di frustrazione generale rispetto al
coinvolgimento russo sono state le aspettative non realizzate da
Mosca su tutti i fronti. La convinzione che la Russia avrebbe potuto
spingere le due parti verso una soluzione, o prendere posizione e
sostenere la ‘verita’ di una delle due, ha provocato delusione e la
tendenza a incolpare la Russia per i fallimenti del processo di pace –
a maggior ragione da parte dell’Azerbaigian.
Il fatto che la Russia stiia sfruttando il conflitto per perseguire
i propri più ampi interessi nella regione non ha permesso a molti di
vedere i limiti della sua influenza sulla risoluzione del conflitto. I
recenti sviluppi hanno dimostrato che Mosca non ha ne gli strumenti
sufficienti per forgiare una soluzione, ne la volonta di offrire
vantaggi unilaterali ad alcuna delle parti. La sua capacita percepita
di influenzare il processo, quindi, il più delle volte non si dimostra
più efficace di quella di Washington o Parigi, o di tutti e tre
insieme. Mosca manca anche di reali pratiche ed incentivi di soft
power, che potrebbe forse rivelarsi un valido strumento combinato
con la sua influenza generale della regione. Infine, l’impegno della
Russia rimane essenzialmente una strada a doppio senso e continuera a
dipendere non solo dalle sue ambizioni, ma anche dalle scelte politiche
fatte da Erevan e Baku.
Nel complesso, attribuire significati ingiustificati al fattore russo
si è dimostrato controproducente per entrambe le parti. In questo
modo, l’Armenia e l’Azerbaigian hanno volontariamente conferito più
peso a Mosca nelle loro relazioni bilaterali con essa. Le speranze
di vantaggi unilaterali che Mosca avrebbe potuto concedere ha creato
aspettative irrealistiche nelle parti, e ha inciso negativamente sul
loro impegno nei confronti del processo di pace. In un certo senso,
il fattore russo è anche servito come una comoda distrazione per le
parti dalla necessita di assumersi maggiori responsabilita per la
risoluzione del conflitto per conto proprio.
D’altra parte, la tendenza – maggiore tra gli osservatori occidentali
– a caricare il conflitto con schiaccianti implicazioni geopolitiche
è stata un’altra erronea linea di percezione. Trattare il conflitto
soprattutto come una pedina nelle mani della Russia nei suoi giochi
di potere regionali è derivato spesso da una sorta di ignoranza nei
confronti del conflitto stesso e delle sue sensibilita. Le specifiche
dinamiche del conflitto, le sfide immediate della sicurezza, la
comprensione di come e perche gli interessi delle parti si trovano
in dove sono, e, infine, più importante – la dimensione umana del
conflitto, sono state in qualche modo stato trascurate e messo in
ombra dalla incapacita di vedere un quadro più concreto dietro una
banale geopolitica.
Infine, assegnare alla Russia un ruolo cruciale potrebbe alla fine
diventare una profezia che si autoavvera. Incolpare la Russia per
tutte le nefandezze in corso nello spazio post-sovietico ha gia
nutrito una estesa, ed errata, retorica di alcuni ambienti politici
russi. Negli ultimi due decenni si è andati sostenendo che i paesi
post-sovietici, in generale, non possano andare avanti senza che la
‘mano forte’ della Russia li spinga da dietro. Nel complesso, tuttavia,
la tendenza generale nella comunita politica russa è stata l’adesione a
considerazioni più di realpolitik per quanto riguarda il conflitto del
Nagorno-Karabakh. Malgrado Mosca sia ancora ostile ad alcuni casi di
‘intervento’ dall’esterno della regione, essa tende ad avvicinarsi
a diverse questioni regionali in maniera inclusiva piuttosto che
esclusiva rispetto ad altri partner. Il Nagorno-Karabakh è una di
quelle questioni su cui la Russia è desiderosa di collaborare con i
suoi partner occidentali.
E’ molto improbabile che lo status quo sul ruolo della Russia, e
l’importanza che armeni e azeri danno alla stessa, vacillino tanto
presto. Ne sara Mosca a rinunciare alla propria tattica di stare
seduta su due sedie e sfruttare il conflitto a proprio vantaggio. E’
comunque importante riconoscere queste dinamiche come conseguenza
della attuale situazione di stallo piuttosto che come causa di essa,
e concentrarsi sugli sforzi immediati di risoluzione dei conflitti
piuttosto che su distrazioni estranee.
In questo senso, armeni e azeri dovrebbero essere i meno interessati
alla ‘geopoliticizzazione’ del conflitto. Solo in relazione e in
cooperazione con l’altro, entrambi possono salvaguardare importanti
interessi nazionali ed elaborare soluzioni vantaggiose. Il fatto che
la voce della Russia sia resa così importante su tutti i fronti,
mentre la parte principale del conflitto – la repubblica de facto
del Nagorno-Karabakh – rimane assente dal processo di pace dimostra
anche la logica in qualche modo intrinsecamente sbagliata dietro il
processo di pace in corso e i limiti di ciò che esso può raggiungere.
Indipendentemente dal coinvolgimento di interessi terzi, è prerogativa
di armeni e azeri raggiungere una risoluzione del conflitto del
Nagorno-Karabakh. La chiave per la risoluzione dei conflitti non è
ne a Mosca ne altrove, ma in Armenia, Nagorno-Karabakh ed Azerbaigian.
From: Baghdasarian
http://www.eastjournal.net/nagorno-karabakh-la-salvezza-non-verra-da-mosca-la-soluzione-del-conflitto-dovra-venire-dal-basso/26917