L’Expression, France
23 dec 2011
GÉNOCIDE ARMÉNIEN: Les politiques dictent l’Histoire
«Ces guerres. Un moment dans l’histoire des hommes où la bêtise se
fait plus grande, où une partie de l’humanité refait son plein de
vertus guerrières pendant que l’autre dénonce les génocides.» Paul Ohl
Jeudi 22 décembre 2011, dix ans après une première loi initiée par la
gauche française, les députés de droite criminalisent le déni de
génocide arménien. Le texte initial visait à sanctionner «la
contestation du génocide arménien». Il a été modifié le 7 décembre
pour s’étendre à «la contestation de l’existence des génocides
reconnus par la loi». Il prévoit de punir la négation d’un génocide
d’un an d’emprisonnement, d’une amende de 45 000 euros ou des deux. Il
ne désigne pas nommément le génocide turc, mais l’autre génocide
reconnu par la France est déjà protégé par la loi Gayssot, véritable
chape de plomb qui sacralise les crimes de masse nazis à l’endroit des
juifs. La gauche a voté pour mais a dénoncé, hypocritement une
instrumentalisation du vote de la droite pour s’attirer les faveurs
des 600.000 Arméniens, étant entendu que les 500.000 Français
d’origine turque ne sont pas logés à la même enseigne, malgré leurs
protestations. Pour Sinan, jeune Normand d’origine turque: «Ce qui
nous choque, c’est qu’on veuille interdire la liberté d’expression. La
Turquie est prête à discuter de ce génocide, mais en France, on ne
laisse plus sa place au dialogue. Avec cette loi, on crée de la
division entre les Turcs et les Arméniens qui, en France comme
ailleurs, «s’entendent très bien. L’histoire ne doit pas servir la
politique».
Quelques petits rappels sur ce qui s’est passé en 1916
Interrogé par les journalistes du Monde, sur son refus de reconnaître
le génocide arménien, Bernard Lewis, professeur à Princeton, déclare:
«(..) Vous voulez dire reconnaître la version arménienne de cette
histoire? Il y avait un problème arménien pour les Turcs à cause de
l’avance des Russes et d’une population anti-ottomane en Turquie, qui
cherchait l’indépendance et qui sympathisait ouvertement avec les
Russes venus du Caucase. Il y avait aussi des bandes arméniennes – les
Arméniens se vantent des exploits héroïques de la résistance -, et les
Turcs avaient certainement des problèmes de maintien de l’ordre en
état de guerre. Pour les Turcs, il s’agissait de prendre des mesures
punitives et préventives contre une population peu sûre dans une
région menacée par une invasion étrangère. Pour les Arméniens, il
s’agissait de libérer leur pays. Mais les deux camps s’accordent à
reconnaître que la répression fut limitée géographiquement. Par
exemple, elle n’affecta guère les Arméniens vivant ailleurs dans
l’Empire ottoman. Nul doute que des choses terribles ont eu lieu, que
de nombreux Arméniens – et aussi des Turcs – ont péri. Mais on ne
connaîtra sans doute jamais les circonstances précises et les bilans
des victimes. (…) Pendant leur déportation vers la Syrie, des
centaines de milliers d’Arméniens sont morts de faim, de froid… Mais
si l’on parle de génocide, cela implique qu’il y ait eu politique
délibérée, une décision d’anéantir systématiquement la nation
arménienne. Cela est fort douteux. Des documents turcs prouvent une
volonté de déportation, pas d’extermination.(1)
Pour Bernard Lewis, la vérité historique, l’honnêteté intellectuelle,
et le devoir de mémoire auraient voulu que le souvenir des populations
musulmanes d’Anatolie orientale massacrées par les Brigades de
Volontaires Arméniens engagées dans les rangs des troupes tsaristes,
soit également évoqué dans ce débat. Mais force est de constater que
les Arméniens se gardent bien de parler des atrocités qu’ils ont
commises à l’encontre des Turcs, et passent sous silence leur alliance
avec la Russie contre l’Empire ottoman. Sur ce point précis, l’ouvrage
de référence de la Turcologie française, «Histoire de l’Empire
ottoman», est catégorique: «Il importe cependant de souligner que les
communautés arméniennes ne sont pas les seules à avoir été laminées
par le fléau de la guerre. Au printemps de 1915, l’armée tsariste
s’est avancée dans la région du lac de Van, entraînant dans son
sillage des bataillons de volontaires constitués d’Arméniens du
Caucase et de Turquie. (…) Les statistiques de l’après-guerre font
apparaître, pour chacune des provinces soumises à l’occupation russe
et aux actes de vengeance des milices arméniennes, un important
déficit démographique -totalisant plusieurs centaines de milliers
d’mes- dû pour une bonne part aux massacres perpétrés par l’ennemi»
(«Histoire de l’Empire Ottoman» page 625). Mais si l’on parle de
génocide, cela implique qu’il y ait eu politique délibérée, une
décision d’anéantir systématiquement la nation arménienne. Cela est
fort douteux. Des documents turcs prouvent une volonté de déportation,
pas d’extermination.(2)
Les Arméniens ne furent pas l’objet d’une campagne de haine comparable
à ce que fut l’antisémitisme en Europe. La déportation, «quoique de
grande ampleur», n’affecta pas les communautés d’Izmir et d’Istanbul.
Les Ottomans avaient de solides raisons de se méfier des Arméniens qui
voyaient dans les Russes «leurs libérateurs» et dont bon nombre
s’enrôlèrent dans l’armée tsariste. La déportation était une pratique
courante dans le système de répression ottoman. Sans doute ces
massacres furent-ils «une horrible tragédie humaine», mais que dire
des exactions commises par «des unités de volontaires arméniens» à
l’encontre des populations musulmanes dans l’Est de la Turquie? «Il
n’existe aucune preuve sérieuse d’une décision et d’un plan du
gouvernement ottoman visant à exterminer la nation arménienne.» (sic)
(3)
Sur cette question de la planification, il a été établi, selon les
turcologues français, que des historiens arméniens ont produit des
faux documents pour étayer la thèse de l’intention préméditée et
délibérée des massacres de 1915. Dans la très sérieuse «Histoire de
l’Empire ottoman», il est fait état de ces faux documents (dits
«d’Andonian»). Force est de constater, par ailleurs, que le terme
«génocide» n’est pas une seule fois mentionné dans les pages de ce
recueil consacrées aux événements de 1915-1916. (3)
La protestation turque
La Turquie, qui juge le texte inacceptable, a rappelé son ambassadeur
en poste à Paris. Dans une lettre adressée la semaine dernière à
Nicolas Sarkozy, le Premier ministre turc, Recep Tayyip Erdogan,
prévenait des graves conséquences d’une telle législation sur les
relations entre les deux pays, déjà compliquées par la candidature
turque d’adhésion à l’Union européenne. ««Je veux dire clairement que
de telles mesures auront de graves conséquences pour les relations
futures entre la Turquie et la France sur les plans politique,
économique, culturel et dans tous les autres domaines, et que la
responsabilité en incomberait à ceux qui ont pris cette initiative»,
poursuivait-il. «Ceux qui veulent étudier un génocide feraient mieux
de se retourner sur leur passé et de se pencher sur leur propre
histoire, sale et sanglante». «Si l’Assemblée nationale française veut
s’intéresser à l’Histoire, qu’elle prenne la peine de s’enquérir sur
les événements en Afrique, au Rwanda et en Algérie. «Qu’elle fasse des
recherches pour savoir combien de personnes les soldats français ont
tuées, comment ils les ont tuées et avec quelles méthodes inhumaines»,
a ajouté le chef du gouvernement turc.
On se souvient que ce sont les socialistes qui ont initié la
proposition de loi «tendant à réprimer la contestation de l´existence
du génocide arménien», repoussée le 18 mai 2001, a finalement été
adoptée à une très large majorité des…129 (sur 577) députés
présents. Le président de la République, le Premier ministre, le
président de l´UDF, ont condamné cette initiative des députés sur le
génocide arménien. La Convention européenne des droits de l´homme a
jugé cette loi comme faisant «d´énormes dégts aux relations
UE-Turquie et, au passage, aux relations turques avec l´Arménie».
Pour rappel, dix-neuf personnalités, (notamment Alain Decaux, Marc
Ferro, Jacques Julliard, Pierre Nora, Pierre Vidal-Naquet, Michel
Winock) avaient demandé publiquement, le 13 décembre 2005, dans
l´appel paru dans Libération, l´abrogation de la loi Gayssot qui punit
ceux qui remettent en cause la Shoah. Les lois sur l’esclavage.
«Toutes ces lois ont restreint la liberté de l´historien, lui ont dit,
sous peine de sanctions, ce qu´il doit chercher et ce qu´il doit
trouver, lui ont prescrit des méthodes et posé des limites. Ces lois
sont indignes d´un régime démocratique.» (…) La France, n´est pas
arménienne, il est vrai qu´elle n´était pas impliquée directement dans
les massacres de 1915, bien que par sa politique impérialiste, elle a
contribué au dépeçage de l´Empire ottoman et à l´exacerbation des
tensions.(…)
Pour les Arméniens de Turquie, premiers concernés: l´initiative
française est une «imbécilité». «Ceux qui nuisent à la liberté
d´expression en Turquie et ceux qui cherchent à lui nuire en France
ont la même mentalité». Par réciprocité, des députés turcs ont
débattu, sans conclure, d´un projet de loi visant à reconnaître un
«génocide algérien» perpétré par la France, à l´époque de la
colonisation. (…) Même le patriarche arménien de Turquie, Mesrob II,
a critiqué l´adoption de la proposition de loi. Il a estimé que
l´attitude de la France «sabotait» les efforts de dialogue entre les
Turcs et les Arméniens. «Les Français, qui ont, dans le passé, placé
divers obstacles sur la voie de la Turquie vers l´adhésion à l´Union
européenne, ont, à présent, porté un coup sérieux au dialogue déjà
limité entre la Turquie et l´Arménie.» (4)
(…) Les Occidentaux ont souvent du mal à appréhender la complexité
turque, c´est un pays véritablement revenu de loin, qui a failli
disparaître, après avoir été au centre d´une des plus brillantes
civilisations. En même temps, l´identité turque moderne, laïque et
républicaine se double d´une mémoire orientale à la fois vantée et
refoulée. La République turque refuse de reconnaître l´existence d´un
«sözde ermeni soykýrýmý» (prétendu génocide arménien). Ce n´est pas à
la Loi d´écrire l´Histoire.
C´est une dérive que l´on constate dans les États soumis à des
tentations totalitaires Alors que, selon Pierre Nora, «l´heure est à
une dangereuse radicalisation de la mémoire et de son utilisation
intéressée, abusive et perverse», «notre responsabilité de
parlementaires est de ne pas alimenter dans les hémicycles et les
prétoires, une guerre des mémoires déclenchée par des associations
communautaristes qui se servent des lois mémorielles». (4)
Liberté pour l’Histoire
Justement à l’époque du vote de la première loi de 2001, Pierre Nora,
membre de l’Académie française, l’historien Pierre Nora mettait en
garde contre le projet de loi du PS. «Si ce projet passait, un seuil
serait franchi. Après toutes les mises en garde contre les dangers des
lois sur l’histoire, venues de tous les côtés, ce serait la porte
ouverte à toutes les dérives. Un vrai défi. La tempête déclenchée, il
y a quelques années en France, autour de Bernard Lewis relève du
terrorisme intellectuel. (…) Or j’y insiste: en défendant la
«liberté pour l’histoire», ce n’est pas notre «boutique» que nous
défendons. Notre démarche n’est ni mandarinale ni corporatiste. C’est
une question de bon sens, de raison, de liberté intellectuelle et
d’intérêt national. L’emballement du législateur en matière mémorielle
n’existe qu’en France sous cette forme. La fuite en avant risque
d’être irréversible. En fondant «Liberté pour l’histoire», nous avions
cru mettre un coup d’arrêt à cet emballement législatif. S’il passe,
le verrouillage ici sera complet. Et cela, au moment même où la
Turquie s’est engagée à reconnaître les conclusions scientifiques
d’une commission paritaire d’historiens turcs et arméniens.
Conclusion: il serait plus facile de discuter la question arménienne à
Istanbul qu’à Paris. C’est un comble!» (5)
Les risques sont grands pour un texte inutile. C’est l’avis de Pierre
Beylau du journal le Point: «(…) La Turquie, membre de l’Otan, est
aussi un pays-clé à la charnière de l’Europe et du Proche-Orient. Elle
va enregistrer une croissance autour de 10% en 2011. Son marché
intérieur (73 millions d’habitants) est considérable. La diplomatie
turque joue désormais un rôle crucial dans le Monde arabe. Toute
solution en Syrie passe inévitablement par Ankara. (…) Les crimes de
l’histoire ont été innombrables: l’Holocauste nazi, les Khmers rouges,
le stalinisme, les grands massacres de la Chine rouge. Et à l’occasion
du cinquantième anniversaire de l’indépendance de l’Algérie, en
juillet 1962, il y a fort à parier que des voix s’élèveront du côté
d’Alger pour mettre la France au banc des accusés. Belle opération!»
(6)
Les relations entre Ankara et Paris sont déjà très tendues en raison
du refus de la France de voir la Turquie adhérer à l’Union européenne.
Les négociations ont commencé en 2005, mais de nombreux chapitres sont
actuellement bloqués par Paris. Ce vote va élargir durablement le
fossé entre les Turcs de France et les Arméniens de France, plus
largement c’est l’islam qui est visé. Et donc la communauté musulmane
de France qui y verra encore une fois le deux poids, deux mesures.
Pourtant, justement, des génocides, l’Algérie en a connus, en ces
temps- là il n’y avait pas un Raphaël Lemkin pour forger le mot en
1946, l’attribuer exclusivement au génocide juif et en faire une
marque déposée. L’Algérie a connu durant 132 ans un génocide au
ralenti, Imaginons que dans la définition du mot génocide, il y ait
mention de la volonté permanente et assidue de l´oppresseur
d´éradiquer le vaincu sur une grande période, alors rentreraient dans
cette appellation de génocide tous les crimes coloniaux et notamment,
ceux commis en Algérie, les enfumades, les famines, les maladies
imputables à l´invasion. Les statistiques montrent que la population
en 1875 atteignait à peine la population d’avant l’invasion de 1830.
Les massacres du 8 Mai 1945, et naturellement ceux du 17 Octobre 1961.
Il faudra bien aussi que l’on parle de la réalité de la mort violente
de plus d’un million de personnes pendant la guerre de la révolution.
Pour avoir absout des tortionnaires, voire les panthéoniser comme cela
sera, dit-on, le cas de Bigeard, les Algériens ne pourront pas faire
le deuil de leur passé à moins que la France – à la veille du 50e
anniversaire de l’indépendance – à l’instar des Américains qui ont
regardé leur histoire vietnamienne en face, fasse le geste de
reconnaissance qui permettra un nouveau départ dans la dignité
retrouvée pour chacun.
1. Bernard Lewis interview par J.P. Langellier, J.P. Peroncel-Hugoz Le
Monde, 16.11.1993
2.
3. «Arméniens: Les explications de Bernard Lewis» (Le Monde, 1er janvier 1994)
4. Chems Eddine Chitour
chitour/37711-Deux-religions,-deux-mesures.html
5. Frederic Fritscher, Alexis Lacroix Pierre Nora évoque un
‘terrorisme intellectuel’ en France autour de la question arménienne
Le Figaro, 17 mai 2006
6.
From: Baghdasarian
http://www.tetedeturc.com/home/spip.php?article14#06
http://www.lexpressiondz.com/chroniques/analyses_du_professeur_
http://www.lepoint.fr/monde/ou-va-le-monde-pierre-beylau/turquie-armenie-genocide-armenien-vive-la-demagogie-22-12-2011-1411290_231.php
http://www.lexpressiondz.com/chroniques/analyses_du_professeur_chitour/145022-les-politiques-dictent-l-histoire.html