Month: June 2005

Agence France Presse
20 juin 2005 lundi 8:09 AM GMT
Les jeunes du Karabakh : guerre ou paix sur l’internet (PAPIER
D’ANGLE)
Par Mariam HAROUTIOUNIAN
STEPANAKERT (Azerbaïdjan) 20 juin 2005
Albert a 15 ans et se rend chaque jours après l’école dans un
café-internet de Stépanakert, la principale ville du Nagorny
Karabakh, pour bavarder sur la “toile” avec tous les garçons et les
filles de son ge. A condition qu’ils ne soient pas azerbaïdjanais.
Albert ne se souvient ni des bombardements, ni de la vie dans les
caves pendant la guerre avec les forces de Bakou qui a débuté en 1988
et s’est poursuivie pendant de longues années pour aboutir à la
séparation de l’enclave arménienne du reste de l’Azerbaïdjan. Mais
son père a été tué et la maison familiale détruite.
“Je n’ai jamais vu un seul Azerbaïdjanais, mais je les considère
comme des ennemis. S’il n’y avait pas eu cette guerre avec eux, mon
père serait vivant et notre maison serait intacte”, dit l’adolescent.
“Je me suis fait beaucoup d’amis sur les forums de dialogue russes et
arméniens. On parle foot et ciné. J’aimerais échanger aussi avec
d’autres étrangers, savoir comment ils vivent et à quoi ils pensent,
mais la langue est encore une barrière”, raconte l’adolescent.
Il fait partie de la nouvelle génération qui n’a pratiquement pas
connu l’époque où le Nagorny Karabakh était une province
azerbaïdjanaise. Mais les échanges de tirs survenant de temps à autre
à la frontière lui rappellent régulièrement que la guerre n’est pas
vraiment terminée.
Cette génération a également intégré le fait qu’il n’y aura pas de
retour en arrière. “Nous ne vivons pas trop mal sans l’Azerbaïdjan
et, franchement, je ne comprends pas les hommes politiques qui
voudraient encore nous remettre sous sa coupe”, dit Narek, un jeune
homme de 17 ans, déjà à l’université où il suit des cours d’économie.
L’approche de Svetlana, une juriste de 27 ans qui a connu à un ge
plus avancé la guerre, est différente : elle dialogue volontiers avec
des Azerbaïdjanais par l’intermédiaire de son ordinateur.
“J’ai peur de la guerre et je ne voudrais pas qu’elle se répète.
C’est pourquoi nous devons communiquer, nous connaître mutuellement,
apprendre à nous faire confiance”, dit-elle.
Après la guerre, les jeunes du Karabakh étaient obligés de “monter” à
Erevan pour continuer leur formation. Aujourd’hui, il est possible de
faire des études supérieures à Stépanakert. Et le soir, les étudiants
emplissent les trottoirs, les cafés et les discothèques du principal
boulevard de la ville.
Ils y discutent souvent politique : l’essentiel ne leur paraît pas de
savoir qui remportera les élections législatives de dimanche dernier,
mais que leur déroulement sera libre et honnête, avec une bonne
participation.
“Nous voudrions profiter de notre jeunesse dans un pays à la fois
développé et démocratique”, dit Narek.

Agence France Presse
20 juin 2005 lundi 7:27 AM GMT
Nagorny Karabakh : 11 ans après, toujours des centaines de disparus
(PAPIER D’ANGLE)
Par Mariam HAROUTIOUNIAN
STEPANAKERT (Azerbaïdjan) 20 juin 2005
Onze ans après la fin du sanglant conflit du Nagorny Karabakh, une
enclave arménienne en Azerbaïdjan, le sort de centaines de disparus
pendant les affrontements entre Arméniens et Azerbaïdjanais n’a
toujours pas été éclairci.
“Après tant d’années, nous sommes sans nouvelles de plus de 800
personnes disparues pendant la guerre contre l’Azerbaïdjan et la
déportation d’Arméniens des villes azerbaïdjanaises de Bakou,
Soumgait et Ganca”, déplore la présidente de l’Union des familles de
personnes disparues Vera Grigorian.
“600 environ d’entre elles étaient des civils. Dans nos listes, il y
a des enfants, des femmes, des vieillards, des familles entières”,
ajoute-t-elle.
Les affrontements au Nagorny Karabakh entre les habitants arméniens
soutenus par Erevan et les forces de Bakou ont commencé en 1988 et
ont fait de 25.000 à 30.000 morts, selon les estimations.
L’Union des familles a été créée il y a six ans, mais ceux qu’elle a
pu retrouver, et le cas échéant faire rentrer, ne sont pas nombreux.
“Nous collaborons avec la Croix-Rouge Internationale et avec une
organisation analogue du côté azerbaïdjanais. Aujourd’hui, nous avons
des renseignements solides sur 65 personnes. Nous savons qu’elles
sont vivantes et qu’elles séjournent dans différentes régions de
l’Azerbaïdjan”, poursuit Mme Grigorian.
Selon elle, certains disparus ont été conduits d’Azerbaïdjan en
Turquie et en Iran, où ils sont contraints d’effectuer des travaux
pénibles.
“La partie azerbaïdjanaise propose souvent de rendre un disparu
seulement en échange d’un disparu azerbaïdjanais, mais il arrive
qu’on nous propose de racheter une personne pour plusieurs dizaines
de milliers de dollars”, affirme-t-elle.
Ces cinq dernières années, trois personnes ont de la sorte pu être
récupérées.
“Nous savons où se trouvent quelques autres personnes, nous avons
arrêté avec les Azerbaïdjanais les conditions de leur retour, mais
leurs proches ne sont pas en mesure de débourser les fortes sommes
réclamées”, indique Mme Grigorian.
En 1994, elle-même a vécu la disparition d’un fils unique de 20 ans,
pendant le conflit armé, et n’a plus depuis de nouvelles.
“La douleur que causent de telles pertes ne connaît pas de
nationalité. Mères azerbaïdjanaises et mères arméniennes, nous devons
nous aider mutuellement pour faire rentrer nos enfants”, dit-elle.
Elle garde toujours chez elle, y compris accrochés sur des chaises,
des vêtements de son fils, convaincue qu’il reviendra un jour, tout
comme d’autres disparus.

Daily Trojan via U-Wire
University Wire
June 15, 2005 Wednesday
USC engineering school pioneer dies
By Archana Prakash, Daily Trojan; SOURCE: USC
LOS ANGELES
University of Southern California educator, innovator and
administrator Jack Munushian, largely responsible for starting the
Viterbi School of Engineering’s Distance Education Network and
creating the computer science department, died on May 28 of heart
failure at Good Samaritan Hospital in Los Angeles. He was 81.
“Jack had an enormous influence on the school of engineering,” said
William Steier, professor of electrical engineering and close friend
of Munushian. “We will forever be indebted to him.”
Munushian began teaching at USC in 1957 and played an integral role
in making the school of engineering at USC one of the major research
schools in the nation, Steier said.
Solomon Golomb, a professor of electrical engineering who met
Munushian in 1957, said Munushian had experience writing successful
proposals to the U.S. Department of Defense.
Having worked in the aerospace industry, Munushian also had the
advantage of seeing firsthand the struggles engineers had obtaining
higher education in the university setting.
“Jack realized that there was a tremendous need to provide graduate
education to the thousands of employees in an efficient fashion,”
said Leonard Silverman, professor of electrical engineering systems.
“At the time they had to drive to USC or UCLA after work in heavy
traffic.”
Munushian had the idea for the Instructional Television Network
(ITV), a system where classes could be broadcast on television so
that industry professionals could attend school more easily.
Convincing the Olin foundation to help the school create such a
program, Munushian also used his ties to the aerospace industry to
make ITV successful.
“Jack persuaded them to give the university some of the last
available frequencies broadcasted from Signal Hill, at a time where
television channels were hard to come by,” Golomb said. “He handled
all the details of what became an unbelievably successful activity in
the late 1960s.”
Thousands of workers soon obtained their masters degrees through ITV,
and the tuition revenue generated helped hire much of the faculty
that made the engineering school a premier research institution,
according to Silverman. USC’s Distance Education Network, ITV’s
successor, remains an important part of the Viterbi School of
Engineering.
As a service to the school of engineering and his good friend Zohrab
Kaprelian, the dean of the school of engineering, Munushian also took
a major role in organizing the school’s computer science department,
despite being trained as a materials scientist.
“He was an excellent administrator,” said George Bekey, professor of
computer science. “He would push for new projects and ideas without
making people angry.”
In addition to his administrative duties, Munushian also taught
electromagnetics and entrepreneurial classes.
“Jack was a great person to work for and work with,” Steier said.
“His students really looked up to him.”
Born in Rochester, N.Y., to Armenian immigrant parents, Munushian
lost his mother and brother at a young age. Munushian served in the
army during World War II and later attended the University of
California at Berkeley where he received a Ph.D. in physics. He was
one of the first to receive his higher level education on the GI
Bill.
Munushian was always very respectful of his background and heritage,
said Mihran Agbabian, professor emeritus of civil engineering and a
good friend of Munushian.
“When we were in graduate school together, we went to San Francisco
to see a movie made in Armenia. It was the sort of film that could be
easily ridiculed, but Jack told us to remember it was about Armenia,
and that we should not make fun of it,” he said.
Munushian worked for Hughes Aircraft Co. and Aerospace Corporation in
managerial positions before becoming a full professor in 1967. He
remained a professor emeritus until his death.
Toward the end of his life, Munushian’s health rapidly declined and
he lost his sight. An avid reader, Munushian set up a special audio
system that allowed him to “read” books and newspapers.
Agbabian said Munushian took a very scientific approach to
understanding the degenerative disease that caused him to lose his
sight, and he became a generous benefactor to the Foundation Fighting
Blindness.
Munushian always had a soft spot for the less fortunate, and while at
USC he became very involved with Swim with Mike, as he was an
excellent swimmer himself. Despite his blindness, he continued to
swim laps at the YMCA, using the ropes as his guide.
“Jack will be remembered in his recent years as a survivor who
vanquished all physical handicaps and for his strong belief in the
power of positive thinking,” Agbabian said.
Munushian was a resident of the Bel-Air neighborhood of Los Angeles.
He never married and is survived only by distant relatives.
From: Emil Lazarian | Ararat NewsPress

The New Anatolian, Turkey
June 21 2005
German realism vs. Turkish naivete
View: Huseyin Bagci
Yes, Turkish Prime Minister Erdogan is very disappointed with the
decision of the German Parliament concerning the so-called Armenian
genocide. Yes, the Turkish public is very disappointed also. But does
this change anything? The German Parliament was giving the signal
three months ago when European Union members from Eastern Europe
accepted the “genocide” in their parliaments, as some German
opposition Christian Democrat politicians were using the opportunity
to carry it also to the German Parliament. Indeed, German Chancellor
Gerhard Schroeder was successful in diverting the debate to other
directions before he came to Ankara just at the beginning of May with
a greatbusiness army of 600 investors. Germany was the last
stronghold in this respect that Turkey should not lose. However,
first the early elections decision and now the ever-stronger
Christian Democrats applied such pressure that neither Schroeder nor
Foreign Minister Joschka Fischer could defend Turkey anymore. In
other words, German realpolitik made it imperative that the
Parliament accept the decision without even debating it! So
naturally!
The Turkish disappointment does not count for very much. Germany is
aware that Turks need Germany, and Germany can decide what is right
for Germany, but not what is right for Turkey. Understandable. What
is not understandable is how Prime Minister Tayyip Erdogan could fall
into the German trap! Erdogan was really hit very badly by this
decision. It will have a huge domestic political impact. Than, after
Cyprus, now also the Armenian issue became a political defeat for
him. His good brother and friend Schroeder, as the German press
called it “man-to-man on the Bosphorus,” is damaged. Everyone knew
that Prime Minister Erdogan was so sure that Germany would protect
him against the other EU countries, and Germany is the advocate for
the Turkish cause in EU matters. Such a naivete by Erdogan? Yes,
Erdogan was naive. But politics is no place for naivete. For this you
should know European history and the European mind. How it is
functioning and how it is responding requires another expertise. The
accusation of Erdogan’s that this decision of Germany is ethically
not right, this is true, but who cares about ethics in international
politics since September 11?
The public reactions towards the German decision last Friday, like
the protest in front of the German Embassy in Ankara or the
demonstration in Berlin, as experience shows will not change
anything. The reason for that is that Germany is in trouble and
French and German politics must go hand in hand. Even French
President Chirac turned his back on Turkey, Germany’s shift is just a
normal one. What is at stake is the future of Europe, not Turkey. The
summit in Brussels last week showed how Turkey will be gradually
excluded. It is understandable that the EU will not do anything until
2013 and the negotiations will start formally this October.
Why has Germany taken this decision, and what does it means for the
future? First of all, this decision is damaging Turkish-German
relations. The trust in German politicians will be questionable.
After the Christian Democrats come to power, it is expected that
relations will be further determined not in political terms but in
political and defense terms. Turkish politics is in a “exclusion
period” from now on, and the Armenian diaspora will score more
victories in other EU and non-EU countries. The German decision will
certainly encourage some other countries. Germany is changing history
with this decision. At least that they are partly responsible for the
events of 1915-16 is nothing new. The German word “Volkermord” is
something which is difficult to translate and understand for Turks.
Yes, Germany is finishing the legend of “Turkish-German brothers in
arms” from World War 1. It was never truly accepted by the Germans,
but accepted one-sidedly by the Turks.
Yes, there is an ignorance by the EU countries of Turkish history,
and once again the Turks are “guilty” in the eyes of many EU
countries.
Many will not accept it but with this decision of Germany, Turkish-EU
relations will be never be healthy again. The reason is, one can
foresee it, that the so-called “Armenian genocide” will become a
political sine quo non when the day comes that Turkey should join the
EU. The Cyprus issue is the best example. The EU is acting unjustly
towards Turkey on the Cyprus issue and will continue to do so, and
the Turks only blame the EU for having double standards. As our
saying goes, “Good morning after supper!” (Why did this take you so
long?)
Turkish political parties are losing their enthusiasm for the EU.
They will get more and more anti-EU tendencies. The opposition
Republican People’s Party (CHP) is the latest example of this, and
definitely others will follow. Who is the loser? Surely the Justice
and Development (AK) Party government. Both the prime minister and
foreign minister find it very difficult to tell winner here. The
second step will be a privileged partnership debate. Turkish-German
relations will move into a much tenser period. This is Germany’s
decision, not Turkey’s. They know what is realpolitik, while the
Turks on the other side still try to convince the world that ethics
is important in politics. Again, only Turks can be so naive

Azerbaijan News Service
June 20 2005
DEPUTY FA MINISTER COMMENTS MEETING BETWEEN FA MINISTERS OF
AZERBAIJAN AND ARMENIA
2005-06-20 20:27
FA ministers of Azerbaijan and Armenia had exchange of views on
release of occupied Azerbaijani lands, and ensuring security and
normal living conditions of both Azerbaijanis and Armenians in the
region after the release of lands. Azerbaijan and Armenia can reach
an agreement on restoration of motor transport, said Araz Azimov,
deputy FA minister of Azerbaijan on press conference on June 20.
Restoration of the highway has an important role in defining status
of Daqliq Qarabaq, stated Mr. Azimov. According to him, official Baku
proposed to Yerevan a variant considering restoration of highway
between Azerbaijani cities Aghdam and Shahbuz, passing through Daqliq
Qarabaq, occupied by Armenians Azerbaijani region Lachin and
territory of Armenia. The Armenian side is considering this variant
of restoration of highway. Azerbaijan looks forward to positive
settlement of the question that will allow us to settle a number of
other issues concerning both two sides, noted Araz Azimov. Azerbaijan
considers restoration of transport communications with Armenia as an
important mean of regulation of Armenia-Azerbaijan Daqliq Qarabaq
conflict. Aghdam-Shahbuz highway has both practical and political
importance, added Mr. Azimov. He said restoration of the highway
would contribute to settlement of problem `Lachin Corridor’, joining
Daqliq Qarabaq with Armenia. Besides, access of the highway to Turkey
increases its political importance. The best guarantee of the highway
is its mutual use by Azerbaijan and Armenia, said Araz Azimov. He
mentioned that in general there developed more constructive relations
between Azerbaijan and Armenia recently and chances of the sides to
the conflict to reach an agreement increased. Deputy minister
informed that president Ilham Aliyev presented conception of
regulation of Daqliq Qarabaq conflict in recent meeting of presidents
of Azerbaijan and Armenia in Warsaw that caused positive reaction of
Russia, the USA and France, cochairmen of OSCE and FA ministers of
these countries that took part at the meeting. The deputy minister
also said FA ministers of Azerbaijan and Armenia are expected to meet
for several times till the meeting of presidents of these countries
that is planned on August 26 in Kazan. Co-chairmen of OSCE Minsk
group are expected to visit the region beginning from Baku.

Journal of Turkish Weekly
June 21 2005
Turkish Immigrants in Germany Protest Armenian Resolution
Thousands of Turks marched in Berlin, Germany to protest the Armenian
draft approved by the German Federal assembly in Bundestag last week.
More than 10,000 people participated in the march organized by the
Turkish Foundations Initiative despite the hot weather.
Literature was distributed and the marchers carried banners written
in German that read, “Turkey is not the scapegoat of German policies”
and “German policy distorts history”.
About 3 million Turkish people live in Germany, many of them are
German citizen.
An announcement released indicated:
“We demand the deputies elected by the Turkish participants to
consider the sensitivities and interests of the 2.8 million Turkish
people. We want the deputies to fulfill their duty to prevent
provocation in order to live together in peace.”
The CDU and some other German parties support pro-Armenian stance
about the 1915 events. More than 520,000 Turkish people were
massacred by the armed Armenian groups during the 1915 events. The
Istanbul Government decided to resettle the Armenians in the Eastern
porvinces when they attacked the Ottoman Army.

Frankfurter Allgemeine Zeitung
20. Juni 2005
Massage an Kanzlers Rückgrat;
Schuldflucht: Deutsche, Türken und der Völkermord an den Armeniern
SERIE: Aufmacher Feuilleton
von Mihran Dabag
Gerade haben wir die Gedenkfeiern zum sechzigsten Jahrestag der
Befreiung symbolisch mit der Eröffnung des “Denkmals für die
ermordeten Juden Europas” in Berlin abschließen können, da stellt
unerwartet die Erinnerung an einen ganz anderen Völkermord generelle
Fragen an die Formen der Erinnerung in Deutschland: die Vernichtung
der Armenier im Osmanischen Reich in den Jahren 1915/16, die sich
2005 zum neunzigsten Mal jährt. Ein Völkermord, der eng mit der
Geschichte Europas und insbesondere Deutschlands verwoben ist. Denn
vor den Augen der europäischen Öffentlichkeit bezeichnete dieser im
Schatten des Ersten Weltkriegs verübte systematische Genozid einen
Wendepunkt in der Geschichte des zwanzigsten Jahrhunderts: Mit diesem
Völkermord wurde offenbar, daß die Vernichtung einer gesamten
Bevölkerungsgruppe nicht allein denkbar, sondern auch durchführbar
ist.
Ausgelöst wurde die öffentliche Diskussion im vergangenen Januar
durch die Streichung des Völkermords an den Armeniern als
Unterrichtsthema aus den Rahmenlehrplänen des Landes Brandenburg –
dies auf Intervention der diplomatischen Vertretung der Türkei in
Deutschland. Im April beschäftigte sich erstmals auch der Bundestag
mit diesem Völkermord. Dabei zeigte sich ein fraktionsübergreifendes
Einvernehmen, die Türkei, die den Tatbestand des Genozids bis heute
nachdrücklich abstreitet, dazu aufzufordern, sich diesem Thema
endlich zu stellen. Und auch der Mitverantwortung Deutschlands – als
Bündnispartner des Osmanischen Reiches im Ersten Weltkrieg bereits
früh über Ausmaß und Ziel der Deportationsmaßnahmen informiert –
wurde in der Diskussion explizit gedacht. Gleichzeitig deutete man
einen Ausweg an: Eine türkisch-armenische Historikerkommission solle
sich dieser Frage widmen. Dabei hatte doch gerade die
brandenburgische Schulbuchaffäre gezeigt, daß Deutschland eine
Verantwortung nicht dort hat, wo es darum geht, eine Aussöhnung
zwischen Türken und Armeniern einzuleiten – ungeachtet der Tatsache,
daß eine solche Aussöhnung der deutschen Befürwortung eines
EU-Beitritts der Türkei Legitimation verleiht -, sondern dort, wo es
darum geht, die eigene Duldung der Leugnung zu beenden.
Schließlich wurde ein von allen Fraktionen getragener Antrag vom
Bundestag angenommen, in dem eine Rhetorik der Verbeugung vor den
Opfern geübt wurde. Allerdings handelte es sich um eine
stillschweigende Rhetorik, da der Antrag ohne vorherige Aussprache,
in der Bedauern, Klage und die Aufforderung zur Anerkennung hätten
artikuliert werden können, beschlossen wurde. Doch löste der Beschluß
dieses von allen Fraktionen unterstützten Antrages auf türkischer
Seite Unruhe aus. Mit einem Meer türkischer Flaggen wurde gestern in
Berlin der Solidarität mit der ebenso unbeugsamen wie entschlossenen
Haltung der türkischen Politik Ausdruck verliehen. Der türkische
Ministerpräsident Erdogan warf Bundeskanzler Schröder
“Rückgratlosigkeit” und eine “falsche und häßliche Politik” vor. Er
hingegen bevorzuge eine “knochige Politik”, die offen dazu steht,
eine Arbeit am eigenen Geschichtsbild als überflüssig anzusehen.
Auffällig ist gerade in diesem Kontext jedoch auch das Einvernehmen
der Wissenschaftler und Intellektuellen in Deutschland, die sich –
bis auf wenige Ausnahmen – vornehm in Schweigen hüllten. Wie ist
dieses Schweigen zu erklären? Bedarf es schlicht keines
intellektuellen Diskurses, wenn “hinten, weit, in der Türkei, die
Völker aufeinanderschlagen”? Meint man also, daß die Vernichtung der
Armenier ein Ereignis in der Peripherie war, eine asiatische Tat, die
nicht zur Geschichte Deutschlands, Europas und der zivilisierten Welt
gehöre? Oder hat die Verweigerung einer Diskussion, zu der dieser
Völkermord die Erinnerungskultur in Deutschland herausfordert,
möglicherweise gerade mit den spezifischen Formen dieser Erinnerung –
und ihren Zielen – zu tun?
Erinnerung wird heute bevorzugt dort ins Spiel gebracht, wo es nicht
mehr um die Frage eines spezifischen Erbes geht, sondern um die Frage
nach dem Gemeinsamen von Geschichte, Erfahrung und Identität, und
zwar um die Gemeinsamkeit Europas und das Gemeinsame globalisierender
Gesellschaften. Als Fundament einer solchen Identität gestaltenden
Erinnerung werden die “Erfahrungen der totalitären Regime des
zwanzigsten Jahrhunderts” und der Holocaust definiert, so im Mai 2003
von Jürgen Habermas und Jacques Derrida in einem gemeinsamen Artikel
über die Zukunft Europas (F.A.Z. vom 31. Mai 2003). Der Blick richtet
sich dabei nicht länger zuvörderst auf die nationalsozialistische
Gewaltpolitik, sondern auf den Stellenwert des Holocaust als eines
gesamteuropäischen Symbols. Ziel ist die Konstitution eines
Konsensgedächtnisses, dessen Aufgabe es sein soll, zu einer
Humanisierung zu führen: In einer als universal anschlußfähigen
erinnerungspolitischen Formel Holocaust sollen alle Gewalterfahrungen
aufgehoben und zukünftige Gewalttaten verhindert werden.
Was aber bedeutet eine solche Universalisierung des Holocaust? Was
bedeutet sie für die Zukunft der Erinnerung, was für die Erinnerung
an andere Gewalterfahrungen und vor allem: Was bedingt sie für die
Erinnerung an den Holocaust selbst? Besteht nicht die Gefahr, daß im
Prozeß der Universalisierung die Erinnerung an den Holocaust aus dem
ihr eigenen unmittelbaren Kontext gelöst, von der ihr zugrunde
liegenden Erfahrung entfernt und somit letztlich entleert wird? Denn
mit der Universalisierung tritt an die Stelle der Erinnerung, die
durch einen dynamischen, gelebten Prozeß der Rekonstruktion bewahrt
wird, ein gestaltendes Gedenken.
Erinnerung ist immer eine Erzählung, die auf Erfahrungen gründet:
unmittelbarer ebenso wie übermittelter Erfahrung. Erinnerungen sind
Orientierungen, und sie haben immer mit Identifizierungen zu tun.
Erinnerung ist an Träger gebunden. Das Gedenken hingegen folgt
Setzungen von Geschichte und Identität, das Gedenken soll nicht
zuvörderst bewahren, sondern integrieren und unter gemeinsamen
universalen Werten harmonisieren. Erinnerung kann nicht universal
sein – und ein Gedächtnis kann nur dann universal sein, wenn es
erinnerungslos ist, wenn es sich ablöst von jenen Erfahrungen, die in
den Erzählungen bewahrt sind.
Ein übergeordnetes, universales Gedenken an den Holocaust, losgelöst
von den Erfahrungen der Opfer und von denen der Täter und der
nachfolgenden Generationen, müßte also frei sein von jeder Erfahrung
und Erfahrbarkeit. Als universalisierte Singularität, erstarrt zu
einem abstrakten Gedenkemblem für kollektive Gewalt, würde diese
Formel Holocaust allein noch auf einen moralischen Imperativ
verweisen. Im Fluchtpunkt dieser Gedenkformel, die sicherlich im
Berliner Mahnmal auch zementiert worden ist, stehen nicht die Opfer –
nicht einmal mehr die Täter -, sondern allein die Tat. So könnte die
Universalisierung eines opfer- und täterlosen Holocaust sich
letztlich als eine Leerformel erweisen, die jedoch gut geeignet ist
zur – intendierten? – Überwindung der Erinnerung an den Holocaust
selbst.
Es ist diese zur Homogenität der Gedenkinhalte drängende
Erinnerungspolitik, die heute gestört wird durch andere Erfahrungen
von Verfolgungen, kollektiver Gewalt und Vernichtung. Und diese
Erfahrungen scheinen um so störender, je enger sie mit den Inhalten
des offiziellen deutschen Gedenkens selbst verbunden sind. Die
intensive Beschäftigung mit dem Holocaust und die vorbildhafte
Aufarbeitung der eigenen Geschichte haben den Blick auf Deutschland
nachhaltig verändert. Dies gilt sicherlich für das deutsche
Selbstbild wie auch für die Wahrnehmung Deutschlands aus der
Außenperspektive. Daß die Bundesrepublik sich so explizit in die
historische Verantwortung stellte, hat zur Entstehung eines anderen
Deutschland beigetragen und jüngst auch eine neue Rolle und eine neue
Stärke Deutschlands in der internationalen Politik legitimiert. Mit
der Erinnerung an den Genozid an den Armeniern drängt nun ein Thema
in die Diskussion, das einerseits eine neuerliche Beschäftigung mit
dieser – endlich vergangenen – eigenen Geschichte verlangt und zum
anderen aber auch eine Herausforderung an die aktuelle Politik
bedeutet.
Vielleicht ist die Enthaltsamkeit der deutschen Intellektuellen
bezüglich der Diskussionen über den Ort des Genozids an den Armeniern
in der europäischen beziehungsweise globalen Erinnerungskultur ja
auch damit zu erklären, daß man befürchtet, daß jene so mühsam
erarbeiteten Sätze des Aufarbeitungsbeweises nicht hinreichend sein
könnten – und daß man schon wieder vor der Aufgabe steht, sich mit
deutscher Schuld konfrontiert sehen zu müssen.
Bisher war es möglich, “schuldig” zu sagen, ohne es zu meinen, weil
die Politik ein Schuldbekenntnis, das als Legitimationsbasis eines
Nachkriegsdeutschland fungierte, ritualisiert und institutionalisiert
hatte. Nach dem Bau des Denkmals in Berlin konnte man hoffen,
“schuldig” sagen zu können in der Beruhigung, daß man endlich nicht
mehr in den Geschichts- und Generationenzyklus der Verantwortung für
jene Geschichte gehört; daß es nun um eine vergehende, abgeschlossene
Geschichte geht, in deren Gedenken man endlich auch selbst (als
Opfer) eingeschlossen ist.
Nun muß man sich jedoch damit konfrontieren lassen, daß schon wieder
ein Recht auf Erinnerung eingefordert wird. Und diese neue
Aufforderung zeigt, daß man Erinnerung nicht mehr länger als
subjektives, interessengeleitetes Ansinnen abschieben kann, sondern
daß die Frage nach dem Ort der Erinnerung zu einer legitimen Frage an
die gegenwärtigen Gesellschaftskonstruktionen wird.
Fortsetzung auf Seite 37.
Denn mit der Frage nach der Erinnerung sind Wissensinhalte unserer
heutigen, globalen Gesellschaft verknüpft, Fragen nach
Gemeinschafts-, Minderheiten- und Toleranzkonzeptionen. So verbindet
sich mit der Erinnerung an den Genozid an den Armeniern auch eine
Herausforderung an die aktuelle Politik. Der Blick richtet sich hier
natürlich nicht zuletzt auf die Haltung, mit der wir uns in
Deutschland der Integration der Türkei in die Europäische Union
stellen.
Kann die Bundesrepublik wirklich die Aufnahme einer Türkei
befürworten, die hinsichtlich ihrer Geschichte eine Haltung einnimmt,
die einer Aufarbeitung von Gewalt und Verbrechen, wie sie in
Deutschland und nun auch Europa im Gedenken an den Holocaust
verbindlich geworden ist, diametral entgegensteht? Eine Politik unter
dem Postulat, die eigenen Interessen mit einem Handeln für eine
“Zukunft der Türkei” zu verbinden, wie sie das Wilhelminische
Deutschland seit den 1890er Jahren verfolgt hat – und dabei die
anderen Bevölkerungsgruppen in der Türkei, damals Armenier und
Aramäer, heute die Kurden, zu vernachlässigen oder ausschließlich als
Störgrößen wahrzunehmen -, scheint sich gegenwärtig fortzusetzen.
Auch heute wird wieder ausschließlich für eine Zukunft gehandelt,
wenn die Forderungen der Armenier nach einer Anerkennung ihrer
Geschichte den Interessen und der Zukunft der europäisierten
Nationalstaaten geopfert wird. Eine intellektuelle Diskussion um die
Erinnerung an den Genozid an den Armeniern würde zu einer
Neubewertung der Politik gegenüber der Türkei herausfordern, einer
Politik, die der vor dem Hintergrund der Erfahrung des Holocaust und
der Verpflichtung zur Erinnerung erarbeiteten Perspektive Europas
endlich Rechnung trägt. So zeigt der Appell, diese Erinnerung
zuzulassen, daß Erinnern nicht dazu auffordert, sich mit den Opfern
gleichzusetzen, sondern das Opfer als Opfer zu akzeptieren: als Zeuge
der Verfolgung ebenso wie als Stimme eines Rechts auf eine eigene,
akzeptierte Stellung, einen akzeptierten politischen Ort in der Welt.
Bedeutung und Tragfähigkeit einer europäischen und dann globalen
Erinnerungskultur werden daran zu messen sein, ob eine Pluralität der
Erinnerungen zugelassen wird, ja ob man bereit ist, dieses Gedächtnis
auf der Pluralität der Erinnerungen zu gründen. So ist der Umgang mit
der armenischen Erfahrung auch ein Prüfstein dafür, ob die
Diskussionen über Erinnerung, Gedächtnis und Gedenken mehr gewesen
sind als eine akademische Übung, mehr als eine virtuose
erinnerungspolitische Rhetorik.
Der Autor ist Direktor des Instituts für Diaspora- und
Genozidforschung an der Ruhr-Universität Bochum.
Wer das Gedenken wie im Fall des Holocaust globalisiert und
internationalisiert, der weicht vor dem Erinnern an das Konkrete von
Schrecken, Terror und Völkermord in Rituale und Mahnmale aus. Der
türkische Völkermord an den Armeniern im Jahr 1915 sollte die
Europäer dazu bringen, sich nicht mit allen Opfern gleichzusetzen,
sondern bestimmte Opfer als Opfer erstmal wahrzunehmen.
From: Emil Lazarian | Ararat NewsPress

DIE WELT
20. Juni 2005
Türken demonstrieren gegen Bundestagsresolution
Rund 1500 Vertreter der türkischen Gemeinde in Berlin haben gestern
gegen die Bundestagsresolution zum Völkermord an den Armeniern
demonstriert. Der Bundestag hatte Donnerstag in einem gemeinsamen
Antrag aller Fraktionen die Türkei zur offenen Aufarbeitung der
Vertreibung und der Massaker an den Armeniern vor 90 Jahren im
Osmanischen Reich aufgefordert. Türkische Politiker reagierten mit
Verärgerung und drohten mit der Verschlechterung der
deutsch-türkischen Beziehung. Die Demonstranten forderten die
Überprüfung der Resolution. Es dürfe nicht sein, daß der Antrag einen
EU-Beitritt der Türkei verhindere, sagte ein Sprecher. Die
Bundestagsentscheidung habe auch großen Einfluß auf die Gefühle der
in Deutschland lebenden Türken. Die CDU verteidigte die Resolution.
Sie sei “in Stil und Inhalt vom Gefühl der Freundschaft zur Türkei
getragen und verzichtet im Gegensatz zu vielen anderen Parlamenten
darauf, ausdrücklich den Völkermordvorwurf zu erheben”, sagte
CDU-Außenpolitiker Friedbert Pflüger. dpa
From: Emil Lazarian | Ararat NewsPress

Buffalo News (New York)
June 17, 2005 Friday
FINAL EDITION
FATHER’S COMPASSION LEAVES LASTING IMPRESSION
By Bedros “Pete” Odian
Role models come in many forms: sports figures, political leaders,
war heroes, policemen and firefighters, to name just a few. My
father, Paul, was not any of these. He grew up helping his family in
rural Armenia. He came to America as a young man in 1906 for a better
life, and worked in a factory in Providence, R.I., where I was born
in 1921.
Dad never attended school. He was semi-literate both in his native
tongue and in English. There was nothing sophisticated about him. He
seldom gave me instructions. Guidance and discipline were my mother’s
domain.
Our family moved in 1922 to Manhattan, where my father operated a
one-man grocery store in a working-class neighborhood. When the
Depression came along, it became necessary to extend credit to the
customers whose families he came to know intimately.
>From time to time, someone would come in and beg for money. Dad
usually refused, suspecting that the individual accumulated nickels
and dimes to purchase liquor. Prohibition was still in effect.
One day, a fellow came in and asked for money. When my father
refused, the man said he needed the money to buy something to eat.
When my father asked him if he was hungry, he replied, “Yes.”
The man was taken to the rear room of the store and seated at the
table. Dad brought in food and beverage fit for a king.
I was 10 or 12 at the time. I will always remember the kindness shown
to that unfortunate soul. As my mind goes back seven decades, I
realize that here was a lesson by example. I saw compassion.
The store was located on the West Side, 35th Street, between 9th and
10th avenues. In the late ’30s the New York & New Jersey Port
Authority began constructing the Lincoln Tunnel across the Hudson
River between New York and New Jersey. It was necessary to demolish
the tenements midway between 9th and 10th avenues from 34th Street to
42nd Street for an approach road to the tunnel.
It already was difficult to keep the store profitable. Many customers
failed to pay their bills for groceries. Indeed, my father fell
behind in his payables to his suppliers. To demolish buildings
housing the bulk of customers was the last straw. He surrendered the
store.
After a time, dad operated a small store on the East Side. He resumed
buying from an egg merchant from his days on the West Side, Max Blum.
Blum said to my father, “Paul, we have done business together for
many years. Some of the bills from the West Side were not paid. Let’s
forget about it and continue our friendly relationship. Times were
bad for everybody.” I witnessed the conversation. There is room for
heart in business.
My father retired in the 1950s because of failing health. He visited
grocer friends in various neighborhoods in Manhattan. During one
visit, one of my father’s customers from the ’20s and ’30s spotted
him. They had lost touch for 25 years.
The man told my father to stay put while he went to his home to get
something. Upon return, he handed my father $100, saying, “You
trusted me when times were bad. I lost track of you. I am happy to
satisfy my debt.”
I am reminded of Etienne de Grellet’s poem: “. . . any kindness that
I can show . . . let me do it now. . . . For I shall not pass this
way again.”
Bedros “Pete” Odian lives in Amherst

Arkansas Democrat-Gazette (Little Rock)
June 19, 2005 Sunday
POP NOTES Are we a music-loving nation divided?
BY MIKAEL WOOD SPECIAL TO THE DEMOCRAT-GAZETTE
A few weeks ago, at the top of Billboard’s tally of the bestselling
CDs in the country sat a pair of albums by two artists who couldn’t
be more different: System of a Down, an Armenian-American heavy-metal
quartet from Los Angeles, and Toby Keith, the party-hearty country
singer from Oklahoma.
Diversity is nothing new for the chart, of course. The next week it
was headed up by the hard-rock supergroup Audioslave, the Chicago
rapper Common and the pop-culture trainwreck known as Mariah Carey.
But System and Keith represent more than the range of what the
marketplace determines as pop music in America. On virtually every
level – musically, stylistically, and most importantly, ideologically
– the two acts speak for different versions of America.
On Mezmerize, the System album (actually the first of two CDs the
band plans to release this year), guitarist Daron Malakian strangles
shards of noise from his instrument, like he’s squeezing a bone-dry
towel of its nonexistent moisture. The songs on Mezmerize start in
one place but end up in another. “B.Y.O.B.” courses from a thrashing,
full-tilt verse to a singsong chorus that grooves with rhythmic
elasticity. “Violent Pornography” injects pretty Armenian folksong
melodies into a goofy punk-funk rave-up. “This Cocaine Makes Me Feel
Like I’m on this Song” makes me feel like I’m on a theme-park ride
spinning out of control.
As anyone who has seen them at one of their actionpacked live shows
knows, System plays heavy metal. But the group approaches the form
like an abstract painter does his canvas: “How can I use the tools of
this form to create something new?”
Keith, on the other hand, plays conventionally rooted country music.
Where in recent years he has bulked up his material with lots of
hard-rock muscle, the tellingly titled Honkytonk University adheres
more firmly to twang tradition. Keith sings in his sturdy baritone
over strummed acoustic guitars and walking bass lines, and the tempos
are geared either for a boot-scootin’ boogie or a good, clean slow
dance.
Unlike System’s unpredictable experiments, Keith’s songs are
satisfying because they do exactly what you expect them to. In “She
Ain’t Hooked on Me No More,” a handsome duet with Merle Haggard, just
as Keith prepares to break down into his beer, he passes the mic to
steel guitarist Paul Franklin, who draws out the tune’s sensitive-guy
pathos so Keith doesn’t have to.
That reassuring machismo is what made Keith a superstar.
His 2002 hit “Courtesy of the Red, White and Blue” became a post-9/11
rallying cry for Americans grappling with the anger triggered by the
terrorist attacks of 2001.
He dials down the patriotic bluster on the love-song-heavy Honkytonk,
limiting it to his desire to “get down with [his] boys in Afghanistan
and Baghdad City.”
Still, compared to System frontman (and outspoken Bush critic) Serj
Tankian, Keith remains swaddled in the Stars and Stripes. “Why don’t
presidents fight the war?” Tankian wonders in “B.Y.O.B.” “Why do they
always send the poor?” The singer skewers Keith’s machismo in
“Cigaro,” conflating men fixated on their genitals with ”
propagators of all genocide, burning through the world’s resources.”
Last year’s election suggested that America had fractured into two
distinct countries with two distinct sets of values. In these two
best-selling albums – one progressive, the other conservative – we
can hear that sociocultural chasm deepening.